La Bombe "A" [Sondage]

http://fr.youtube.com/watch?v=x9lwvImJqT0&feature=related

Pensez vous qu'aujourd'hui, posséder la Bombe nucléaire puisse étre un droit légitime, même pour le plus juste des Etats de ce monde?

Je pense qu'il faut en rester la: les pays non-detenteurs n'ont plus le droit de faire des recherches. Les pays detenteurs n'ont plus le droit de renouveller leurs stocks (mais tous deux font quand meme ce qu'ils ne doivent pas faire).

Ma femme a dit: "...Soit tout le monde a le droit, Soit personne..."

Je prefère personne!

Clems, a ton age, tu es pleins de sagesses! Mais saches que les accords internationaux de 1971, 1973, 1987, prévoient la réduction par les pays détenteurs de la Bombe "A" des éffectifs de missiles.

Aucuns de ces accords n'a été respectés...

Crois tu qu'ils vont arreter maintenant??? Et parmi eux, si un FOU vient au pouvoir, qu'est qu'il
l'empêche, à part la raison de nous réaliser "Hiroshima le retour" sur une autre ville!

Nagazaki avant et après l'attaque!

Je pense que la réponse ne peut être ni oui ni non. A mon humble avis il faudrait réduire la quantité de bombes nucléaires pour tout le monde, mais les supprimer totalement représenterait un risque énorme.

Clems a dit ce que j'aurais dit

Herodot@Bra a écrit:

Ma femme a dit: "...Soit tout le monde a le droit, Soit personne..."

Tu imagine tout le monde disposer de la bombe ?

Israël, Palestine, Iran, Pakistan... MON DIEUX !!!

Je n'ose même pas imaginer ce que les dirigeants (extremistes) de ces nations en feraient...

Des bombes y'en a assez, faut plus en fabriquer, faut plus que PERSONNE ne fabrique cette mer**, et pourquoi pas petit à petit démonter le stock de missiles nucléaires, un jour nous n'en auront plus besoin car la démocratie, je l'espère, sera le concept de toutes les nations, la barbarie doit cessée, il est temps que l'humanitée ouvre les yeux... ha mais non je suis dans le monde réelle ...


... en vérité ma vision du monde futur n'est qu'un doux rêve car "tant qu'il y aura des hommes il y aura des guerres" (citation de Winston Churchill).

Donc cette put*** de bombe est nécéssaire à l'équilibre mondiale... malheurheusement

Notez que lors de l'invasion de l'Irak, il y a eu un moment où la TOTALITE de l'armée américaine a été envoyée au front. Sans la menace de la bombe, les USA aurait très facilement pu être envahis par n'importe qui. Halala, on a loupé une super occase

Mais lol pourquoi tu veut envahir les States ? ...je supose que c'est de l'humour ^^

Quoi qu'on en dise, heureusement qu'ils sont là les ricains sinon le monde aurait probablement basculé dans le communisme et puis ils nous ont sauvé le cul deux fois... bien que leurs décisions géopolitiques ne sont pas toujours les bonnes, ils ont eux aussi leur utilité

Temudhun Khan a écrit:

Notez que lors de l'invasion de l'Irak, il y a eu un moment où la TOTALITE de l'armée américaine a été envoyée au front. Sans la menace de la bombe, les USA aurait très facilement pu être envahis par n'importe qui. Halala, on a loupé une super occase

Euh...l'US army, us navy, USAF et USMC = 1,3 millions de personnels. Je ne vois pas ou t'as vu que la totalité de l'armée a été envoyée au front.

"Sauvé du Communisme" Colonnel, tu te join au débat! https://planetetotalwar.forumgaming.fr/la-tribune-libre-f14/les-mensonges-du-liberalisme-t1987.htm

Ps: ils avaient interet moral à nous sauver du Nazisme, Ils existent grâce à nous, et en plus,
Henri Ford était le banquier d'Hitler alors "ce que l'on sème on le recolte"!

clems a écrit:

Temudhun Khan a écrit:

Notez que lors de l'invasion de l'Irak, il y a eu un moment où la TOTALITE de l'armée américaine a été envoyée au front. Sans la menace de la bombe, les USA aurait très facilement pu être envahis par n'importe qui. Halala, on a loupé une super occase

Euh...l'US army, us navy, USAF et USMC = 1,3 millions de personnels. Je ne vois pas ou t'as vu que la totalité de l'armée a été envoyée au front.

Je sais pas, c'est un gars qui a passé plusieurs années aux states qui m'a dit ça. Les troupes étaient pas toutes en Irak au début du conflit, mais à un moment donné tout le monde a été engagé.

lol... bien sur, les ricains ne font jamais rien lorsqu'il n'y a pas d'intérêts en jeux ^^

curieux quand on sait que le contingent US en Irak n'a pas depassé 150 000 hommes me semble.

Probablement que le type à voulut dire "la totalitée du contingent stationné en Irak"

Ca me parait plus réaliste

Mais il me semble qu'on s'écarte du sujet initial...

Je suis pour
Si sa peut dissuader quelque pays minable qui se croit supérieur car il peuvent se faire sauter

Jackloup a écrit:

Je suis pour
Si sa peut dissuader quelque pays minable qui se croit supérieur car il peuvent se faire sauter

Heu c'est quoi un pays minable qui se croit supérieur?

On connait des gens minables qui se croient supérieur, On connait des présidents minables qui se croient supérieur, et des gouvernenements.... Mais une nation toute entière qui se croit supérieur?

Je n'en connait pas! Peu etre une, mais elle a déjà la Bombe

Je pense qu'a l'époque cette bombe était utile

mais maintenant, dire que cela calme les etat terroriste ... Au contraire, bien au contraire ! Ils s'en serve ( Iran) pour faire presion sur els autres. C'est devenue une peste. mais après, je pense qu'il n'y a pas de droit ou de pas droit.
Je pense que c'est comme dire qu'il y avait, a la fin de la 1er guerre mondiale, un droit léguititme de posséder un tank dans son armée. Non, c'est le plus fort qui l'a. Celui qui a de l'argent.

Le seul droit qu'il existe dans ce cas, c'est l'argent.

en tout cas, la menace nucleaire a servi a plus d'un titre pendant la guerre froide...

Je vous laisse imaginer une troisieme guerre mondiale directement entre l'URSS et les USA...La bombe a etabli un certain equilibre entre ces deux pays.

De plus, il ne faut pas prendre les chefs d'etat pour des inconscients: pendant la guerre de corée, mc arthur a demandé une frappe nucleaire sur la Chine...Ben il a été viré. Pendant la guerre d'indochine on a emis l'hypothese d'une frappe nucleaire sur le sud de la Chine, personne n'a donné suite.

Citation :

Le seul droit qu'il existe dans ce cas, c'est l'argent.

... Ouais, donc un état fauché mais possédant 300 têtes nucléaires, on peut se permettre d'aller le faire chi** ?

Le seul droit qui existe dans ce cas, c'est le pouvoir. L'argent n'est qu'un moyen parmi tant d'autres de l'obtenir.

+1 :oK:

L'argent fait le pouvoir !

clems a écrit:

en tout cas, la menace nucleaire a servi a plus d'un titre pendant la guerre froide...

Je vous laisse imaginer une troisieme guerre mondiale directement entre l'URSS et les USA...La bombe a etabli un certain equilibre entre ces deux pays.

De plus, il ne faut pas prendre les chefs d'etat pour des inconscients: pendant la guerre de corée, mc arthur a demandé une frappe nucleaire sur la Chine...Ben il a été viré. Pendant la guerre d'indochine on a emis l'hypothese d'une frappe nucleaire sur le sud de la Chine, personne n'a donné suite.

Tu pense vraiment qu'il a été viré pour ca ? Moi je pense plutot que c'était pour pas faire scandale !

je pense quand meme assez connaitre cet episode. Mc arthur a été viré parce qu'il avait demandé une frappe nucleaire sur la chine, et Truman etait horrifié parce cette perspective.

La bombe, je vois pas comment on peut dire que c'est une bonne chose.
Il faudrait qu'elle n'eut jamais existé, on se serait peut être retrouvé seuls face à des hordes de terroristes fous furieux (bien que ce soit la le discours exact des pro-bombes) mais je prefère mourir dans une ènième guerre de tranchée ou dans une tour carshée par un avion que dans la peur d'une annihilation totale de l'humanité. Car ne revez pas les pro-bombes, avec l'arsenal dont disposent les USA, l'Europe, la Russie et la Chine, il y a de quoi nous éliminer de la surface de la terre plusieurs fois.

Quand aux USA, je ne pense pas qu'ils nous aient sauvés de quoi que ce soit ... Le nazisme était une folie, c'est les Russes qui nous en ont sauvés. Le Stalinisme était une dérive militariste du communisme de guerre, les Américains nous en ont sauvé mais pour mieux retomber dans leurs dérives à eux.

SergueiBorav a écrit:

La bombe, je vois pas comment on peut dire que c'est une bonne chose.
Il faudrait qu'elle n'eut jamais existé, on se serait peut être retrouvé seuls face à des hordes de terroristes fous furieux (bien que ce soit la le discours exact des pro-bombes) mais je prefère mourir dans une ènième guerre de tranchée ou dans une tour carshée par un avion que dans la peur d'une annihilation totale de l'humanité. Car ne revez pas les pro-bombes, avec l'arsenal dont disposent les USA, l'Europe, la Russie et la Chine, il y a de quoi nous éliminer de la surface de la terre plusieurs fois.

Quand aux USA, je ne pense pas qu'ils nous aient sauvés de quoi que ce soit ... Le nazisme était une folie, c'est les Russes qui nous en ont sauvés. Le Stalinisme était une dérive militariste du communisme de guerre, les Américains nous en ont sauvé mais pour mieux retomber dans leurs dérives à eux.

Respect totale...

SergueiBorav a écrit:

La bombe, je vois pas comment on peut dire que c'est une bonne chose.
Il faudrait qu'elle n'eut jamais existé, on se serait peut être retrouvé seuls face à des hordes de terroristes fous furieux (bien que ce soit la le discours exact des pro-bombes) mais je prefère mourir dans une ènième guerre de tranchée ou dans une tour carshée par un avion que dans la peur d'une annihilation totale de l'humanité. Car ne revez pas les pro-bombes, avec l'arsenal dont disposent les USA, l'Europe, la Russie et la Chine, il y a de quoi nous éliminer de la surface de la terre plusieurs fois.

Quand aux USA, je ne pense pas qu'ils nous aient sauvés de quoi que ce soit ... Le nazisme était une folie, c'est les Russes qui nous en ont sauvés. Le Stalinisme était une dérive militariste du communisme de guerre, les Américains nous en ont sauvé mais pour mieux retomber dans leurs dérives à eux.

-Sauf que les etats-unis, l'europe ou la russie n'utilisent pas cette bombe. Regardez l'indochine: les francais ont preféré se replier plutot que de demander une frappe nucleaire aux USA, pareil lorsque ceux-ci iront au vietnam, pareil lorsque les sovietiques, qui ne sont pas des humanistes convaincus, sont allés en Afghanistan. Je prefere un equilibre global, meme maintenu artificiellement par la bombe, qu'une guerre totale comme aurait pu devenir la guerre froide. Certes, il ne faut pas que des etats voyous aient la bombe, c'est pour cela que je suis pour l'interdiction totale de mener des recherches nucleaires militaires a partir de maintenant.

-les russes nous ont sauvé ? Faux, les russes ont vaincu majoritairement le nazisme, ils n'ont rien sauvé. Regardez ce que sont devenus les pays d'europe de l'Est. Pourquoi croyez-vous qu'ils refusent de participer aux celebrations du 9 Mai ? Parce qu'ils ont attendu encore des decennies avant d'etre libres. Non le stalinisme n'est pas une derive militariste, c'est un des pires régimes criminels de l'histoire de l'humanité (20 millions de morts, deportations, famines provoquées, proces iniques, prisonniers de guerre maltraités) sur le meme podium que le nazisme. A l'inverse, les USA ont certes eu souvent des attitudes deplorables mais n'oubliez pas que ce sont eux qui nous ont fournit l'equipement necessaire pour recréer une armée en 43-44. De plus, les russes ne seraient pas allés aussi loin sans les quelques 375 000 camions et 51 000 jeeps fournies par les USA et ca Staline lui-meme l'a reconnu.

Citation :

Je prefere un equilibre global, meme maintenu artificiellement par la bombe, qu'une guerre totale comme aurait pu devenir la guerre froide.

- Je comprends ce point de vue, mais ne le partage pas. La bombe est un trop lourd fardeau au dessus des peuples. Est ce qu'un seul d'entre nous entrevoit un avenir radieux ? Avant 1914 c'était possible et pourtant il y avait déja des guerres.

- Les USA on perdu 300 000 marines contre l'allemagne et le japon et n'ont jamais été attaqués sur leur sol (a part à pearl harbour). En moyenne, les Russes ont perdu dix mille hommes par jour, soit un total de 20 millions de civils et de militaires. A mon avis, malgrès l'aide materielle des USA c'est eux qui ont gagné la guerre.

clems a écrit:

-Sauf que les etats-unis, l'europe ou la russie n'utilisent pas cette bombe. Regardez l'indochine: les francais ont preféré se replier plutot que de demander une frappe nucleaire aux USA, pareil lorsque ceux-ci iront au vietnam, pareil lorsque les sovietiques, qui ne sont pas des humanistes convaincus, sont allés en Afghanistan. Je prefere un equilibre global, meme maintenu artificiellement par la bombe, qu'une guerre totale comme aurait pu devenir la guerre froide. Certes, il ne faut pas que des etats voyous aient la bombe, c'est pour cela que je suis pour l'interdiction totale de mener des recherches nucleaires militaires a partir de maintenant.

-les russes nous ont sauvé ? Faux, les russes ont vaincu majoritairement le nazisme, ils n'ont rien sauvé. Regardez ce que sont devenus les pays d'europe de l'Est. Pourquoi croyez-vous qu'ils refusent de participer aux celebrations du 9 Mai ? Parce qu'ils ont attendu encore des decennies avant d'etre libres. Non le stalinisme n'est pas une derive militariste, c'est un des pires régimes criminels de l'histoire de l'humanité (20 millions de morts, deportations, famines provoquées, proces iniques, prisonniers de guerre maltraités) sur le meme podium que le nazisme. A l'inverse, les USA ont certes eu souvent des attitudes deplorables mais n'oubliez pas que ce sont eux qui nous ont fournit l'equipement necessaire pour recréer une armée en 43-44. De plus, les russes ne seraient pas allés aussi loin sans les quelques 375 000 camions et 51 000 jeeps fournies par les USA et ca Staline lui-meme l'a reconnu.

Ah Bon les Etats-Unis ne se sont pas servi de la Bombe.....? "Pauvres Japonais"
Pour le vietnam le napalm etait tout de même plus efficasse:


Et puis ça aurait servi à quoi de détruire plus d'arbres que d'hommes, idem pour la France avec l'indochine... et pour les soviétiques, polir des cailloux...

Les Russes n'ont rien sauvés? Là rien à dire t'es vraiment de mauvaise foi... Même si je suis d'accord pour la suite de ce que tu as dit! Enfin si tu ne considères pas que le Stalinisme n'est pas une dérive, laisse tomber...

Les USA nous ont fournis des armes, tu croit qu'ils nous en ont fait cadeaux?

Un fait reste constant, et se répète: de tout temps et en tout lieux, les hommes savent se laisser
engrener par un gouvernement de crapules ou pire, quand il sagit d'humilier l'Humanité. Les Allemands sont des humains, si si c'est vrai, de même que les Américains, ou les Israéliens, ou encore les Iraniens. Et pourtant ma première affirmation à un Juif en 39-45 aurait pu paraitre Inhumaine, parles des Américains au peuple Irakien et tu entendra de nombreuses négations, ventes l'état d'Israêl et tu verras la réaction Palestinienne! A vrai dire, nous voyons bien que les hommes parviennent toujours à se faire la guerre, à se faire du mal, et les foules crédules sont bien souvent d'accord avec le gouvernement en place puisqu'elles se sont faite manipulées. Quand un homme, et quelle que soit sa nationnalité voudra conclure sa propagande haineuse, il pourra utilisé la BOMBE, et tout le monde sera d'accord comme par effet de foule... Alors plutot que de regretter après, détruisons ces MER** sortie de l'enfer!!!!

Je ne suis pas contre le fait d'arrêter de produire des armes nucléaire mais je considère que les recherche dans ce domaine sont importante et qu'il ne pas les stopper pour autant.Une arme nucléaire consiste à créer une réaction instable pour libérer une énorme quantité d'énergie en quelque micro-secondes et de ce fait anéantir tout ce qui à le malheur de ce trouver sur son passage.Mais ce qui nous intéresse c'est d'exploiter cette énorme quantité d'énergie en créant une réaction stable et contrôlable.


Cela peut paraitre futile pour l'instant mais la population à de plus en plus besoin d'énergie,qu'en seras t-il dans 30-40ans ? qui vas leur en fournir ?

Comment imaginerions nous pouvoir un jour voyager hors de nôtre système solaire si la Nasa ne possède rien d'autre que de la ferraille comme propulseur ?

Comment défendrons nous nôtre planète contre l'anéantissement total (astéroïdes) ?

Si dans une infime possibilité de chance,des aliens découvre nôtre planète,comment allons nous nous défendre ? Bien qu'il est clair que leur avancée technologique seras de toute manière extrêmement supérieur au nôtre.Arrangeons nous pour qu'on les découvre avant eux^^.


L'arme et les recherches nucléaire n'ont pas que de mauvaise utilité.Puis l'arme nucléaire conventionnel n'est pas la plus redoutable,elle existe depuis des décennies,nous sommes en 2008...il existe encore beaucoup plus dévastateur dans nôtre arsenal et peut être même encore plus énergétique,mais les scientifiques refuse clairement de prendre le risque,quoique la technologie limite encore un peu.


Bref,si l'humain à été assez intelligent pour comprendre et maitriser les principes de la fission nucléaire,il seras capable d'assuré sa survie.Je lui fait confiance,je vous fait confiance,je me fait confiance^^.

Herodot@Bra a écrit:

clems a écrit:

-Sauf que les etats-unis, l'europe ou la russie n'utilisent pas cette bombe. Regardez l'indochine: les francais ont preféré se replier plutot que de demander une frappe nucleaire aux USA, pareil lorsque ceux-ci iront au vietnam, pareil lorsque les sovietiques, qui ne sont pas des humanistes convaincus, sont allés en Afghanistan. Je prefere un equilibre global, meme maintenu artificiellement par la bombe, qu'une guerre totale comme aurait pu devenir la guerre froide. Certes, il ne faut pas que des etats voyous aient la bombe, c'est pour cela que je suis pour l'interdiction totale de mener des recherches nucleaires militaires a partir de maintenant.

-les russes nous ont sauvé ? Faux, les russes ont vaincu majoritairement le nazisme, ils n'ont rien sauvé. Regardez ce que sont devenus les pays d'europe de l'Est. Pourquoi croyez-vous qu'ils refusent de participer aux celebrations du 9 Mai ? Parce qu'ils ont attendu encore des decennies avant d'etre libres. Non le stalinisme n'est pas une derive militariste, c'est un des pires régimes criminels de l'histoire de l'humanité (20 millions de morts, deportations, famines provoquées, proces iniques, prisonniers de guerre maltraités) sur le meme podium que le nazisme. A l'inverse, les USA ont certes eu souvent des attitudes deplorables mais n'oubliez pas que ce sont eux qui nous ont fournit l'equipement necessaire pour recréer une armée en 43-44. De plus, les russes ne seraient pas allés aussi loin sans les quelques 375 000 camions et 51 000 jeeps fournies par les USA et ca Staline lui-meme l'a reconnu.

Ah Bon les Etats-Unis ne se sont pas servi de la Bombe.....? "Pauvres Japonais"
Pour le vietnam le napalm etait tout de même plus efficasse:




Et puis ça aurait servi à quoi de détruire plus d'arbres que d'hommes, idem pour la France avec l'indochine... et pour les soviétiques, polir des cailloux...

Les Russes n'ont rien sauvés? Là rien à dire t'es vraiment de mauvaise foi... Même si je suis d'accord pour la suite de ce que tu as dit! Enfin si tu ne considères pas que le Stalinisme n'est pas une dérive, laisse tomber...

Les USA nous ont fournis des armes, tu croit qu'ils nous en ont fait cadeaux?

Un fait reste constant, et se répète: de tout temps et en tout lieux, les hommes savent se laisser
engrener par un gouvernement de crapules ou pire, quand il sagit d'humilier l'Humanité. Les Allemands sont des humains, si si c'est vrai, de même que les Américains, ou les Israéliens, ou encore les Iraniens. Et pourtant ma première affirmation à un Juif en 39-45 aurait pu paraitre Inhumaine, parles des Américains au peuple Irakien et tu entendra de nombreuses négations, ventes l'état d'Israêl et tu verras la réaction Palestinienne! A vrai dire, nous voyons bien que les hommes parviennent toujours à se faire la guerre, à se faire du mal, et les foules crédules sont bien souvent d'accord avec le gouvernement en place puisqu'elles se sont faite manipulées. Quand un homme, et quelle que soit sa nationnalité voudra conclure sa propagande haineuse, il pourra utilisé la BOMBE, et tout le monde sera d'accord comme par effet de foule... Alors plutot que de regretter après, détruisons ces MER** sortie de l'enfer!!!!

le napalm ? Oui, c'est une horreur, mais c'est deja moins pire que les equipes du NKVD chargées par staline de traquer les elements peu surs en territoires occupés (= collabos polonais mais aussi resistants, soldats allemands deserteurs ou miliciens, meme des prisonneirs de guerre sovietique...). Ok, les sovietiques ont sauvé des pays...Pour les occuper aussi durement apres.

Quant aux USA, oui ils ont fournit des armes gratis pendant la guerre, car les dettes de guerre francaise ont été annulée en 1946. par ailleurs, l'industrie de guerre americaine est une des grandes victorieuses comme l'est larmée rouge (300 000 avions, 100 000 chars, 125 000 navires dont 100 porte-avions construits durant la guerre).

Pour en revenir au sujet, je ne suis pas un jusqu'au boutiste de la bombe nucleaire. Toutefois quand tu parles des hommes, oui ils se feront toujours la guerre, ils la font sans bombe nucleaire et ils peuvent tres bien la faire encore plus sans les bombes nucleaires.

Atomiser le Japon ? Decision lourde de consequence, mais l'affrontement entre 4 millions d'americains et 5 millions de japonais n'aurait pas été moins meutrier...

clems a écrit:

le napalm ? Oui, c'est une horreur, mais c'est deja moins pire que les equipes du NKVD chargées par staline de traquer les elements peu surs en territoires occupés (= collabos polonais mais aussi resistants, soldats allemands deserteurs ou miliciens, meme des prisonneirs de guerre sovietique...). Ok, les sovietiques ont sauvé des pays...Pour les occuper aussi durement apres.

Quant aux USA, oui ils ont fournit des armes gratis pendant la guerre, car les dettes de guerre francaise ont été annulée en 1946. par ailleurs, l'industrie de guerre americaine est une des grandes victorieuses comme l'est larmée rouge (300 000 avions, 100 000 chars, 125 000 navires dont 100 porte-avions construits durant la guerre).

Pour en revenir au sujet, je ne suis pas un jusqu'au boutiste de la bombe nucleaire. Toutefois quand tu parles des hommes, oui ils se feront toujours la guerre, ils la font sans bombe nucleaire et ils peuvent tres bien la faire encore plus sans les bombes nucleaires.

Atomiser le Japon ? Decision lourde de consequence, mais l'affrontement entre 4 millions d'americains et 5 millions de japonais n'aurait pas été moins meutrier...

La coupe des souffrances n'a pas le même poid pour tous! Comment oses tu hierarchiser ces horreurs! Le Stalinisme est l'une des pires formes de repressions qui ait éxister, mais je ne permet pas de comparer une horreur à une autre, je les met toutes dans le même paquet et les rejette, la Bombe A, H, le Napalm, les Armes chimiques, le Stalinisme, le Libéralisme, etc...

Je ne choisi pas entre la peste et le choléra....

Atomiser le Japon! Décision à la CON, il suffisait de les encerclers, et de les laissers réfléchirs, tout en les chassant de Chine où leurs comportement était certe digne du nazisme (émission à pleurer hier sur ARTE sur ce sujet, chaine que tu devrais regarder plus souvent)!

Les historiens le disent haut et fort aujourd'hui: Ce n'était pas nécessaire pour la victoire Américaine, et quand à l'occupation des pays du bloc, IDEM

sans vouloir m'ecarter du sujet, pour le japon, les encercler n'aurait pas forcément changé grand-chose, les japonais refusaient toute capitulation sans condition, jugée deshonorante.

Les chasser de Chine ? J'espere que tu as idée du nombre de mort que cela aurait entrainé: l'armée chinoise peu avare du sang des hommes, l'armée japonaise pareil, les civils tués, les bombardements...Sans parker de l'armée rouge qui entrait dans la danse.

Si tu rejettes toutes les horreurs sans les hierarchiser, pourquoi ne pas militer plutot pour la destruction de toutes les armes du monde ? On peut interdire le nucleaire. Pourquoi ne pas interdire les bombardiers et les bombes conventionnelles ? Les missiles de croisiere (qui font plus de morts civils que militaires) ? Pourquoi ne pas militer pour la suppression de tous les bidons speciaux (=napalm) ? Contre les bombes au phosphore (utilisée lors des bombardements conventionnels US contre le Japon, qui ont fait plus de tués que les bombes atomiques) ?

Desarmer les arsenaux nucleaires ? Ok, mais perso, ce ne serait pas ma priorité dans un programme de desarmement.