La Bombe "A" [Sondage]

Je suis d'accord avec Herodot, il n'y a pas d'echelle des horreurs.
Le nazisme à tué 10 millions de juifs et 12 millions de slaves civils (polonais, ukrainiens, russes) en 6 ans. Soit 22 millions de MORTS.
Les goulags Russes depuis 1917 on vu 18 millions de prisonniers, en 50 ans environ. Tous ne sont pas morts, tous n'étaient pas civils.

Quand à la bombe, je pense qu'une arme qui offre aux hommes la possibilité de détruire leur univers, je suis contre.

Pour le coup des aliens, je crois qu'il n'y a pas grand monde dans l'espace ... Et que notre génération ne verra jamais une invasion extraterrestre, la menace nucléaire me semble plus importante.

Citation :

comment allons nous nous défendre

Pourquoi veux tu qu'ils nous attaquent ?

il n'y a pas que les goulags. Il y a les prisonniers de guerre allemands ou autres -genre les polonais coupables d'on ne sait quoi (plus de 2 millions de morts)-la famine provoquée contre l'Ukraine (7 millions de morts), les condamnés a mort...En tout, Staline seul a fait 20 millions de morts.

Effectivement on s'écarte du sujet, mais bon, c'est peut etre l'évolution naturelle d'une discussion!

OUI Clems, je suis contre le port d'arme, contre tout ce qui ne sert à rien d'autre que "tuer"! Quand on estime juste de posséder des armes mortelles, à l'echelle d'une nation, d'un groupe ou d'une personne, c'est à mon sens accepter utopiquement que (les)l'utilistateur(s) soit à même de porter le plus juste des jugements en dehors de toute pressions extérieures et interieures au moment de s'en servir!
Autant croire que tout les humains sont des saints! oui je suis pour le désarmement mondial!

Merci SergueiBorav, et effectivement, si les aliens existent et s'ils parviennent à venir jusqu'à nous, c'est surement qu'ils ont réglés leurs problèmes de guerres, de racismes, sociaux, donc je les voit mal venir nous faire la guerre enfin on peut tout imaginer!

Concernant les goulags, et autres monstruosités soviétiques, je tiens à rendre hommage à Alexandre Soljenitsyne qui vient de nous quitter et qui entre autre, à permit de faire connaitre au monde l'univers et l'injustice des goulags, il était l'auteur de l'investigation l'Archipel du Goulag entre autres. On à dit de lui cette phrase que je te dédicasse Clems: "...Mais, une fois Soljenitsyne exilé en Occident, ils ont vite compris que l'anticommunisme n'était pas automatiquement porteur de démocratie..." Moshe Lewin et cette phrase de lui même: "...J'ai quitter une Dictature [...] pour une autre...."




Pour les frappes nucleaires, je me demande souvent si, les victimes d'Hiroshima/Nagazaki étaient pour, ou contre la guerre, s'elles étaient des personnes joyeuses ou tristes, ce qu'elles aimaient, si elles dansaient, fesaient l'amour, si elles jouaient, si elles mangeaient quand tout cela à perdu son importance en 1 seconde! Toutes ces vies, civiles pour la plus part, dont certaines etaient favorables au régimes, et d'autres opposées sont devenues futiles en un instant, je n'aime rien de ce qui rend le fondamental futile en in instant....

Ca serait tellement simple si a s'arrétais là ... Si l'horreur humaine n'était que la bombe A, j'aurais dit " Oh ! C'est horiblee ! "

Clems, tu as donné des chiffres, mais tu as oublié un des chiffre prinipal.

13 000 000

Et ca , c'est quoi ? Le nombre de civil tués ?

Non, le nombre d'Ivans haché-coupés pendant la SGM. Alors, si nous étions qu'a quelques 130 000 morts et 90 000, ca ne serait que du beau ...

Argon a écrit:

Ca serait tellement simple si a s'arrétais là ... Si l'horreur humaine n'était que la bombe A, j'aurais dit " Oh ! C'est horiblee ! "

Clems, tu as donné des chiffres, mais tu as oublié un des chiffre prinipal.

13 000 000

Et ca , c'est quoi ? Le nombre de civil tués ?

Non, le nombre d'Ivans haché-coupés pendant la SGM. Alors, si nous étions qu'a quelques 130 000 morts et 90 000, ca ne serait que du beau ...

Est ce que ça te dérange de reformuler?

Non : le massacre de la bombe A n'est rien par rapport aux autres horreur. Ce n'est pas si un mefait si important, je pense que l'horreur n'est aps celle là. Les victimes sont mort en quelques seconde, que c'est beau ...

Alors là je vais répondre...
Certe, la déflagration de la Bombe A, a tué des milliers de personnes en quelques secondes. Certes ce n'est qu'une horreur humaines parmis les autres (et encore la je suis TRES gentil). Mais encore maintenant des gosses souffre de cette put*** de bombe !!! Alors dire que ça tue en quelque seconde -> STOP ! Les radiations, tu connais ? Les malformations, les handicapes, et j'en passe !
Qu'est ce que tu veux dire par autre horreur ? Plus de 60 ans d'horreur au même endroit par une SEULE et même bombe n'est pas la pire des horreur ?
Pas si important ? Je me demande ce que tu dirais, si elle tombait pres de chez toi...

Oui, les armes que je vais dire "banales" ont fait plus de victimes, normal, en 5 ans tu peux en tirer des balles et des obus...

Alors je suis d'accord sur un certain point de vue de Clems mais pas tout a fait... Oui, il faut un équilibre dans le monde. Oui, mais jusqu'a un certain point ! Deux nations puissantes comme durant la guerre froide, est certe dangereux mais en même temps, efficace ! L'un fait peur a l'autre et inversément, donc -> BLOQUAGE. Et la tout va bien ! Mais si un jour l'une devient plus puissante que l'autre, c'est mort pour la vie sur terre. Pourquoi ? Parce qu'il ont la Bombe A.
Donc vous verrez en fait que je ne fait que me contredir... C'est en fait la preuve qu'aucune solution parfaite n'existe. Le monde actuel tourne, profitez-en !

Je me souviens d'une fille qui m'avait dit qu'elle était pour l'utilisation des armes de destruction massive, parce que au moins les gens mourraient sur le coup et que la guerre se terminait directement. Je pense qu'il vaut mieux ... en pleurer. Y a des limites à la connerie.

Pour Minimoit, je penses que tu regardes trop de films. Armageddon et Independance Day ne sont pas forcément des références.
Une invasion extra-terrestre ou une chute d'astéroïde sont en effet possible, mais je ne crois pas que le taux de probabilité soit suffisamment élevé pour qu'on y consacre le temps et l'argent de construire un immense arsenal nucléaire dans le seul but de parer à ces éventualités.
Pour les recherches sur l'énergie, on peut très bien faire des recherches sur le nucléaire sans pour autant fabriquer des bombes. A ma connaissance, on a pas encore fabriqué des missiles solaires ou éoliens.

De toute façon on sous estime la capacité qu'on aujourd'hui les armes anti missiles, le bouclier doit etre au point, donc la guerre atomique ne m'inquiète pas plus que ça, du fait aussi que personne n'aura rien à y gagner.

Sinon la bombe A comme le fusil mitrailleur sont des absurdités, qui n'ont jamais rien résolues et oui je suis pacifiste et qu'on ne me dise pas que certains conflits sont obligatoires, c'est surtout le fruit d'une ingérance des gouvernements en place, ou la folie d'un peuple qui de toute façon y perdra ...

Sinon je suis d'accord avec ce qui avait été dit plus haut, à savoir que les bombes atomique, meme en comptant les morts indirects ou différés, ne correspondent pas du tout à l'essentiel des morts de la SGM, allez en parler aux russes, qui n'en n'ont pris aucune, mais qui ont perdu directement 20 millions de vies (soldats et civils) et je ne compte pas la dizaine de million qui suit à indirectement, de carences alimentaires, infirmités, maladies, suicides ...
les 20 milions dont parlait qqun plus haut sont les victimes directes, les ukrainiens doivent s'ajouter encore, et ne parlons pas de la Chine, qui entre la guerre civile, les famines et les massacres japonais à perdu au environ de 50 millions d'hommes (sur une trentaine d'année)

Citation :

Pour Minimoit, je penses que tu regardes trop de films. Armageddon et Independance Day ne sont pas forcément des références.
Une invasion extra-terrestre ou une chute d'astéroïde sont en effet possible, mais je ne crois pas que le taux de probabilité soit suffisamment élevé pour qu'on y consacre le temps et l'argent de construire un immense arsenal nucléaire dans le seul but de parer à ces éventualités.
Pour les recherches sur l'énergie, on peut très bien faire des recherches sur le nucléaire sans pour autant fabriquer des bombes. A ma connaissance, on a pas encore fabriqué des missiles solaires ou éoliens.

C'est mon coté stargate qui resurgit

Sinon ce ne sont que des exemples pour démontrer que l'arme nucléaire ne fait pas que nuire à l'humanité et ne sert pas uniquement à tuer.C'est avant tout une immense avancé technologique.

Il est évident que nous ne sommes pas obligé de créer une arme nucléaire pour faire avancé les recherche sur cette énergie.Mais il y auras toujours des personnes pour l'utiliser dans sa forme la plus dévastatrice.Es-ce pour cela que nous devons interdire les recherche sur le nucléaire ? es-ce la pire invention de l'humanité ? je ne crois pas.

Le nucléaire sert même dans la médecine...

Citation :

Merci SergueiBorav, et effectivement, si les aliens existent et s'ils parviennent à venir jusqu'à nous, c'est surement qu'ils ont réglés leurs problèmes de guerres, de racismes, sociaux, donc je les voit mal venir nous faire la guerre enfin on peut tout imaginer!

Il y a toute les raisons du monde à nous faire la guerre ! Tu connais beaucoup de planète habitable et aussi luxuriante que la Terre dans la galaxie ?^^

Sinon il suffit de réfléchir un peu...nous ne sommes même pas capable de cohabiter avec nous même,alors comment veut tu que nous cohabitions avec une autre races ?Alors partager chacun une moiter de terrain sans faire de bagarre...

Et a tu penser à la panique mondiale que cela engendrerait ? si ce ne sont pas les aliens qui ouvre le feu en premier,se seras un barbare(terrien).

Toute nos religion,toute nos croyances,ébranlés d'un seul coup...il est fort peu probable que les 7milliards de terriens les accueillent à bras ouvert.

+1 pour la deuxième partie, même si c'est une ENORME dérive par rapport au sujet initial
On peut être très avancés technologiquement et être malgré tout belliqueux, raciste et vivre dans une société inégalitaire. Regarde lorsque les Espagnols sont arrivés en Amérique, ils étaient largement plus avancés pour ce qui est de la navigation, et on ne peut pas dire que la rencontre ait positivement profité aux Aztèques. Si les aliens viennent sur terre, ça peut très bien être simplement pour récupérer nos ressources, nous réduire en esclavage, profiter d'un quelconque intérêt stratégique à coloniser la terre, pour une raison religieuse, pour faire des recherches scientifiques, pour essayer la viande d'humain, pour violer les pigeons ou visiter le Louvre, et rien ne dit que sur leur propre planète ils forment un peuple unis qui vit en harmonie, où tout le monde il est beau tout le monde il est gentil.

Et qu'est-ce qu'on fait si les aliens debarquent ? On s'auto-atomise ?

On leur envoie Quendri à la tête de l'Ordre de Malte.

on leur envoie quendri tout court...Avec les gars de l'ordre de malte en plus, ils risquent de prendre les humains pour des etres normaux et donc les conquerir.

Enfin, fin du HS no ?

Heuuuuuuuuu! C'est bien, il y a beaucoup d'imagination! les derniers calculs quand à l'existence possible d'une forme de vie extra-terrestre etaient au dernières nouvelles étaient quasi de 100%!

Cependant peut-etre qu'ils n'éxistent plus, ou qu'ils n'existent pas encore, et on aurait tort de suivre la mode, de les dire tanto humains, tanto créatures immondes pleines de vices et de sadisme! On ne peut qu'imaginer!

Dans tout les cas, s'ils arrivent les premiers, ils seront plus avancés que nous Non? Et donc je croit que notre arsenal nucléaire ne servirait qu'à celébrer leur(s) fête(s) nationnale(s) s'ils en on une!
Alors que sur une ville comme Paris, Londre, New York etc... ça peut faire mal une tête nucléaire, voir etre irreparable! Imaginez le chaos mondial qui en resulterait, pire que l'arriver des Marsiens à la vitesse ou vont les médias

Les extra-terrestres nous mettraient probablement dans des Zoos plutot que de nous envahirs, ils diraient "Oh regardes ce sont des abrutties qui passaient leurs vies à se battres pour des richesses, on à même pas eu à les dominer, ils aiment tellement se dominer entre eux! Ce sont les Rois des animaux, Patétique Non?"

Je précise juste pour le bien du sujet que je ne parlais pas des recherches sur le nucléaire, mais seulement de la bombe du même nom! Et les resultats de ses premières utilisations ne sont plus vraiment suffisants pour illustrer les effets qui resulteraient d'un seul tire "moderne", excèption faite des radiations dont certains Japonnais nées même après la guerre pourraient nous parler!

Et le bombardement de Dresde (a la bombe conventionnelle) ou de kobé, ils pourraient nous parler...ah non, ils sont morts.

Enfin, depuis akira, tout le monde sait que l'arme ultime n'est pas la bombe A ni meme la bombe H, ni meme quendri, mais le controle exclusif des masses et des esprits.

Je tiens à préciser que la bombe nucléaire reste vital pour la terre. La NASA projette de défendre la terre des astéroïde avec des bombes nucléaires. Pourquoi?? Car on a repérer des astéroïde qui menace bel et bien la terre.

Pour ceux qui sont opposes a l'arme nucleaire. Celle-ci a-t-elle ete coupable des 10 millions de morts de la grande guerre ou des 50 a 70 millions de morts de la seconde guerre mondiale ?

Imaginez l'URSS et les Etats-unis sans cette arme. On aurait droit a une probable nouvelle guerre mondiale qui aurait ete beaucoup plus meurtrieres.

La guerre froide a surement été évité par le spectre d'une guerre nucléaire.

Logique. Ça a évité les combats directs durant la Guerre Froide, donc il faut garder de quoi tous nous exploser dans des entrepôts ?

Et après, ça parle du LHC.
EDIT : D'ailleurs, Israël et l'Iran ont la bombe nucléaire... Et il y a des malades au pouvoir des deux pays. Prenons les paris : quel pays y passera en premier, et combien de temps le reste de la Terre survivra à une escalade ?

Perdus pour perdus (car sans on trouvera d'aures moyens de crever par centaines de milliers), autant prendre le risque de conserver les arsenaux actuels.

De toute façon, si jamais les USA, l'Europe et la Russie se débarrassaient de tout leur armement nucléaire, je doute que ça pousserait les joyeux drills entre Jérusalem et Bombay à en faire autant.

Oui, mais actuellement, avoir des bombes nucléaires peut faire devenir une cible potentielle. Je m'explique.

Imaginons qu'Israël, énervé par les déclarations d'Ahmainetruc à Durban II, le menace. Ahmachin menace Israël en retour. L'un d'eux, par exemple Israël, balance une bombe. Que fait Ahmaquelquechose ? Bombe de représailles... Et bombe sur les Etats-Unis, qui devraient soutenir Israël. Avec le départ de la bombe, Kim-Jong-Il décide de se débarasser de son stock et en balance un peu partout. L'Europe suit, puis la Russie, la Chine... Et on meurt tous ! Remarquez, au moins, on rate plus rien, puisqu'il y a plus rien.

Oui, c'est le problème des alliances. Mais en restant neutre on a des chances de s'en sortir. Sans compter qu'un pays ne balancera pas de bombe A alors qu'il sait pertinemment que les représailles seraient terrible.

Citation :

Mais en restant neutre on a des chances de s'en sortir.

Comme la Suisse ? Si une bombe tombe en France (dans le Sud, vers Cadarache), en Italie (dans le Nord, vers Turin) ou en Allemagne (dans le Sud, vers Munich), je donne dix secondes à la Suisse. La neutralité ne fait rien quand la bombe propage des radiations.


Si aucun pays ne balancerait de bombe A, alors où est l'intérêt d'en avoir ? Parce qu'un pays pourrait en envoyer ? Donc, il y aurait un pays pour contrer la première affirmation.

OK alors que fait-on ? On desarme, tout en laissant l'Iran et le pakistan garder leur stock ? Ca, c'est leur laisser le champs libre et leur permettre les pires horreurs. Tout le monde désarme ? Impossible et si c'est le cas, on n'aura plus peur de faire la guerre et les morts se compteront par centaines de millions, par milliards.

L'idéal, ce serait d'avoir un directoire de puissance nucleaire. La France bien sur, mais aussi le RU et les USAA car nous sommes alliés , en tout cas pas ennemis. Mais malheureusement, cela est difficile voire impossible, et je le concoit parfaitement, car il pose le probleme de la légitimité. Pourquoi ces pays plutot que d'autres ?

Mais il faut etre pratique. Le moindre moyen permettant de maintenir la paix pour un temps doit etre accepté, fusse-t-il l'equipement le plus dangereux potentiellement. Il n'y a pas dem oral la-dedans, mais le but de la paix. Si un jour l'ONU parvient a garantir par ses moyens propres qu'aucune guerre ne se déclenchera sans ensuite s'eteindre par les efforts de cette organisation , alors désarmons, encore et toujours.

La Bombe A est une arme de dissuasion, et pas seulement contre les autres bombes A. On n'attaque pas plus un pays qui la possède par une invasion en règle avec fantassins et chars d'assaut qu'on ne la bombarde. C'est ce qui favorise d'ailleurs le développement de groupes terroristes qui ne sont pas rattachés spécifiquement à une nation pouvant être bombardée, mais infiltrés et disséminés un peu partout.

Surtout qu'elle reste vital à la survie de la terre.

Euh ... Ouais, fin, non, je crois que la terre peut très bien survivre sans bombe A, et même sans humains

La NASA prévoie de l'utiliser contre les gros caillons qui menacent la terre.

Sinon ce qui détruit réellement le monde c'est l'humain.