La Bombe "A" [Sondage]

Et on l'a balencerait sur qui? les amerlocs, aucun militaire n'approuverait ca, comme pour la Chine, l'Inde ou un de nos alliés.

C'est sur que sur Téhéran c'est moins grave que sur Washington, hein...

Exactement, je sais que tu ne vas pas apprécier, mais c'est ce que je pense.

[Air de consternation qui dénote le manque total d'espoir qui me reste au sujet de l'espèce humaine]

Je te laisse tes espérences, je préfère le pragmatisme du monde réel.

Le monde réel n'est réel qu'à un instant T. Pourquoi est-ce que le monde ne changerait pas un peu, dis ?

J'ai pas l'intention de troquer mon ordi pour 3 poulets et toi?

???? Tu nous traite d'anarchistes ?
C'est méchant. Je vais le dire à Bakounine.
On te dis que le monde tel qu'il est c'est nous qui le faisons, c'est tout.

Nécho a écrit:

C'est sur que sur Téhéran c'est moins grave que sur Washington, hein...

Normal, les iraniens ne sont pas nos alliés. Comment penser aux autres si nous ne pensons pas d'abord à nous-même et à nos proches ?

Mais cela n'empeche pas le fait qu'une bombe sur téhéran serait un drame pour l'humanité et donc pour nous. Ce sera un drame mais pas au moins notre fin.

Tiens toi, quand tu te fais mal à quoi penses-tu ? Ta douleur ou l'enfant africain qui meurt en même temps que toi ? Je crois savoir.

sa c'est trop facile , il y a pas que des enfants africain qui meurt , en faite il faut se posé la bonne question: L'humain est-il foncièrement mauvais ? je crois que les 2000 ans d'histoire réponde dans les grande ligne et je pense que l'ont trouvera pire que la bombe , ont ne s'arrêtera pas avent notre auto-destruction d'ici la ont sera entrain de joué à Rome tw 4 ou 5 j'espère !

En 5000 ans (et pas 2000) d'histoire, l'humanité a eu le temps aussi de faire pas mal de trucs bien, seulement tout ce qu'on retient c'est les guerres, les meurtres et les génocides, parce que ce sont les seules choses qui intéressent la plupart des gens en histoire. Pour moi l'humanité n'est ni bonne ni mauvaise et d'ailleurs j'aime pas le manichéisme ça me donne des boutons.

C'est pas du manichéisme que de dire que la bombe soit une chose qu'il aurait fallu ne jamais inventer.
C'est du manichéisme que de dire que l'Homme est Bon ou Mauvais.
Et si on avait plus utilisé la bombe, je pense que ça serait mis sur le même plan que la barbarie des génocides.

L'homme fait plus vite la guerre qu'autre chose. En 5000 ans il a fait peu de chose bien comparé au mal qu'il a fait. Les dégât que provoque l'homme sont plus grave que les réparation qu'il a effectué. Sans compter que les 3/4 des réparation effectué par les humains sont pour les autres humains.

J'ai pris 2000 ans parce que nous sommes de culture judéo-chrétien arkantos et il est vrai que c'est un peu manichéisme si l'ont compare les nations Indiennes du Nord et les Aborigènes qui tout deux arrivaient à vivre avec l'écosystème sans tout démolir et d'autre peuples étain , caché ou exterminé que je ne connais pas.
Je crois à cette phrase :"En chacun de nous sommeille un tyran! " et pour tyrannisé son monde il faut une technique militaire supérieur à son voisin et de fil en aiguille vue qu'ont est de plus en plus nombreux sa donne des armes de destructions massive .

Le manichéisme consiste à voir les choses toujours sous un seul aspect, sans aucune perspective, les considérer comme absolument bonnes ou absolument mauvaises.

Arkantos, dire que tel peuple (indiens et aborigènes, dans ton cas) est bon et tel autre mauvais revient au même que de juger l'humanité toute entière. C'est même d'une certaine façon du racisme, car tu enfermes ces deux groupes dans le vieux cliché du "bon sauvage" qui a au cours de l'histoire fait autant de mal que les idées nauséabondes au sujet de "races supérieures". L'Amérique et l'Australie comptaient déjà avant l'arrivée des Européens des guerres, des meurtres, des viols et autres joyeusetés qui sont le lot de l'humanité. Tout comme l'Europe a été le théâtre de paix, de compassion, d'aide désintéressée, et pas un simple charnier précédent une décharge publique. Il n'y a pas d'espèce, de peuple, de race, de religion, d'idéologie ni même d'individu foncièrement bon ou mauvais, tout être humain a fait dans son existence des trucs dont il a honte et d'autres dont il peut être fier. L'humanité est pareil. Vous pouvez regarder les horreurs qui ont parsemé l'histoire et vous dire que c'est le seul truc à retenir, ce qui est tout simplement de l'auto-flagellation stupide, vous pouvez aussi vous dire qu'il y a des êtres humains qui ont fait de grandes choses, comme lutter contre la maladie, la pauvreté et la pollution, et d'autres qui ont fait de petites choses comme donner dix centimes à un SDF, soutenir un ami en pleine déprime, aider une mémé à traverser la rue et aller jeter les poubelles, ce qui bien sur ne passera jamais aux infos et ne sera jamais écrit dans le livre d'histoire parce que de toute façon c'est tellement plus cool de parler de ce qui ont foutu la mer** que de ceux qui ont passé le balai.

J'ai jamais parlé d'aborigènes.....


J'ai juste dit que l'humain fait plus de mal que de bien.

Pardon, j'ai confondu avec cicéron.

De toute façon pourquoi dire que l'homme est le bien ou le mal ? L'homme reste ce qu'il est, une espèce parmi d'autres qui a reçu le don de penser ses actes et d'apprendre de ses expériences, dons dont il se sert comme il l'entend.

Le Bien et le mal dans ce schéma ne sont que des inventions de l'homme, des notions qui ne correspondent absolument pas à l'ordre naturel des choses mais qui sont apparus dès lors qu'il s'agissait de qualifier des comportements ou des paroles proférées en société. L'idée du mal et du bien existent parce que l'homme les a pensé et conçu. Dès lors, si ces notions sont celles de l'humanité, il parait difficile de décrire celles-ci avec elles.

J'ai jamais (il faut jamais dire jamais?!) parlé qu'ils étaient bon ou non "khan" je souligne juste que c'est les seuls civilisations (que je connaisse ) qui n'ont pas déstabilisé leur monde .
Il y a pas que les guerres mais aussi tout plein de système pour asservir un autre être humain que seul et civilisation dit évolué ont mi au point.
Perso je n'ai honte de rien je suis ni responsable de mes ancêtres ni de futur génération d'abrutis donc l'auto-flagellation à d'autre .
Ton histoire de donner dix centimes à un SDF reflète bien l'hypocrisie général car si vraiment ont était "bon" c'est pas dix centimes que l'ont lui donnerait mais un toit , les faits sont la! une société qui crée une arme capable de détruire la planète ne peu pas être classe autre par que dans le mal absolu de no conte de fée qu'est la bible .

Citation :

Il y a pas que les guerres mais aussi tout plein de système pour asservir un autre être humain que seul et civilisation dit évolué ont mi au point.

C'est ça, et la marmotte elle fait du surf sur les boucliers. Dans toute culture et sur tous les continents tu peux retrouver la torture, l'asservissement, l'humiliation, la mesquinerie, les abus de pouvoirs, etc. Tout ça est plus présent dans certaines cultures parce que celles-ci ont davantage de moyen. D'autant qu'on a tendance à plus parler de ces phénomènes dans ces civilisations là, parce que les autres on en a un peu rien à foutre excepté pour dire qu'ils sont tout mignons et qu'ils vivent comme des hippies, contrairement à nous pauvres occidentaux névrosés dans un monde corrompu.

Citation :

Ton histoire de donner dix centimes à un SDF reflète bien l'hypocrisie général car si vraiment ont était "bon" c'est pas dix centimes que l'ont lui donnerait mais un toit , les faits sont la! une société qui crée une arme capable de détruire la planète ne peu pas être classe autre par que dans le mal absolu de no conte de fée qu'est la bible.

Désolé, quand je me balade dans la rue j'ai pas un toit dans mon portefeuille à refiler au premier SDF que je croise. J'aimerais bien pouvoir, mais j'ai déjà du mal avec mon propre loyer sans en plus chercher des logements à d'autres. Mais puisque maintenant je sais qu'il est hypocrite de donner des sous quand on peut pas faire mieux, je vais pouvoir tout garder pour moi la conscience tranquille. Voilà qui, je suppose, n'a rien d'hypocrite ?
Tu es toujours dans ton absolument bon et absolument mauvais. On est imparfait, mer**, on est pas Dieu et on est pas Satan. Faire la charité garantit pas qu'on soit "bon", parce que ce qualificatif ne veut RIEN DIRE ! Et c'est pas une raison pour ne rien faire ! Avoir produit une arme capable de détruire la planète fait pas de l'ensemble de notre société une race monstrueuse à exterminer, la bombe atomique n'est pas l'unique aboutissement de millénaires de civilisation, ce n'est qu'un élément parmi tant d'autres et on ne peut pas réduire l'ensemble de notre société à ça !

Quand je regarde notre société khan je la compare à notre programme tv et politique , hypocrite et débile un maximum , j’ai l’impression qu’on a honte d‘être se qu‘ont n'est "un monstre" , un exemple tout simple, je suis tombé sur une émission politique sur l’association donquichotte , c’était vraiment à gerbé de a à z , l’abruti de service le meneur de l’association qui pleurait sur le sort des s d f etc...
Mais merd*!! Qui en n’a jamais croisé hein?? Hé alors rien a branlé!! personne lui a dit: «  Viens mangé et dormir chez moi tu peux aussi te tapé ma femme si sa te dit !» bien sur que non tout le monde pense:« Cette mer** a qu’à travaille, volé ou tué pour vivre comme un homme» (la c’est plutôt se que je pense ) mais en gros c’est sa.

Alors ton excuse bidon me fait bien marré vivement qu'un mec face tout pété pour me donné raison (je suis très mauvais joueur)

ps:tout ceci et à prendre avec une pincé d'humour...noir de préférence

Heureusement que tu précise.....
Mais suprimer toute pauvreté n'est pas possible, meme si ce n'est pas pour ca qu'il ne faut rien faire.
De plus, quel rapport avec la bombe A?

Citation :

De plus, quel rapport avec la bombe A?

Le manichéisme.

cicéron a écrit:

Il y a pas que les guerres mais aussi tout plein de système pour asservir un autre être humain que seul et civilisation dit évolué ont mi au point.

Elles ont aussi inventée nombre de choses admirables, certaines dues aux guerres d'ailleurs (la libération des femmes par exemple à été grandement accelerée par la ww2, la médecine aussi) c'est pas tout "noir/blanc".

Concernant le passé si tu compte en "heure humaine de bonheur globale (hHBg )" les guerres sont assez anecdotiques. Combats, massacres et violences ne sont de loin pas ce qu'a vécu la majorité des êtres humains même si certaines périodes ont été plus... difficiles que d'autres. Quand à la misère c'est une notion assez relative une fois le minimum calorique atteint. On peut être heureux dans un bidonville et ce faire peter le carafon de désespoir en ayant deux voitures un ordi un toit et plus qu'assez à manger.

Dire que l'humanité est pourrie est une vision assez occidentale alimentée par une "information" maniaco-depressive. Quand les mecs n'ont rien de croustillant ils vont même chercher quelques meurtres ou suicides bien immonde à des milliers de bornes de chez nous pour maintenir le "niveau d'horreur minimum (NHm re )". Plus grand chose à voir avec la réalité humaine globale.

Tout est relatif, complexe et question de perception, l'histoire humaine n'est pas un tas de boue infecte, il ce trouve juste que le bonheur est bien moins vendeur.

"...C'est le 15 aprilis -56 que la famille Martinus reçu de leurs voisin une superbe couverture en laine brodée, le 16 Mme Martinus fit un succulent gateau pour les remercier, le 17 leurs fille la ravissante Elisus composa une charmante comptine..." [in "Mes commentaires barbant sur la vie en Gaule" - Jule César]


Pour revenir in-topic, La bombe H ?

Si nous ne l'avions pas eu une guerre conventionelle (ww3) plutôt qu'une guerre froide aurait pu être envisageable pour les deux blocs. Au regard des mort et malheurs qu'elle à réellement occasionné et des vies qu'elle à peut-être contribué à sauver en rendant impossible une 3eme guerre mondiale je ne prendrais pas le risque de recommencer l'histoire depuis 1945 sans elle. Même si, la bombe à dix fois moins tué que ce que tuent les voitures en une seule année dans le monde. (150'00 victimes contre 1.2 millions)

Est elle encore utile souhaitable pour tout le monde actuellement ? Je pense que l'equilibre ne marche que pour les grandes puissances et un certain contexte. Donc on devrait s'arreter la.

Dan

Il y a plus de bonheur chez les humains que de malheur chez eux (si ont prend en compte qu'un seul humain (en moyenne je précise))

Mais les malheurs font beaucoup plus mal. Le bonheur est en moyenne chez un humains, plus fréquent que le malheur, mais malheureusement le malheur fait toujours plus mal (en moyenne) Un bouquet de fleur ou une fête de remplace pas la perte d'un amie. Une ferarri remplace pas la perte de sa maison et de sa famille par un obus. Et une symphonie réveillant la joie le remplacera jamais de quoi vivre.

L'homme détruit plus vite qu'il bâti. Et puis, la nature se contrefiche pas mal des réparation de la guerre car généralement les dégât sur la nature sont bien plus dure à réparé. Voir si l'homme est mauvais ou non ne se regarde pas seulement à son comportement face aux autres hommes mais aussi face à son environnement.

Le problème c'est pas : "l'homme fait ci, l'homme fait ça" !
"L'Homme" pourrait tout à fait construire plus vite qu'il ne détruit, même si, actuellement, c'est pas la tendance.
"L'Homme" est un concept abstrait, une moyenne de tous les hommes, et ne peut par conséquent être tout blanc ou tout noir.
Il suffit de regarder les écolo, les pacifistes... je pensent pas que ces gens là pensent tout le temps à aller foutre sur la gueule de ses voisins. (sans parler du fait que tout être humain, de par son libre arbitre, peut faire indifféremment actions "noires" et actions "blanches")

Arkantos a écrit:

L'homme détruit plus vite qu'il bâti.

Selon cet axiome il ne devrais donc y avoir aucunes constructions

Arkantos a écrit:

Voir si l'homme est mauvais ou non ne se regarde pas seulement à son comportement face aux autres hommes mais aussi face à son environnement.

"Mauvais" ou "bon" ne veut rien dire du point de vue de la nature, les organismes anaérobie qui ont crées l'oxygène pendant des millions d'année ont "empoisonné" leur atmosphère avec ce gaz très corrosif ce fut une "catastrophe" pour la "nature" de l'époque. (La vie est apparue à l'archéen dans un environnement qui n'a rien à voir avec celui d'aujourd'hui: 60 bars, 250 degré, 0% oxygène peu d'azote, 2% au lieu de 70% maintenant)

Merci à elles d'avoir foutu en l'air leurs environnement

La "bonne nature" (ooommm gaïa) n'a pas eu besoin de nous pour faire 6 extinctions massive d'espèces et des changements dramatiques de l'écosystème. http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive

Nous ne faisons strictement rien d'autre que ces bactéries ou n'importe quel autre organisme vivant. Le problème c'est que notre impact par individu est très grand depuis l'ère industriel et que nous avons une explosion démographique depuis 100 ans.

Comme nous somme plus "intelligent" que ce bactéries il nous faut trouver des solutions à la surpopulation (démographie raisonnée) et réduire notre impact, on va le faire mais ca suppose qu'on devienne la première espèce "gestionnaire" d'elle même et de son ecosystème, une très grande première sur terre. La prise de conscience du problème écologique date de 60 ans grand maximum.

On ne passe pas d'un mode chasseur-cueilleur qui fut le notre pendant des millions d'années à des "presque dieu" qui ce gèrent et gèrent leurs environnement en si peu de temps. http://fr.wikipedia.org/wiki/Chasseur-cueilleur

Je plaide donc non-coupable votre honneur avec en plus des circonstances atténuantes

Dan

Non-coupable avec circonstance atténuante ? C'est pas mal ça !

Selon cet axiome il ne devrais donc y avoir aucunes constructions Smile



Je n'ai pas dit ça. Construire une maison prend plus de temps que de la faire sauter.




Un homme n'ira pas ne prison si il se mutile. Donc ont ne peu pas en vouloir à la nature si elle s'automutile. Surtout que le mot "naturel" est dérivé du mot "nature". Donc tout ça n'est peut être que naturel.

Sauf que la nature n'est pas un individu ou une entité, donc la comparaison ne vaut rien. De plus, on ne peut pas vraiment faire une distinction nette entre l'humanité et la nature, la première étant en partie incluse dans la seconde. Sachant que nous restons quoi qu'on en dise une espèce animale ayant évolué de manière naturelle, et que nous détruisons notre environnement, doit on en conclure que nous sommes une catastrophe naturelle ?