La Bombe "A" [Sondage]

Temudhun Khan a écrit:

Sauf que la nature n'est pas un individu ou une entité, donc la comparaison ne vaut rien. De plus, on ne peut pas vraiment faire une distinction nette entre l'humanité et la nature, la première étant en partie incluse dans la seconde. Sachant que nous restons quoi qu'on en dise une espèce animale ayant évolué de manière naturelle, et que nous détruisons notre environnement, doit on en conclure que nous sommes une catastrophe naturelle ?

Je dirait oui, mais bon c'est rentable de détruire la planette.

Tibère a écrit:

Je dirait oui, mais bon c'est rentable de détruire la planette.

Certains économistes travaillent à quantifier les pertes consécutives à la destruction des milieux naturels. Quantifier en termes économiques : en millards de de dollars ou d'euros.
Bah non, c'est pas rentable de détruire la planète, dès lors qu'on prend la peine d'estimer les externalités négatives d'une telle destruction...

C'étaient de l'ironie....
Sinon c'est un économiste anglais qui prévoit que les dégats à l'environnement pourraient se chiffrer à plusieur centaines de miliards de $. Petite question: qui règlera la note, les FMN ou le contribuable .

LOL, je vois bien la scène.
Euh... MERE NATURE ?
Oui, c'est nous, les humains, écoutez, on sait qu'on vous a peu respecté ces derniers temps mais aujourd'hui c'est fini, on vient se racheter. On a quantifié les dégâts qu'on a occasionné, vous prenez les chèques ?

Personnellement, je crois que j'ai écrasé un escargot, avant-hier. Combien je dois payer à la nature pour réparer les dégâts ?

...

Je trouve ce système de "calcul de dégâts" complètement absurde. La nature, je suppose qu'elle s'en fout, des billets. Non ?

Dorhinel a écrit:

Personnellement, je crois que j'ai écrasé un escargot, avant-hier. Combien je dois payer à la nature pour réparer les dégâts ?

...

Je trouve ce système de "calcul de dégâts" complètement absurde. La nature, je suppose qu'elle s'en fout, des billets. Non ?

Ce cout correspond à la rénovation ou au démentellement des industries polluantes, de meme aux cout supposé de réparation des infrastructures après le passage de catastrophes climatiques probables.

Dorhinel a écrit:

Personnellement, je crois que j'ai écrasé un escargot, avant-hier. Combien je dois payer à la nature pour réparer les dégâts ?

...

Je trouve ce système de "calcul de dégâts" complètement absurde. La nature, je suppose qu'elle s'en fout, des billets. Non ?

C'est ce que j'ai dit avec plus d'humour. On m'a pas compris ?

Sinon, en effet c'est pas si absurde de quantifier en dollar le coût d'un passage à une société écolo.

Citation :

C'est ce que j'ai dit avec plus d'humour. On m'a pas compris ?

Si, si. J'essayais d'avoir de l'humour, dans la première partie. Continuité, tout ça.

Citation :

Ce cout correspond à la rénovation ou au démentellement des industries polluantes, de meme aux cout supposé de réparation des infrastructures après le passage de catastrophes climatiques probables.

Tout n'est pas quantifiable. On peut reconstruire Hiroshima, décontaminer, tout ce que tu veux. Est-ce que on peut payer pour faire revivre les morts ? On peut faire pareil avec Tchernobyl. On peut démanteler les usines qui versent du mercure dans les fleuves, pas ressusciter les poissons ou ceux qui ont voulu boire un coup.

Citation :

Sinon, en effet c'est pas si absurde de quantifier en dollar le coût d'un passage à une société écolo.

Il ne quantifie pas, à mon sens, le coût de passage à une société écologique... Mais simplement les dégâts faits à la nature. Ça fait plaisir à l'homme de contempler ce qu'il a fait et de le classer avec de l'argent.

D'ailleurs, cet économiste, il a fait le calcul avec quel cours de dollar ? Si les cours ont monté, ils faut payer plus ? Reconstruire moins ?

Dorhinel a écrit:

Personnellement, je crois que j'ai écrasé un escargot, avant-hier. Combien je dois payer à la nature pour réparer les dégâts ?

...

Je trouve ce système de "calcul de dégâts" complètement absurde. La nature, je suppose qu'elle s'en fout, des billets. Non ?

La nature, oui, mais pas les hommes. C'est leur facon d'estimer s'il est préférable de détruire ou de laisser en l'état. Et pour cela, je trouve que c'est une put*** de bonne innovation. Si vous voulez une image, pensez à un grenier plein de grain. On ne sait pas combien il y a de grain, mais on veut en donner une part égale à tout le monde. Du coup, tout le monde peut se servir sans compter.
La arrive un type qui invente un moyen de peser le grain. Il estime donc que chacun a droit à une fraction clairement définie et quantifiable du grain. Et en cas de famine, il estime combien on peut consommer chaque jour et pendant combien de temps.

Pour ton escargot, tout le monde s'en fout.

Citation :

Ce cout correspond à la rénovation ou au démentellement des industries polluantes, de meme aux cout supposé de réparation des infrastructures après le passage de catastrophes climatiques probables.

Pas du tout (ca on le faisait déjà avant). Il correspond aux services rendus par la nature. La Terre nous rend des services (production de gaz respirable, de nourriture consommable, de sol habitable). Ce sont ces services qui sont quantifiés.

Citation :

Tout n'est pas quantifiable.

Justement, si, c'est ca la beauté de la chose. Ces derniers temps on peut surtout quantifier les pertes... c'est la mocheté de la chose.

Citation :

Ça fait plaisir à l'homme de contempler ce qu'il a fait et de le classer avec de l'argent.

D'ailleurs, cet économiste, il a fait le calcul avec quel cours de dollar ? Si les cours ont monté, ils faut payer plus ? Reconstruire moins ?

Ca lui fait surtout plaisir de pouvoir enfin mettre un chiffre sur ce qu'il a détruit, afin de le comparer à ce qu'il a produit et donc de déterminer si l'opération a été avantageuse ou non. Ca lui permet de faire entrer l'environnement dans les enjeux économiques, et donc d'en tenir compte. C'est si difficile à comprendre ?

Il a fait ses calculs avec l'Euro, vu qu'il est payé par l'Union européenne.

Fatman a écrit:

Pour ton escargot, tout le monde s'en fout.

Moi j'aime bien les escargot...

Par contre, plusieurs centaine de milliard ça fait vraiment pas beaucoup (plan Paulson, tout ça... Ne nous étendons pas)

Dorinhel a écrit:

Si, si. J'essayais d'avoir de l'humour, dans la première partie. Continuité, tout ça.

Ouais, je vois. J'avais pas compris. On a donc tout les deux un humour de mer**

Je pense qu'actuellement on a la possibilité de dévelloper d'autres bombes, comme des armes biologiques tout aussi destructrices.

Oui bien d'accord avec toi Marcus, mon avis à changé je suis contre (quand j'ai voté la première fois j'étaie un con )

Je dirais que les armes biologiques sont pires que les armes atomiques, car les gens souffrent. Bon c'est vrai que une retombé nucléaire non plus c'est pas très comfo, mais c'est déjà mieux que d'être malade à en crever et avant de mourir tu te rend compte que tes doigts sont tombé :S

Des armes biologiques, chimiques, à plasma etc. avec des effets divers (renvoie d'un pays au moyen-âge en détruisant tout ses appareils électriques, contamination des pop etc.).

clems a écrit:

Des armes biologiques, chimiques, à plasma etc. avec des effets divers (renvoie d'un pays au moyen-âge en détruisant tout ses appareils électriques, contamination des pop etc.).

Ca changera pas grand chose à la situation de l'Afrique

Plus sérieusement qu'est-ce que tu pense des réactions de la France, du UK et des USA contre la deuxième centrale de l'Iran?

Un question puisque l'on parle de L'iran, est ce que l'Iran et la Corée du Nord font des échanges entre eux, notament sur le plan atomique ?

Oui, il font des échanges entre eux, après sur le plan atomique on ne peut que se poser des questions, ce sont les 2 pays que l'otn suspect le plus de possèder la bombe, surement ont ils essayer de s'entretenir sur le sujet mais si ça se saurrait ça aurrait était empecher logiquement par l'ONU par ex

L'ONU ? Empêcher ? Corée du Nord ? Là je rigole, dès que les deux entrent en conflit l'ONU est à peu près aussi crédible que des parents qui privent leur gosse de sortie parce que c'est un no life.

Tibère a écrit:

clems a écrit:

Des armes biologiques, chimiques, à plasma etc. avec des effets divers (renvoie d'un pays au moyen-âge en détruisant tout ses appareils électriques, contamination des pop etc.).

Ca changera pas grand chose à la situation de l'Afrique

Plus sérieusement qu'est-ce que tu pense des réactions de la France, du UK et des USA contre la deuxième centrale de l'Iran?

Déjà, il faut savoir que Obama était au parfum depuis un bon bout de temps en fait. En ce sens, la nouvelle ne l'a pas prit de cours, seulement le fait qu'elle ait été rendue publique le met dans une situation délicate. Si il est trop agressif, il se heurtera à la Russie et surtout la Chine, si il reste trop timoré, il s'aliènera une partie de ses électeurs (phénomène de "carterisation").