Mettre Paris en bouteille

Citation :

conneries slaves

Je m'insurge contre de tels procédés diffamatoires impérialistes !

Sinon, Alexandre ayant envahi l'Italie il ne lui reste que deux choix, s'arreter ou continuer. Si il s'arrete, il est foutu, il prendra cinquante kilos, se roulera dans le stupre et la débauche et si il ne finit pas ivre mort dans l'eau, un de ses amis ou l'un de ses généraux l'attendra et le lardera de centaines de coups de couteaux.

Si il continue, il risque d'y avoir des révoltes un peu partout étant donné qu'il ne s'intéressait qu'a la conquète et pas aux régions déja controlées.

C'est bien dit.

Le truc du mec bourré qui se noit ça me fait penser à Barberousse, ça pourrait peut etre faire l'objet d'une futur question:
Bon il avait pas bu il s'est juste pris une insolation d'après ce que j'ai compris, mais l'empereur germain (SERG) venait avec une immense armée pour faire une croisade, il arrive se baigne et meurt, et toute son armée reparte, si ça se trouve il aurait pu installer un royaume puissant et prospère pour des siècles et des siècles (comme a la messe vous savez...)

Un nouvel état latin en somme ? Si tu veux, tu peux créer un nouveau topic, ici c'est moi qui poste les questions

Pour Alexandre, il me semble qu'il avait derrière lui un paquet d'administrateurs plus ou moins compétents pour éviter les révoltes, et de toute façon il était pas mal populaire dans toutes les régions qu'il conquerrait. Mais des révoltes ne sont pas impossible. Par contre, une fois l'Italie soumise, où aller ? Moi je dirais en Espagne, pour les mines d'or en pagaille qu'on y trouvait.
Maintenant, puisque le but du topic n'est pas de réfléchir uniquement aux conséquences immédiates, on peut se demander si un Empire Macédonien aurait été viable après la mort d'Alexandre, assez âgé pour avoir un héritier sur le trône. Il n'y aurait alors pas eu d'empire romain, et on parlerait probablement plutôt le grec que le latin. Mais comment aurait été le monde à l'époque des invasions barbares du V° au X° siècle ? (si on inclut les vikings et les slaves dans le lot) Y aurait-il eu un Moyen-Âge ? Le christianisme et l'islam se seraient-ils répandus de la même manière ? Et à quoi ressemblerait le monde aujourd'hui ?

Citation :

Un nouvel état latin en somme ? Si tu veux, tu peux créer un nouveau topic, ici c'est moi qui poste les questions king

On a jamais vu pire dictateur totalitaire à part staline que ce triste sire de temu dhun /

Bin c'est mon topic à la base, et si on se met à tous poser des questions en même temps ça va vite devenir le bordel. Mais je n'empêche personne de faire un autre topic similaire.

Citation :

Un nouvel état latin en somme ? Si tu veux, tu peux créer un nouveau topic, ici c'est moi qui poste les questions king

Bin voyons... tu sais un topic fais parler les autres, sinon tu peu faire un monologue, rien ne t'en empêche, mais ne donne pas la possibilité aux autres de l'enrichir dans ce cas

J'ai été clair au début de ce topic, me semble, je poste une question une fois par semaine et on passe la semaine à y répondre. Si d'autres commencent à poser des nouvelles questions, ce serait un peu comme si quelqu'un venait à la friterie prendre la place de Bigrat ou se déclarait MJ du MV d'un autre membre. En tout cas c'est comme ça que je le vois. Si t'es pas d'accord, je te laisse le topic.

Il faut considérer que si chacun discute de ce qu'il veut dans son coin, aucune réflexion n'est possible. Je préfère la solution de Temudhun.

Pourquoi ne pas changer le rôle du poseur de question régulièrement? Sans poser 50 questions en 3 minutes, je suis sûr qu'on peut être raisonnable, attendre que Temud désigne quelqu'un et que cette personne pose la nouvelle question de la semaine. Mais au final c'est lui qui décide (Mais bon, pas que je veux remettre en cause l'autorité de Tedmud (en fait si ), mais il ne posera peut-être jamais les questions qui pourraient susciter un intérêt pour moi ou bien d'autres gens).

Le truc c'est que j'ai une réserve inépuisable de questions. Mais n'importe qui pourrait faire un topic sur le même principe, ça, ça me ferait même plutôt plaisir, tout comme Janer a été content que d'autres membres de la commu fassent des MV.

Les MV c'est différent quand même... Et ça serait de l'abu si tous les membres du forum créaient leurs propres topics pour poser ce genre de question, on en finirait plus d'y répondre et au final cette bonne idée sombrerait... beh quelque part ^^

M'enfin comme je disais c'est toi qui décide, c'est ton topic

Non bas moi je m'en fou faites comme ça si vous voulez pas de soucis

En attendant, j'ai l'impression que tout le monde se fout un peu de ma question

Ta question est noyée dans ton argumentation aussi... Malin ça...

Temudhun Khan a écrit:

Pour Alexandre, il me semble qu'il avait derrière lui un paquet d'administrateurs plus ou moins compétents pour éviter les révoltes, et de toute façon il était pas mal populaire dans toutes les régions qu'il conquerrait. Mais des révoltes ne sont pas impossible. Par contre, une fois l'Italie soumise, où aller ? Moi je dirais en Espagne, pour les mines d'or en pagaille qu'on y trouvait.
Maintenant, puisque le but du topic n'est pas de réfléchir uniquement aux conséquences immédiates, on peut se demander si un Empire Macédonien aurait été viable après la mort d'Alexandre, assez âgé pour avoir un héritier sur le trône. Il n'y aurait alors pas eu d'empire romain, et on parlerait probablement plutôt le grec que le latin. Mais comment aurait été le monde à l'époque des invasions barbares du V° au X° siècle ? (si on inclut les vikings et les slaves dans le lot) Y aurait-il eu un Moyen-Âge ? Le christianisme et l'islam se seraient-ils répandus de la même manière ? Et à quoi ressemblerait le monde aujourd'hui ?

Je propose qu'on reparte de là.

un empire macédonien? bien sur que non, il se serait effondré de la même façon que l'empire d'alexandre s'est éffondré, on parlerait "probablement" grec, le christianisme et l'islam se seraient cependant répandus de la même façon... moyen âge? après l'effondrement de l'empire,

Donc tu penses que même avec un héritier, l'empire n'aurait pas pu survivre à Alexandre ?

mido1023 a écrit:

un empire macédonien? bien sur que non, il se serait effondré de la même façon que l'empire d'alexandre s'est éffondré, on parlerait "probablement" grec, le christianisme et l'islam se seraient cependant répandus de la même façon... moyen âge? après l'effondrement de l'empire,

En quoi le christiannisme ce serait répandu de la meme facon ?

ça ou autre chose, y a bien un autre fou a jérusalem pour trouver une autre idée de secte... (oups pardon peut etre un point de vue trop personel)

Bon, je lance un nouveau sujet, cette fois je veux les implications en partant du moment concerné jusqu'à aujourd'hui. Si je sujet meurt en moins de quatre jour, je laisse le topic à qui en voudra.

Et si ... Christophe Colomb n'avait pas reçu le soutien d'Isabelle de Castille, mais d'un autre monarque européen ? Soit qu'il aurait trouvé preneur plus tôt, soit qu'elle l'aurait repoussé et qu'un autre candidat aurait accepté sa proposition de lui armer des navires pour traverser l'océan.
Les candidats que je propose sont :
AVANT ISABELLE :
- Jean II de Portugal
- Ferdinand II d'Aragon
- Charles VIII de France
- Richard III d'Angleterre

APRES ISABELLE :
- Jacques III d'Ecosse
- Frédéric II de Naples
- Hans I° de Danemark, Norvège et Suède
- Maximilien I° du Saint Empire
- Paul de Campo Fregoso, doge de Gênes
- Ivan III de Russie

EN DERNIERS RECOURS :
- Giovanni Mocenigo ou Marco Barbarigo, doges de Venise
- le Pape Innocent VIII
- Bayezid II, Grand Turc
- Abu Abd Allah ach-Chaykh Muhammad ben Yahya, sultan du Maroc
- les derniers émirs de Grenade (ils sont tellement nombreux à se succéder à cette période que je met pas tous les noms)

Là, il devrait y avoir de quoi faire, si on répond candidat par candidat.

bon, il me faut des renseignement préçis sur l'état du maroc à cette époque mais je j'essaierai de faire une petite synthèse pour le sujet. si c'était - Abu Abd Allah ach-Chaykh Muhammad ben Yahya, sultan du Maroc

A ce moment, la dynastie Mérinides vient de s'effondrer suite aux complots des portugais, mais les vizirs Watassides ont pris le pouvoir pour empêcher que le Maroc ne tombe aux mais des européens et ont rapidement récupéré Tanger que les portugais avaient envahie après la mort du dernier Mérinide (si je ne me mélange pas les pinceaux). Quelques années plus tard, les Saadiens apparaissent au Sud et réunifient assez vite le Maroc (1554, je crois), mais peut-être que des colonies en Amérique auraient permis aux Watassides de devenir suffisamment riches et puissants pour résister et apporter un véritable renouveau aux civilisations du Maghreb ? A condition qu'ils aient déjà les moyens de coloniser l'Amérique ...

Faut quand même rester réaliste... Christophe Colomb travaillant pour le Maroc ou pour le sultan turc ?

J'ai bien dit en derniers recours.
Et faut pas croire, les échanges entre catholiques et musulmans n'étaient pas si limités qu'on pourrait le penser.
Par contre, je viens de me rendre compte que j'ai oublié la Pologne

ça parait bizar mais es turcs n'etait pas vraiment beaucoup plus pauvre que les européens a cette époque, ils n'ont juste pas pris le pas de l'industrie en mm tps que l'europe au XVIII - XIX c'est tout...
Après la différence culturel fait que je ne crois pas qu'ils auraient souhaiter s'engager dans ce genre de chose. En revanche pour connaitre un peu la situation, je considère l'ecosse et le royaume de grenade parfaitement incapable d'investir dans quoi que ça soit... Grenade etait a sa fin et avait tout juste les moyens de reconstruire ce que les castillans détruisaient ... et surtout de les payer pour ne pas etre envahit...
Quand aux ecossais ils etaient extremement démunis je le sais j'y vis en ce moment

ça, je l'imagine bien, je les ai mis juste pour la forme ^^
Pour les Turcs, je te rappelle qu'on est fin XV°, ils sont loins d'être pauvres ou en retard, je te rappelle qu'ils viennent juste de prendre Byzance et sont en plein âge d'or.

bon, étant occupé, je ne peux faire une véritable synthèse comme je m'y attendais, cependant, je peux déja imaginer ce qui se serait passé:
les watassides, enrichis par l'or américains auraient probablement vaincu sans peine les saadiens et seraient resté donc au pouvoir
l'Amérique serait musulmane :lol!:
les musulmans auraient tenté une attaque en ibérie

Note, si au Canada il y a une province de Nouvelle Ecosse, c'est pas pour rien. A un moment donné, les Rois d'Ecosse se sont eux aussi lancé dans la colonisation.
Je doute que toute l'Amérique serait devenue musulmane même si le Maroc l'avait découverte en premier. Ce qui est probable, c'est que les Marocains auraient débarqué approximativement au même endroit que les Espagnols, en tout cas dans les Antilles. Mais les richesses ramenées auraient-elles étaient suffisantes pour les convaincre de continuer leurs explorations, au risque de voir les espagnols en profiter pour envahir leurs terres sur le continent. Après tout, armer des navires et établir une administration de l'autre côté de l'océan, ça coute cher, et les profits n'auraient dans un premier temps pas forcément égalé les dépenses.

pas faux, mais quand on est encerclé pas les espagnol et les portugais au nord, ainsi que les saaidiens au sud... l'amérique et son or, je doute qu'ils aient décidé de rater une chance pareille...

Citation :

ça, je l'imagine bien, je les ai mis juste pour la forme ^^
Pour les Turcs, je te rappelle qu'on est fin XV°, ils sont loins d'être pauvres ou en retard, je te rappelle qu'ils viennent juste de prendre Byzance et sont en plein âge d'or.

Bas euh c'est exactement ce que je disais... mais peut être que j'avais pas été très claire désolé
Ouais c'est bizar le truc de Chri Chri quand meme, il avait combien de chance de réussir ? Surtout qu'en fait c'est une erreur, si il y avait pas eu le continent américain tout l'équipage aurait été mort avant d'avoir vu l'Inde qui rappelons le était l'objectif... De la chance c'est tout ce qu'il a eu... est ce que certains savent si des expeditions similaires ont échouées avant lui ?