La coupe du monde 2010

Il y a un but pour l'Angleterre qui a été refusé.

non mais c'est des truc qui arrivent, encore cette année c'est arrivé en coupe de France, ont en a pas fait un drame...

Et si l'Angleterre avait été capable de finir première de son groupe elle en serait pas la.

D'accord, mais ne va pas dire que les Allemands ont dominé tout le match grace à leur suprématie technique*, l'arbitre leur a serieusement donné un coup de pouce...

*Suprématie technique qu'ils n'ont pas, l'Allemagne, tout comme l'Angleterre, ne présente pas beaucoup de spectacle dans ses matchs, contrairement aux equipes sud-américaines ou sud européennes (exception faite de l'Italie, et en Europe du Nord, avec les Pays-Bas qui, eux aussi, montrent du beau jeu.)

Citation :

h oui!

Quoi que tu en penses Serguei, cette victoire de l'Allemagne est volée.

Mais j'étais partagé, j'aime beaucoup les deux équipes.

Mais à présent, ma finale de rève ce serait Allemagne-Portugal ou Allemagne-Pays Bas, ou Pays-Bas-Portugal, je veuc une de ces trois équipes.

Bon, ce soir, Argentine-Mexique. Je serai pas contre un petit miracle goût guacamole et fajitas (c'était nul, je sais. Et caricatural en plus.

Moi j'aurais aimé allemagne argentine en finale mais à cause de la 2eme place de l'allemagne, ce n'est plus possible. Alors je supporte l'Argentine à présent mais avec regrets car l'allemagne était mon autre équipe préférée.

Je reste sur l'Allemagne, mais mis à part le but qui leur revenait de droit, j'ai trouvé l'arbitrage correct et par conséquent cette victoire Allemande, moral ou pas est amplement méritée.

Les tabloïds anglais titraient : "on va bouffer les allemands" du coup je suis doublement content qu'ils aient pris une rouste.

4 - 1 moi j'appelle ça du pur spectacle, le premier but de Klose est jubilatoire. Et les frappes de Podolsky sont de purs joyaux quand il les cadre bien. La défense Allemande est très bonne également. Ösil, Klose et Podolsky sont en pleine forme ! Ils mériteraient de faire un bon score contre l'argentine, je dis pas qu'ils vont gagner mais j'espère qu'on aura un beau match de football en demis.

L'equipe d'Allemagne est ultrapopulaire et à raison d'ailleurs. Ils manquent sans doute d'expérience (Ballack blessé peut pas participer, ne reste que Klose), mais ils donnent aux allemands une vraie belle histoire d'une équipe qui partait perdante et qui réalise des exploits. Pour tout ça je suis fan.

tu m'émeus Serguei ce que tu dis est si sensé
mais bon, contre les Argentins, ca va etre chaud!

Celtiktom a écrit:

D'accord, mais ne va pas dire que les Allemands ont dominé tout le match grace à leur suprématie technique*, l'arbitre leur a serieusement donné un coup de pouce...

*Suprématie technique qu'ils n'ont pas, l'Allemagne, tout comme l'Angleterre, ne présente pas beaucoup de spectacle dans ses matchs, contrairement aux equipes sud-américaines ou sud européennes (exception faite de l'Italie, et en Europe du Nord, avec les Pays-Bas qui, eux aussi, montrent du beau jeu.)

Bon serguei s'en est chargé : mais sérieusement Celtikom il y en a eu du beau spectacle, de magnifique ouverture, une défense qui ne suit plus rien, des ailes de pigeons, deux petits pont au gardiens !! et je vais m'arrêter la *je suis encore dans les 30 première minutes du match ^^*

Par contre Celms, l'Allemagne a fini première de son groupe, contrairement a l'Angleterre.

Groupe D MJ G N P BP BC +/- Pts
Allemagne 3 2 0 1 5 1 +4 6
Ghana 3 1 1 1 2 2 0 4
Australie 3 1 1 1 3 6 -3 4
Serbie 3 1 0 2 2 3 -1 3

Citation :

non mais c'est des truc qui arrivent, encore cette année c'est arrivé en coupe de France, ont en a pas fait un drame..

Des milliers d'enfants meurent chaque jour, c'est arrivé hier, et cela arrivera aujourd'hui; c'est des trucs qui arrivent, on en fait pas un drame.
Autres arguments?

Plus sérieusement (ou pas), cette histoire de but qui ne rentre pas, cela ne devrait juste pas arriver, surtout que l'on a les moyens de savoir. On ne peux même pas blâmer les arbitres : l'arbitre centrale ne voit rien, et ceux sur les bords étaient mal placés parce que la balle repartait dans l'autre sens.


Serguei, cela m'étonne que tu oublis Müller, c'est quand même lui qui est à l'origine de 2 passes décisives, et de 2 buts.

Citation :

Par contre Celms, l'Allemagne a fini première de son groupe, contrairement a l'Angleterre.

Groupe D MJ G N P BP BC +/- Pts
Allemagne 3 2 0 1 5 1 +4 6
Ghana 3 1 1 1 2 2 0 4
Australie 3 1 1 1 3 6 -3 4
Serbie 3 1 0 2 2 3 -1 3

Ah oui, je n'ai rien dit, en effet.

Je pense quand même que contre l'Argentine, la défense allemande pourra être mise en difficulté. L'Angleterre n'avais peut-être pas le jeu collectif pour cela, ni les dribbleurs. Disons que les milieux argentins sont généralement plus vifs. Contre la défense allemande, cela peut être un bon point. Et puis, les attaquants argentins sont peut-être davantage de nature à plonger en profondeur (en flirtant avec le hors-jeu) que les attaquants anglais (Rooney jouant trop bas, tandis que d'autres attaquants jouant la remise sur jeu long plus que la profondeur). Je pense que c'est une bonne solution face à la défense allemande.

^^

Pas grave sa arrive à tout le monde de se tromper ^^

J'suis pas fan de Muller, mais il a très bien joué en effet ^^

Vous m'avez mal compris, je ne suis pas en train de bouffer la Mannschaft, je dis juste que d'habitude, les Allemands ne pratiquent pas le beau jeu, ils ont un jeu efficace, mais pas un beau jeu.
Contrairement aux Espagnols (même si je ne les aime pas) ou autres.

En plus j'aime bien l'équipe allemande, mais bon...

Aprés, il est vrai que la Sélection anglaise a, dans tous les cas de grosses difficultés (j'ai jamais su pourquoi, d'ailleurs.)

Allemagne-Argentine, allez l'Allemagne hein.

Celtiktom a écrit:

Après, il est vrai que la Sélection anglaise a, dans tous les cas de grosses difficultés (j'ai jamais su pourquoi, d'ailleurs.)

Ils ont le meilleure championnat du monde, mais il y a même pas 25 % de joueurs anglais dedans...

Donc par exemple il n'ont aucun gardien potable, une défense qui s'entend mal, des stars en concurrence au milieux de terrain et en attaque...

Bref une mozaiques de joueurs qui contrairement a la France n"ont pas tous un talent.

Déjà que en France ou il y a du talent individuellement *je parle quand il joue vraiment hein ^^* sa marche pas, alors la...

Je ne vois pas vraiment en quoi l'équipe allemande ne pratique pas un beau jeu. Honnêtement, en Europe, je ne vois pas qui (en dehors des pays-bas dans les années 70 (et éventuellement 80) et la hongrie dans les années 50) a vraiment pratiqué un meilleur jeu. Et encore, les pays-bas et la Hongrie, c'était à des périodes précises, alors que l'Allemagne a su rester constante. Le jeu allemand est rugueux, solide etc. mais il est beau. Il n'y a pas la folie argentine ou brésilienne, mais une grande maitrise collective et une belle discipline tactique, avec de très belles individualités. Ce sont des qualités nécessaires pour produire du jeu. Que demande donc le peuple ?

Je rappelle que l'Angleterre a surtout eu la réputation d'avoir un jeu simple et direct (jeu long), que l'Italie a toujours été une équipe défensive et de contre (même si elle a produit du beau jeu en certaines occasions en 1982, contre le Brésil notamment), que l'Espagne a historiquement une équipe nationale peu performante (ces dernières années étant une sorte d'apogée), que la France a eu ses meilleures performances grâce à son jeu défensif (dans les années 80 et surtout en 98-2000).

Soyons clair, peu de nations peuvent se targuer d'avoir eu non seulement le meilleur défenseur (Beckenbauer) mais aussi le plus offensif, le recordman de buts marqués en CDM durant 30 ans (Gerd muller), l'un des meilleurs milieux du siècle (fritz Walter) ainsi qu'une foule d'autre joueurs de génie (Rumenigge, Matthaus, Voller etc). En fait, je crois que l'on reproche aux allemands d'avoir un jeu méthodique. Peu importe qu'il soit beau, puisque c'est un jeu minutieux et tactique, il est voué aux gémonies. D'ailleurs, à chaque coupe du monde qu'ils remportent, on dit que c'est immerité (en 1954, tout le monde dit que les Hongrois le méritaient, en 74 tout le monde dit que c'était les neerlandais, et en 90 tout le monde dit que les argentins auraient du gagner).

Là je suis pour l'Argentine car je serais heureux de voir maradona ravi après ce qu'il a subi, mais l'Allemagne est une équipe qui a toujours eu mes faveurs (même si je suis et demeure français) et qui mériterait plus de reconnaissance pour ses exploits extraordinaires.

Le football est, à mon avis, une histoire de spectacla avant tout...

Et alors ? L'Allemagne produit du spectacle que je sache. Et, je le répète, elle a mérité tous ses succès en CDM ainsi que ses succès (avec éventuellement une petite nuance concernant la finale 90, mais sur l'ensemble de leur prestation, ils faisaient un très beau champion ) et à l'euro (dont elle détient le record de victoires finales). L'Allemagne a tout simplement mieux joué que la hongrie en 54 ou les pays-bas en 74 et a mieux saisit sa chance en 90 que l'argentine.

Et puis on demande à une équipe de gagner avant tout. L'Allemagne a toujours ajouté à cet impératif un jeu leché, appliqué et sophistiqué.

pas pour moi. Les argentins et les brésiliens me "vendeNT du rêve", bien plus que les allemands.

En même temps, ce sont quand même des cas "extrêmes". Déjà, le football sud-américain est plus fou, plus offensif que le football européen en général (avec des exceptions en europe comme la hollande 70), mais en plus ces deux équipes ajoutent à cet esprit une maitrise technique impressionnante et des individualités remarquables, ce qui leur permet de concilier spectacle et résultat. Cela dit, on notera que ces équipes se sont assagis depuis quelques temps (en 94 et en 2002, l'équipe brésilienne était bonne offensivement mais elle était surtout solide, quant à l'argentine, elle a plutot déçu depuis 90). Et qu'en Europe, encore une fois, on ne fait pas mieux que l'Allemagne historiquement.

L'Italie a gagné 4 coupe du monde, aprés, je sais pas pour l'euro de football...

Aprés je n'ai pas dit que la Manschafft était nulle, j'ai l'impression que vous essayez de me faire dire ce que je n'ai pas dis...seulement, c'est une équipe que j'aime bien, qui est forte, mais qui, quand elle joue, ne vend pas du rêve plus que ça...Aprés, moi je m'en fous, j'aime pas les joueurs de foot qui dansent le flamenco ou la samba sur le terrain.
Aprés, en Europe, j'aime beaucoup l'Angleterre, malgré leur sélection pitoyable et je trouve que le jeu à l'anglaise est trés bien...question de point de vue.

je sais que l'italie a gagné 4 CDM (mais seulement 1 euro contre 2 pour la France et 3 pour l'allemagne) et alors ? Je n'ai jamais dit le contraire.

Je plussoie Louisleroyaliasclems !
C'est pas parce qu'ils tripotent pas le ballon avant de marquer des 35 mètres en gueulant "gooooooooooooooooooooooooaaaaaaaaaal per argennntinaaaa" que leur jeu n'est pas magnifique.

Les équipes latines (brésil, portugal, espagne, argentine) sont connues pour leurs offensives spéctaculaires et leurs dribbleurs.
Les équipes Européennes classiques (France, Italie et Angleterre) étaient plutot basées sur une excellente défense.
L'Allemagne elle sont atout c'est le jeu collectif ! Leurs passes sont parfaites, leurs centre sont des pièces d'orfèvrerie et leurs actions sont fabuleuses. ^^

Allemagne : Top du top ! Mais je reconnais que l'argentine et l'Espagne mériteraient de gagner cette coupe du monde, le brésil en a trop pour l'instant ^^

J'en profite pour dire que sans surprise les P-B mène la Slovaquie par 1-0

Je trouve l'équipe allemande pas si extraordinaire si on regarde le match les allemands ont dominer mais l'Angleterre a très bien jouer aussi(au début non) mais elle a marquer 2 buts en moins de 10 mins(même si 1 a était refuser ) l'Allemagne sera éliminé par l'Argentine et je vous l'assure.

Citation :

Les équipes latines (brésil, portugal, espagne, argentine) sont connues pour leurs offensives spéctaculaires et leurs dribbleurs.

Je suis d'accord sauf que je trouve le portugal et l'espagne moins complètes. L'espagne est redoutable offensivement, mais elle est surtout bonne dans sa construction collective, très instinctive (avec des joueurs qui se connaissent pour jouer ensemble en club) et capable de poser le rythme tout comme de créer le décalage. En revanche, je trouve qu'elle manque singulièrement de percussion devant et au milieu, en dehors de Torres. Mais à part cela elle a d'indéniables atouts offensifs comme ce poison de Villa, les plaques tournantes du milieu (même si là encore j'émets des réserves : avec xavi et iniesta, on a deux joueurs plus vifs et combinant mieux qu'un pirlo par exemple mais jouant moins bien la longueur). Je dirais que l'Espagne est prenable, si on s'y prend bien. Cad si on la presse haut, et de manière cohérente, on lui coupe les espaces au milieu, et l'espagne n'aura pas forcément les armes pour sauter ce milieu ou passer par les cotés (attention toutefois aux latéraux). En revanche, si on laisse les espagnols prendre le jeu à leur compte, ils peuvent tout faire.

Quant aux portugais, je pense qu'au contraire, ils ont de grosses individualités et ont une plus grosse puissance de feu que l'espagne, cad des joueurs plus pénétrants, de gros frappeurs (Ronaldo, Deco) mais son jeu collectif ne m'a pas nécessairement impressionné.

L'Argentine estsur ce début de compétition la plus complète des "latinos" mais le Brésil reste en embuscade.

Citation :

a, dans tous les cas de grosses difficultés (j'ai jamais su pourquoi, d'ailleurs.

Quand on voit leurs compositions d'équipes ce n'est pas si curieux.

Exemple : le milieu anglais à l'euro 2004 : lampard Beckham Scholes
......................................................................................Gerrard
Que des joueurs exceptionnels donc, mais difficile de faire moins complémentaire : pas de vrai ailier ni de vrai milieu défensif ! Et tous ces joueurs ont les mêmes qualités : passes longues, frappes exceptionnelles notamment. Aucun n'est un dribbleur exceptionnel (sauf peut-être Scholes). Et Beckham joue en 10, ce qui se prête peu à ses qualités (il est meilleur pour les passes longues et les centres que en soutien de l'attaquant pour combiner ou passer en profondeur. Et il marque très peu dans le jeu).

Et en 2010, on note aussi des incohérences dans la selection. On a l'absence d'un vrai buteur (Rooney est plutot un 9,5. Alors on aurait dû lui coller un vrai buteur à côté, au lieu de ça on lui met un remiseur comme Heskey, très juste pour ce niveau), un milieu toujours peu complémentaire (difficile de faire plus symétrique que lampard/Gerrard), peu de vrais puncheurs comme titulaires (lennon juste, avec wight-philips sur le banc et Walcott absent).

Si on compare avec la France en 98, on a de suite un choc : le système français d'alors était remarquablement bien huilé, avec un 4-3-2-1 assurant la solidité défensive, avec un vrai récupérateur (Deschamps), assisté de deux demi-défensifs et relayeurs (karembeu et petit) capables de jouer l'offensive, les 3 en position reculée. Les deux milieux offensifs dominaient sans partage le centre du terrain, avec Zidane dans une position plus reculée, en plaque tournante, et Djorkaeff davantage au soutien de son attaquant. L'absence d'ailier étant compensée par des montées puissantes des latéraux. C'est ce typé d'équilibre qui fait défaut en équipe d'angleterre.

Et puis il faut dire que depuis Seeman les Anglais n'ont plus de gardiens ^^ et ça peut compter sur un match. Genre le but de Klose, j'ai l'impression que le gardien se chie un peu.

Et bien et bien... Je ne suis pas un grand fan de foot,mais je regarde les infos donc je sais me tenir au courant de l'affaire Anelka et du Président de la F.F.F qui démissionne.

Sa deviens plus une histoire de foot. Sa devient une histoire politique.

Le Brésil mène le Chili par 2-0 a la mi-temps, dommage le Chili a superbement résisté... *surtout que j'aimais bien leur jeux moi *

3-0, et le Chili continu de se battre

3-0, le Chili a fini de se battre.

Bon bas sa change pas des scores habituelles de Brésil-Cili ( 3-0, 4-2...)