Alexandre tyran ou héros ?

Pour moi, Alexandre est plutôt un héros pour l'humanité mais il prenait des décisions parfois extrémistes (Ghaza, Persépolis) mais qui étaient assez nécessaire pour garantir l'union de son empire.

[Consul] a écrit:

Et oui. Caligula le fit exhumer.

Septime Sévère aussi lui a fait quelque chose, je ne sais plus bien quoi...

En ce qui concerne Gaza , je trouve cela assez normal de matter une population hostile , il en va de même pour Tyr ( il ne fut pas tjrs magnanime).
Et en ce qui concerne Persépolis , il était pris de boisson et embrouillé par les paroles vénales d'une courtisane.Il ne tarda pas à regretter son acte , une fois revenu à de justes pensées (il incendia la terrasse sur laquelle était battie de sublimes temples).

A tout cela , il faut ajouter son tempérament irascible et son penchant pour la boisson.Mais dans l'ensemble , c'était un fin administrateur qui a su maintenir et perfectionner le système de gestion perse.

pour moi c'est un tiran ! il a exterminer des millier d'innocent raser plusieur ville et fait la guerre pour rien ! tout ce quil a fait c'est de creer un empire certe grand mais qui na pas beaucoup tenu l'ontem de plus il a massacrer des millier d'innocent ! apres son empire s'est disloquet entre plusieur generaux et qui se font la guerre comme des con ! c'est un pur tiran, un terroriste quon devrait jugé avec mention : crime contre l'umanité. de mon point de vu c'est un peu le hitler de l'antiquité ! ou d'autre dictacteur si vous preferer !

oui mais que penses-tu de Napoléon , dans ce cas ? libre à vous d'appréciez l'homme .
mais ce n'était en rien un tyran ( le tyran antique , je tiens à le souligner , n'a rien à voir avec le tyran moderne ) vu que son pouvoir était légitime car fils du roi de Macédoine.

C'est exactement ca Consul !
Comme on l'a dit précédemment la démocratie est obsoléte à l'époque !
Seul la tyrannie permet une "stabilité" dans l'Antiquité !
Certes il a tué beaucoup de gens mais quels conquérants ne l'a pas fait ?
Moi je le vois plus comme un héros et un tyran !

alors tout les tiran sont des heros ?

non dans l'autre sens tous les héros sont des tyrans

Moué bof pas forcément, Hannibal une fois de retour à Carthage a pris des mesures démocratiques et pourtant il est considéré comme un héros. (Machiavel dit que c'est un héros mais qu'il était trés cruel mais qui avait pour but de faire le bien de son peuple, je ne sais pas si il faut prêter foi à ses propos...).

L’idée d'unir la culture Grec et Perse était bonne et c'est plutôt un mérite pour Alexandre et puis les massacre tous les grands conquérants en ont fait.
Faudrait plutôt voir les bonnes choses qu’il a faites pour le juger.

Cette idée, les rois Perses l'ont eu aussi. Et pourtant on les considére rarement comme de généreux humanistes aux idées progressistes.

Que ce soit pour Hannibal ou pour Alexandre, le point de vue est tres important : d'un coté les Romains, de l'autre les Grecs nous ont legués leurs préjugés et leur ethnocentrisme en meme temps que leurs témoignages de ces personnes historiques.

On est d'accord là dessus aprés à chacun de se faire sa propre opinion

Tu m’apprends un truc la, je croyais que les grec et les Perse c'étais toujours haie et que les généraux de 2 camp ne pensait qu’a l’extermination des autres.
En plus tu soulève un point important, le point de vue les récits qu’on a de personnages ou de fait historique sont souvent ceux du vainqueur.

Tout a fait. Et ce point est forcément partisans.
C'est pas pour rien si Hannibal est aussi le prenom d'un des plus grands tueurs en série psychopate du cinema. Les écris romains n'ont jamais été tendre avec les Puniques ... Leurs préjugés ont tendance a etre tenace.

Un exemple d'auteur antique digne de foi, justement parce qu'il savait prendre de la distance avec les préjugés de son époque, c'est Herodote.

Faut dire que les puniques leur ont donné du fil à retordre et de belles peurs.

Ne nous éloignons pas trop du sujet svp

A ce topic je tiens à rajouter cette petitte phrase :
"Celui qui condamne Alexandre doit le faire en produisant non seulement ce qui chez lui est condamnable, mais en rassemblant en un seul faisceau absolument tout ce qu'il a fait."
Je vous laisse devinez l'auteur....

pour faire simple , je dirai qu'Alexandre est adulé pour ses conqêtes et non réellement pour l'homme qu'il a été . C'est aussi le réformateur est le continuateur des idées de son père. Je dirais que son règne fut bénéfique dans la plupart des cas mais il n'était en rien un tyran car son pouvoir était détenu légalement bien qu'il ait fait anéantir es prétendants au trône de Macédoine tels Philippe Arrhidée ou Attale.

Oui mais par précaution et non par barbarie. L'on sait bien que les Anciens étaient très précautionneux...

L'auteur c'est Arrien

Pour moi, Alexandre était un des plus grands conquérants de l'histoire, et il n'y a pas besoin de chercher ses qualités et ses défauts. Il a fait ce que tout homme de son époque devait faire.

Il y a toujours eu des conquêtes et des prises de pouvoirs. L'homme fort a toujours voulu dominer le faible. Alexandre a fait cela avec brio, et très peu de gens en ont fait autant, voir personne.

Si il avait vécu à une autre époque, sa vie aurait été surement différente. Mais à l'époque où il vivait était propice aux conquêtes. La mort de son père lui a fait prendre le pouvoir et un chef de cette époque se devait de conquérir le plus loin possible.