Comment parlera-t-on des années 2000 dans le futur ?

J'aimerai avoir votre avis sur la question comment parlera-t-on des années 2000 en 2100 par exemple. Quel évenement on reteindra, on ne reteindra pas etc..

Oui je me suis déjà posé cette question plusieurs fois

Nous apprenons beaucoups sur l'Histoire déjà, mais qu'en sera t-il dans 50-100 ans ?
Nous devrons (enfin nous, c'est vite dit ) apprendre encore plus de choses, donc qu'à dont marqué l'Histoire, de quoi parlerons les livres d'Histoire dans 100ans (à par des Américains...)

On parlera du 11 Septembre 2001 peut être.

C'est une bonne questions que penserons nos descendants de nous, que laisserons comme héritage à nos enfants

C’est tous simplement impossible deviner ce que font pense les gènèration futur de ce siècle-ci vus qu’il est impossible de connaitre le futur.

Peut-être le siècle asiatique ?
Celui des guerres Arabe ?
Des guerres civiles ?
De la chute de l’impérialisme Américain ?
Du nouvel ère(si il y a 3 ème guerre mondiale qui dure longtemps)
Des armées spatiales ?(les Américains préparent déjà des satellites de combat)

Citation :

C’est tous simplement impossible deviner ce que font pense les gènèration futur de ce siècle-ci vus qu’il est impossible de connaitre le futur.

Oui d'accord mais quel évement il pourrait retenir..

Peut-être qu'il parlerons de nous comme des gros polueurs qui détruisent la planète

a Golden Templar : la question concerne ce qui se passe en ce moment, pas ce qui va se passer d'ici 100 ans.

Je pense qu'on parleras de cette époque comme les derniers temps de la laicité.

A ok, ben je pense qu’on en parlera comme la chute de l’Amérique ou de la chute des talibans.(ou du renouveau)

hum selon moi l'Amérique n'est pas pres de "chuter", et les Talibans ne représentent pas quoi que ce soit d'assez significatif pour marquer toute une période ...

Ou la période de la paix ?

Quand je parle des talibans je compte tous les extrémiste Musulmans(il y un terme généraliste pour les designers ?)

On parlera de moi c'est évident Xd

Golden_Templar a écrit:

Ou la période de la paix ?

Quand je parle des talibans je compte tous les extrémiste Musulmans(il y un terme généraliste pour les designers ?)

le terme généraliste est "extrémiste musulman". Taliban signifie "étudiant".
Mais dans ce cas, oui, je pense qu'on se souviendra de la monté de l'extrémisme musulman. Ou plutot, on se souviendra que l'Occident n'a pris conscience de cet extrémisme que tardivement, lorsqu'il s'est franchement imposé a lui.
Et on se souviendra alors que l'extrémisme est devenu la principale justification de guerre, que ce soit celle des Etats Unis, d'Israel, de Russie, d'Ethiopie ...

La religion reprend sa place dans notre monde, selon moi.

Je ne pense pas qu'on sois dans une période de paix, au contraire.

Tous dépend de quel région on parle.

Peut-être que dans 10 ans les russe vont lâcher 2-3 bombe et faire sauté la terre... lol désoler pour le pessimiste

Dans ce cas il pourront pas parler des années 2000 vu qu'ils seront plus là
Moi je pencherais plus pour les USA ^^

On se rapellera de tous se qu'on a fais contre l'environnement.

Aujourd'hui, ni les Russes ni les Etats Unis ne représente un danger atomique. Le vrai danger, il se trouve dans des pays qui sont trop pauvres pour etre stables politiquement, mais assez riches pour obtenir une bombe nucléaire. La Corée du Nord, l'Iran ...

A Bince : c'est pas faux.

Les USA on de quoi faire sauté 200 fois la terre. Il ne le ferons pas mais encore la, on ne sait jamais....

Ca fait 40 ans qu'ils en ont la possibilité. Le fait que les rares propositions dans ce sens ont été écartées (MacArthur lors de la Guerre de Corée) montre bien que cette Nation est plus raisonable qu'on veut le croire.

Avoir la possibilité de faire quelque chose ne signifie pas qu'on le fera un jour. Comme enormément de gens, j'ai la possibilité de tuer a main nues d'autres personnes. Mais je n'ai jamais eu envie de le faire.

:oK:

General_Terran a écrit:

Les USA on de quoi faire sauté 200 fois la terre. Il ne le ferons pas mais encore la, on ne sait jamais....

Il me semble que c'est juste douze ou treize fois... Mais le résultat sera le même de toute façon.
Par contre, au plus fort de la guerre froide, on est monté jusqu'à dix-sept ou dix-huit fois.

Blague à part, je suis d'accord avec tous ceux qui parlent du sens très développé que nous avons actuellement pour l'écologie ( ), si dans 100 ans on aura trouvé des solutions pour ne plus polluer, et commencé à amorcer une sorte de dépollution, alors on parlera bien de notre époque comme une époque où le libéralisme économique, dans son stade suprême de folie furieuse, donna droit à commettre le pire pour notre planète.
Bon, vous allez rétorquer que je mets tout ça sur le dos du système économique actuel, bien sûr il n'y a pas que ça mais pour moi ça reste quand même un élément clé.

La mer d'Aral est condamnée par la pollution des eaux qui la remplissent. Cette pollution a pour origine un programme de fertilisation (!) du Kazakstan pour en faire le grenier a blé de l'URSS.
Ici c'est le principe de l'économie soviétique qui est a l'origine d'un des plus graves (et des plus actuels, bien plus que la montée du niveau de la mer dont on parle tant) désastre écologique de la planete.

Je ne pense pas que ce soit le libéralisme économique qui soit a l'origine de la pollution. C'est simplement l'ambition de produire toujours plus. Mais produire moins serait catastrophique pour l'économie.

Donc on est face a un probleme a premiere vue irréductible.

il faut se servir de la lune comme une "planeta eskoria"

Je pense que sur la lune c'est impossible vu que déjà il n'y a pas d'atmosphère sur Mars serait peut être plus probable(on y a retrouvé des trace d'eau et c'est une planète assez similaire à la terre).

Mais l'homme a marcher sur la lune on a juste à prendre des vaisseau spatiaux, on mais nos déchet dessus et on les poses sur la lune et on se casse!!

Si seulement c'etait aussi simple ...

Oui, c'est un peu idéaliste comme point de vue, Martius...

Fat : voilà une question qui m'intéresse. La volonté de produire toujours plus amène la pollution, mais la croissance zéro serait catastrophique pour l'économie.
Toi qui es beaucoup plus callé que moi en éco (vu que cette discipline que je place à un très haut niveau sur l'échelle de l'Utilité et le Rapport avec la Vie des Matières Enseignées dans le Secondaire*, ne m'a jamais été enseignée), tu pourais m'expliquer pourquoi l'homme ressent à ce point le besoin d'échanger de la monnaie virtuelle contre de la monnaie virtuelle (ou, éventuellement, des choses plus concrètes, comme des containers de chaussettes ou de pare-brise de Logan) ? Pourquoi la production suivant les besoins de la société, et non ceux des poches des patrons, ne s'impose-t-elle pas (ou plus) comme une règle naturelle ? Et là, ça devient philosophique : l'homme n'a-t-il pas d'autres façons de mettre en service un de ses dons naturels les plus spécifiques : la notion de la valeur des choses (présente chez aucune autre espèce du règne animal, si je ne m'abuse) ?
Enfin bref, pourquoi l'économie existe-t-elle ?


*Sur cette échelle de 0 à 5, en ce qui concerne les matières principales (j'exclus les enseignements dispensés en séries pro et techno car je ne les connais pas bien) je donnerais 4 à l'éco, à l'histoire, à la philo et aux langues anciennes, 3.5 aux matières artistiques et à l'EPS, 3 aux langues vivantes, à la géo et à la bio, 2 à la physique-chimie, 1 aux maths et au français (vraiment les deux matières qu'on considère habituellement comme les plus importantes, piliers de leur série respective, mais qui sont complètement en-dehors de cet univers...). Je pense qu'on peut donner 0.5 aux cours de lettres que subissent nos frères de terminale L.

je serais bien incapable de te donner une réponse concrete. L'économie qu'on voit en 1ere et Term reste tres basique. Mais je peux essayer de te donner des pistes de réponse.

D'abord, la production n'amene pas systématiquement de la pollution. Ou plutot, la production peut amener une pollution raisonable (d'autant plus si les déchets sont eux meme recyclés) qui sera assimilée par la nature. Il s'agit de méthodes de production différentes qu'on commence a peine a exploiter (les éoliennes, par exemples). Mais je pense que la, je ne t'apprend rien.
Le fait est, cependant, que les "écolos" qui pronent la desindustrialisation, la décroissance, sont des grands malades qui n'ont rien compris.

Au sujet du besoin de dépenser de l'homme, je dirais que c'est une question plutot digne d'un psychologue (ou a la limite, d'un philosophe, mais il risquerait de donner une réponse trop vague). Je pense que tu peux trouver des ouvrages sur ce sujet.
Pour ma part, je pense que c'est un reflexe primaire : montrer sa force en achetant, en possedant. Le chef de clan est celui qui a la meilleure hutte, les plus grosses part du repas (regarde les clans de lions). C'est un moyen de se classer socialement.
Il y a peut etre aussi une raison sexuelle. Celui qui possede le plus est celui qui a les meilleurs capacités, il pourra mieux défendre son petit. Il est meme possible que ses genes soient supérieurs. Une femme sera donc d'avantage attirée par ce type d'homme. Mais cette explication est un peu trop sexiste, elle est largement dépassée je crois.

Quelles sont les regles qui guident la production ? Qui décide quoi produire et quoi consommer dans une économie de marché ? Voila une question centrale dans l'économie. Je ne suis pas capable d'y répondre, il faudrait des connaissances poussées. Je te conseille de faire la recherche par toi meme : si tu es interessé et motivé, tu retiendras plus facilement. Peut etre deviendras tu un as dans ce domaine (sans rire).

Par contre je peux te donner des pistes pour des recherches. A mon avis, commence par le début, c'est a dire Mandeville et sa fable des Abeilles, Adam Smith et sa "main invisible" et Ricardo et ses "avantages comaparatifs".

Et pour ta derniere question : l'économie n'a pas a exister ou ne pas exister : c'est comme l'histoire. C'est une notion abstraite.

Sans te contredire si on continue comme sa, le temp de dévelloper de vrai tectnologie on sera mort de chaleur sans eau a boire et avec un gaz à effet de serre étouffant... les écolo son moin bête que toi, il son radical, mais leur solution marcherais...veux mieu décroissir que de mourrir. L'argent est la grande plaie de se monde et amène notre destruction à tous, je crois que jamais les chef ne prenderons de bonne décition écologique, et notre terre va se détruire.

Va donc jeter un coup d'euille au glacier fat, tu verras si c'est eu ou toi qui n'a rien compris....ce n'est plus des mise en garde, d'ici 25 ans à se ritme la moitier de la terre sera innondé.

Merci Terran mais STP, de grâce, par tous les dieux et les saints et tout ce qu'on peut trouver dans ce goût-là, surveille ton écriture : tu n'as jamais fait pire, je crois.

Entre les "il son radical", les "décroissir", les "prenderons" et les "euille", on a atteint un drôle de sommet...

Je sais que je te fais la remarque souvent mais là c'était puissant.


Sinon merci pour ta réponse Fat ! J'entends bien que je ne pourrai mieux m'instruire sur la question que par des lectures personnelles.

C'est un sujet difficile, déja il y a de la famine, mais en stopant la production se serait une famine au niveau mondiale, il y aurait une trop grande différence social.
Le meilleur moyen est de développer la technologie d'industrilisation. le pétrole il y en aura plus c'est un problème en moins, il faudra trouver un truc non polluant (on peut se servir de l'Afrique comme du monde agricole (pour faire pousser le produit EX) l'industrie on récupère de CO2 pour le chauffer puis le refroidir et en faire du carbone pour les voitures et les maisons. On récupère les déchets et on les transforme en gaz (voir en Scandinavie) et le reste sur Mars ou la Lune. En fin on développe l'agriculture pour quelle rejette moins de produit toxique. Voila un peut près ce que je pense!