Comment parlera-t-on des années 2000 dans le futur ?

Citation :

et le reste sur Mars ou la Lune

Totalement impensable, imagine déjà la puissance qu'il faut pour envoyer une fusée avec juste des instruments scientifiques, et imagine la quantité de déchets produits, il faudrait beaucoup trop de fusées! Ca polluerait énormément, et ce serait préférable de garder les déchets, à la limite envoyer les déchets radiocatifs, mais je suis encore scetique même juste pour ça.

Mais il y aura des vaisseau style Star Wars, avec des panneau solaire énorme et des moteurs ionniques comme auxilaire pour les emmener.

On est pas prés de savoir fabriquer des vaisseaux comme ça et c'est peut être même impossible à contruir de tel machine.

On dévie un peu, mais je réponds quand même : ne t'inquiète pas Bince, ça relève du domaine du possible, ce genre de vaisseaux. Ce n'est pas comme par exemple le voyage à la vitesse supraluminique, ça on sait très bien que les lois de cet univers nous en empêchent. Mais les moteurs ioniques existent déjà.

Par contre, tu as raison, il faut encore attendre un peu pour voir ce genre d'engins.

Citation :

les moteurs ioniques existent déjà

Je ne le savais pas.Ils servent à quoi

A la propulsion de nos engins spatiaux, justement !

D'accord. :Merci:

Steuf, tu pourrait me dire ou on en est dans l'univers et tous, et c'est quoi le truc des vitesse subliminique.
Merci

Attention, tu aurais tort de me prendre pour un spécialiste en astrophysique et en aérospatiale !

Une vitesse sub-luminique, ça veut simplement dire qu'on est en-dessous de la vitesse de la lumière. La célérité de la lumière (on dit plutôt célérité que vitesse, quand on parle d'une onde lumineuse, mais c'est pareil) est une constante de notre univers, c'est une vitesse limite que rien ne peut dépasser. La lumière dans le vide est ce qu'il peut y avoir de plus rapide dans cet univers, c'est Einstein qui l'a dit. Mais nous, on est encore très loin de l'approcher, cette vitesse !

Sinon, tu peux reposer ta question sur l'univers ? Pas bien compris.

Je veux dire que le truc de l'hyperespace dans star wars sa éxistera jamais?

Oui voilà, c'est ce que j'ai dit juste avant.

L'hyper espace c'est dans Stargate aussi.

Moi je préfére la porte ! Comment on dit déjà la sh...

Le chapaï(l'orthographe est peut être à revoire mais bon).

:Merci: Bince !
:Bravo: :Coeur:

Tiens tiens lio entrain de faire du HS je crois bien que ton compte est bon

Oui, on va essayer de se recaler un peu sur le sujet...

General_Terran a écrit:

Sans te contredire si on continue comme sa, le temp de dévelloper de vrai tectnologie on sera mort de chaleur sans eau a boire et avec un gaz à effet de serre étouffant... les écolo son moin bête que toi, il son radical, mais leur solution marcherais...veux mieu décroissir que de mourrir. L'argent est la grande plaie de se monde et amène notre destruction à tous, je crois que jamais les chef ne prenderons de bonne décition écologique, et notre terre va se détruire.

Va donc jeter un coup d'euille au glacier fat, tu verras si c'est eu ou toi qui n'a rien compris....ce n'est plus des mise en garde, d'ici 25 ans à se ritme la moitier de la terre sera innondé.

Les technologies sont déja la ... mais pas assez utilisées et perfectionnées.

Sinon, "mort de chaleur sans eau", faut arreter de déconner aussi ... le réchauffement climatique aura des effets importants, mais il ne va pas transfomer la planete en désert. Comme d'habitude, Terran, tu vas au plus simple.

"Les écolos sont moins betes que toi" : je te remercie de me faire la lecon, mais j'en ai pas besoin. Je cotoyait des écolos avant que tu naisse, par ma mere (qui était écolo bien avant que cela ne devienne la mode). Je connais leurs idées, leurs propositions et leurs solutions. Et la plupart son bonnes et réalistes, d'ailleurs on les retrouves dans les programmes politiques des différents partis.

A coté de ca, il y a quelques allumés qui se basent sur des idées simplistes pour proposer des solutions completement hors de propos. La désindustrialisation et la décroissance en sont. La décroissance, je sais pas si tu te rend compte, mais ca signifie produire moins qu'on ne consomme. D'ou pénurie (famine), licensiments massifs, baisse de qualité, des services, du niveau de vie général, montée des extremes, etc etc ... Qu'on puisse penser sérieusement que c'est une solution me fait frémir. Toi tu as une excuse : tu ne connais pas les principes de base de l'économie, tu parles sans savoir. Mais ceux qui font des conférences sur ce theme ...

L'argent est la grande plaie de ce monde, faux aussi. L'argent est le moteur du monde, ce qui le fait fonctionner. Il n'est pas sur qu'on ait pu développer la civilisation sans inventer l'argent. Il est facile de chier sur les principes, ca fait bien, c'est a la mode aussi. Mais faut etre réaliste.

D'autre part, les chefs d'Inde et de Chine ne sont pas prets de prendre des décisions écolos. Tout simplement parce qu'ils ont d'autres objectifs : que la population obtienne le meme niveau de vie que toi et moi. Ils en ont assez d'etre pris de haut parce qu'ils n'ont pas une voiture pour chaque foyer. C'est facile de leur faire la lecon de loin, quand on pas leurs problemes.

Tu dis la moitié de la Terre sera innondée. Voila une autre connerie. Sais tu de combien le niveau de la mer va t il grimper ? Je pense que tu n'en sais rien, sinon tu ne dirais pas ca.

Terran, tu n'arretes pas de dire que je ne sais pas de quoi je parle, que je ne suis pas au courrant. Je te trouve gonflé. Je n'ai pas attendu de venir sur ce forum pour réfléchir a ces questions. Simplement, j'ai quelques années et quelques connaissances en plus qui me font voir ces questions sous un angle différent.

Les arme nucléaire sont très dangereuse. Un fou despote qui vois les soldat américain l'envair, sachant sa mort prochaine n'hésitera surment pas. Donc réfléchis un peu avant de parler fat, les gens ne sont pas tous comme toi, et bien des gens pense autrement. Par exemple des fanatique peuvent faire sauter la planète pour la purifier à leur yeux des infidèle. Sadam à été pendu, alors imagine si un chef semblable qui possède des bombes et qui risque la capture va penser au répercution alors que sa mort approche, non! Si il n'y avait pas de dieu la terre serait déjà comdanner, il est trop tard pour reculer dans le domaine d'armement nucléaire. La guerre à changer, on ne jou plus des vie humaine mais la planète.

Si nous revenons a ton exemple que tu ne turais pas a main nue quelqu'un même si tu le peux, dit toi que certaine personne, elle, le font bien et qu'elle en on envis. Que se sois par trouble mentale ou bien par pure frénésie ou vengence, et il ne faut qu'un fou pour en comdanné 7 milliards.

C'est le scénario type de tous les navets qu'on nous passe a la télé : "un grand méchant forcément fanatique (et surment musulman) a volé une bombe atomique et s'apprete a s'en servir".

Le risque d'attaque nucléaire existe. Mais il est tres faible et les démocraties occidentales font tout pour l'éviter. Un seul exemple : la Corée du Nord dispose d'armes nucléaires. Les pays occidentaux ne feront donc rien pour mettre a bas le régime. Au contraire, ils usent d'intermédiaires (la Chine) pour obtenir un désarmement qu'il sont en passe d'obtenir.

JE t'accorde que si Hitler avait eu des armes nucléaires, on ne serait pas la pour en parler.

Et donc le risque est très présent, il ne faut pas une démocratie entière pour tuer tout le monde mais un fou, et il y na en se moment tout plein de petit hitler, il reste qu'il ne doivent pas monter au pouvoir.

Mais aujourd'hui, au lieu de leur déclarer la guerre a ces fous, on négocie avec eux. Par exemple, avec le dictateur nord-coréen.

Le risque existe, mais il est faible.

Mais le dictateur n'est pas Hitler. De toute façon je crois que si un gros bonnet des USA va lui rendu visite avec quelque troupe nos vie serons en danger.

De plus pense au Islamique qui perde la vie dans des guerre "sainte" et dit toi que si l'un des chef possède une bombe et risque la mort...je te laisse imaginer.

A mon avis les islamimistes sreaient pret à se faire exploser avec n'importe quel bombe tant qu'elle fait beaucoups de dégâts.

C'est qui l'abruti qui a inventé la bombe nucléaire?

Terran, tu crois qu'un missile nucléaire sa s'utilise de la meme facon qu'un téléphone portable ?

Écoute si les chef ennemis veule se tuer il y a de forte chance qu'il emporte la terre avec eu. Jamais l'avenir n'a été aussi incertain, autre fois la terre ne craingnais rien, maintenant, nous pouvons la détruire alors...

L'avenir a été incertain aux premiers temps de la guerre froide, ainsi qu'a l'époque de la catastrophe du Koursk. La on avait le risque de déclencher une guerre nucléaire. Le fait est qu'on y est jamais arrivés, parce que ceux qui avaient les moyens de le faire étaient assez intelligents pour ne pas le faire.

Un intégriste est incapable de déclencer une guerre nucléaire. Il est meme incapable de controler une bombe nucléaire. Ca necessite un minimum de connaissances quand meme, pas le genre de connaissance qu'on t'inculque dans un camps d'entrainement de taliban.

martius a écrit:

C'est qui l'abruti qui a inventé la bombe nucléaire?

Et bien c'est Albert Einstein !

C'est lui qui a découvert le principe général. Apres, ca a été mis en application par des scientifiques alliés pendant la 2nde guerre mondiale dans le projet Manhattan. Je crois qu'Einstein n'en faisait pas partie, meme si il est a la fois a l'origine de la théorie et du programme (il a écrit une lettre au président des USA a ce sujet).

Mais par la suite, il a renié sa paternité. Il n'a jamais eu l'intention de faire un outil de mort massive.