Légion ou Phalange?

L'organisation a toujours été la clé des victoires !

bince6610 a écrit:

Je suis trist de l'avouer mais avec les phalanges de Phillipe Alexandre a conquis un immense empire en trés peu de temps chose que la Légion n'a pas su faire.

mais qu'est-ce que ça veut dire ça ?

Que les phalanges de Philippe étaient meilleurs que les légions romaine et cela m'atriste.

Les suisses ont remis au gout du jour la phalange à partir du XIVe siècle. C'était les trés réputés piquiers suisses.
Cette phalange assez spéciale était composée dans les premiers rangs de piquiers chargés de stopper la charge de l'ennemi et les rangs suivant était des hommes armés de haches ou d'épées.
Cette technique permetait aux rangs de derriére d'avancer après le choc entre les piques pour combattre l'adversaire empêtré dans celles-ci.

Pour rependre un peu la phalanges les soldat du XIXe siècle utilsait la formation dites du carré le premier rang met un genous a terre et tient son fusil devant lui se qui empèche la cavlerie ennemis de charger les 2 et 3e rang tire sur l'ennemis et on plac des canons aux coins du carré. Avec cette tactique Napoléon a remporté la bataille des pyramides contres les Mamelouks en perdant moins de 200 hommes(morts et bleesés) en tueant ou blessant 4800 Mamelouks.

Comme quoi les blocs compact avait du bon !

Oui une autre preuve du bien fonder de cette tactique a Waterloo c'est Ney qui a charger avec sa cavalerie les carré de Wellington et tous le monde connais le résultat de cette bataille donc......

Mais la légion a été supplanté par la cavalerie je pense , non ?

bince6610 a écrit:

Que les phalanges de Philippe étaient meilleurs que les légions romaine et cela m'atriste.

mais ça n'a pas empêché Paule Emile d'anéantir la Macédoine et de l'humilier et en ce qui concerne la supériorité de la phalange philippique sur la légion alors là permets-moi d'en douter car Philippe ne s'est jamais battu contre les Romains et puis les Romainbs ont compris qu'il fallait détruire une phalnge en la harcelant .

En disloquant la phalange en effet !
Sans ce subtil stratagéme que serait devenu les romains !

Pas grand chose et on étudirait plus l'empire romain à l'école mais peut être l'empire grec.

Les Triari pouvaient être considérés comme une phalange ou pas ?

Je dirais plutot que les triariis sont de "simple" piquiers... normalement une phalange est positioner devant dans une armée alors que les triariis restait à l'arrière..

Et qu'en est-il des phalanges des autres nations?

C'est vrai, la phalange carthaginoise est peu connue pourquoi ?

La phalange carthaginoise devait être une copie de la phalange grecs ou bien elle était composée de mercenaire grecs et puis une phalange est une phalanges qu'elle soit grecs, carthaginoise ou autre.

Les romains ont été copiés aussi d'ailleurs !

aaaaah je dois à tout prix vous éclairer sur certains points :

la phalange carthaginoise était calquée sur la phalange grecque mais l'équipement défensif devait certainement différer de l'équipement grec (à cause de la chaleur) mais elle a été remplacé pour imiter la cohorte romaine , beaucoup plus mobile ( d'ailleurs Hannibal fait armer ses soldats à la romaine apres Trasimène). la phalange carthaginoise était composée de Carthaginois , de Libyens et de Numides (qui servent la plupart du temps dans la cavalerie ) et il est vrai de mercenaires grecs comme les Lagides . concernant les Lagides , ils durent incorporés des Egyptiens dans leur rang afin de compenser les terribles pertes ( Grecs-Macédoniens) causées par les Séleucides . exp la bataille de Raphia en 219 (ou 217?) avant J-C

:Merci: de ces précision mon cher consul.

t'es une vrai encyclopédie [consul] :oK:

non , un passionné simplement

ça t'es venu après avoir jouer à RTW ou t'étais déjà passionné par cette époque avant?

c'était deja présent avant (en fait c'est un ancien prof qui m'a motivé) mais RTW y a contribué , je dois bien l'avouer , c'est ce n'est pas le facteur "responsable"

ah ok

Entre Steuf et Consul sur l'antiquité on est servit

Moi je vote légion, déjà que je suis omnibulé par elle , mais je pense que la légion a été la meilleur armée du monde de A à Z quand elle a été créée.

Il est vrais qu'Alexandre le Grand a fait un vaste empire grâce à ses phalanges mais ça a duré 30 ans non ?
Alors que l'Empire romain à fait son millénaire (environs 300 empereurs durant l'empire, juste l'empire^^)

La phalange était aussi l'une des meilleurs formations militaire (et organisation) du monde, même la légion romain se battais selon ses prétextes au début de la république, mais ils perdaient de trop ! Et ils ont su faire preuve d'adaptation, qui je pense, est la meilleur arme du monde.

voyons les points forts et les points faibles des deux types d'armées :

( pour les droits d'auteur aller voir "JuleCesar" ^^)

Légion : Parfaite organisation militaire, grande mobilitée allant de 10 légionaires à l'armée, entrainement militaire et cursus militaire les plus redoutés du monde, équipement offensif et défensif de pointe, long rayon d'action, a de beaucoup de moyens pour parvenir à leur fin et s'adaptent rapidement à leur ennemi,possibilitée de combattre n'importe quel type d'unitée (infanterie en masse, chars, éléphants, cavaleries)
vaste métiers perfectionnant l'armée dans tout les domaines. Et l'armée romaine est devenue une armée de métier.

La paye des hommes les ont rendus facilement corruptible (trop d'argent pour les armées "plantée" là où elles sont, ou trop utilisée pour argumenter la pauvre somme d'argent donnée aux soldats !), suivent leur général avant toute chose ce qui rend facile les coups d'états ou un général dangereux ou un puissant général peut utiliser ses légions comme sorte de chantage. La discipline est assez variée sur les légions (souvent positif ou trop souvent négatif). La barbarisation de l'armée romaine l'a menée à sa perte

les Phalanges : Très bonne organisation militaire, entraînement militaire et cursus militaire les plus redoutés au monde,équipement offensif de pointe et bon équipement défensif (sarisse ou manoeuvre de divertions), sur un terrain plat il est presque impossible d'arrêter cet armée, possibilitée de combattre n'importe quel type d'unitée (infanterie en masse, chars, éléphants, cavaleries)

La mobilitée des phalanges restait à désirer dès que le paysage était accidenté, même si cette armée est redoutée elle reste une armée semi proffessionnel. une avancée de phalange peut s'avérée désastreuse si l'ennemis possède un équipement adapter (scorpions et autre truc dans le genre).
Si j'ai dit des choses fausses sur l'une des deux armées faite n'hésitez pas à le dire tout de suite

Alexandre a conquis un immense empire en tres peu de temps. Il lui a fallu a peu pres autant de temps pour le perdre ... Je pense que son succes tient surtout de l'effondrement de la Perse et de l'effet de surprise.

L'empire romain a peu etre mis plus de temps a se constituer, mais il a sut tenir ses territoires.

Je pense pas que la température soit pour quelque chose dans l'équipement des phallanges carthaginoises. Le clima est le meme en Grece et a Carthage, et puis les Carthaginois se sont surtout battus en Espagne et en Sicile ...

affronter du Numide sous 40 ° c'est la meme chose qu'affronter du Macédonien sous 20 ° ? mmmh pas si sur , par là je voulais dire qu'ils devaient probablement porter une cuirasse beaucoup moins lourde et faite en peau de je ne sais quoi et enfin il y a la culture de la civilisation qui contibue au style de l'armée

Oui on n'a jamais un soldat Egyptien combattre comme un soldat chinois.
Tous doit dépendre du cilmat, de la culture des peuple, du niveau d'avancer technomogique, des matériaux à disposition....

Carthage et la Grece sont sous le meme clima, le clima mediterranéen. 20° c'est plutot frais, dans tous les cas ...