Angleterre catholique a protestants

je dois avoir le don de m'auto-casser où un truc du genre alors :lol!:

ihna a écrit:

Le sexe;l'homme le fait aussi pour le plaisir,l'animal seulement pour se reproduire

Désolé de te contredire (non en fait je suis pas désolé mais c'est pour faire style), mais le dauphin le fait aussi juste pour le plaisir et pas seulement pour la reproduction.

Je me demande comment j'en viens à parler de la sexualité des dauphins dans un sujet consacré à la religion...

il parait que le dauphin est une créature très évolué (quoique, je n'ai jamais entamé de discussion avec une créature de cette espèce)

ihna a écrit:

Desole de te contredire MKI mais,l'homme a proprement parle n'en est pas un car y a plusieurs differences notables

Le sexe;l'homme le fait aussi pour le plaisir,l'animal seulement pour se reproduire

La conscience; l'animal n'a pas conscience de sa conscience (par exemple,il ne sait pas qu'il va mourir jusqu au tout dernier moment,il sait se sentir menace mais connait pas la mort),l'homme lui le sait qu'il va mourir et sa le poursuis toute sa vie

Le language;l'homme sait dire qu'il a mal et ou il a mal etc... ils savent dirent avec precisions (language plus evolue),l'animal sait dire qu'il a mal mais pas ou (mais sait le faire comprendre)

la creativite;l'homme sait "cree" des choses sortir de l'ordinaire etc...,l'animal ne le sait pas...

Pour le sexe, le bonobo aussi fait ça pour le plaisir, quasiment 24h/24. Et sachant qu'on a trouvé des cas d'homosexualité chez à peu près tous les mammifères et chez certains oiseaux, je suis pas sûr que les animaux ne pensent forcément QUE à la reproduction.

Pour la conscience, ça reste difficile à déterminer, je n'ai jamais posé la question à mon chat. Si la conscience se limite à la conscience de la mort (ce que je trouve un peu réducteur, mébon) on peut noter qu'un troupeau d'éléphant qui trouve le squelette d'un de ses congénères au milieu de la savane aura des réactions assez étranges, du genre aller toucher les os etc. qui pourraient être considérées par certains comme des rites mortuaires.

Pour le langage (là aussi tu limite le langage à un seul aspect, la capacité à dire où on a mal, ce qui me parait assez bizarre ...) la plupart des espèces vivant en communauté ont un système de langage par gestes, sons, phéromones ou autres.
Pour information, j'ai vu une fois un documentaire sur une scientifique qui avait enseigné à un gorille le langage des signes. Parmi les phrases que le gorille disait, il y avait "Cela me rend triste." ce qui signifierait que la bestiole était capable non seulement de localiser sa douleur, mais aussi qu'elle peut identifier ses douleurs émotionnelles (fin, c'est ptet un peu capilotracté ...)

La créativité ... Bin ça dépend de ce que tu veux dire par là. Certains animaux sont capables d'inventer des outils ou des tactiques très ingénieuses pour se nourrir, se défendre, ou simplement pour s'aider dans la vie de tous les jours.
Si tu parles d'art, bin ... J'ai jamais rencontré un chien ou un chat capable de peindre une aquarelle ou de composer un opéra. Et outre le fait que ça lui servirait de toute façon pas à grand chose, je penses que la plupart des êtres humains que je connais en seraient eux aussi incapables.

ihna a écrit:

Desole de te contredire MKI mais,l'homme a proprement parle n'en est pas un car y a plusieurs differences notables

Le sexe;l'homme le fait aussi pour le plaisir,l'animal seulement pour se reproduire

La conscience; l'animal n'a pas conscience de sa conscience (par exemple,il ne sait pas qu'il va mourir jusqu au tout dernier moment,il sait se sentir menace mais connait pas la mort),l'homme lui le sait qu'il va mourir et sa le poursuis toute sa vie

Le language;l'homme sait dire qu'il a mal et ou il a mal etc... ils savent dirent avec precisions (language plus evolue),l'animal sait dire qu'il a mal mais pas ou (mais sait le faire comprendre)

la creativite;l'homme sait "cree" des choses sortir de l'ordinaire etc...,l'animal ne le sait pas...

De nombreux animaux ressentent du plaisir a s'accoupler. La différence, c'est que l'homme a plus de temps pour s'adonner a ses plaisirs et qu'il n'a pas de contrainte de carburant (oui, baiser, ca épuise). Il se permet donc de s'accoupler sans forcément chercher a se reproduire.
L'orgasme est la petite mort, c'est vraiment tres difficile pour le corps et s'il n'y avait pas cette dose de plaisir, cette drogue, on aurait aucune envie de le faire. Les animaux, c'est pareil.
D'ailleurs, il y a d'autres animaux qui utilisent le sexe sans chercher a se reproduire : les bonobos, par exemple.

Comment sait on qu'un animal n'a pas conscience de la mort ? On sait que certains animaux ont un rapport étrange avec la mort, la leur ou celle de leurs proches.

Le langage n'est pas le propre de l'homme ! Il y a de tres nombreux animaux qui communiquent d'une facon ou d'une autre. Certains utilisent un moyen de communication plus efficaces que le langage humain. Enfin, certains singes sont capables d'apprendre un langage qui leur permette de communiquer avec l'homme (si celui ci a appris le langage aussi bien sur).

La créativité ... peut etre. Sauf que c'est faux aussi : il y a des animaux qui créent : les fourmilieres, les barrages de castors, certains singes utilisent des outils sommaires, certains oiseaux utilisent la gravité pour briser les os ou la coquille de leurs proie

Les idées comme quoi l'homme serait un "animal particulier" ou meme completement séparé de la faune terrestre sont largement dépassées. Et finalement, de quoi parle t on ici ? Uniquement de ce que l'homme croit avoir de particulier. L'homme est un animal particulier selon ses propres criteres, rien de plus. Si on prenait d'autres criteres, l'homme serait un animal comme les autres, et d'autres animaux apparaitraient soudainement tres particuliers.

Citation :

Si tu parles d'art, bin ... J'ai jamais rencontré un chien ou un chat capable de peindre une aquarelle ou de composer un opéra. Et outre le fait que ça lui servirait de toute façon pas à grand chose, je penses que la plupart des êtres humains que je connais en seraient eux aussi incapables.

Le singe dont tu parles (si c'est bien le meme documentaire que j'ai vu) était capable de peindre des toiles ...

Euh ... Il peignait des toiles ou il foutait trois coup de pinceaux sur un bout de papier et obtenait le même résultat qu'un élève de maternelle en cours d'art plastique ?

Bha de nos jour un simple point au millieu d'un tableau blanc est de l'art....alors les coup de peinceau du singe en sont aussi. :lol!:

l'art c'est quelque chose d'abstrait, c'est comme la musique, y'en a pour tout les goût, on ne peu pas parler d'un art mais plutôt d'alternative à la passivité!
(ça ferai un bon débat ça!)

Tiens, un québécois ! ça faisait longtemps, dis-donc ! Tu viens de sortir d'hibernation ?

Personnellement, ma conception de l'art s'éloigne un peu de ce que certains intellectuels du milieu artistique voudraient nous faire avaler.

l'art est une alternative à la passivité!

tu fais rien, tu dessine trois traits sur un fond blanc pour passer le temps!

C'est pas mal réducteur, je penses qu'il faut pas mal de boulot et de motivation pour faire une vraie œuvre d'art à moins d'avoir ce qu'on appelle du talent.

on a tous le même talent, c'est juste l'appréciation des autres qui change!

Pas d'accord, le talent ça existe. Après, il faut savoir s'en servir, et si on en a pas on peut toujours compenser. Mais y a des gens qui ont réellement du talent. Par exemple, Picasso à trois ans dessinait mieux que Michel-Ange, De Vinci et Boticelli réunis. Il avait vraiment un don. Tout le monde sait ce qu'il en a fait, essayez pas de me faire croire que c'est de l'art. C'est un peu comme si on utilisait Trafalgar et Waterloo pour démontrer que Napoléon était un génie militaire.

Hé oui que veux tu l'hivert ces dur au quebec.

Fatman a écrit:

ihna a écrit:

Desole de te contredire MKI mais,l'homme a proprement parle n'en est pas un car y a plusieurs differences notables

Le sexe;l'homme le fait aussi pour le plaisir,l'animal seulement pour se reproduire

La conscience; l'animal n'a pas conscience de sa conscience (par exemple,il ne sait pas qu'il va mourir jusqu au tout dernier moment,il sait se sentir menace mais connait pas la mort),l'homme lui le sait qu'il va mourir et sa le poursuis toute sa vie

Le language;l'homme sait dire qu'il a mal et ou il a mal etc... ils savent dirent avec precisions (language plus evolue),l'animal sait dire qu'il a mal mais pas ou (mais sait le faire comprendre)

la creativite;l'homme sait "cree" des choses sortir de l'ordinaire etc...,l'animal ne le sait pas...

De nombreux animaux ressentent du plaisir a s'accoupler. La différence, c'est que l'homme a plus de temps pour s'adonner a ses plaisirs et qu'il n'a pas de contrainte de carburant (oui, baiser, ca épuise). Il se permet donc de s'accoupler sans forcément chercher a se reproduire.
L'orgasme est la petite mort, c'est vraiment tres difficile pour le corps et s'il n'y avait pas cette dose de plaisir, cette drogue, on aurait aucune envie de le faire. Les animaux, c'est pareil.
D'ailleurs, il y a d'autres animaux qui utilisent le sexe sans chercher a se reproduire : les bonobos, par exemple.

Comment sait on qu'un animal n'a pas conscience de la mort ? On sait que certains animaux ont un rapport étrange avec la mort, la leur ou celle de leurs proches.

Le langage n'est pas le propre de l'homme ! Il y a de tres nombreux animaux qui communiquent d'une facon ou d'une autre. Certains utilisent un moyen de communication plus efficaces que le langage humain. Enfin, certains singes sont capables d'apprendre un langage qui leur permette de communiquer avec l'homme (si celui ci a appris le langage aussi bien sur).


Exactement d'accord avec toi fatman. point par point.
La créativité ... peut etre. Sauf que c'est faux aussi : il y a des animaux qui créent : les fourmilieres, les barrages de castors, certains singes utilisent des outils sommaires, certains oiseaux utilisent la gravité pour briser les os ou la coquille de leurs proie

Les idées comme quoi l'homme serait un "animal particulier" ou meme completement séparé de la faune terrestre sont largement dépassées. Et finalement, de quoi parle t on ici ? Uniquement de ce que l'homme croit avoir de particulier. L'homme est un animal particulier selon ses propres criteres, rien de plus. Si on prenait d'autres criteres, l'homme serait un animal comme les autres, et d'autres animaux apparaitraient soudainement tres particuliers.

Citation :

Si tu parles d'art, bin ... J'ai jamais rencontré un chien ou un chat capable de peindre une aquarelle ou de composer un opéra. Et outre le fait que ça lui servirait de toute façon pas à grand chose, je penses que la plupart des êtres humains que je connais en seraient eux aussi incapables.

Le singe dont tu parles (si c'est bien le meme documentaire que j'ai vu) était capable de peindre des toiles ...

exactement d'accord avec toi fatman, point par point.

ior el, sa aurait été plus simple de dire "up" :lol!:

Il peignait des toiles auxquelles il donnait des titres. Dans mon souvenir, c'était certes tres proche de ce que fait un enfant. C'est a dire qu'il y avait vraiment un travail de création d'une image mentale et une projection de celle ci sur un support physique. Quand meme.

Citation :

Picasso à trois ans dessinait mieux que Michel-Ange, De Vinci et Boticelli réunis

Picasso était monté a l'envers. Il dessinait comme un dieu a 3 ans, mais a la fin de sa vie il faisait des trucs tout moches, tout cubiques, la ...

(bon c'est de l'humour bien sur)

Faut faire la différence entre le talent, c'est a dire l'aisance de la main qui fait le bon artisan, et l'esprit, qui fait l'artiste. Le dessin est "cosa mentale" comme disait ce bon vieux Léonard.

PS : Picasso était le fils d'un peintre, il a baigné dedans depuis sa plus tendre enfance. Mozart était le fils d'un musicien et d'un compositeur.