classement des puissance du monde ?

Moi je crois pas l'union Européenne est déjà plus puissant que les États unis alors Allemagne avec la France je pense

L'Union européenne est plus forte économiquement mais ses divisions entre les membres font que l'Union est incapable de prendre une décision sans passer 3 mois sur la question!

union c'est pas union alors

De quoi?

il veut dire que l'union europeene n'est pas si uni que sa alors.( un jeu de mot que jé aimé)
L'union europeene est la premiere puissance économique mondial et dailleur il me semble qu'une armée europeene va etre crée et aura un commandement unique.
Perso je trouve sa super que des nations qui se sont fé la guerre pendant des ciecles ( anglettaire france ) ou france allemagne soit dorénavant allié.

sa fais pas mal de temps que Angleterre et la France et alliée ^^

y'a toujours des rivalité, mais c'est comme les grecs et les romains, les romains se considéraient les égaux des grecs et les grecs les prenaient pour de simple barbare

le principe à été souvent repris, on s'ally avec nos rivaux contre la nouvelle puissance qui viendrait troubler l'équilibre

la fin du corporatisme à tué l'équilibre européens, on est donc obligé de s'unir contre les deux autres pôles (USA et Asie extrême-orientale) afin de reprendre la tête de la course et d'a nouveau nous tendre des bâtons dans les roues!

@quendri >> la GB est la france se sont allié entre ennemi contre la puissance montante de l'époque, la prusse qui est devenue l'allemagne

ouais même ils sont alliée encore aujourdhui et l'Allemagne ne deviens pas de plus en plus puissant

la fin de la WWII à changer la donne, l'europe doit s'allier entre-elle pour reprendre le devant sur es USA, y'a pas d'autres raison!

si tu veut je peu te faire un résumé de tout les changement de puissance en europe, y'en a eu pas mal

Oui je veux bien s'il te plaît ^^.

MKI a écrit:

trajandu64 a écrit:

Mais c'est vrai que de nos jours les états unies sont incontestablent la premiere puissance mondiale.

désolé de te dire ça, mais si les USA se font envahir (territorialement en Amérique) je donne pas chére de leurs peau vu qu'ils ne s'entrainent (presque) pas en terrain "normal"

de plus, les USA n'ont pas eu de bataille avec des mort "en masse" comme on en a eu en france (pense à la bataille de la somme) et l'effet psychologique entrainerais certainement certaines zone à un indépendantisme précoce!

m'enfin, ce n'est que mon point de vue!

remember la guerre de Secession. Ca a été la premiere guerre moderne.
Les USA sont sans doute bien mieux protégés que la France contre une invasion. Déja, il y a beaucoup plus d'armes, ensuite il ya la garde nationale (je sais plus le nom exact) enfin. Et puis, y'a un put*** de nationalisme de fou la bas, j'y crois pas trop a "l'indépendantisme précoce".

Citation :

sa fais pas mal de temps que Angleterre et la France et alliée ^^

Ca fait un siecle.

bah 1 siècle c'est pas mal de temps ^^

et oui comme j'ai dis ont est bien protéger

je pars de 1000 ap JC (avant je sais pas précisement)

la Scandinavie devient une puissance (attaque en GB, france, islande [...])

la Castille devient une grande puissance (reconquista puis fusion avec l'Aragon qui détient toute la Méditerranée occidentale)

la Pologne devient une grande puissance (profite du déclin du SERG et fusion avec la lituanie)

l'Angleterre devient une grande puissance (annexation du pays de galle, de l'écosse puis de l'Irelande)

les Ottomans deviennent une grande puissance (conquête de l'ancien empire byzantin puis annexation de tout les territoires musulmans)

l'Autriche devient une grande puissance (fusion avec la hongrie, conquéte des balkans et du nord de l'Italie)

la Russie devient une grande puissance (unions des peuples le long du Dnierp, du Don et de la Volga ainsi que prise de la crimée et de la pologne-lituanie)

la France devient une grande puissance (volonté du peuple d'un changement, puis conquéte de la belgique et enfin Napo arrive)

la Prusse devient une grande puissance (profite du déclin de la france pour s'imposer en allemagne puis l'unifie sous son contrôle)

y'en a d'autre, c'est qu'un grand résumé


@fatman, il y a un nationalisme, mais je pense que si une armée arrive en force et remporte juste la première bataille le nationalisme va vite tomber!

Citation :

@fatman, il y a un nationalisme, mais je pense que si une armée arrive en force et remporte juste la première bataille le nationalisme va vite tomber!

Remember le 11 septembre.
Remember Pearl Harbor too.

Ce que tu nous proposes est assez abérant. Voire l'histoire a travers les expansions et les déclins de civilisations, c'est tres simpliste et assez dangereux (ca a amené Hitler, entre autre).

pearl harbor n'était pas au USA, mais à 1K de kilomètre de la cote californienne, pour ce qui est du 11septembre, des attentas, y'en a tout les jours, et c'est pas comme une attaque de guerre, de plus, c'est probable que le président Bush lui-même est ordonné ces attentas (pour attaquer l'Afghanistan, quand on pense qu'Oussama était un informateur des usa....

ma dernière remarque est à vérifier mais perso, un attenta, c'est pas une attaque armée, en France on connait, les invasion, on en a eu, les USA n'en ont JAMAIS eu (peut-être lors de l'indépendance mais je suis pas sur qu'on peu appeler ça une invasion)

a ouais intéressement et pourriez-vous me dire si l'union scandinave qui est composer de la Norvège,la Suède,la Finlande,l'Islande et le Danemark est
puissant ? et si ils sont fais sa pour réunir les nation protestant parce-que c'est que sa des Protestants ?

Quendri a écrit:

a ouais intéressement et pourriez-vous me dire si l'union scandinave qui est composer de la Norvège,la Suède,la Finlande,l'Islande et le Danemark est
puissant ? et si ils sont fais sa pour réunir les nation protestant parce-que c'est que sa des Protestants ?

Non mais là il parle des Vikings... C'étaient des païens :lol!:

MKI t'as fait des oublis quand même... Louis XIV... Charles Quint...
Puis parler d'expansion et de déclin, c'est occulter énormément d'Histoire.. O_O

Le 11 septembre est une attaque, c'est meme la premiere attaque sur le sol américain. C'est peut etre une attaque terroriste, ca n'en fait pas moins une attaque. Et suite a cela, les Américains se sont soudés.

Idem a Pearl Harbor. Oui, ce n'est pas sur le territoire américain, mais c'est une défaite qui n'a pas pour autant brisé l'unité des Américains, au contraire.

Citation :

un attenta, c'est pas une attaque armée

Ca n'empeche pas. Les resistants francais étaient considérés comme des terroristes faisant des attentats.

Citation :

MKI t'as fait des oublis quand même... Louis XIV... Charles Quint...

Pitaing, j'ai failli dire ca ! mot pour mot !

L'histoire des civilisations, c'est une succession d'expansions, de stagnations et de déclins, et chaque grande nation a connu ces trois phases une ou plusieurs fois. Mais c'est rarement fulgurant (bien que ça arrive, comme ça a été par exemple le cas des Mongols) en général ça se passe sur des décennies, voir des siècles, et ça se passe rarement en continu.

Citation :

L'histoire des civilisations, c'est une succession d'expansions, de stagnations et de déclins

Il est frappant de voir que la plupart de ceux qui soutiennent ce genre de these se basent sur des criteres exclusivement militaire et politiques pour établir les différentes phases :Sans commentai

Ba tou le monde a eu son heure de gloire de toute fason...
Maintenant on doi se serré les coudes pour rester dans la course sinon on é mal...

j'ai fais un rapide résumé, y'a plein d'autres pays qui ont eu leurs heures de gloire, c'était juste pour exprimer le fait que l'europe doit s'allier contre l'ennemi actuel (plan économique)

Fatman a écrit:

Citation :

L'histoire des civilisations, c'est une succession d'expansions, de stagnations et de déclins

Il est frappant de voir que la plupart de ceux qui soutiennent ce genre de these se basent sur des criteres exclusivement militaire et politiques pour établir les différentes phases :Sans commentai

Normal, c'est ce qui se voit en premier, ce qui est le plus flagrant. Arf, c'est quoi déjà le terme employé déjà pour tout ce qui est évènementiel... L'Histoire de surface.. Non.. Si.. Peut être... Rhaaa j'aurais pas dû dormir en méthodo l'année dernière...

Lhydelhart a écrit:

Quendri a écrit:

a ouais intéressement et pourriez-vous me dire si l'union scandinave qui est composer de la Norvège,la Suède,la Finlande,l'Islande et le Danemark est
puissant ? et si ils sont fais sa pour réunir les nation protestant parce-que c'est que sa des Protestants ?

Non mais là il parle des Vikings... C'étaient des païens :lol!:

MKI t'as fait des oublis quand même... Louis XIV... Charles Quint...
Puis parler d'expansion et de déclin, c'est occulter énormément d'Histoire.. O_O

je sais mais moi je veux savoir pour l'union.

Qu'est ce que tu appelle l'union scandinave ?

Citation :

Normal, c'est ce qui se voit en premier, ce qui est le plus flagrant. Arf, c'est quoi déjà le terme employé déjà pour tout ce qui est évènementiel... L'Histoire de surface.. Non.. Si.. Peut être... Rhaaa j'aurais pas dû dormir en méthodo l'année dernière...

Ca a plusieurs noms : histoire évenementielle, ou encore histoire-bataille. C'est peut etre ce qu'il y a de plus voyant, mais ce n'est certainement pas ce qui est le plus déterminant.

Par exemple, dans ton résumé, je ne vois pas l'Italie de la Renaissance, coeur artistique de l'Europe.
Le simple fait de parler de la Scandinavie comme d'une "puissance" est une abération.
On ne voit meme pas l'apparition du protestantisme dans ton résumé.

Fatman a écrit:

Citation :

Normal, c'est ce qui se voit en premier, ce qui est le plus flagrant. Arf, c'est quoi déjà le terme employé déjà pour tout ce qui est évènementiel... L'Histoire de surface.. Non.. Si.. Peut être... Rhaaa j'aurais pas dû dormir en méthodo l'année dernière...

Ca a plusieurs noms : histoire évenementielle, ou encore histoire-bataille. C'est peut etre ce qu'il y a de plus voyant, mais ce n'est certainement pas ce qui est le plus déterminant.

Non je parle pas de ça.. C'est.. Pff je crois que c'est Braudel, il compare l'Histoire à l'eau.. En surface, ce qui est agité, l'évènementiel, les batailles etc
Puis une couche intermédiaire, l'économie...
Et enfin une couche de fond, lente et inexorable d'où découlent (le cas de le dire) les deux autres couches.. Une sorte de lame de fond..

Bon c'est pas grave et c'est HS..


A la limite on peut parler de la Suède qui bénéficie d'un grand prestige militaire au XVIIIe. Mais pas d'une union scandinave pour les Vikings.. Une aire de peuplement.. Une base d'expansion..

non mais en ce moment il y a des union scandinave.

Ah oui, je vois alors, Braudel a présenté l'histoire selon le temps long, le temps moyen et le temps court (avec des noms un peu plus savant, mais j'ai oublié moi aussi).

Fatman a écrit:

Citation :

L'histoire des civilisations, c'est une succession d'expansions, de stagnations et de déclins

Il est frappant de voir que la plupart de ceux qui soutiennent ce genre de these se basent sur des criteres exclusivement militaire et politiques pour établir les différentes phases :Sans commentai

L'homme c'est la guerre et la guerre c 'est l'homme...