Royaliste ou républicains ?

Les informations sur wikipedia sont a prendre avec des pincettes. Meme si le programme politique et l'idéologie de l'UMP sont peut etre proches de celle du mouvement orléaniste (mouvement politiquement moribond, je pense), ca ne veut pas dire que l'UMP est royaliste.

Va voir sur le site de l'UMP et tu trouveras sans doute plus d'informations, et plus fiables, sur leurs influences revendiquées.

Ok et dernière question es-se que la IIIe et Ve république est contre le royalisme et le catholicisme ?

Logiquement la Vème république est une république laïque, tout le contraire d'une monarchie de droit divin comme celle de Louis XIV et compagnie. Mais elle n'est pas contre la religion et la monarchie, même si je doute (et je n'espère pas) que ces deux dernières choses rentreront un jour dans le système constitutionnel.

Normalement, dans les textes, en théorie, la république n'a rien à voir avec une quelconque religion même si elle reconnait à ses administrés le droit d'en avoir une et d'être majoritairement catholique qui est alors décrétée religion d'état.

En pratique ... va savoir ...

J'espère juste que la république n'oublie pas la culture française, c'est a dire catholique et royaliste.

Aussi j'ai lus qu'il y a eu un ralliement entre l'Église catholique et la IIIe république, mais quand sa ?

Moi je suis juste royaliste pour sont histoire et la religion.

SergueiBorav a écrit:

Normalement, dans les textes, en théorie, la république n'a rien à voir avec une quelconque religion même si elle reconnait à ses administrés le droit d'en avoir une et d'être majoritairement catholique qui est alors décrétée religion d'état.

En pratique ... va savoir ...

Il y a bien la Répuplique Islamique d'Iran, et la République democratique du congo, l'ex République Démocratique d'Allemagne.

République, peux être dirigé par des religieux ou dicateurs.

On peux mettre République à toute les sauces, mais lorsqu'elle est acollé à "Démocratique" ou "Populaire", c'est mauvais signe Elles ne sont pas si démocratique que ça.

Depuis quand la culture de la république est royaliste et monarchique ? Dans l'histoire de la république on a zigouillé une flopée de rois et de religieux. La république française est donc pour moi tout le contraire de ces deux termes (enfin ça commence à plus l'être...)

Désolé mais je voie que tu oublie très rapidement ton histoire, le catholicisme encore très forte dans la culture française ainsi que son histoire avant la révolution de 1789.
Zigouiller des religieux et roi, oui comme des barbare n'arrivant pas a avoir quelque chose par la diplomatie, en plus tu te vente que la république est fait sa

Spoiler:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_fran%C3%A7aise

Je n'ai jamais parlé de la culture française mais de la culture de la république française, le monarchisme et la dominance de la religion ont été les principales choses contre quoi la république a lutté.
Pour les exactions commises par les révolutionnaires, suite à dix siècles d'asservissement et d'exploitation du peuple faut pas s'étonner que quand il a le pouvoir ça fasse du sang.

Je soutiens Goboulix, je ne discute pas pour savoir si la révolution est une bonne chose, mais pour savoir si de tels évenements étaient obligatoires ... Pour moi oui, comment aurait on pu passer d'un système de 1000 ans d'ages profondément ancré dans la population sans passer par la case : Bruler le panier de crabes !

Et puis ils devaient pas etre si bons que ça les rois, en dix siècles le peuple ne dit rien, à partir du moment ou il a eu un exemple (USA) en moins de dix ans, c'était torché ...

Et puis si j'avais été un paysan d'époque, j'aurais bien la haine contre ces foutus riches qui prétendaient avoir le sang plus noble que le mien, qui prétendaient valoir plus que moi.

Bah non tous pouvait s'arranger avec des réformes.

Aussi se que je comprend est : Pourquoi la population de 1800 très catholique, on brûler les églises et les piller ?

Tu ne vas pas me dire qu'en 1000 ans les rois de France avaient pas le temps de faire des réformes ?
Pour ta question, il ne faut pas croire que la religion est le centre de la vie de tous les hommes, un rien peut effacer tout les messages de paix que prône la religion. Pour les français de 1790 l'envie de liberté et surtout de vengeance prenait le dessus sur la religion.

Ok, mais c'est n'importe quoi juste pour des histoire de liberté ils vont brûler et piller les églises, mais s'était n'importe quoi, pourquoi juste pourquoi ont-ils fait sa ?

Juste pour des histoires de liberté ? Je ne crois pas qu'être asservis, de payer des énormes impôts et de mourir de faim soit une raison bidon de se révolter. Les révolutionnaires ne pillaient pas que les églises, ils pillaient aussi les maisons de nobles, les châteaux etc.... Bref tout ce qui contenait des richesses volées dont ils étaient les principaux producteurs (je parle des paysans, pas des hommes politiques, ces derniers n'ont surement pas piller des églises et des châteaux). Faut quand même pas oublier que les paysans payaient d'énormes impôts à l'Église, ils devaient avoir la haine.

De toutes façon les églises sont pour moi des bâtiments culturels au même titre que les statues et les arcs de triomphe, je suis beaucoup plus "triste" pour les fermes et les moulins brulées que pour ces bâtiments, malgré le fait que ça soit un élément de la culture française que l'on perd.

Ceux qui ont brulé des églises sont des militant du parti hebertiste qui prône une déchritinisation totale durant la revolution française. Donc la destruction et le pillage des eglises ne doit être attribué qu'a un certain camp de la revolution et non à tous les republicains. D'ailleur je crois que même les autorités de l'époque ont dénonçais ces exactions.

Et les autorités non rien fait pour arreter le pillage des églises ?

Citation :

De toutes façon les églises sont pour moi des bâtiments culturels au même titre que les statues et les arcs de triomphe, je suis beaucoup plus "triste" pour les fermes et les moulins brulées que pour ces bâtiments, malgré le fait que ça soit un élément de la culture française que l'on perd.

Je suis partagé. D'un coté c'est vrai que les fermes et les moulins rapportent des denrées donc du capital et que leur perte est ainsi une perte de profit. De l'autre, en plus de rapporter de l'argent aussi, l'Eglise est un symbole culturel très important, historique ce que n'est pas une ferme (sauf la bergerie de Marie-Antoinette, mais elle je vous en fait cadeau, elle ne produit rien).

El Quendri a écrit:

Et les autorités non rien fait pour arreter le pillage des églises ?

Si le mouvement de déchristianisation a eu quelque ampleur dans certaines régions française, c'est qu'elles étaient prédisposées à l'accueillir. Comme l'a dit Ior el, le mouvement a été mal vu par les montagnards et désavoué par le gouvernement révolutionnaire : Danton et Robespierre y ont dénoncé une initiative dangereuse et même suspecté un mouvement contre-révolutionnaire, le but étant de détacher la population de la révolution.

Hébert et les hébertistes sont zigouillés en mars 1794 mais c'était plus pour maintenir le contrôle sur le mouvement populaire que pour protéger les églises.

Citation :

Bah non tous pouvait s'arranger avec des réformes.

Aussi se que je comprend est : Pourquoi la population de 1800 très catholique, on brûler les églises et les piller ?

Louis XVI a tenté les réformes mais, roi faible, il n'a pas su tenir tête à son aristocratie.
Les réformes auraient entamé les privilèges de la noblesse, impensable. Turgot notamment incarnait cette volonté de réforme, il a été congédié
Ce qui a fait la force de Louis XIV, c'est la domestication de la noblesse, c'est de "la vile bourgeoisie" que l'Etat alors avait tiré les agents supérieurs de son pouvoir. Sous Louis XVI, le monopole aristocratique sur l'appareil d'Etat est quasiment sans faille, seul Necker fait exception.
Bref, l'Etat est en crise en 1789, c'est pourquoi les Etats Généraux sont réunis.

Je pense que les chefs cordeliers ont été aussi guillotiné pour des raison religieuse. Ne pas oublier que robespierre, s'il avait quelque reticience vis à vis de la religion catholique, combattait durement l'atheisme, dont se reclamait hebert...

Ah ok ! se n'est pas le gouvernement républicain qui a brûler et piller les églises mais des sorte de clans d'anarchiste qui se disait républicains ?

Aussi Robespierre a quand même tuée des milliers de royaliste, pourquoi ?

et dernière chose pourquoi avoir réprimée aussi durement les révoltes royaliste ? e, 1830 Charles X n'as pas voulu envoyer l'armée pour cela et Louis XVI aussi, pourquoi le gouvernement républicain n'as pas fait de même au lieu de tuée prés de 120 000 vendéens.

El Quendri a écrit:

Aussi Robespierre a quand même tuée des milliers de royaliste, pourquoi ?

.

Mais oui bien sur robespierre est sortit dans la rue avec un grand couteaux et as tué tous les royalistes qu'il croisait ...


Ce n'est pas lui le seul responsable et de loins... d'aillieur la terreur fut instauré par bertrand Barere sous la pression des cordeliers (encore eux !) le 5 sept 1792... et non par Robespierre.

El Quendri a écrit:

Ah ok ! se n'est pas le gouvernement républicain qui a brûler et piller les églises mais des sorte de clans d'anarchiste qui se disait républicains ?

Aussi Robespierre a quand même tuée des milliers de royaliste, pourquoi ?

et dernière chose pourquoi avoir réprimée aussi durement les révoltes royaliste ? e, 1830 Charles X n'as pas voulu envoyer l'armée pour cela et Louis XVI aussi, pourquoi le gouvernement républicain n'as pas fait de même au lieu de tuée prés de 120 000 vendéens.

Mdr Ior el, je vois bien Robespierre dans le rôle d'un Jack l'Eventreur, attendant sa proie, l'attirant même, lui murmurant des "vive le roi" au creux de l'oreille et, ayant endormi sa méfiance, PAF, le coup de couteau nihahahaha
Au fait, il y a deux dates pour la Terreur : celle que tu as donnée et le 10 juin 1794, c'est la refonte du tribunal révolutionnaire et le début de la Grande Terreur.

@Quendri : Parce que la situation n'est pas la même. D'un côté t'as des révolutionnaires qui voient des régions se révolter, mais qui sont écrasées. La Vendée n'est qu'une région de France. La révolution, c'est à Paris que ça se passe. Une région se soulève ? On envoie l'armée et basta.

Louis XVI... Ce n'est pas qu'une seule région qui se rebelle.. De plus, quand ton gouvernement est à Paris et que c'est Paris même qui se soulève... Puis j'imagine qu'il y a une question de conviction. Les révolutionnaires se battent pour un idéal, soutenu par la majorité, contre la tyrannie d'un pouvoir personnel. Ils se battent sur tous les fronts, défendant ce qu'ils ont bâti.
Louis XVI a bien pensé à écraser la révolution, il avait fait venir l'armée. Mais sous la pression populaire, que voulais tu qu'il fasse ? Je te rappelle qu'à ce moment là, le roi n'est plus à Versailles, à un jour de marche de Paris, mais à Paris même... Il n'est pas à l'abri d'un soulèvement.

De plus, Louis XVI comptait sur les armées étrangères pour se voir rétabli sur le trône, avec les plein pouvoirs. Il comptait fortement sur la défaite des troupes françaises. Il a préféré parier sur le soutien extérieur qu'une confrontation directe avec les révolutionnaires.


Bon.. EN plus, Non, ils ne sont pas anarchistes, les anarchistes veulent une disparition de l'Etat, ce n'est pas le cas. Hébert et les siens sont révolutionnaires mais disons d'une branche plus... Dure disons. Ils voient plus loin dans la révolution, ils veulent une déchristianisation de la société, de l'Etat, pas la disparition de celui-ci.

Citation :

Zigouiller des religieux et roi, oui comme des barbare n'arrivant pas a avoir quelque chose par la diplomatie,

Ou as tu vu qu'on avait "zigouillé le roi comme des barbares" ?

Le roi de France a été jugé par l'Assemblée nationale. Il a recu une défense. Il a été reconnu coupable de "conspiration contre la liberté publique et d'attentats contre la sûreté générale de l'État", a une large majorité. La peine votée a été la mort, a une courte majorité. Il a été guillotiné, car c'était le mode d'execution courrant de la peine capitale a cette époque.

Il s'agit d'un procès politique en bonne et due forme.

Quendri tu as un point de vue tres naïf sur tout ca je trouve, et tes questions montrent que tu ne comprend pas vraiment le contexte de la Révolution.

Citation :

et dernière chose pourquoi avoir réprimée aussi durement les révoltes royaliste ?

Comment geres tu une révolte violente, armée, déterminée ? A cette époque, y'avait pas de CRS, les manifestants ne se contentaient pas de défiler entre la mairie et la préfecture, les revendications n'étaient pas pour les 35 heures ou leurs retraites.
Si le régime révolutionnaire n'avait pas réprimé aussi durement les révoltes royalistes, il aurait sans doute été balayé. D'ailleurs je te fais remarquer que les insurrections républicaines étaient logées a la meme enseigne : va voir donc la fusillade du champs de Mars.

Citation :

au lieu de tuée prés de 120 000 vendéens.

Les Vendéens se sont constitués en armée et, armés et aidés par les Anglais, ont mené une guerre au régime de la Révolution. Une guerre, ca fait des morts, c'est bien connu. Faut arreter avec l'autoflagellation dans ce domaine et remettre les choses dans leur contexte.

Même si je suis royaliste, c'est vraie que j'aurais plus aider l'armée française pour faire dégager les armées étrangère, que aider les étranger.

ok je comprend se n'est pas vraiment le gouvernement qui a voulu détruire les églises et autre monument religieux, et si Louis XVI n'avais pas conspirer, il y aurais encore une monarchie parlementaire a l'anglaise ?

Comme tu dis je ne comprend pas la révolution.

J'espère juste que après la révolution tous régime politique même la monarchie était respecter ainsi que le catholicisme dans toute les républiques(I,II, III, IV, V)

et mes deux dernières questions :

Dans les année 1930 qui a essayer de faire un coup d'état contre la république ? il y a t-il un sujet sur wiki qui traite de sa ?

et ma deuxième question est : la majorité des française royaliste de nos jour sont plus orleaniste ou Bourbon espagnol?

Pour la majorité royaliste actuellement, je ne sais pas, mais par intuition je dirais orléanistes.

Dans les années 1930, on peut noter une période d'instabilité avec des mouvements d'extreme droite (les ligues) nationalistes et anti-parlementaires. Je crois qu'ils sont allés jusqu'à préparer un coup d'Etat à l'italienne (cf la marche sur Rome de 1922). Ces mouvements se réfèrent plutot au fascisme qu'au royalisme, mais si on observe l'Etat francais de 1940 a 1944 on remarque que l'autoritarisme du régime s'est accompagné d'un attachement aux valeurs de la religion.
En 1936, la victoire électorale du Front populaire, union des partis de gauche, représente un tournant politique et de grandes évolutions sociales.

On peut parler de vrai divorce entre l'Eglise et la IIIe République en 1905 avec la loi de séparation de l'Egise et de l'Etat. Cela a donné lieu a des débats animés. Cependant, la société française ne s'est pas laïcisée sur le coup ! Il faut comprendre ce divorce comme la fin (théorique) de la situation privilégiée de l'Eglise catholique en France. L'Etat se donne pour mission de ne favoriser aucune religion, aucun culte, et de permettre a chaque citoyen de pratiquer le culte qu'il désire, ou de n'en pas pratiquer aucun, tant que ce culte ne trouble pas l'ordre public (qu'il respecte la loi, quoi. Pas de sacrifice humain sous prétexte de pratiquer le culte des anciens Aztèques).

Les Républiques ont des attitudes différentes vis a vis du catholicisme. Faut bien comprendre qu'en 1789, les religieux font partis des privilégiés, au meme titre que les nobles, et que pour la plupart ils s'accrochent a ces privilèges avec autant de force. Ils représente un pouvoir interne (par leur influence sur le monarque) et externe (ils sont réputés a la solde du Pape a Rome). Il y a en outre de vieilles rancoeurs qui font du clergé une classe de profiteurs. Il faut bien comprendre qu'il y a un affrontement idéologique entre Eglise et Révolution. La Révolution n'aurait pas pu s'effectuer sans une forme (plus ou moins violente) de rejet du clergé. A cette époque, la religion est politique et le clergé cherche a lutter contre la Révolution.

Faire l'histoire des relations entre la France et la religion catholique au XIXe siecle est au dessus de mes moyens. Mais apres le concordat signé avec Napoléon, les choses rentrent dans l'ordre je crois. Les religieux auront une influence, modérée mais réelle, sur la plupart des régimes jusqu'a 1905, puis sur la société a travers des syndicats chrétiens, et des partis qui reprennent les valeurs chrétiennes. Aujourd'hui, on peut dire que la situation est normalisée, l'effort de l'Etat devrait selon moi se porter vers d'autres religions, minoritaires, qui ne peuvent exercer décemment, voire en sécurité, leur culte. Je pense aux musulmans qui prient dans des caves d'immeubles, aux juifs qui voient leur synagogues attaquées a coup de coktail molotofs...

Concernant la monarchie, il existait une loi d'exil qui frappait les membres de la famille royale. Je pourrais pas t'en dire plus... Sinon, faut pas oublier que la révolution de 1830 a viré un roi (Charles X) pour le remplacer par un autre (Louis-Philippe). Les Francais n'étaient alors pas fondamentalement opposés a la monarchie : tout est une question de personne.

Aujourd'hui, les opinions royalistes sont ultra minoritaires, mais elles sont libres de s'exprimer comme n'importe quelle opinion politique.

ok, la république respecte tous, même si l'état c'est séparer avec l'Église, elle avantage encore un peux la majorité des français, c'est a dire les catholiques ?

Aussi j'ai lus en texte très long qui disait qu'il y avait une reconciliation entre la IIIe république et les catholiques, et que les républicains pouvait parler d'une république chrétienne.

Citation :

Le but essentiel n'est pas de combattre tel ou tel régime politique, le but est de faire de la France une république chrétienne.

Ce ralliment c'est éffectuer quand ?

Je ne vois pas trop de quoi ils parlent dans ces mots. Tu peux laisser un lien vers le texte en entier ?

Citation :

ok, la république respecte tous, même si l'état c'est séparer avec l'Église, elle avantage encore un peux la majorité des français, c'est a dire les catholiques ?

L'Etat rempli un role de préservation du patrimoine culturel francais. La plupart des églises ont plusieurs siècles, l'Etat finance leur entretien et leur rénovation. C'est déja un énorme avantage vis a vis d'autres religions qui doivent construire et entretenir leurs lieux de culte.

Le principe de la république est de ne pas favoriser une partie de la population au détriment d'une autre, et d'allouer a tous un minimum. Normalement, le meme traitement devrait etre appliqué a tous. Dans les faits, le poids électoral des chrétiens fait que ceux ci sont souvent mieux représentés. Par exemple, la messe de minuit du 23 décembre est diffusée sur le service public de télévision.

Ce qu'il faut retenir, c'est qu'il n'y a aucun avantage conféré aux catholique en dehors de la pure pratique du culte. La religion n'est pas mentionnée sur les cartes d'identité, ce n'est pas non plus une garantie valable de bonne moeurs lors d'un procès, un père catholique ne peut interdire a sa fille d'utiliser des moyens de contraception...

Ok, merci, pour la république catholique, c'est un format de fichier, mais vouloie l'extrait :

Spoiler:

Aussi sur ce texte dans l'extrait que j'ai mis, quel est l'esprit nouveau ? c'est arreter d'apeller l'europe chrétienté et cléricalism et laiciter l'europe ?

En fait, quand on demande les sources, c'est le titre. Visiblement c'est un format PDF que tu as téléchargé. Donc pourrais tu nous dire où ? Et quel titre il porte ? Son auteur aussi ça aide.
Non parce que si c'est De Villiers qui a écrit le texte... Bon... La vision n'est pas la même

Plutot qu'une "république chrétienne" (au sens ou la religion chrétienne serait religion d'Etat en France) c'est un ralliement des catholiques au systeme républicain. Ils ont cessé d'en etre des opposants traditionnels et sont en quelque sorte "rentrés dans les clous". Comme indiqué dans le texte, cela s'est produit dans la fin du XIXe siecle. Il y avait a ce moment des hommes d'Eglise élus a l'Assemblée nationale.
"
Tu peux aussi te renseigner sur les prêtres ouvriers si tu veux avoir une idée de l'"esprit nouveau" d'alors. C'est une nouvelle posture de l'Eglise : non pas sur un piédestal, au dessus du peuple et de la politique, mais auprès du peuple et élément du corps politique.