Royaliste ou républicains ?

En tout cas, on s'est bien éloigné du sujet

et je vais m'en éloigner un peut plus au sujet de Bonaparte et de Quendri, il a réellement dit que l'islam était la seule vrai religion en 1799 au Caire et a meme envisager de se faire musulman.... du moins il l'a prétendu pour se faire bien voir des autoritées religieuses égiptienne; toutefois cela n'a guère eut d'effets car il s'est pris un djiad sur le dos et Kléber s'est fait assassiné sur ordre d'un iman en 1802.
Donc tout ce que dit Quendri n'est pas entièrement idiot.

Comment l'Etat francais pourrait il devenir (re-devenir) un royaume ?
Aucun probleme : tu rassemble le Congrès, qui est une assemblée constituée des membres des deux chambres du Parlement (députés de l'Assemblée nationale et sénateurs du Sénat) et qui est l'organe institutionnel en charge des questions constitutionnelles. Tu leur fais voter une révision de la Constitution qui changerait le statut de la France de république a monarchie. Une révision de la Constitution est une chose assez courante (regardez Sarkozy, récemment) et on en entend rarement parler plus de quelques jours aux infos nationales. Notre Constitution est assez souple pour etre modifiée en cas de besoin.
Etant donné qu'il n'existe pas de texte supérieur a la Constitution, il n'y a en principe rien qui empeche formellement ce genre de chose.

Donc, pour qu'on ait un jour la chance ou la malchance d'etre sujets du roy de France, il faudra d'abord qu'un parti royaliste soit majoritaire au Parlement. Ce qui n'est pas pour tout de suite vu les tendances politiques, mais apres tout, pourquoi pas ? Je crois me rappeler que le duc de Paris dont vous parliez tout a l'heure avait une certaine popularité a l'époque de ce fameux accord avec le Général...
Mais il faut rester lucide : ca ne changerait pas vraiment nos vies. Tout juste y aurait il une nouvelle famille couronnée et people dans les magazines a sensation, entre les carosses britanniques et les croisières espagnoles.

Ouais enfin pas dans le cas d'une monarchie absolue.

Tibère a écrit:

et je vais m'en éloigner un peut plus au sujet de Bonaparte et de Quendri, il a réellement dit que l'islam était la seule vrai religion en 1799 au Caire et a meme envisager de se faire musulman.... du moins il l'a prétendu pour se faire bien voir des autoritées religieuses égiptienne; toutefois cela n'a guère eut d'effets car il s'est pris un djiad sur le dos et Kléber s'est fait assassiné sur ordre d'un iman en 1802.
Donc tout ce que dit Quendri n'est pas entièrement idiot.

Ta pas le nom de cette jihad ? et qu'est que j'ai dis exactement ?

Je sait que ce Djihad fut lancé par Selim3 et les Wahhabites du Hedjaz (islam extrémiste)

clems a écrit:

Ouais enfin pas dans le cas d'une monarchie absolue.

L'article 16 de la Constitution prévoit que dans certains cas (mais en fait pour un tres grand nombre de situations) le président de la République peut s'octroyer les pleins pouvoirs, il n'est alors tenu de les rendre que lorsqu'il estime que cela n'est plus nécessaire.

Donc techniquement, nous ne sommes pas tres loin d'un régime absolutiste

Sangdieu, le seul probleme etant que cette mesure ne s'applique qu'en des situations exceptionnelles ! De Gaulle fut le le seul à prendre les pleins pouvoirs et encore, seulement temporairement.

Oui, mais comment définit on une situation exceptionnelle ? Et surtout qui la définit ? C'est une notion tres large qui a de nombreux sens selon les personnes. C'est le président de la République qui décide de comment la définir, il est donc en quelque sorte juge et parti dans cette affaire. Si on suit les textes, tout est possible, et comme on ne sait pas de quoi l'avenir sera fait, on peut s'attendre a ce que cet article se rappelle a l'un ou l'autre de nos démagos de présidents.

Heureusement qu'aucun autre président ne s'y est risqué, ca aurait été un déni de démocratie, de notre Etat de droit, de nos jolis principes...

De toute facon mieux vaut un regime presque absolutiste qu'un regime excessivement parlementariste selon moi.

Oui, c'est la pure logique francaise qui s'exprime. C'est pas pour rien qu'on est considéré comme l'un des moins démocratique des démocraties occidentales.

De qui vient le compliment ?

Sinon, c'est un peu de l'empirisme, je dis ca par experience: il suffit de voir la IVeme republique. Personne n'a envie de voir un gouvernement tomber tous les 7 mois, ni de voir des decisions bloquées a cause de l'Etat d'impuissance du regime parlementaire. Jamais je n'aurais été contre un parlementarisme excessif si il n'y avait pas eu un précédent douloureux.

Un regime parlementaire qui marche bien ? Pas de probleme. Mais trop de parlemntarisme tue le parlement, y a qu'a voir comment on n'est pas passé loin de la dictature militaire a cause de l'ineptie du regime de la IVeme. Et puis avant la IVeme, il y avait les années 1930 de la IIIeme republique...

Je suis en total accord avec Clems, un pays trop parlementaire, c'est de la discussion à longueur de journée et ça n'avance pas. Il faut un pouvoir executif fort.

Il n'y a qu'à voir comment cela fonctionne en Italie... Le gouvernement Prodi est tombé à cause d'un Parti minuscule. L'instabilité gouvernementale, c'est le deuxième prénom de l'Italie... Et leur fonctionnement me fait très franchement penser à la IVe république.
Du fait de cette instabilité, le gouvernement n'entreprend que des projets à court terme, forcément, qui dit qu'ils seront encore au pouvoir demain ?

Le fond a quand meme été touché en 58 quand la France est restée 4 semaines sans gouvernement ! Apres avoir en avoir eu vingtaine en 13 ans...1 jour sur 9 de crise ministerielle pendant 13 ans !

Vous faites des confusions, les gars. La Constitution de 1958 moins l'article 16 (plus le président élu au suffrage direct) donnerai déja un régime ou l'executif est prédominant sur le législatif. Vous confondez la stabilité ministérielle avec l'autoritarisme du chef d'Etat. L'article 16 n'a pas pour but de protéger la France contre une instabilité ministérielle, cela saute aux yeux. Il a pour but d'assurer, en cas de crise majeure, la univocité du pouvoir politique. Une crise ministérielle n'est pas une crise majeure, ce n'est que le résultat d'une mauvaise gestion de la politique par les politiciens. Dans certains pays, le systeme parlementaire marche tres bien et depuis tres longtemps.

Il n'est pas question, avec cet article 16, de protéger l'executif d'une trop grande instabilité. D'ailleurs, tout le monde de nos jours sait que l'executif doit avoir une certaine autonomie vis a vis du législatif. Cet article 16 va bien au dela de ca en supprimant d'un coup toute séparation des pouvoirs et tout moyen de controle ou de contre pouvoir pour les placer entre les mains d'une seule personne.

D'autre part, le parlementarisme a mauvaise presse en France, comme c'était le cas déja en 1940 ou meme en Italie en 1922... mais ca n'en diminue pas ses qualités, notamment ce pour quoi il a été concu : la sauvegarde des droits des citoyens. On a pas encore trouvé mieux pour assurer les droits, notamment politiques, de chacun d'entre nous. Tout comme l'executif ne doit pas etre écrasé par le législatif, ce dernier ne doit pas se voir vidé sde sa substance par un executif trop "libre". Tout est une question d'équilibre entre ces pouvoirs.

J'ai jamais dis que j'etais pour la suppression du parlement, mais pour limiter son role, tout en mettant en avant celui de l'Etat. En particulier, je suis contre un parlement qui peut renverser le pouvoir executif a tout moment.

Il est vain et idiot de nous comparer a des vichystes. Personne ici n'a envie d'une dictature lourde, juste d'un pouvoir executif puissant et pouvant mener à bien ses projets sans etre bloqué.
Et puis en 1940, la IIIeme republique est parfaitement responsable de la défaite de la la bataille de France. C'est elle qui a laissé s'installer le malaise economique et moral, qui a desarmé dans les anées 20 (et non sous le front pop qui au contraire a réarmé la france !). Par exemple, il y a un changement de gouvernement un mois avant le debut de la bataille ! De la folie furieuse...Surtout que le 10 Mai, jour ou les allemands attaquaient les pays-bas, Reynaud etait virtuellement demissionnaire.

De plus, le parlement avec sa mosaïque d'opinions politiques et de partis peut etre un espace de debat interessant, mais il n'est pas a meme de diriger le pays ou de decider de qui le dirige. Oui au debat, mais non à la division nationale. Cette division peut etre accentuée par la destruction du parlement, mais elle peut aussi etre accentuée par un role trop fort de celui-ci.

On s'éloigne là hein ?

Oui, mais je reste persuadé qu'il faut un etat central fort. Elu par le peuple ? d'accord. Pouvoir legerement controlé voire legerement limité ? pourquoi pas. Mais fort.

clems a écrit:

Oui, mais je reste persuadé qu'il faut un etat central fort. Elu par le peuple ? d'accord. Pouvoir legerement controlé voire legerement limité ? pourquoi pas. Mais fort.

comme l'Allemagne en 1933 ?

Non, j'ai bien dis que j'etais d'accord pour qu'il soit controlé par un parlement quand meme et j'ai bien dis elu par le peuple, ce qui n'etait pas le cas d'Hitler. Enfin si t'asenvie d'une IVeme republique et autre regime parlementaire, defends-le.

Tu sait très bien que le seul régime qui me convient est celui que je dirige
Non sérieusement (quoique jele suis plus haut), je suis égelement pour un pouvoir cenral fort.

non mais ca je sais, clem, je te connais quand meme :lol!:

finallement puisque tu défend un pouvoir central fort, en 1789 tu aurais été royaliste non :lol!:
Et un monarchiste de plus un.

Non, le roy louis avait helas fait son temps. Ventredieu, vive la republique et rendons grace au seigneur.

clems a écrit:

Non, le roy louis avait helas fait son temps. Ventredieu, vive la republique et rendons grace au seigneur.

40000 membres du clergé tués, il valait mieux ne pas dire amen :)o(:

clems a écrit:

J'ai jamais dis que j'etais pour la suppression du parlement, mais pour limiter son role, tout en mettant en avant celui de l'Etat. En particulier, je suis contre un parlement qui peut renverser le pouvoir executif a tout moment.

Il est vain et idiot de nous comparer a des vichystes. Personne ici n'a envie d'une dictature lourde, juste d'un pouvoir executif puissant et pouvant mener à bien ses projets sans etre bloqué.

J'ai jamais dit que j'étais pour un pouvoir parlementaire tout puissant c'est toi qui a parlé d'un executif fort pour éviter les blocages qu'a connu la IVe République. Et tu en as parlé lorsque j'ai évoqué l'article 16, qui n'a rien d'un article sur la séparation et l'équilibre des pouvoirs. C'est pour ca que je compare ce que tu dis aux idéologies vychistes et fascistes : eux aussi argumentent que le parlementarisme est l'ennemi de l'efficacité du gouvernement et de l'unité du pays, et qu'il faut donc un pouvoir autoritaire. C'est pour moi un calcul faux, car le pouvoir autoritaire tel que le promet l'article 16 n'est pas une solution aux crises ministérielles : c'est tout simplement un autre systeme de gouvernement qui nie la démocratie et l'Etat de droit.

Je répete : l'article 16 ne donne pas un pouvoir executif fort : il donne un régime autoritaire.

Citation :

Et puis en 1940, la IIIeme republique est parfaitement responsable de la défaite de la la bataille de France. C'est elle qui a laissé s'installer le malaise economique et moral, qui a desarmé dans les anées 20 (et non sous le front pop qui au contraire a réarmé la france !). Par exemple, il y a un changement de gouvernement un mois avant le debut de la bataille ! De la folie furieuse...Surtout que le 10 Mai, jour ou les allemands attaquaient les pays-bas, Reynaud etait virtuellement demissionnaire.

Je ne vois pas en quoi le désarmement ou le malaise économique et moral sont imputables au systeme parlementaire. Il s'agit selon d'avantage d'un contexte d'apres guerre et de retour a la paix (pour le désarmement) et du contre coup de la crise économique des années 1930 (pour le malaise économique et moral). Un pouvoir executif fort n'aurait, je pense, pas agit autrement.
Pour le changement de gouvernement a la veille de la bataille... la, c'est effectivement le caractere des régimes parlementaires instables. Il existe des régimes parlementaires stables...

Fatman a écrit:

Je ne vois pas en quoi le désarmement ou le malaise économique et moral sont imputables au systeme parlementaire.

et le désarmement qui l'a voté?
et qui a décidé d'investir des sommes astronomiques dans une certaine ligne?

Mais qui dit qu'un systeme politique tel qu'on le connait aujourd'hui, avec un pouvoir executif fort, aurait fait des choix différents ?
Le systeme parlementaire n'est pas responsable de la ligne maginot ! Le désarmement est le fait de politiciens qui auraient été les memes, qu'ils soient au Parlement dans un régime de IIIe République ou au gouvernement dans un régime de Ve République.

Peut-etre. Cela dit, l'instabilité du regime n'est pas pour rien dans le fait que des communistes sabotent du matos de guerre en 39-40 ou que les partis d'exreme-droite passent leurs temps a barouder contre la republique dans les années 30. Si ce phenomene a prit une telle ampleur c'est en partie parce que le peuple n'etait plus aussi fondamentalement pro-republicain ou du moins parce qu'il traversait une crise de confiance.