Création d'un grand jeu Rôle Player officiel

Oups A force de penser 1500, j'ai tapé XV° mais je parlais du XVI°

Effectivement ce sera plus simple sur un autre forum. Et je n'ai pas la motivation non plus pour gérer ce MV ^^.

C'est en partie pour ça que je propose la mise en place de semi-PNJ qui font le lien entre PJ et MJ et allègent le bouleau de ce(s) dernier(s).

Et de quelle manière ça fonctionnerait ?

Les PJ envoient leurs actions aux SemiPNJ qui collectent les données et les envoient sous forme de résumé aux MJ ?
Ce serait bien ^^

A la limite, on n'aurais plus besoin que de deux MJ, l'un collecte les MP et les envoie sous forme simple, claire et condensée au MJ suivant qui fait les actions et envoie les actions aux joueurs. Ça divise le boulot en deux, parce que rassembler les MP sur un seul fichier et les traduire c'est beaucoup de boulot ^^

Les MJ pourraient aussi donner des directives aux chefs de factions pour orienter un peu le jeu, et les chefs de faction donner des ordres ou des missions aux PJ.

Moi je viens participer à l'élaboration, mais je ne me sens pas faire le MJ.

Je pense aussi que l'on devrait établir des passerelles entre les différents postes (genre promotion proposition de changement de postes, achat de charges-cela se faisait à la cours-etc.).
Ensuite, les simples postes affiliés au clergé me praissent peu intéressant seul. Je préfère largement un quota de conseillers. Ce qui n'empêche pas un membre du clergé, un soldat etc. d'être un conseiller mais pour moi le plus interessant pourrait etre d'avoir un "conseiller" secret dont on n'a même pas besoin de savoir la présence dans le jeu (sauf le MJ et bien sur le souverain). Par exemple, si je suis conseiller spécial de temud, je n'ai pas besoin de m'inscrire, mais néanmoins je communique avec lui et participe au jeu sans que personne ne le sache sauf le MJ. Mais une révélation de temud ou d'un joueur que j'ai (ou temud) mis au courant, ou un évènement aléatoire décidé par le MJ peut me révéler moi et mon rôle (et dans un tel cas ca promet d'être excitant, particulièrement de voir comment les autres joueurs de la faction réagissent en apprenant qu'un homme de l'ombre a toujours été plus important qu'eux).

Si je puis me permettre de le rappeler; les MVs complexes sont tous morts à cause de la trop grande complexité du jeu en cours, aussi, je propose qu'avant de viser trop loin, il faudrait savoir exactement le nombre de joueur comptant s'inscrire.

Oui mais les joueurs risquent de ne pas se prononcer sur un jeu dont ils ne connaissent que vaguement le concept. Puis, ca n'a rie nde très complexe.

Un jeu avec 4 types de statistiques est déja difficile à gérer. or, il est question la de gérer toutes les intrigues de la cour.ça a beau paraître simple, ca risque vite de dégénerer

Non, justement, ce qui est compliqué dans les RP (pour moi) c'est la gestion de l'économie, l'emplacement des armées, etc...
Bref, tout ce qui est géré par l'ordi dans TW et qui n'apparaît pas clairement dans les MV.
La diplomatie, au contraire, est pour moi un des intérêts principal des MV (comme dans Histoire d'un Continent, où deux blocs ont commencé par se constituer, avant que la tension ne monte entre les deux, sans jamais aboutir à une véritable guerre, pour cause de grandes vacances, si je me rappelle bien).

même si on est HS la, à propos d'histoire d'un continent, la VRAIE raison c'est qu'aucun des deux blocs ne voulait être l'instigateur de l'attaque, tous menaçaient, mais n'osaient entrer à l'assaut, à ce jour, je considère que deux, et seulement deux, MVs ont vraiment duré, Moyen âge de sergui, et le premier MVs de tous, celui de janer.

Oui, sans l'intervention du MJ en me déclarant la guerre, je pense qu'on aurait jamais bouger. Et si quelqun l'avait fait, tous aurait été contre lui pour avoir le beau rôle.
Mais on doit pas oublier que Argon a essayer plusieurs fois de débloquer les choses aussi. Mais il a été vite brider par un des deux blocs.

La guerre froide avant l'heure.
On devrait le reprendre tel quel, à zéro, recommencer ou reprendre mais rejouer à ce fichu MV du feu de Dieu.
(et le premier MV, c'est naissance des nations, non ?)

On a déja essayer de les faire reprendre, mais il n'y a plus de MJ motivés pour ces MV.

En soi, HDC restait un MV de facture classique mais dont certains aspects étaient assez poussés (en particulier l'aspect militaire et un peu la diplomatie). Surement trop pour 2 MJ dont l'un a vite décroché. Et moi effectivement ,j'ai été pris par les grandes vacs, et j'ai pas pu reprendre.
HDC reste poour moi qui l'ait vécu un modèle sur le plan de l'élaboration. Avec Hames, on avait prit 2 semaines pour le préparer (je m'occupais de mettre en place la diplomatie, l'économie et le système de conscription, lui les cartes, les calculs et tout l'aspect naval + la page de présentation) et on n'a rien laissé au hasard. En revanche, on a sérieusement péché au niveau du déroulement du jeu. En revanche, les tensions entre les différents Etats, et l'élaboration de leur stratégie, tout cela était particulièrement savoureux (avec le mythique "Le Premier ministre Anglais ne déclare rien pour le moment" d'el quendri). Selon moi, Argon a été le meilleur ce qui restera à jamais le début d'un jeu inachevé, en grignotant petit à petit les terres voisines, même si il a fini par se mettre tout le monde a dos.

Je reste persuadé qu'il est possible de mettre en place un jeu de la même compléxité, et une tentative avait été faite en ce sens sur worldplayers (sans grand résultat). A 2, avec Hames, on était un peu juste, mais on était peut-être un peu trop sur worldplayers, et surtout on a commis l'erreur de se disperser. CE qu'il faudrait, ce serait un équipe motivée et relativement "professionnelle" de MJ, disposant d'une organisation remarquable.

Je dois vous avouer qu'avec korto 13 et naissance des royaumes, HDC reste pour moi un grand générateur de nostalgie dans ma vie sur ce forum.

Je suis d'accord.

Je pense que tout le monde l'a remarqué, il n'y a pas de MJ motivé pour gérer la continuité de ce MV en construction. Je crois que si l'on veut qu'il soit mis sur pied et lancé, il faut tous y mettre du sien pour le développer et pouvoir se faire une idée concrete de la masse qu'il faudra gérer lorsqu'il sera ouvert.

Mais un problème majeur reste aussi le nombre de joueur ! Il faudrait faire une "campagne" de publicité sur d'autres communautés pour attirer les joueurs vers notre MV une fois qu'il sera élaborer.

Je pense qu'on va reprendre tout depuis le début et mettre en place un vote pour l'époque de notre MV.
Je propose de trouver une date ou il réside une liberté pour les joueurs mais aussi des éléments déclencheurs possible au cas ou il aurait un "blocage" comme dans HDC.
Pour l'époque je vous laisse choisir votre date vous même mais préciser quand même les évènements majeurs qui sont exploités à ce moment.

Le vote est lancé !

Si je devais vous donner un choix de date où chaque joueur aurait ses chances, se serait la fin du 19ème siècle, les tensions y sont palpables, presque toute l'Europe veut la guerre, alors qu'en Afrique du nord, la France réside depuis belle lurette en Algérie ( possibilité d'un joueur essayant une révolution) et le Maroc est sur le point de chuter ( Mais n'ayez crainte, je serais la pour lui redonner sa grandeur d'antan). Enfin, comme date pour un MV classique, ce serait sacrément bien choisit, mais si vous tenez à ce que chacun représente un personnage, alors je propose les guerres teutoniques où les croisades, peu de factions, tensions extrême et problème de la cour à gogo.

Je propose moi aussi une fin du XIX° (ou plutôt j'approuve mido). Cela permettrait de couvrir une époque non traitée par les total war, en plus. Et cela amènerait fatalement à des guerres de colonies qui éviteraient donc le problème qui s'est posé dans HdC, étant donné que ces guerres ne sont pas forcément aussi continentales (européennes, quoi).

EDIT : je suis extrêmement débutant et probablement très nul dans la gestion de ce truc, mais je suis tout prêt à m'occuper de ce MV géant, je veux dire en volonté, parce que je risque pas d'être utile.

Tiens ça tombe bien j'ai dans mes archives le commencement d'un MV sur cette époque. Mais comme d'hab je me suis dis "Boah, je vais me lasser apres 2 semaines, ça sert à rien de le lancer"...
Mon MV commençait en 1836 et j'ai déja récolté un bon nombre d'information sur le sujet (population, industrie, militaire, colonie,...) mais j'était confronté à un problème, c'est tout les micro-états allemands (Bade, Wurtemberg, Saxe, Saxe kebour gotta, Bavière, Hanovre, et j'en passe !).

C'est une époque très exploitable !

Ce qui serait encore plus intéressants serait le fait de de reformer exactement les relations diplomatique à la date de départ comme elles l'étaient dans la réalité, avec exactement les mêmes problèmes que rencontre chaque nation ( Boom démographique, révoltes, chefs incompétents, course vers l'armement, crises périodiques)

En consultant mes notes j'avais noté que l'indépendance de la Belgique n'était toujours pas officielle (Guerre Belgique VS Pays-Bas), que tous les états allemands était en pacte de défense (sauf Hanovre qui était allié à la GB), que Charles V et Isabelle II se disputaient le trône d'Espagne, L'Egypte revendiquait son indépendance par rapport à l'Empire Ottoman, guerre Russo-Géorgie, relation tendue entre la Prusse (qui possèdait la Westphalie) et la France, France présente en Algérie et pour finir un monopole à tout point de vue de la GB.

Ce qui m'embêtait, c'est que la Grande-Bretagne était grandement supérieure à toutes les autres nations à tout point de vue grâce à toutes ses colonies et son pouvoir industriel énorme. Elle possèdait aussi la plus grande flotte et armée. Ca déséquilibrait tout. (du genre, sa population avec les colonie s'estimait à + de 130 million d'habitants et on estime la population de la France avec ses colonies à 35 millions d'habitants...)

Mais je comptais tourner ce MV plus vers le militaire, les technologies et l'économie. Avec un système de bataille semblable à celui de HDC et Aube Infernale. (c'est a dire, tourné vers le réalisme et non résolution par calcul) Bien sur, vos armées possèdent des stats qui aideront le MJ a se faire une idée concrete des forces en présences, mais les facteurs extérieur sont à prendre en compte (terrain, moral, equipement, ravitaillement, etc...)

Mes connaissances se limitent à une connaissance parfaite de la situation du Maroc en cette période, avec des tensions entre lui et la France ( pour avoir aidé la résistance algérienne) et l'espagne. des problèmes internes et des essais ( infructueux par la suite) de se remettre à niveau.
Maintenant que j'y pense, je propose que pour les campagnes militaires, les pays en combat aient chacun une carte bien à eux, représentant tout le pays, dans le but de renforcer les défenses des territoires, etc...

Et bien j'avais pensé à ce que l'Etat Major de chaque nation en combat donnait toutes les informations possible. Mais moin votre Etat Major est efficace, moin vous avez d'information, et les conseils qu'il pourrait vous donner pourraient être faux. Et que les deux joueurs font une stratégie en fonction bien sur de leur atouts, leurs unités etc etc mais aussi des informations de leur Etat Major.
Les premiers conflit entre les nations éclatent et par tour, il y a plusieurs batailles entre les armées (c'est rare qu'une bataille entre 100.000 hommes contre 100.000 hommes se déroule en un seul jour) et entre chaque bataille un rapport est fait, et il y a possibilté de changer de plan etc etc...

C'est comme ça que je voyais les choses. Parce que faire une map a chaque fois risque d'etre lourd et long pour le MJ.

Cependant, je supose que le coté "stratégique" consisterait vraiment à avoir une carte à Chaque tour, où au moins au début de la guerre, ensuite, chaque joueur peut très bien actualiser sa propre carte seul, en rapport aux informations donné par l'état major, les régions perdues, etc... et si les batailles peuvent être géré par les joueurs, les petites escarmouches seraient automatiques. enfin, c'est uniquement ma proposition :lol!:

Ca risque d'être un travail de fou pour le MJ même si je vois où tu veux en venir.

Mais faudrait quand même un peu plus de vote et de participation de chacun ou alors on abandonne direct.

Citation :

Ce qui m'embêtait, c'est que la Grande-Bretagne était grandement supérieure à toutes les autres nations à tout point de vue grâce à toutes ses colonies et son pouvoir industriel énorme. Elle possèdait aussi la plus grande flotte et armée

Je ne pense pas que la GB possedait la plus grande armée à l'époque, car elle a toujours maintenu une petite armée (à l'exception des guerres mondiales, et encore, surtout la première).
En revanche, elle est peut-être nettement supérieur dans d'autres domaines, mais pas invincible : d'abord, la révolte gronde en Irlande, l'empire est un problème autant qu'un avantage (déjà certes il ya 135 millions d'habitants mais on ne peut pas dans un MV un minimum réaliste accorder aux colonies le même potentiel que la métropôle -ex: la première guerre mondiale : la France mobilise 7,7 millions d'hommes en France, contre seulement 500 000 dans les colonies, et au même moment, la GB doit mobiliser environ 4 millions d'hommes au RU pour 1 millions dans les colonies) , ensuite cela l'oblige à disperser ses forces. Comme je l'ai dit, une colonie est loin d'offrir les mêmes possbilités qu'une métropôle (dans l'empire britannique, en-dehors de l'Inde, tous les territoires sont peu peuplés par rapport au Royaume-Uni, ou se trouve les 5 plus grandes villes de l'empire : Londres, Dublin, Glasgow, Birmingham, Liverpool).

et là on aborde encore un gros problème de l'élaboration d'un MV sur cette époque, c'est le nombre de mobilisable par pays, et l'évolution de la population. L'armée régulière est aussi difficile à trouver. Comment trouver des renseignement sur le nombre de soldats réguliers de chaque pays + leur nombre de mobilisables ? Moi j'ai jamais trouvé ni même des informations, ni même un système...

On peut faire des estimations. Je sais que vers 1820, l'armée francaise, professionnelle, compte quelques 150 000 hommes sans compter la garde nationale. Pour l'armée britannique cela doit se trouver ( ànoter que deux armées différentes sont sous commandement de la couronne britannique à partir de 1857 : l'armée britannique (qui accueille aussi les régiments canadiens, australiens etc.) et l'armée indienne. La première comptait 250 000 hommes en 1813, mais moins après 1815.
Quand à la capacité de mobilisation britannique, elle n'est certainement pas énorme, non à cause d'un déficit de population mais car les mécanismes de la conscription n'y sont pas bien implantés.
(en tout cas, moi je me verrais bien prendre les Etats-Unis ou la France).

Oui, mais comment établir un système pour la mobilisation pour toutes les nations qui soit cohérent, et donner à toutes ces nations une armée régulière qui colle à l'époque ?

On peut essayer de voir avec les populations des pays, en utilisant un programme de calcul, une fonction qui varierait selon que le pays une tradition de conscription ou non.

Pour être plus réaliste, il faut aussi selon moi en finir avec l'extrême facilité des invasions maritimes (jor j'envoie une flotte et 50 000 hommes là, et ils se trouvent sans probleme sur le territoire comme une simple invasion terrestre).