La religion : le fléau des hommes ?

[Consul] a écrit:

Le titre du topic me pique les yeux : n'oublions pas que la religion a élevé des hommes à aspirer à une vie plus heureuse ( Ned Flanders ) , seulement il est arrivé-et arrive-encore qu'elle soit mal interprétéé , volonatirement dans tous les cas.

Je l'ai fais exprés car pour moi l'homme n'a pas la mesure des choses...

[Consul] a écrit:

Le titre du topic me pique les yeux : n'oublions pas que la religion a élevé des hommes à aspirer à une vie plus heureuse

de quelle religion parles tu ?

Mais les guerre boudiste était pas vraiment une généralisation religieuse, car ils avaient tous la même religion.

Seulement est-ce que les maya et autre avais la même religion?

General_Terran a écrit:

Mais les guerre boudiste était pas vraiment une généralisation religieuse, car ils avaient tous la même religion.

Seulement est-ce que les maya et autre avais la même religion?

Et alors ? Fondamentalement, les Chrétiens et les Musulmans croient en un meme dieu.

Oui je crois sauf que les chrétien catholique on rendu chris comme un dieu qui doit avoir toute adoration alors que chris a dit que cela devais revenir a son père, donc déjà on adore de base plus le même dieu et de plus les catholique se sont mélanger avec toute sorte de religion paienne et donc sa s'éloigne beaucoup du musulman, le coran lui même n,existe pas dans les religion chrétienne donc on se retrouve avec pas mal de différence qui les religion boudiste n'avait pas.

Fondamentalement oui mais en pratique les 2 se sont complètement différer.

oué, mais le fils est sencé etre "consubstanciel" au pere. Ils ne sont qu'un.

MAis je t'accorde que c'est précisément ce genre d'abération dans la théorie religieuse chrétienne qui a créé l'islam.

En fait il ne sont pas 1 mais 2...cela fait partie de la trinité, principe non chrétien.

Un passage de la bible parlant d'armagedon dit bien"null ne connais le jour du jugement, ni même le fils mais seulement le père". Un égal en 1 seul qui ne connais pas son propre jour de jugement? Illogique, en sois cette théorie ne marche pas, de plus lorsque Jésus est mort il n'aurait pue se faire revivre si son père n'existerait pas ou bien serait en lui. La trinité est un principe qui n'est même pas chrétien et qui a été copier de quelques culte paienne pour essayer d'expliquer quelque verset qu'a l'époque les prêtre catholique explicaient mal et puis cette idé de trinité s'amonisais bien avec les nouveau convertis paiens qui connaissaient bien sa.

De plus tu parlais que d'adapter le culte chrétien l'a fait vivre. Seulement je crois que si dieu a ordonner d'être vénérer d'une telle manière, il n'appartien pas a personne de changer cela sous prétexte de confort personnel ou de convertir plus de gens pour leur faire payer la dime, c'est absurde et sa ne se défend pas. Si on ne crois pas en dieu on vois un prétexte quasi politique, mais si tu admet que dieu existe tu ne peux pas trouver sa logique de commencer a changer des chose du culte de dieu dans un but strictement personnel.

Mais sans cette adaptation, le culte chrétien serait resté une secte comme il y en avait tant dans l'Empire romain. Et toi meme tu n'aurais jamais été chrétien. Certes, il faut avant tout conserver le dogme, mais c'est bien plus facile a dire qu'a faire. Et ca ne donne pas forcément les résultats attendus.

Au sujet de la Trinité : les chrétiens considerent que le Christ etant consubstanciel au Pere, il s'agit de la meme divinité. Les musulmans considerent que le Pere est le dieu unique. Ils sont fondamentalement opposés seulement sur cette histoire de fils : les musulmans ne voient dans le Christ qu'un prophete majeur, au meme niveau que Mahomet ou Moïse. Mais ils vénerent le meme dieu, celui des Hébreux. D'ailleurs, dans la Bible il me semble que l'une des 12 tribues d'Israel est sencée former plus tard le peuple arabe.

Non, plusieurs chrétien vois jésus et le père comme étant une etrinité mais le vrai culte chrétien n'implique pas vraiment se genre de doctrine paienne. De toute façon cela se contredi complètement car jésus priais son père, comment peut-il se prier lui même? Imbécile quand m^^eme sans blague...vraiment sa se tien pas vraiment. Pour se qui est du saint espris cela représente la bénédiction de dieu et non un autre dieu. Dieu est unique et dire qu'il fait partie d'un trinité est absurde et contredis toute la bible.

Jésus a bien mis en garde contre les sectes qui se formerais, mais un secte est un groupement qui suit un homme et si je ne me trompe pas nombre de catholique suive plutôt le pape que la bible et cela entrainer si je ne m'abuse au croisade et au inquisition. Le résultat n'est pas très bon... on ne peux pas adapter 20 choses dans le culte de dieu et rester dans une vois parfaite. Toi tu vois cela comme purement politique mais tu oublis la possibilité que dieu existe et ainsi tu vois tout comme si cétait que du blabla sans importance qu'on change pour convertir et rien ne change.

Ensuite tu dis que sans sa je ne serais pas chrétien...jene crois pas dieu capable de faire perdre son culte dans le vent, preuve faite malgré le fait que les inquisiteur on bruler des gens qui les contredisais et des bibles il en ai toujours demeurer que sa a survécu, et cela surment pas grace au catholique qui je le rapel brûlais ceux qui lisais ou possédait une bible. La question est pourquoi il fesais cela? Dison que la bible était comme une preuve contre eu ^^

Je suis aussi croyant, je croit au Dieu des Chrétien/Juifs/Musulmans, selon la tradition catholique.

Pour moi l'important est la foie, les façons de prier, les différences entre Chrétiens, Juifs et Musulmans dépendent d'interprétations différentes des évènements qui se sont produits depuis le Décalogue.
Notre appartenance à telle ou telle confession ou monothéisme dépend donc surtout de notre culture. Il est difficile pour nous, pour moi du moins, de dire qui des Chrétiens, Juifs ou Musulmans se rapproche le plus de la vérité.

En tant que Chrétien je m'interroge donc sur la personnalité de Mahomet: prophète ou non ?
Je ne saurai le dire.

La question, Terran, n'est pas de savoir si les chrétiens ont eu raison de développer le mystere de la Trinité ou pas. Ils l'ont fait, on va pas revenir la dessus. En revanche, moi je m'appuie sur ce fait historique pour dire que les Musulmans et les Chrétiens prient le meme dieu (c'est la question d'origine je le rappelle).

N'est ce pas la meilleure facon de servir Dieu que de mettre tout en oeuvre pour qu'un maximum d'hommes croient en lui ? Qu'est ce qui est le plus important ? Croire en Dieu ou accomplir les rites ?

Je me rappelle d'un témoignage d'un Juif forcé durant la 2nde Guerre Mondiale de renoncer a son culte pour éviter les persécutions (a moins qu'il ne s'agisse d'un autre conflit). Il demandais a un rabbin si c'etait grave, et si Dieu lui pardonnerai. Le rabbin a répondu quelque chose comme "Dieu sait regarder au fond des coeurs, il voit ou va ta fidélité. Si, meme lorsque tu honnorais d'autres dieux, tu es resté fidele au Dieu d'Israel, alors il n'y a rien a pardonner."

D'ou : les rites, les institutions religieuses, les regles et toutes ces conneries ne sont que de la poudre aux yeux. Ce qui est important en religion, c'est la conviction profonde : chacun doit chercher en soi la foi.
Et donc, si pour trouver la foi, les premiers chrétiens ont du danser autour d'un feu en récitant des chants payens legerement agrémentés de chrétienté, pourquoi pas ... si ca les aidait a "trouver la foi".

Personellement je ne crois pas en mahomet(en prophète) mais je serais très curieu de savoir qui il était.

C'est un fléau ce mahommet ?

C'est qui a créer la religion musulman et donc des conquètes que les arabes ont fait pour répendre leur religion dans tous le monde connus.

:lol!: c'est aller un peu vite en besogne. Comme si l'histoire arabe ne se résumait qu'aux guerres ...
C'est comme mettre sur le dos de Marx la repression du Printemps de Prague en 1968.

L'histoire arabe c'est pas mon fort.

Jamais décris mahomet comme un fléau...Attila en était un mais pas lui ^^

Meme pas dis ... faudrait pas qualifier tous les petits seigneurs mégalos de fléaux non plus ...

Attila pas un petit seigneur quand même, cétait un empereur sans bonne manière

C'était un chef militaire ambitieux et plutôt doué, dirons-nous.

Il tentais de recréé des cité sensiblement comme les romain en tentant de copier leur architecture et leur tectnologie. Si se roi aurait eu plus qu'une bande de fou comme armée il aurait peut-être été un nouveau Jule César, c'est mon opinions

Les Huns n'avait aucune religion si je me souvient bien?

Aucune religion ? Je ne pense pas. Il n'y a aucun peuple qui n'ai aucune religion a ma connaissance.
Les Huns ont été arianistes, je crois, mais ca c'est bien plus tard. Les Huns d'Attila devaient avoir leur propre religion je pense.

Les romains les disait sans religion, mais encore la pour eu cétait peut-être "non-chrétien" leur sans religion. Mais je ne crois pas qu'il avais une religion nationnal, ni que la religion jouais un vrai rôle dans leur communoté de horde qui tuais tous ^^

Gaffe aux préjugés, Terran ... Les Huns n'etaient pas qu'une horde de guerriers, ils étaient un peuple avec des structures sociales, des traits culturels ... D'ailleurs, ils ne tuaient pas "tout" sur leur passage. De nombreux membres de leur horde étaient en fait d'anciens vaincus qui avaient rallié les vainqueurs. On estime qu'a l'époque d'Attila, 20 a 25% des membres de la horde étaient d'origine purement hunique. La majorité étaient donc européens.

Ce ne sont pas de vague préjuger...je crois que si Attila ne s'en était pas retourner pour une raison qui reste vague, peut-être aurait t'il adopter une vrai structure surtout qu'Attila cherchais a immité les ville romaine mais par contre comme c'esta rriver la, sa reste une bande de barbare qui tappe sur tout pas une civilisation ^^

Ah oui ? Tu te bases sur quoi pour affirmer ce genre de chose ?

Edite un nouveau post ce sujet l'intéresse mais pas ici !

Fat tu veux continuer sur sa?

Sinon juste dire ma source, un documentaire sur les Huns, a historia fait par une poigner d'historien. Attila aurait tenter d'immiter certaine structure romaine et de plus, aurait chercher a fondé un vrai empire, et non juste dévaster. Rome aurait tombé et surment aurait été piller mais l'empire Huns aurait peut-être exister si il aurait su établir un héritier.

que dites vous d'Al Mansur comme fléau...


sinon, pour moi, les religions sont des idéologies au même titre que les autres, elles naissent, grandissent et dépérissent.

quant à la question de savoir si la religion est le fléau de l'humanité, n'importe quelle dispute pourrait revendiquer ce titre.

« Sinon, pour moi, les religions sont des idéologies au même titre que les autres, elles naissent, grandissent et dépérissent. »

Exactement ce que je pense est comme toute idéologie si mal utilisée elle peux mener a des choses horribles.