La religion : le fléau des hommes ?

Attila n'a reçu le surnom de fléau de Dieu qu'au XVe siècle Terran... Quant aux inepties selon lesquelles là où son armée passait l'herbe ne repoussait pas et autres aberrations du genre, nous les devons à Jules Ferry et à ses manuels scolaires! Attila était avant tout un chef militaire qui cherchait à se tailler une part dans l'immense territoire que constituait l'emire romain d'occident.

Pour en revenir au topic, je citerais Voltaire : "L'univers m'embarasse, et je ne puis songer, que cette horloge existe et n'ait point d'horloger."
Depuis toujours les hommes ont des religions, ils croient en quelque chose, une entité suppérieure, un être divin et créateur... Comment expliquer autrement le fait que nous existions? Qu'une infinité d'êtres vivants cohabitent et parcourent le monde? Que ce monde même où nous nous mouvons chaque jour, et qui recèle nombres de lieux magnifiques et magiques, ait pu un jour être créé? Dieu en est la réponse. Nous ne serions ses créations, ayant un but bien défini dans un plan qu'il aurait lui-même élaborer lorsqu'il créa ce monde... Car ne serait-il pas triste de penser que la Terre ainsi que la totalité des êtres qui l'habitent, y compris la race humaine, soit jadis sortit des limbes de l'univers... Par hasard? Ne serait-il pas triste de penser que nous sommes le fruit d'une grotesque improbabilité dans le chaos monumental que constitue le cosmos? C'est pour cela que l'homme a inventé Dieu : pour se rassurer. Parce qu'il a peur d'admettre qu'en réalité il n'est absolument rien, pas même une infime poussière cosmique, au sein de la galaxie. Croire en Dieu nous donne de l'importance, permet de satisfaire notre égo, permet de nous faire croire que nous sommes les maîtres de ce monde.
Par ailleurs la foi est un magnifique ressors de la créativité humaine, elle suciste l'éspérance ; ce dont l'homme a le plus désespérèment besoin aujourd'hui.. Nous avons besoin d'espérer en un avenir meilleur, de croire que nous pouvons améliorer notre communauté, de penser que notre vie n'aura pas été vaine et qu'un après nous attend quelque part... Voilà pourquoi l'homme ne peut pas se passer de Dieu parce que sans lui, sans sa présence rassurante - comme un père auprès de ses enfants -, il n'est rien, absolument rien ; et le pire c'est que sans Dieu, nos existences, aussi diverses soient-elles, n'auraient pas le moindre but : autrment dit, nous existerions pour rien...

Dieu et la religion sont deux choses tres différentes ...

tu as raison Fatman, mais l'idée de religion est pratiquement indissociable de celle d'une ou plusieurs divinités... Même Bouddha est considéré comme une sorte de dieu...

Pour toi en tout cas, mais pour les bouddhiste il n'en est rien, et c'est bien vrai, ce n'étais qu'un homme. :oK:

Non, je crois que Bouddha est plus proche de Muhammat que de Jesus Christ. C'est un prophete ou un guide.

D'autre part, on peut croire en un dieu, meme dans un dieu institutionnel comme celui des Chrétiens et des Musulmans, sans suivre les principes de la religion qui s'en réclame. Je pense aux déistes, comme ce Voltaire que tu cites.

Il me semblait pourtant que les bouddhistes vénéraient Bouddha comme une sorte d'être divin... Même si comme tu le remarque judicieusement ce n'était qu'un homme

Les bouddhistes vénerent la mémoire de Bouddha et ce qu'il est parvenu a faire.

Autant pour moi Fatman! (pour mes deux derniers post) c'est vrai qu'à la base une religion est un ensemble de dogmes, et on peut évidemment avoir la foi sans faire un choix d'appartenance à l'une ou l'autre des religions

Je suis assez interessé par ton développement sur le besoin de croire en quelque chose (ou quelqu'un). Pour moi, les philosophes humanistes nous ont au moins legué cette capacité a croire en l'homme, tout simplement.

Mais personellement, je ne crois pas, ni en l'homme ni en quoi que ce soit. Je ne suis pas sur que l'espérance soit indispensable pour vivre.

Comme tu le dis les Lumières nous ont au moins légué cette passion pour l'oeuvre humaine... Je disais croire en un être suppérieur, mais croire en l'homme est tout aussi important, voire encore plus...
Je trouve que c'est triste de ne croire en rien ; bien sûr on peut vivre sans l'espérance mais est-ce que l'existence n'en deviendrait pas plus fade et morne? L'espérance permet d'avoir des rêves, permet d'aspirer à quelque chose, permet en somme de nous améliorer... Personnellement je suis athé, mais je crois en un être divin, le grand Architecte, le Créateur, ou peu importe le nom que l'on lui donne d'ailleurs... Comme je l'ai dis, nous nous gonflons d'importance en pensant que nous sommes la création d'une entité que nous ne pouvons ni entrevoir, ni même imaginer ; et il est également vrai que je me suis souvent posé la question de savoir si mon existence avait un but... Admettre que le divin n'existe pas serait comme admettre que ma vie ne représente rien ; et réaliser cette prise de conscience, je n'en suis pas prêt pour le moment...

Ta vie représente ce que tu en fais. Je ne crois pas qu'il y ait de destin (j'ai eu une longue discussion avec un ami a ce sujet, lui était persuadé du contraire) ou quoi que ce soit d'écrit, ou que ce soit. Je ne crois pas qu'il y ait de plan. Pendant longtemps les historiens ont crus pouvoir deceler un sens a l'histoire, un sens parfois divin, parfois non. Ces visions téléologiques sont dépassées aujourd'hui (du moins en histoire). Rien ne permet d'affirmer que nous "progressons", que nous "avancons vers quelque chose de meilleurs".

Pour les sciences naturelles, il y a bien une progression, mais pas vers un "mieux", plutot vers plus de complexité. C'est la théorie de l'évolution, selon laquelle les premieres formes de vie se sont développée pour donner des formes de plus en plus complexe, jusqu'a nous ... et apres nous ?

Mais je vais quand meme te contredire : ne pas avoir d'espérance n'empeche pas d'avoir des reves. Parce qu'on peut essayer d'améliorer sa propre condition sans se soucier de celle des autres, sans avoir besoin d'un "salut commun" a la clé. C'est tres égoiste, mais le monde dans lequel on vit est égoiste (je parle du monde naturel, pas du monde créé par l'homme).

Je suis assez d'accord avec toi lorsque tu dis que le destin n'existe pas.. Je ne crois pas à la destinée, car si tout été déjà écrit notre vie ne serait pas entre nos mains ; comme tu le dis, notre existence dépends de ce que nous en faisons. Mais je pense néanmoins qu'il y a quelque chose à accomplir durant le bref passage que nous effectuons sur ce monde : un but, un objectif quelconque qui nous transcende et nous dépasse.. Je crois que l'humanité peut parvenir à s'élever, je crois que chaque homme peut contribuer à sa façon à jeter une pierre sur un édifice commun s'il prend conscience du tout que nous formons. Il est vrai au vu de l'histoire que l'on ne peut en dégager un sens divin, mais je ne désespère pas qu'un jour on puisse trouver une réponse à la question "pourquoi sommes-nous là?"
L'évolution vers la complexité.. C'est effectivement ainsi que l'on pourrai décrire les sciences aujourd'hui, tu as raison. Mais je reste persuadé que ce passage vers la complexité est necessaire afin de s'élever.
L'individualisme comme tu le décris si bien ici est malheureseument (à mon sens) beaucoup trop répandu à travers les hommes aujourd'hui.. Mais chacun de ces hommes éspère, certes pas pour le salut de l'ensemble de l'humanité, mais pour pouvoir réaliser ces rêves propres. Je ne crois pas au darwinisme et au fait que le splus forts puissent supplanter les plus faibles, c'est pourquoi je ne suis pas pour l'individualisme mais pour une conscience plus globale de l'humanité.

L'existence d'un objectif a aussi été écartée par les historiens. Pendant le XIXe siecle, il etait coutume de dire que le sens de l'histoire etait la marche vers la liberté, cette marche était donc irrépréssible et a justifié pas mal de révolutions, coups d'Etat et réformes plus ou moins libérales ...

Mais je ne pense pas que cela soit possible. Ce qu'on fait peut etre défait avec autant de facilité, je crois que ce qu'on a pris pour des avancées (la Révolution de 1789) ne sont que des évenements produits par les circonstances. D'autres circonstances apporteront d'autres développement, et qui sommes nous pour affirmer qu'il s'agit d'une avancée ? Dans ces conditions, comment concevoir un sens progressif a l'histoire ?

Dis moi, tu as lu des ouvrages de Franck Herbert ? Il parle souvent des hommes comme d'un "organisme colonie" (ce sont ses termes). Je trouve ca assez proche de la "conscience globale de l'humanité" dont tu parles.

Mais bon, entrons dans le vif du sujet. Tu parles beaucoup de s'élever : qu'est ce que tu veux dire par la ? S'élever vers quoi ? Quels sont les objectifs que tu vois pour l'humanité, en fait ?

Moi aussi je pense que le monde n'est pas modelé et dirigé par une force supérieur. Les chrétiens croivent que les choses arrivent par hasard, comme ca, et que pour de bonnes choses apparaissent, ils doivent faire le bien ou prier. Pour les bouddhistes, chaque choses n'arrive pas par hasard, "il n'y a pas d'effet sans cause" selons Bouddha, et que c'est notre "soi" qui est notre maitre en quelque sorte. :oK:

Jésus a dit une phrase qui m'a beaucoup touché même si je ne suis pas chrétiens: "Dieu est en vous, et vous êtes en dieu".

Salut à tous! Tout d'abord je voudrais m'excuser, désolé Fatman je viens de rentrer en fac de droit depuis le début de la semaine et j'ai pas vraiment eu de temps pour moi, ni pour répondre à ton post! Bon fin de la parenthèse...

Je pense que les développements dont tu parles (qui sont produits par des circonstances) même si cela n'est pas visible, convergent vers un point commun, une sorte d'objectif que nous tendons à atteindre. A notre échelle, j'imagine que nous ne pouvons pas entrevoir ni même deviner quelle peut bien être cette finalité ; mais je reste intimmement persuadé qu'il y a une et qu'elle est à ce titre l'aboutissement vers lequel nous dirigeront tous nos efforts. Je n'ai pas eu la chance de lire un de ces livres, le concept de conscience globale de l'humanité m'a été apporté par "les fourmis" de Bernard Werber... Il explique que la fourmilière est sans cesse interconnectée, ses membres sont comme régis par une sorte de volonté, une conscience transcendante qui relie chaque fourmi vivant au sein de la fourmilière. Pourquoi ne serait-ce pas applicable aux hommes? Pourquoi n'envisageraient-on pas que l'on puisse faire partie d'un tout à la fois omniprésent et omnipotent?

Pour répondre à ta question, Je pense que l'objectif de l'humanité est de comprendre l'univers, d'accéder à la connaissance, de pouvoir enfin être en phase avec le giron dont nous sommes tous issus... Quel autre but pourrions-nous poursuivre? La paix universelle, ça c'est évident. Mais je pense qu'elle ne sera que l'une des composantes nécessaires pour pouvoir parvenir à élever le niveau de conscience de l'humanité. Je pense qu'un jour prochain l'homme sera capable de se détacher de la matière, d'explorer le domaine éthéré, de pouvoir enfin pénétrer les secrets du cosmos, tout simplement de pouvoir comprendre la réelle nature de cette forme gigantesque et infinie que constitue l'univers. La compréhension ultime, voilà ce qui à mon sens constitue la finalité de l'humanité... Après tout l'homme s'est toujours posé ce genre de questions : "d'où est-ce que je viens? Où vais-je? Qui suis-je? Quel est mon but?" et je pense qu'à force de persévérance nous pourrons un jour découvrir ce qui nous est pour le moment caché. Un jour nous ne ferons plus qu'un avec le reste de l'univers...

Ne t'excuse pas, y'a pas de quoi, j'etais moi aussi un peu pris par des rattrapages ...

Au sujet de Bernard Werber, j'ai aussi lu la trilogie des Fourmis, ainsi que les Thanatonautes. J'ai été assez emballé au début, mais j'ai appris par la suite que B. Werber etait avant tout un journaliste plutot qu'un scientifique, et qu'il ne fallait pas accorder un parfait crédit a ce qu'il écrit. D'autre part, il a pas mal pompé sur d'autres auteurs de science fiction, meme si je lui reconnait d'avoir un vrai sens du récit et de l'imagination. C'est un auteur interessant, mais pas un maitre a penser de mon point de vue.

Les hommes pourraient ils connaitre la meme "communication totale" que les fourmis ? Je n'y croit pas trop. D'abord, parce que d'une certaine facon, c'est déja le cas : les hommes communiquent déja par phéromone, de maniere inconciente mais bien reele. Il s'agit d'échanges d'émotions et de sentiments qui sont presque plus importants que la communication par des sons et des gestes. Ensuite, l'homme n'est pas qu'un animal social, comme la fourmis, c'est aussi (et surtout) un animal politique qui organise consciemment sa société et y adhere - ou pas. Il est trop indépendant, il peut faire des choix arbitraires, car il n'est pas dominé par la necessité de survie. Le bien commun chez l'homme est une notion qui peut passer a la trappe ... pas chez la fourmis (je pense, je suis pas spécialiste).

De ce point de vue, ce "tout omnipotent et omniprésent" que tu décris me parait assez liberticide et assez effrayant. Il aboutit a nier l'individu puisqu'il lui impose la communauté des hommes, et aussi, pourquoi pas, a la création d'une entité autonome personifiant cette conscience transcendante. Cette entité ne serait elle pas tyranique, puisqu'elle chercherait le bien commun ?

D'ailleurs, cette entité n'existe t elle pas déja sous forme d'Etat, de religion, de nation etc ... ?

En lisant ton 2e paragraphe, je me dis que tu devrais adorer Dune de F. Herbert et certains de ses autres romans c'est exactement le genre de theme qu'il aborde. Donc je te conseille fortement de t'y interesser.

Citation :

Moi aussi je pense que le monde n'est pas modelé et dirigé par une force supérieur

Je ne suis pas vraiment d'accord, je ne crois pas que le destin est écrit par une force supérieur mais qu'il existe quand même un destin. Une ligne tracer pour chaque individus selon son milieu social et son caractère et dont la seule chose qui peux le faire dérailler de son rail est la mort de quelqu'un.

Citation :

Je pense que les développements dont tu parles (qui sont produits par des circonstances) même si cela n'est pas visible, convergent vers un point commun, une sorte d'objectif que nous tendons à atteindre.

Je pense pareil dans un sens, mais pas a un objectif que toute l'humanité veut atteindre mais qu'elle finira par atteindre.
A chaque fois plus le temps avançait plus les pôles devenaient fort, le moyen-âge a fait reculer cette avance mais elle est revenue, d’abord par le début de l'idée de nation jusqu’a nationalisme lui même.
Je pense que la prochaine étape pour l'humanité et l'internationalisme et que même si une catastrophe créer un recul dans ses étapes elles reviendront forcément a un moment a une unité de plus en plus grande jusqu'a l'internationalisme, un monde unis selon les préceptes du capitalisme bourgeois (un peu comme ce que pensait Karl Max mais sans la victoire des communistes).

Par contre cela ne supprimerai pas la guerre, ont peux imaginer dans le futur si l'humanité unis arrive qu'il y ai des rebellions, des problèmes avec nos nouvelles technologies profitant a certaine personne et pourquoi pas la rencontre d'une autre forme de vie (OK pour le dernier c'est plus du fantasme )


Ont peux s'imaginer que dans très longtemps l'homme va sans cesse èvoluer,toujours plus rapidement jusqu'a atteindre un niveau de puissance illimité dans l'univers, pourquoi pas capable de créer la vie de toute forme et de changer les étoiles elle même.
Découvrir le sens de l'univers comme tu dis sauf que moi je verrai plutôt sa en mal.

la société n'apportant rien de nouveau finirai par stagner, les sciences seraient délaissé ,finalement tous ce qu'a fait l'homme s'écroulerait dans le chaos lui faisant faire un énorme bond en arrière et la boucle tournerai en rond.


Voila comment je vois le futur lointain et le but de l’humanité, sans cesse essayer de s'unir pour plus contrôler.

Par contre faudrait déjà notre monde soit plus qu'un désert dans 100 ans

Korto_13 a écrit:

Je ne suis pas vraiment d'accord, je ne crois pas que le destin est écrit par une force supérieur mais qu'il existe quand même un destin. Une ligne tracer pour chaque individus selon son milieu social et son caractère et dont la seule chose qui peux le faire dérailler de son rail est la mort de quelqu'un.

Ta théoris peut marcher au ens propre du terme chez les fourmis et autre insect, peut-être chez certain animaux. Nous certe avons une ligne de destin, qui je crois et beaucoup inflencé par le karma,comme tu le dis, mais comme nous somme concient, nous pouvons la changer à volonté ce destin. Ne nous somme pas desêtre génétiquement fait pour un but précis, non, nous nous pouvons choisir nootre propre destin.

Ben non justement,le karma comme tu dis (appeler le comme vous voulez) et les expèriences vècus conditonnent finalement autant l'ètre humain les animaux dont le role est gèrèe uniquement par la gènètique.
Nous avons un pe ude libre arbitre mais ce libre arbitre lui mème est conditonnèe par nos expèriences et nos traits de notre caractère.


Par ex : Je trouve ridicule lorsque certains disent "maudites racailles il n'ont pas envioe de sortir de leur milieu" car ils vivent dans un milieu qui les conditionnent souvent a l'ètre ajouter a sa un petit penchant pour les sensation fortes et l'oseil et leur destins et quasiment tous tracè.Je dis bien quasiment.

Certes Korto, on est largement influencés par nos genes et notre milieu, et tout plein d'autres éléments. Justement, c'est cette multitude d'élements qui me fait dire que finalement, nous ne sommes pas prédestinés : meme si nos genes nous poussent par exemple a aimer les glaces au fraises, peut etre qu'une mauvaise expérience nous pousserait au contraire, ou encore le regard des autres ("Ne mange pas de glace, c'est pour les pédés !" donc du coup, tu n'aime pas les glaces a la fraises. C'est une forme de choix entre ses différentes predestinations ...

Ior El, ce que tu dis est vallable si tu considere que les humains ont un role particulier au regard des autres especes animales. Personnellement je n'y crois pas. D'ailleurs, lorsqu'on dit que "l'homme un jour découvrira le sens de l'univers" ou des choses de ce genre, je pense toujours : "et si ce n'etait pas l'homme, mais une espece future, par encore apparue sur terre ?"

Korto encore, que veux tu dire par "Le Moyen Age a fait reculer cette avance ?"

Autre chose encore, ca me surprend que tu évoques le capitalisme bourgeois, qui finalement est une forme de société qui a déja disparu, comme avenir pour l'humanité, et que tu le colles a l'internationalisme qui est plutot une idée de gauche, voire d'extreme gauche.

Personellement, j'y croyais quand j'etait plus jeune (a l'internationalisme comme avenir de l'humanité je veux dire), mais je me suis rendu compte que la tendance va plutot a l'opposée : les peuples et les nations sont de plus en plus fractionnées, il y a de moins en moins d'unité dans le Monde, aussi bien d'un point de vue politique que culturel, économique, social, religieux ...

En sommes, je trouve que ces visions sont tres proches des philosophies positivistes comme celle d'Auguste Comte, de Kant ou de Hegel (je suis pas sur qu'on puisse dire qu'ils sont positivistes les 2 derniers, mais ...) cad avec une progression irrépréssible vers le "mieux", vers le "progres".

Une autre question : tout progres est il souhaitable ?

Citation :

peut etre qu'une mauvaise expérience nous pousserait au contraire, ou encore le regard des autres ("Ne mange pas de glace, c'est pour les pédés !" donc du coup, tu n'aime pas les glaces a la fraises. C'est une forme de choix entre ses différentes predestinations ...

C'est justement sa qui fait que pour moi ce n'est pas un choix, la mauvaise expérience n'est qu'un conditionnement remplaçant l'ancien.
C'est dans cette optique que je vois la "destinée"

Citation :

l'homme un jour découvrira le sens de l'univers"

Possible de toute façon des scientifiques pense déjà que l'évolution d'homo sapiens sapiens est déjà en marche donc c'est sur que ce n'est pas notre espèce qui l'a découvrira.

Citation :

Le Moyen Age a fait reculer cette avance ?"

Je parle du chaos qu'il y eut dans la plupart des pays d'Europe avec les règles de Successions farfelues, puis avec le féodalisme.

Citation :

Autre chose encore, ca me surprend que tu évoques le capitalisme bourgeois, qui finalement est une forme de société qui a déja disparu, comme avenir pour l'humanité, et que tu le colles a l'internationalisme qui est plutot une idée de gauche, voire d'extreme gauche.

Peut-être que ce que je dis est totalement faux et farfelue mais je verrais bien le monde comme sa, commandé par d'immense société multinationales ayant tous le monopole sur leurs domaine et dirigé par une élite bourgeoise.
Les états auraient de gros problème avec l'arrivé de technologies future de communication de plus en plus importante, passant la censure et cassant les barrières entre les peuples, ce qui entrainerait leur pertes de puissances et l'internationalisme.

La conquête de l'Espace aiderai surement, et ont peux imaginer un grand évènement qui servirai de point d'appuis.

Par contre il est possible qu'en pleins milieux de ce processus les nations ressurgissent et les rivalités entre peuple aussi ramenant tous en arrière.

Citation :

les peuples et les nations sont de plus en plus fractionnées, il y a de moins en moins d'unité dans le Monde, aussi bien d'un point de vue politique que culturel, économique, social, religieux ...

Ta pas tord, mais il est quand même possible que sa change mais c'est vrais que pour l'instant sa ne risque pas d'être pour demain.

brrr ... j'aime pas qu'on nie mon libre arbitre. Mais apres tout, c'est une facon de voir les choses.

Citation :

Possible de toute façon des scientifiques pense déjà que l'évolution d'homo sapiens sapiens est déjà en marche donc c'est sur que ce n'est pas notre espèce qui l'a découvrira.

Qui nous dis que ce sera un "homo" ?

Citation :

Je parle du chaos qu'il y eut dans la plupart des pays d'Europe avec les règles de Successions farfelues, puis avec le féodalisme.

Cette idée de chaos est un peu dépassée, aujourd'hui on relativise tout ca. Mis a part dans certaines périodes de crises (comme il y en a eu de tout temps) le Moyen Age est une période riche en innovations importantes, en "progres" a plusieurs niveaux.

Citation :

Les états auraient de gros problème avec l'arrivé de technologies future de communication de plus en plus importante, passant la censure et cassant les barrières entre les peuples, ce qui entrainerait leur pertes de puissances et l'internationalisme.

Tu penses a l'Internet ? finalement, la liberté qu'il propose est assez utopique, c'est un espace aussi soumis aux legislations et au bon vouloir des gouvernements que n'importe quel autre. Qui envoie les satellites sur orbite ?
D'autre part, l'Internet est aussi un lieu privilégié pour toute sorte de mouvements racistes, sectaires, violents ... qui étaient auparavent réduits au silence par la société.

Au sujet des "immenses multinationales", il ne s'agit pas je pense du capitalisme bourgeois, mais plutot du capitalisme financier. C'est un autre débat, mais ce genre de société me ferait tres peur.

Citation :

Qui nous dis que ce sera un "homo" ?

A pars un homo,une mutation étrange de l'homo ou des androïdes je vois pas trop ce que sa serai, a pars des extraterrestres personnellement je pense qu'il en existe mais je ne les vois pas du tous comme des petits hommes verts et je pense qu'on ne les rencontreras jamais.

Mais qui sait, peut-être qu'ils ont même déjà vècus,que Mars a effectivement connus la vie comme certains le disent.
Et ont peux s'imaginer que quelque part dans l'univers une race a trouver ce "sens de la vie" mais bon la sa part dans le délire. :lol!:

Citation :

Tu penses a l'Internet ? finalement, la liberté qu'il propose est assez utopique, c'est un espace aussi soumis aux legislations et au bon vouloir des gouvernements que n'importe quel autre. Qui envoie les satellites sur orbite ?

Pas spécialement au internet moderne, et puis la preuve est qu'il arrive quand même a réunir des mouvements illégaux et le Peer to Peer fait quand même bien chi** l'état.

Internet n'est qu'a ces débuts et il devient de p us en plus puissant qui sait quoi il ressemblera dans 50 ans.

Apres bien sur il y a l'optique ou l'état arrive à renforcer sa main-mise dessus la sa casserai la majorité de mon truc mais sa m'étonnerai et je pense que de plus d'autre moyen de communications hyper rapide pourraient apparaitre.

Un des signes de cela selon moi et l'arriver de la guerre de 4ème gènèration impossible a vaincre pour l'ètat moderne a part avec le massacre massive et encore....

Les conflits ne cesseront pas pour le moment ; je pense que de nombreux siècles de lutte nous attendent encore, des luttes qui devront renforcer l'humanité, la rendre plus apte à s'adapter. Comme tu l'as dit dans un de tes précédents post Korto, l'homme atteindre un jour une puissance incroyable au sein de l'univers et pourra être capable (qui sait?) de créer la vie ; mais je ne pense pas que cela soit un mal, toute évolution doit un jour se terminer et quel plus bel objectif que celui de devenir créateur? D'avoir accès à l'ultime connaissance de l'univers, celle d'insuffler la vie? A partir de ce stade là, pourquoi ne pas envisager qu'il nous incomberait à nous de participer à l'élévation des autres formes de vie qui peuplent sans doute le cosmos? Nous serions Dieu, et nous guiderions d'autres espèces intelligentes vers un degré de conscience plus élevé.

Fat, concernant Werber, je ne le considère pas réellement comme un maître à penser bien qu'il m'ait apporter certaines idées originales ; par contre j'ignorais qu'elles avaient été reprises d'autres auteurs... Je vais suivre ton conseil et chercher des ouvrages d'Herbert... Je pense qu'il est nécessaire de distinguer la notion de bien commun de celle de survie, car comme tu l'as judicieusement remarqué le but premier des fourmis (puisque c'était d'elles dont il était question) est la survie pure et simple ; l'humanité s'organise, communique, possède un libre arbitre... La survie est depuis longtemps un souci qui n'est plus vraiment d'actualité, ainsi je pense qu'après avoir pu parvenir à satisfaire ses besoins, après être parvenu a fonder une brillante et si cosmopolite civilisation, après avoir réaliser d'immenses progrès dans le domaine scientifique, je pense qu'à présent le prochain défi de l'humanité est de parvenir à accéder à un niveau de conscience supérieur... Je ne pense pas que ce tout omnipotent et omniscient (que je décris certes avec maladresse) soit liberticide ; il ne participe pas à nier l'individu mais à lui faire prendre une place particulière au sein d'un grand ensemble dans lequel seraient réunis tous les siens, cette entité ne serait pas tyrannique elle rechercherait simplement l'évolution. L'ultime évolution, l'élévation du niveau de conscience, accéder à la connaissance sont pour moi les trois composantes de ce que représentera l'aboutissement de nos efforts ; de ce vers quoi l'humanité tend à atteindre depuis l'aube des temps.

Citation :

D'avoir accès à l'ultime connaissance de l'univers, celle d'insuffler la vie? A partir de ce stade là, pourquoi ne pas envisager qu'il nous incomberait à nous de participer à l'élévation des autres formes de vie qui peuplent sans doute le cosmos? Nous serions Dieu, et nous guiderions d'autres espèces intelligentes vers un degré de conscience plus élevé.

Je vois sa comme un mal car on ne pourrait plus avancer, si nous progressons sans cesse et nous intéressons aux sciences c'est pour a chaque fois aller plus loin, c'est aussi pour cela que nous vivons.
Faire en sorte que nos enfants et nous même puissions vivre toujours mieux.

Si un jour se stade serait atteint par l'espèce humaine elle n'aura plus aucun raison de vivre, elle aura atteint son stade de puissance ultime.
Il n'y aurait plus rien à faire a créé, a produire, tous serais déjà fait, ce serai le retour du spleen.

L'humanité chuterai et se morcèlerai se serai le retour des idéologies oublié.

Et d'ailleurs comment être sur que si ces secrets existe il ne rendrait pas tous simplement fous l'homme, incapable d'emmagasiner tous ce savoir

Citation :

Nous serions Dieu, et nous guiderions d'autres espèces intelligentes vers un degré de conscience plus élevé.

Une colonisation spatiale pour instruire les peuples inférieurs en gros, maïs sa ne change rien vus que même cette conquête aurait une fin.

Citation :

car comme tu l'as judicieusement remarqué le but premier des fourmis (puisque c'était d'elles dont il était question) est la survie pure et simple

On ne sait pas vraiment, en fait ces insectes son assez mystérieux, elles ont par exemple la curieuse manie de sans cesse se faire la guerre même quand c'est inutile ce qui n'est pas vraiment utile pour leur survie.
Dans d'autre cas ces dernières années un nouveau phénomène est apparus les "mégas-fourmilière" l'union de centaines de fourmilière entres-elles afin de former des mégas fourmilière s'étendant sur milliers de km, de véritable petit pays !

Donc ces insectes gardent encore pas mal de secret.

Citation :

il ne participe pas à nier l'individu mais à lui faire prendre une place particulière au sein d'un grand ensemble dans lequel seraient réunis tous les siens, cette entité ne serait pas tyrannique elle rechercherait simplement l'évolution

Personnellement je trouve que sa nie l’individu vus que la seule façon de réussir a faire cela serais de nier les envies personnelles et donc le libre arbitre.

Sa me rappelle ce genre de contre-utopie qui décrit des mondes anesthésié de conscience et quasiment Eugénique vus que tous est fait pour le bien supérieur. (telle personne doit travailler pour faire telle chose etc,etc...)

"On ne sait pas vraiment, en fait ces insectes son assez mystérieux, elles ont par exemple la curieuse manie de sans cesse se faire la guerre même quand c'est inutile ce qui n'est pas vraiment utile pour leur survie.
Dans d'autre cas ces dernières années un nouveau phénomène est apparus les "mégas-fourmilière" l'union de centaines de fourmilière entres-elles afin de former des mégas fourmilière s'étendant sur milliers de km, de véritable petit pays !"

lolllll, surment moin innutile que nos guerre stupide ^^

Archangel_538 a écrit:

l'humanité s'organise, communique, possède un libre arbitre... La survie est depuis longtemps un souci qui n'est plus vraiment d'actualité, ainsi je pense qu'après avoir pu parvenir à satisfaire ses besoins, après être parvenu a fonder une brillante et si cosmopolite civilisation, après avoir réaliser d'immenses progrès dans le domaine scientifique,

La survie n'est plus un soucis pour une extreme minorité de l'humanité. En fait, il n'a pas disparu, il a simplement pris une autre forme. De meme, les immenses progres scientifiques sont a relativiser : ils ne concernent finalement qu'une partie de l'humanité. Et ils ne boulversent pas toujours la société elle meme dans ses bases.

Pour exemple, on voit qu'en Afrique les luttes inter tribues ancestrales ont toujours lieu, seules les armes ont changée : les lances ont laissé la place a la kalashnikov, représentant un énorme "progres scientifique".

Je crois qu'il parle de la survie face la nature.

Moi aussi