Que pensait Hitler des français ?

Salut je m'intéresse certaine foie à l'opinion des étrangers sur la France et sont peuple durant la seconde guerre mondial et j'aimerai maintenant savoir se que Hitler pensait du peuple français avant et après la défaite, j'ai certains lien contradictoire, un qui dit qu'il doit éliminer la France et l'autre après la bataille de Bir Hakeim :

Citation :

Vous entendez, messieurs, ce que raconte Koch. C´est bien une nouvelle preuve de la thèse que j´ai toujours soutenue, à savoir que les Français sont, après nous, les meilleurs soldats de toute l´Europe. La France sera toujours en situation, même avec son taux de natalité actuel, de mettre sur pied une centaine de divisions. Il nous faudra absolument, après cette guerre, nouer une coalition capable de contenir militairement un pays capable d´accomplir des prouesses sur le plan militaire qui étonnent le monde comme à Bir Hakeim

J'aimerais alors vraiment savoir se qu'il pensait des français ?

Bonne soirée

Après la défaite il a plutôt un grand mépris pour la France

Il trouve que se sont des "courtisans" toujours prêt à lécher les bottes des vainqueurs.


Avant la guerre c'est plutôt mitigé, d'un coté il hait celle qui a imposer le diktat à l'Allemagne, et de l'autre il admire celle qui lui a fournit ces théories raciales...

Luis Daoiz a écrit:

il admire celle qui lui a fournit ces théories raciales...

Pardon?!

Il me semble que les théories françaises sont toute droits sortie de bouquin de noble français de l'ancien régime.


Après je me trompe peux être, j'ai pas mal la tête ailleurs ^^

Les théories raciales ont été développées par un peu tout le monde au cours du XIX° et pendant la première moitié du XX°, je suis pas sur qu'on puisse trouver un quelconque "pionnier" au milieu de tout ce fratra.

pour la France : Gobineau , un des pères reconnus de la pensée racialiste.
Essai sur l'inégalité des races humaines (1853-1855) , 4 volumes
Son œuvre, absolument méconnue en France au XIX a d'abord rayonné en Allemagne grâce à son biographe Schemann, et à Richard Wagner .

Luis Daoiz a écrit:

Il me semble que les théories françaises sont toute droits sortie de bouquin de noble français de l'ancien régime.


Après je me trompe peux être, j'ai pas mal la tête ailleurs ^^

Non, pas de l'ancien régime, du seconde empire, avec Arthur de Gobineau. Il n'y a pas de racisme scientifique sous l'ancien régime, notons, c'est encore une légende pour le discréditer. Mais Gobineau est aussi dans une perspective de racisme "social" (cad que certains éléments de la société, indépendamment de leur origine géographique, sont naturellement inférieurs à d'autres). Surtout, Gobineau s'intéresse en fait aux civilisations non-européennes (surtout l'inde, la perse et la chine) et leur reconnait des qualités, ainsi que des défauts aux européens. Ces derniers sont des hommes d'action et de puissance, selon lui, mais peu capables d'apprécier un mode de vie raffinée. A l'inverse, les jaunes seraient au contraire trop raffinés et se satisferaient trop d'un mode de vie stable et confortable. Quant aux noirs, ils seraient de toutes les façons inférieurs.

Hitler est plus directement inspiré par le racisme scientifique nordiciste anglo-saxon, de Madison Grant et d'Houston Chamberlain (qui a inspiré Gobineau) notamment. Grant est le plus intéressant car il présente la particularité d'être totalement eurocentré (son analyse évoque surtout les différences au sein des européens). Il était persuadé que la race nordique était une race d'aventuriers, de guerriers, d'innovateurs et de dirigeants. Il reconnaissait toutefois que la race méditerranéenne, quoique moins créative (au niveau technologique), aventureuse et audacieuse que la nordique, et moins forte physiquement que la nordique et l'alpine, était peut-être la plus intelligente et certainement la race supérieure en terme d'art. Néanmoins, il pensait que si les grandes civilisations de l'antiquité étaient largement à mettre au crédit des méditerranéens, il fallait tout de même que ceux-ci soient régénérés par des apports nordiques (il jugeait que l'apport macédonien à la Grèce antique était nordique par exemple). La troisième race européenne, celle des alpins, est selon lui une race de paysans. Il s'agit de l'européen "moyen" (peau claire, cheveux sombres, yeux clairs ou sombre, légèrement trappu, crâne large), robuste mais sans intelligence ni supériorité morale.

Grant plaçait les nordiques au nord de l'europe ainsi que dans les classes supérieures de tous les pays européens (il s'agit en gros de germaniques), mais aussi dans certaines régions du sud-ouest de la france. Les alpins (les celtes et slaves essentiellement) étaient surtout présents - en occident - en Bretagne intérieure, dans le centre de la France, au sud de l'allemagne est une majeure partie de l'europe centrale et le sud de la russie. Les méditerranéens étaient, eux, présents en espagne, dans le sud de la France et généralement toute la façade méditerranéenne européenne.

Il ne s'interesse absolument pas, dans son oeuvre, aux races non européennes, mais les juge indésirable aux Etats-unis (Grant étant américain) au même titre que les alpins (surtout) et, à un degré moindre, les méditerranéens. Il a été sous-secrétaire d'Etat à l'immigration à une époque. Ses théories ne sont bien entendue absolument pas scientifiques. Disons que bien qu'il soit tout aussi grotesque, Gobineau au moins avait une pensée plus élaborée (en apparence du moins), donc Hitler, s'en inspirant, a dû la simplifier. Alors que l'approche de Grant était beaucoup plus simple et "carrée" et donc pouvait être reprise comme telle. De même pour Chamberlain. Pour ces deux personnages, c'est simple : ils essaient de démontrer la claire supériorité de la race germanique (Chamberlain faisant l'association avec les aryens. Il est aussi important car il axe son analyse sur l'infériorité de la race juive surtout, tandis que Grant l'axe sur l'infériorité de populations européens autochtones entières ) , tandis que Gobineau essaie davantage d'analyser à fond (analyse loufoque certes) les caractéristiques des races.

Notons tout de même que, tout aussi raciste, l'italien Sergi a toutefois davantage nos sympathies car :
- Il n'est pas nordiciste : il prône la supériorité de la race méditerranéenne.
- Il inclut dans sa race supérieure des peuples non-européens (les nord africains, les perses, les habitants du proche-orient).
Il n'empêche qu'il prône la supériorité d'une race aussi, la méditerranéenne.

Si tu veux avoir des avis sur les français durant la seconde guerre mondiale, y'a pas mal de livres qui en parle, mais pas des livres sur les "grands" hommes de la guerres mais plus sur les ptite gens comme ont dit
J'ai lu pas mal de bouquin de soldats allemand qui parle de ce qu'ils pensent des français. Après là récemment j'ai relu Band Of Brothers (et oui c'est un livre à l'origine ^^), et tu as l'avis de Webster sur les peuples européen, enfin sur les habitants des pays visité, et pour lui le meilleur peuple, le plus accueillant sont les hollandais, les plus travailleurs et ceux qui ressemble le plus aux américain ce sont les allemands. Et en ce qui concerne les français, il les considère comme lâche, sale, fainéant, peu reconnaissant, enfin il décrit un "beau" tableau qui ne fait pas trop plaisir à lire
Mais ces propos sont à nuancer, parcequ'il dit également que les arabes sont voleurs et que ce sont des escrots, il dit des italiens qu'ils sont voleur et menteur etc etc donc il a des avis un peu MARQUEE sur certains peuple, mais en ce qui concerne les français ont peut s'appuyer dessus et considérée qu'il y a une part de réalité là dedans. De plus j'ai lu quelques livre concernant le sujet et c'est un thème assez récurrent le fait que les français soit décrit comme ça.

En ce qui concerne Hitler je n'ai pas de source ou autre mais il me semble avoir eu des cours ou vu des films montrant un Hitler revanchard contre la France et méprisant après guerre car ils étaient trop lêche botte.

Empereur des Empereurs a écrit:

Notons tout de même que, tout aussi raciste, l'italien Sergi a toutefois davantage nos sympathies
.

En un mot : Why??

Legorn88 a écrit:

Si tu veux avoir des avis sur les français durant la seconde guerre mondiale, y'a pas mal de livres qui en parle, mais pas des livres sur les "grands" hommes de la guerres mais plus sur les ptite gens comme ont dit
J'ai lu pas mal de bouquin de soldats allemand qui parle de ce qu'ils pensent des français. Après là récemment j'ai relu Band Of Brothers (et oui c'est un livre à l'origine ^^), et tu as l'avis de Webster sur les peuples européen, enfin sur les habitants des pays visité, et pour lui le meilleur peuple, le plus accueillant sont les hollandais, les plus travailleurs et ceux qui ressemble le plus aux américain ce sont les allemands. Et en ce qui concerne les français, il les considère comme lâche, sale, fainéant, peu reconnaissant, enfin il décrit un "beau" tableau qui ne fait pas trop plaisir à lire
Mais ces propos sont à nuancer, parcequ'il dit également que les arabes sont voleurs et que ce sont des escrots, il dit des italiens qu'ils sont voleur et menteur etc etc donc il a des avis un peu MARQUEE sur certains peuple, mais en ce qui concerne les français ont peut s'appuyer dessus et considérée qu'il y a une part de réalité là dedans. De plus j'ai lu quelques livre concernant le sujet et c'est un thème assez récurrent le fait que les français soit décrit comme ça.

En ce qui concerne Hitler je n'ai pas de source ou autre mais il me semble avoir eu des cours ou vu des films montrant un Hitler revanchard contre la France et méprisant après guerre car ils étaient trop lêche botte.

Que pensaient les soldats allemands ? du mal je parie comme tout le monde à cette époque

Moi je connais de nombreuse anecdote de bonne entente entre famille française et soldat allemand héberger chez eux.

C'est un soldat allemand à la base navale de corse qui a apprit gratuitement le violon a mon grand père par exemple. ( Et pourtant mon arrière grand père était résistant et à fait entre autre le débarquement d'Alger ^^ ).

En Lorraine, alors que un de mes arrières grand-père nettoyait sont fusil de chasse, l'officier allemand qu'il hébergeait de force est entré dans la grange au moment ou le coup partait par accident...

L'officier allemand c'est montré compréhensif et ne nous à jamais emmerder pour sa, alors qu'il aurait put le faire fusiller pour tentative d'assassinat...

je vais aussi dans ce sens.
Ayant eu l'occasion de parler avec des gens qui ont du héberger des soldats pendant la guerre, ils m'avaient rapportés ceci.
Avec les soldats allemands, ils n'avaient eu aucun problème, polis, respectueux, certains semblaient même être gênés d'être hébergés chez l'habitant et d'être un soucis supplémentaire pour des civils qui avaient difficile à vivre à cette époque (rationnement...).
Par contre, ils avaient dû accueillir 2 soldats français et là, c'était une autre histoire, un peu plus, ils considéraient les civils pour des larbins, peu respectueux d'eux, pas aussi propres et polis que les allemands.
Ce n'est que 2 témoignages.

Pour les français sa dépend.

Avant 40 d'après tout les témoignage de gens que je connais c'est des connards, après vers 44 ils sont sale mais polis et cordiale

Mais bon ceux qui tienne le haut du pavée c'est quand même les américains avec leurs 15 000 viols ( et encore c'est plus mais seulement 15 000 filles ont bien voulu témoigner ).

Et puis il y a le lâcher de Napalm sur les civiles aussi...

Malkavyannah Antröstja a écrit:

Empereur des Empereurs a écrit:

Notons tout de même que, tout aussi raciste, l'italien Sergi a toutefois davantage nos sympathies
.

En un mot : Why??

Quand je dis "nos" sympathies, je ne parle pas des miennes ou des votres, je dis qu'en général, il attire moins l'opprobre. J'ai clairement dit que ce n'était pas le cas pour moi.

Citation :

Pour les français sa dépend.

Avant 40 d'après tout les témoignage de gens que je connais c'est des connards, après vers 44 ils sont sale mais polis et cordiale

Oui enfin il ne faut pas exagérer. Globalement, le soldat de 1940 se comporte bien. Maintenant dans toutes les armées, il y a des manants, et comme certains sont stationnés dans des régions évacuées où les demeures sont vidées de leurs habitants, ils ne se privent pas d'y voler quelques objets. Quant aux soldats de 1944, n'oublions pas que les unités marocaines et algériennes ont laissé un fort mauvais souvenir (mais on dit parfois que leur réputation a été exagérée) en Italie. Au point que en France, les officiers ont donné des ordres à leurs soldats pour qu'ils ne se jetent pas sur l'habitant(e). Mais en Allemagne, rebelote, avec des unités davantage "blanches" cette fois-ci (les blancs étaient 40 % en Italie, ils doivent être 70 % en Allemagne en 45) : on n'assiste plus tant à des viols mais surtout à des réglements de compte et des tueries, justifiés (mais non excusées) par le fait que les soldats de 45, en grande partie issus des FFI, ont connu l'occupation.

Citation :

ais bon ceux qui tienne le haut du pavée c'est quand même les américains avec leurs 15 000 viols

Sur une armée de 17 millions de personnes comme celle des USA, dont 5 millions en Europe, 15 000 ce n'est pas grand-chose.

Et encore, on a eu de la chance de pas être sur le chemin libérateur de l'armée rouge.

asterix a écrit:

............
Avec les soldats allemands, ils n'avaient eu aucun problème, ................................
.

Les soldats allemands avaient reçus la consigne de bien se conduire en France (pas sur le front de l'Est) , vous devez connaitre cette affiche


Pour l'attitude des soldats français en France , j'ai lu des témoignages , ceux qui avaient continué la guerre en voulaient aux autres pour leur passivité ( voire leur collaboration )
Par exemple , ils ont été choqué par le peu d'enrolement .

"Empereur des Empereurs" on n'assiste plus tant à des viols
d'après les témoignages des jeunes allemandes ( et des soldats français ) , c'est du aussi au fait que le nombre de viols était tellement important en Allemagne en 44-45 , que les femmes n'essayaient meme plus de résister et que donc ce n'était plus considéré comme des viols


"Empereur des Empereurs" : Sur une armée de 5 millions en Europe, 15 000 viols ce n'est pas grand-chose.
Je préfère ne pas commenter cette remarque ( et ce chiffre est très sous estimé )

Temudhun Khan a écrit:

Et encore, on a eu de la chance de pas être sur le chemin libérateur de l'armée rouge.

Tu parles du plus grand viol de l'histoire ? ^^

1,8 millions de viol déclaré dans la région de Berlin dont 1,3 a Berlin même. ^^

La différence c'est quand même que les russes ont eut l'ordre clair de le faire, tandis que les américains eux non

Avez-vous déjà une armée qui ne viole absolument pas ? Désolé de le dire mais aussi malheureux cela soit-il, 15 000 viol c'est peu lorsqu'une armée de 5 millions est une marche. L'armée rouge, c'est 2 millions, au moins pour la campagne de Berlin.

Quant aux viols en Allemagne, oui c'est possible, je n'ai pas les chiffres. Mais je voulais surtout dire qu'il y au n aspect absent en Italie et présent en Allemagne, c'est l'aspect "règlement de compte avec la population allemande", d'où plus de meurtres et des conditions de détention au moins sévères.

Citation :

Par exemple , ils ont été choqué par le peu d'enrolement .

Ils ont surtout été choqués par les massacres commis lors de l'épuration sauvage par des résistants et surtout des gens qui avaient fort peu résistés et qui trouvaient là un prétexte pour casser du bourge. D'ailleurs, les écrits du maréchal Leclerc de Hauteclocque, (un vrai héros, lui) sont particulièrement révémateur : pour lui, la résistance en région parisienne c'est 10 % d'éléments excellents, 35 % derrière d'éléments utiles, tout le reste étant de la "fumisterie" (des gens qui ont enfilé le brassard tard le plus souvent, et qui n'ont pas combattu et donc se déchainent lors de l'épuration sauvage). On peut supposer que sur les 400 000 FFI de septembre, seuls 100 000 étaient là dès Juin et 220 000 en juillet et début aout. Ces gens-là ont vraiment du voir des combats. En revanche, les 200 000 environ qui sont venus après n'en ont pas forcément vu beaucoup.

Quant au peu d'enrôlement, il faut relativiser : quand un vrai FFI a bien combattu, il a peut-être envie de jouir du repos du guerrier après cela. Mais il y a quand même eu 137 000 français qui ont rejoint la Iere armée de de lattre tout de même. l'armée française passe de 600 000 à 1,3 millions d'hommes de l'été 44 à l'été 45, même si il est vrai que la plupart ne verront pas de combat (on a 412 000 hommes sur les fronts allemands et alpins qui se battent effectivement mais dans des batailles peu violentes, le reste surveille - sans vraiment de combat - les poches de l'atlantique, ou reste en France pour maintenir l'ordre). La bataille d'Alsace, entre novembre 44 et fevrier 45 est le dernier affrontement vraiment significatif et assez violent de l'armée française au cours de la guerre.

Empereur des Empereurs a écrit:

Avez-vous déjà une armée qui ne viole absolument pas ?...........

Mais je voulais surtout dire qu'il y un aspect absent en Italie et présent en Allemagne, c'est l'aspect "règlement de compte avec la population allemande", d'où plus de meurtres et des conditions de détention au moins sévères.

J'avais bien compris votre majesté ( et je suis de ton avis ) mais c'est la désinvolture de la phrase qui m'a choqué ,
pour le coté réglement de compte , cela se comprend , les italiens ont commis beaucoup moins d'exactions ( en Europe ) et ils ont terminé la guerre dans le camp allié
Quand aux soviétiques ils avaient des raisons d'en vouloir aux allemands qui avaient pour projets d'en exterminer la moitié et de réduire les autres en esclavage ( plus de 20 millions de morts en URSS en 4 ans )

Quant au peu d'enrôlement, il faut relativiser : quand un vrai FFI a bien combattu, il a peut-être envie de jouir du repos du guerrier après cela.
Je pensais en particulier au témoignage de M.Jobert , qui était dans la 2e DB depuis le Tchad , arrivant en Algérie . Il s'était imaginé que la population libérée allait se précipiter au bureau de recrutement

Déjà, l'ennui avec l'enrôlement, c'est qu'avec l'occupation, beaucoup de jeunes (qui étaient relativement peu nombreux dans une nation assez âgée comme celle de la France, surtout si l'on retranche les prisonniers et les mobilisés du STO) n'avait pas les moyens physiques de combattre. Beaucoup ont donc été refusé ou ne se sont tout simplement pas présentés à cause de cela. Ensuite, pour beaucoup de Français, la guerre se termine avec la libération. Le pays est ruiné en plus. Certes, les alliés peuvent finir la guerre avec une aide modérée de la France, en revanche pour reconstruire le pays ce sont les Français qui sont au premier rang. D'où le sentiment pour les combattants d'avoir été délaissés : même le gouvernement De Gaulle, tout en prétendant finir la guerre, se met en fait à faire de la politique intérieure dès Aout 1944 : plans de reconstruction, négociations avec les partis etc. La situation calamiteuse de la France exige ces efforts politiques, qui ne sont pas nécessaires ailleurs, dans des pays tournés vers la guerre depuis des années. En outre, avec les milices de l'épuration sauvage et les tribunaux improvisés (menés par de la racaille bien souvent d'ailleurs), la guerre est présente en France de toutes les façons, et dans certaines villes (notamment dans les villes du Languedoc et de Provence), le simple fait d'être propriétaire d'un commerce assez prospère peut attirer l'ire des épurateurs zélés.

Dans ces conditions, la guerre au sens stratégique passe au second plan dès octobre 44 pour toute la France (à l'exception de certaines provinces de l'Est), et dès leur libération définitive pour les différentes régions. Première priorité : survivre. Au fond, la libération a apporté un immense soulagement aux populations mais leur situation réelle est au fond (je fais un peu de provoc) peut-être pire qu'en 1940 : pillé jusqu'à la moelle, la France reste aussi misérable que durant l'occupation (le rationnement ne s'achève que des années après la guerre), et la sécurité n'est pas plus assurée (en 1940, la France était occupée mais sûre. C'est à partir de 1943 que l'occupation devient réellement très violente) qu'avant vu qu'il faut le temps que le gouvernement installe son pouvoir. Je dirais qu'en terme de sécurité, les Français de septembre 44 son certainement mieux lotis que quelques mois plutôt (de janvier à Aout disons) mais moins bien qu'en 1940 ou 1941.

Luis Daoiz a écrit:

Temudhun Khan a écrit:

Et encore, on a eu de la chance de pas être sur le chemin libérateur de l'armée rouge.

Tu parles du plus grand viol de l'histoire ? ^^

1,8 millions de viol déclaré dans la région de Berlin dont 1,3 a Berlin même. ^^

La différence c'est quand même que les russes ont eut l'ordre clair de le faire, tandis que les américains eux non

C'ets pour ça qu'ils aiment tant la vodka à berlin? Dans les gènes sans doute... huhu ^^

J'ai éclatée de rire ^^

Je soutiens ED76 (droide de protocole relations humains-cyborg) l'armée rouge arrivant dans Berlin c'est déjà entre 10 et 20 millions de pertes civile et militaires de bagages.
Les américains, bah c'est juste 5 millions de gars, dans une ambiance couillue et qui doivent picoler sec. Des viols y'en a 48.000 recensés par an en France, le chiffre exact est estimé à 100.000. Tu comptes qu'il y a 30 millions d'hommes en France tu multiplies sur 4 ans et tu réduits pour arriver à un échantillon de 5 millions de civils Français.
5 millions de Français violent 56.000 françaises (j'ai enlevé les 5% de victimes masculines et les 9% de violeuses) en temps normal.
Donc, effectivement, a la suite de ce calcul alakon, même si ils estiment le nombre de viols de l'armée américaine en France a 56.000 ça restera dans les normes des années 2000.
Et puis les américains n'étaient pas si nombreux à être basés directement chez les allemands. Les Russes eux étaient les deux pieds dedans.
Par contre, je serais curieux de connaitre les chiffres pour l'armée américaine au Vietnam, ça doit pas être bien reluisant.

Sinon pour revenir a la question principale, dans ses écrits, Hitler considérait qu'il y avait deux ennemis : la France et la juiverie internationale. Selon moi il pouvait pas nous blairer.

Pourquoi il n'a pas traité les slaves comment les français ? je crois pas qu'il a massacrer la population civile ? à pars certain village.

En même temps, en France, il n'y a me semble-t-il qu'Ouradour qui a été complètement massacré (je dis "Il me semble", hein).

Dans ce cas là, on peut quand même pas tout à fait parler de "massacre civil". Je veux dire, la majorité des français ne vivaient pas à Ouradour.


Par contre, Serguinounychou (dire "Serguei", c'est trop dur pour moi, pas assez rigolo ), pour les viols au Vietnam, et en règle générale de toute les guerres, il faudrait compter les "bordels de campagne", aux "employées" plus ou moins payées, et plus ou moins consentantes.

On peut reconnaître une chose aux nazis purs et durs, c'est qu'au moins, ils ne violaient que les blondes aux yeux bleus (il y a toujours un quota "Humour noir" dans les sujets qui impliquent les nazis, vous saviez pas ?)

SergueiBorav a écrit:

Sinon pour revenir a la question principale, dans ses écrits, Hitler considérait qu'il y avait deux ennemis : la France et la juiverie internationale. Selon moi il pouvait pas nous blairer.

oh, il en avait beaucoup plus que ça !
Tous ceux qui ne rentraient pas dans le moule de l'idéologie nazi étaient ou allaient devenir son ennemi.
Cela a débuté par les juifs, mais c'est rapidement propagé aux tziganes, malades mentaux, bolchéviques, puis aux français & britanniques (une revanche à prendre) et ainsi de suite.
Si on ne l'avait pas arrêter, c'est à tous les peuples de la terre qu'il aurait imposer sa doctrine !

Mais on s'éloigne du sujet.
Je ne sais ce que pensait Hitler ou les allemands des français, voir des belges. Des peuples à asservir ?

les projets pour la grande europe étaient : à l'est des cités industriels et des grandes exploitations agricoles avec des esclaves slaves et pour la France , une sorte de grand camp de vacances pour Aryens

ED76 a écrit:

et pour la France , une sorte de grand camp de vacances pour Aryens

Ha bin c'est bête, ils avaient pas besoin de nous envahir pour ça finalement c'est ce qui est en train d'arriver
(surtout si on considère les néerlandais comme aryens)