Révolte, à qui le tour?

Et c'est encore plus glorieux de se faire rouler dessus par la Team Khadafi parce qu'il n'y avait justement pas de soutien international. Faut pas se voiler la face, sans aide les rebelles tiendront pas longtemps.

Ou alors, ce sont fait écrasés comme des chiens...sans l'aide internationale non plus...

Parce que, disons-le franchement...Si on ne les avait pas aidé (certes, avec du retard, mais bon), Khadafi aurait repris bien vite Benghazi. Je doute que Saif al-Islam mentait quand il disait, il y a une semaine environ que: "ce serait fini dans 48 heures."
Donc faudrait aussi voir à pas prendre les Occidentaux pour des cons...Ils veulent qu'on leur attribue tout le mérite, alors que sans nous, ils se seraient fait bottés le c** par le Frère Guide...
Je ne doute pas qu'il y ait des interêts occidentaux là-bas; pour autant j'ai l'impression que:

1) si on fait rien, c'est pas bien, ça ne va pas
2) si on fait, c'est toujours aussi mal, et ça va encore moins bien.

Donc, laissons-les tranquille se faire bouffer par leurs dictateurs d'opérette, et restons chez nous pour régler NOS problèmes qui sont déjà bien assez nombreux comme ça...

Celtiktom a écrit:

Donc, laissons-les tranquille se faire bouffer par leurs dictateurs d'opérette, et restons chez nous pour régler NOS problèmes qui sont déjà bien assez nombreux comme ça...

Belle mentalités
Donc en gros pour toi les Américains auraient du dire: (pour la seconde GM)
Laissons les Français et les Anglais se faire bouffer par les Nazi et réglons notre crise.

C'est surtout qu'ils n'ont pas eu le choix et que c'est le III reich qui a déclaré la guerre aux USA, de plus, le véritable vainqueur face aux nazismes, c'est l'URSS et non les USA.

Anthonyuss a écrit:

Khadafi n'est rien d'autre qu'une marionnette ! Si c'était un... dangereux ? Un ennemi public ? Est-ce vous pensez qu'il serait encore en vie à l'instant même ? Réponse, NON ! Il serait déjà mort depuis des années déjà, depuis la première fois qu'il est entrer sur la scène internationale.

En parlant des autres présidents, comment se fait-il que leurs départs étaient prévus bien avant que les premières hostilités ne commencent ? C'est bizarre...

En tout cas, gardez toujours un esprit critique sur toute chose car rien n'est vrai, tout est monté et nous sommes les pions sur l'échiquier des hommes politiques !

Je ne posterais plus aucun messages sur ce topic, tout est dit !

Alea Iacta Est !

Ah oui MAIS OMG LE 11 SEPTEMBRE C'ETAIT UN COUP MONTE DES AMERICAINS, DES ILLUMINATIS, DES FRANCS-MAÇONS ET BILDERBERG ! HAHA §§

Faut pas délirer non plus, on est pas dans un film. On était pote avec lui alors qu'il n'est pas dictateur depuis 2 mois que je sache, on y avait des intérêt et on nous le cacher, comme d'hab. Sauf que maintenant comme on s'est grillé sur la Tunisie et l'Egypte, on essaye de se rattraper en Lybie pour "rattraper le coup".

Donc c'est simple : Laissons les libyens décider. Ils veulent des armes, on leur en donne. Ils veulent une intervention terrestre, on interviens. Sauf qu'ils ne nous l'ont pas demandés, donc on reste à notre place prêt à aider.

Anthonyuss a écrit:

Khadafi n'est rien d'autre qu'une marionnette ! Si c'était un... dangereux ? Un ennemi public ? Est-ce vous pensez qu'il serait encore en vie à l'instant même ? Réponse, NON ! Il serait déjà mort depuis des années déjà, depuis la première fois qu'il est entrer sur la scène internationale.

Bien sûr ... Comme Fidel Castro, c'est ça ?
Les femmes de ménages de la Maison Blanche sont peut-être pas aussi efficaces qu'on essaie de s'en convaincre.

Citation :

En tout cas, gardez toujours un esprit critique sur toute chose car rien n'est vrai, tout est monté et nous sommes les pions sur l'échiquier des hommes politiques !

Bien sûr, parce que garder un esprit critique ce n'est pas gober systématiquement tout ce que nous disent les infos mais chercher systématiquement l'exact contraire que ce qu'on nous y dit car c'est la seule et unique vérité possible. Une sorte de code secret en fait ...

Temudhun Khan a écrit:

Les femmes de ménages de la Maison Blanche sont peut-être pas aussi efficaces qu'on essaie de s'en convaincre.

*Nostalgie des shutzschaffen ^^*

Dès que Kadhafi a réagi violemment face aux insurgés (d'abord à Tripoli puis dans d'autres villes), j'ai senti que les les quelques "rebelles" (on ne sait pas combien ils sont réellement, si toute la population libyenne les soutienne) ne feraient pas le poids face à la garde prétorienne et aux mercenaires grassement payés (et oui le guide de la révolution à beaucoup de liquidités pour les payer).
Il avait alors plusieurs options:
- soit laisser aller et regarder,
- soit apporter une aide minimale (humanitaire), ce qui fut le cas,
- soit armer en sous main les civils, principalement avec des armes anti aériennes et anti chars,
- médiation,
- soit intervenir militaire (zone d'exclusion aérienne ou autre).
Nous avons tous été témoin qu'à part une aide humanitaire, nos gouvernements ont réclamé le départ de Kadhafi et ont voté des résolutions onusiennes dans ce sens (embargo, etc) mais cela semblait bien dérisoire face aux informations et images que l'ont nous diffusées. Car, qu'elle est la part de vérité des informations que l'ont reçoit ? Les insurgés sont quelques jeunes libyens dispersés dans le pays s'opposant au tyran ? ou sont ils beaucoup plus nombreux et pas localisé qu'à Benghazi ? Quels est le sentiment de la population ailleurs : elle attend de choisir son camp ?
Côté Kadhafi, on a droit à ces interventions et des images de ses partisans le soutenant; côté insurgés, quelques jeunes roulant en pick up, mitraillant un avion passant, s'exprimant devant des caméras. Qu'elle est la situation réelle dans ce pays ?
Et surtout, pendant plusieurs semaines, nos gouvernements ont tardé à s'engager plus en avant, soit dû à des fortes réticences de certains ou un choix délibéré d'intervenir au bon moment, celui où la cavalerie attendue arrive pour sauver l'opprimé ?
Déjà, les actions occidentales ne se limitent pas qu'à la maitrise aérienne et à empêcher tout bombardement des pro Kadhafi, elles comprennent des frappes au sol, contre des aérodromes, bases aériennes, chars, centre de ravitaillement, de commandement avec le risque de toucher des civils. Et surtout, ces actions n'arriveront pas à déloger Kadhafi, une opération au sol semble obligatoire pour y arriver. Les coalisés, avec les français en tête, espèrent ils que les gens soutenant le tyran vont l'abandonner progressivement devant la détermination des insurgés et de l'Otan pour éviter que le conflit s'enlise et oblige à une intervention au sol? Je pense que Kadhafi, qui est loin d'être un con, espère lui que les occidentaux ne se trouvent devant ce choix d'une intervention au sol avec le risque d'un nouvel Irak et qu'ils s'y refuseront.

La ligue arabe a surtout donné le sentiment d'une manque de cohésion eux aussi où certains aident militairement les coalisés, d'autres reprouvent les bombardements.

Un des problème relevé par certains est l'absence de coordination entre insurgés et coalisés, surtout dans le désert. Cela se comprend aisément, les insurgés étant pour la plupart des civils n'ayant jamais combattu, ne connaissant rien de la "chose" militaire (entraînement, maniement d'armes, tactiques, logistique, renseignements, etc). De plus les militaires ayant rejoints leurs rangs sont ils de véritables anti Kadhakistes ou pas ? Certains semblent peu enclin à monter sur le front, voir à être vague sur les forces en face; le danger d'espions à la solde de Kadhafi parmi eux est pris au sérieux par les rebelles ! Et ce n'est pas les coalisés qui vont commencé à les entrainer car cela ne rentre pas dans la directive onusienne et ils n'en ont pas le temps.

Reste ce bruit qui court que des armes transitent par la frontière égyptienne.

Il est très difficile de se prononcer sur l'issue de la situation libyenne mais terriblement importante pour le devenir d'autres révoltes matées dans le sang (Barhein, Yémen...).

Darkvadortb a écrit:

Celtiktom a écrit:

Donc, laissons-les tranquille se faire bouffer par leurs dictateurs d'opérette, et restons chez nous pour régler NOS problèmes qui sont déjà bien assez nombreux comme ça...

Belle mentalités
Donc en gros pour toi les Américains auraient du dire: (pour la seconde GM)
Laissons les Français et les Anglais se faire bouffer par les Nazi et réglons notre crise.

Belle incompréhension; c'est de l'ironie...simplement, c'est tout ce que les réactions internationales donnent envie de penser

Je continue donc à soutenir notre armée; et je suis même pour une intensification des tirs, des frappes, voire une intervention terrestre...car c'est notre rôle de combattre pour leur liberté...Pour autant, "on ne bouffe pas la main de celui qui vous donne à manger." Donc, j'en ai marre qu'on vienne les aider, mais qu'on nous chie dans les bottes (si vous me permettez l'expression.

En même temps si ils ont envie d'apprendre à manger tous seuls comme des grands, pourquoi le leur refuser ?

Info de dernière minute (oopas)


http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12850975

Totalement d'accord avec toi Astérix.
J'aimerais dire, également, qu'on arrête de penser que le pétrole et les intérêts sont les seules motivations de l'aide occidentale en Libye. Peut-être que ces intérêts sont pris en compte et jouent un rôle, mais réfléchissez. Dans des années, serrez-vous fiers de vous dire que parce que nous, les Occidentaux, nous n'avons pas aider un peuple et que maintenant il est exterminé par un dictateur. Puis-je humblement rappeler la fois ou l'ONU n'était pas intervenu dans un pays de l'est ou des Balkans (Je pense Yougoslavie, mais je suis plus sur, donc si quelqu'un peut me le dire), il y avait eu un massacre et les remarques avaient fusé sur l'Organisation. Puis-je également rappeler que, la semaine dernière, et peut-être encore maintenant, les militaires de Kadhafi faisaient le tour des villages avec des listes, rentraient dans les maisons et exécutaient les personnes étant soupçonnées d'avoir comploté contre le Guide. Des milliers de gens sont morts. Pour vous, il n'y a pas de crime? On aurait du continuer comme ça à Benghazi? Pour le moment, à Benghazi, il n'y a que des carcasses de voitures, mais imaginez-vous le nombre de carcasses d'êtres humains qu'il y aurait eu?
J'ai lu hier un article qui remettait en cause le ''bon'' côté des rebelles. Il disait que c'était des miliciens, et donc des gens entrainés. Or je ne suis pas d'accord, les seules cibles d'entrainement qu'ils ont eu, ce sont les soldats de Kadhafi.
Moi je dis que l'intervention en Libye est plus que saluable, et Mr Sarkozy a pour une fois fais quelque chose remarquable par sa dignité, alors que nous, les Belges, n'avons que peu d'infos sur les actions du président français.
Une chose qui me dérange particulièrement, c'est le fait de ceux qui ne veulent pas que l'on continue à se battre. Un dicton dit ''Ne commence pas la guerre, mais termine-là'' or pensez-vous que, maintenant que nous l'avons commencée, nous devons laisser Kadhafi la terminer? NON! Nous devons l'éliminer, le trainer à La Haye, lui et toute sa famille, ses dirigeants, et ses partisans, qui osent protéger un tyran, un meurtrier de l'humanité, en entourant les objectifs de tir des avions de combat occidentaux. Bouclier humain, leur Guide se sert d'eux uniquement comme d'un bouclier humain.
Voilà.

Arkantos a écrit:

C'est surtout qu'ils n'ont pas eu le choix et que c'est le III reich qui a déclaré la guerre aux USA, de plus, le véritable vainqueur face aux nazismes, c'est l'URSS et non les USA.

ce ne sont ni les USA ni l URSS qui a gagner la guerre mais les deux car si les americains n'avaient pas crée un front a l'ouest toutes les troupes nazis serait au front est et là les russes auraient eu du mal a detruire toute l'armée allemandes. et donc heuresement pour l'armée rouge que les USA soivent intervenue

L'entré en guerre des américains n'étaient pas décisif, le royaume unis suffisait largement.

Bref, évitons le hs.

lieutenant09 a écrit:

Arkantos a écrit:

C'est surtout qu'ils n'ont pas eu le choix et que c'est le III reich qui a déclaré la guerre aux USA, de plus, le véritable vainqueur face aux nazismes, c'est l'URSS et non les USA.

ce ne sont ni les USA ni l URSS qui a gagner la guerre mais les deux car si les americains n'avaient pas crée un front a l'ouest toutes les troupes nazis serait au front est et là les russes auraient eu du mal a detruire toute l'armée allemandes. et donc heuresement pour l'armée rouge que les USA soivent intervenue

Euh il parle de "véritable vainqueur", pas de qui a fait gagné la guerre... Dsl pour le HS

Au sujet de la Libye je ne me prononce pas je connais pas assez le sujet mais une chose est sur maintenant que l'on est dedans, il faudra sortir que quand le Guide sera hors d'état de nuire...

Je vois pas du tout en quoi ce serait à la France et par conséquent à l'armée française d'aller se battre pour propager la démocratie. Déjà je pense pas mais alors pas du tout que ça soit la raison première, c'est peut être une bonne raison officiellement mais on ne déclare pas la guerre à un pays sous prétexte qu'il massacre des civils et qu'il est dirigé par un tyran, on fait la guerre car le tyran ne favorise plus les puissances occidentales. Parce que si l'armée était vraiment salutaire ect.. on interviendrait en Afrique noire là où les guerres civiles font des ravages sauf que là, les ressources des pays sont livrées au multinationales contre des pots de vins donc on touche pas.

Pour ce qui est de la 2nd guerre mondiale, je doute que l'UK aurait suffit, sans l'intervention américaine ça n'aurait été qu'une question de temps avant la défaite anglaise au rythme des bombardements ect..

Désolé mais vous avez tort Lieutenant09 et Aedrh

L'URSS massacrait l'armée allemande et avait lancé une contre-offensive bien avant que les alliés débarques en Italie ou en France.

A partir de 43-44 les bombardements allemands sur l'Angleterre sont plutôt minime. Les terribles bombardements c'est le blitz en 41.

en gros l'urss aurait resister seul?? seul face a l'allemagne et au japonais?? j'en doute

Le Japon c'était prit une telle dérouillé avant guerre par l'URSS qu'il n'a tenté qu'une seul attaque de l'URSS * en 42 il me semble* un échec retentissant.

Concernant l'Allemagne, je pense que la moyenne du nombre de jour de survit pour un soldat d'infanterie allemand sur le front russe parles de lui même.

Pour rappelle c'est 3 jours dés la mi 43

Donc si on résume, les USA sont juste venu à la fin de la guerre pour rafler tout le mérite en Europe de l'Ouest x) ? Salauds d'américains !

autre son de cloche :

Selon le journaliste de la droite libérale italienne Franco Bechis, la révolte de Benghazi aurait été préparée depuis novembre 2010 par les services secrets français. Comme le remarque Miguel Martinez du site internet progressiste ComeDonChisciotte, ces révélations, encouragées par les services secrets italiens, doivent se comprendre comme une rivalité au sein du capitalisme européen.
Le Réseau Voltaire précise que Paris a rapidement associé Londres à son projet de renversement du colonel Kadhafi (force expéditionnaire franco-britannique). Ce plan a été modifié dans le contexte des révolutions arabes et pris en main par Washington qui a imposé ses propres objectifs (contre-révolution dans le monde arabe et débarquement de l’Africom sur le continent noir). La coalition actuelle est donc la résultante de ces ambitions distinctes, ce qui explique ses contradictions internes.

Première étape du voyage, 20 octobre 2010, Tunis. C’est là qu’est descendu avec toute sa famille d’un avion de Libyan Airlines, Nouri Mesmari, chef du protocole de la cour du colonel Muhamar Kadhafi. C’est un des grands perroquets du régime libyen, depuis toujours aux côtés du colonel. Le seul -comprenons-nous- qui avec le ministre des Affaires étrangères Moussa Koussa avait un accès direct à la résidence du raïs sans avoir à frapper (avant d’entrer, NdT). Le seul à pouvoir franchir le seuil de la suite 204 du vieux cercle officiel de Benghazi où le colonel libyen a accueilli avec tous les honneurs le Premier ministre italien Silvio Berlusconi pendant la visite officielle en Libye. Cette visite de Mesmari à Tunis ne dure que quelques heures. On ne sait pas qui il rencontre dans la capitale où la révolte contre Ben Ali couve sous la cendre. Mais il est désormais certain que dans ces heures-là et dans celles qui ont immédiatement suivi, Mesmari jette les ponts de ce qui, à la mi-février, allait devenir la rébellion de la Cyrénaïque. Et prépare l’estocade contre Kadhafi en cherchant et obtenant l’alliance sur deux fronts : le premier est celui de la dissidence tunisienne. Le second est celui de la France de Nicolas Sarkozy. Et les deux alliances lui réussissent.
C’est ce dont témoignent des documents de la DGSE, le service secret français, et une série de nouvelles fracassantes qui ont circulé dans les milieux diplomatiques français à partir de la lettre confidentielle, Maghreb Confidential (dont il existe une version synthétique et accessible payante).
Mesmari arrive à Paris le lendemain, 21 octobre. Et il n’en bougera plus. En Libye il n’a pas caché son voyage en France, puisqu’il a emmené avec lui toute sa famille. La version est qu’à Paris il doit subir un traitement médical et probablement une opération. Mais il ne verra pas l’ombre d’un médecin. Ceux qu’il verra seront par contre, tous les jours, des fonctionnaires des services secrets français.

La réunion.
On a vu de façon certaine au début du mois de novembre, entrer à l’Hôtel Concorde Lafayette de Paris, où Mesmari réside, d’étroits collaborateurs du président français. Le 16 novembre, une file de voitures bleues est devant l’hôtel. Dense et longue réunion dans la suite de Mesmari. Deux jours plus tard une dense et étrange délégation française part pour Benghazi. Avec des fonctionnaires du ministère de l’Agriculture, des dirigeants de France Export Céréales et de France Agrimer, des managers de Soufflet, de Louis Dreyfus, de Glencore, de Cani Céréales, Cargill et Conagra.
Expédition commerciale, sur le papier, pour essayer d’obtenir à Benghazi justement de riches commandes libyennes. Mais se trouvent aussi dans le groupe des militaires français, déguisés en hommes d’affaire.
À Benghazi ils vont rencontrer un colonel de l’aéronautique libyenne indiqué par Mesmari : Abdallah Gehani. Il est au-dessus de tout soupçon, mais l’ex-chef du protocole de Kadhafi a révélé qu’il était prêt à déserter et qu’il a aussi de bons contacts avec la dissidence tunisienne.
L’opération est menée en grand secret, mais quelque chose filtre jusqu’aux hommes les plus proches de Kadhafi. Le colonel se doute de quelque chose. Le 28 novembre, il signe un mandat d’arrêt international à l’encontre de Mesmari. L’ordre arrive aussi en France à travers les canaux protocolaires. Les Français s’alarment et décident de suivre l’arrêt de façon formelle.
Quatre jours plus tard, le 2 décembre, la nouvelle filtre justement depuis Paris. On ne donne pas de nom mais on révèle que la police française a arrêté un des principaux collaborateurs de Kadhafi. La Libye, au premier abord, retrouve son calme. Puis apprend que Mesmari est en réalité aux arrêts domiciliaires dans la suite du Concorde Lafayette. Et le raïs commence à s’agiter.

La colère du raïs.
Quand arrive la nouvelle que Mesmari a demandé officiellement l’asile politique à la France, la colère de Kadhafi éclate, il fait retirer son passeport même au ministre des Affaires étrangères, Moussa Koussa, accusé de responsabilité dans la défection de Mesmari. Il essaie ensuite d’envoyer ses hommes à Paris avec des messages pour le traître : « Reviens, tu seras pardonné ». Le 16 décembre, c’est Abdallah Mansour, chef de la télévision libyenne, qui essaie. Les Français l’arrêtent à l’entrée de l’hôtel. Le 23 décembre d’autres Libyens arrivent à Paris. Ce sont Farj Charrant, Fathi Boukhris et All Ounes Mansouri.
Nous les connaîtrons d’avantage après le 17 février : parce que ce sont justement eux, avec Al Hadji, qui vont mener la révolte de Benghazi contre les miliciens du colonel.
Les trois sont autorisés par les Français à sortir dîner avec Mesmari dans un élégant restaurant des Champs-Élysée. Il y a aussi là des fonctionnaires de l’Élysée et quelques dirigeants des services secrets français. Entre Noël et le Jour de l’an paraît dans Maghreb Confidential, la nouvelle que Benghazi est en ébullition (à ce moment-là personne ne le sait encore), et aussi quelques indiscrétions sur certaines aides logistiques et militaires qui seraient arrivées dans la seconde ville libyenne, en provenance justement de la France. Il est désormais clair que Mesmari est devenu un levier aux mains de Sarkozy pour faire sauter Kadhafi en Libye. La lettre confidentielle sur le Maghreb commence à faire filtrer les contenus de cette collaboration.
Mesmari est nommé « Libyan Wikileak », parce qu’il révèle un après l’autre les secrets de la défense militaire du colonel et raconte tous les détails des alliances diplomatiques et financières du régime, en décrivant même la carte du désaccord et les forces qui sont sur le terrain. À la mi-janvier, la France a dans les mains toutes les clés pour tenter de renverser le colonel. Mais il y a une fuite. Le 22 janvier, le chef des services secrets de Cyrénaïque, un fidèle du colonel, le général Aoudh Saaiti, arrête le colonel d’aviation Gehani, référant secret des Français depuis le 18 novembre.

Le 24 janvier, il est transféré dans une prison de Tripoli, accusé d’avoir créé un réseau social en Cyrénaïque, qui faisait les louanges de la contestation tunisienne contre Ben Ali. Mais c’est trop tard : Gehani a déjà préparé la révolte de Benghazi, avec les Français.

Ca me paraît louche cette histoire, il y a un an tout le monde était encore bon copain avec Kadhafi et tout le monde lui achetait son pétrole, il coopérait tout le monde était content. D'autant plus que la vague révolutionnaire arabe n'a en aucun cas était anticipé par les diplomates et encore moins par les diplomates français. Je vois pas vraiment comment les services secrets français aurait pu orchestré tout ça un an à l'avance alors qu'avant décembre personne ne s'attendait à de telles évènements.

Aedhr a écrit:

Je vois pas du tout en quoi ce serait à la France et par conséquent à l'armée française d'aller se battre pour propager la démocratie. Déjà je pense pas mais alors pas du tout que ça soit la raison première, c'est peut être une bonne raison officiellement mais on ne déclare pas la guerre à un pays sous prétexte qu'il massacre des civils et qu'il est dirigé par un tyran, on fait la guerre car le tyran ne favorise plus les puissances occidentales. Parce que si l'armée était vraiment salutaire ect.. on interviendrait en Afrique noire là où les guerres civiles font des ravages sauf que là, les ressources des pays sont livrées au multinationales contre des pots de vins donc on touche pas.

Heu, mis à part quelques pays, la plupart des pays en Afrique noire sont aidé par des aides humanitaires. L'armée n'intervient peut-être pas dans tous les cas mais lorsqu'il y a un petit génocide qui se prépare de l'autre côté de la méditerranée dans une ex-colonie française et où la France à des intérêts là-bas je vois pas pourquoi vous crachez sur cette intervention.
Vous refusez de cautionner une intervention militaire dans un pays en guerre civile juste parce que la raison principale n'est pas humanitaire mais politique ? C'est grotesque car de toute façon, le massacre a grande échelle qui s'opère actuellement s'arrêtera. Je vois pas pourquoi vous vous offusquez de cela.
Et puis oublié pas que y a des français, des belges, des anglais et des américains qui y sont, actuellement en Libye, et un peu de reconnaissance de la part de chacun pour eux ne vous ferait pas de mal.

Les infos ne sont pas tout à fait réels mais ça va dans les deux sens. Dites-vous bien qu'il n'y pas que des avions et des pilotes mobilisés en Libye, contrairement aux annoncent officielles des gouvernement coalisés.

ServietSky a écrit:

Aedhr a écrit:

Je vois pas du tout en quoi ce serait à la France et par conséquent à l'armée française d'aller se battre pour propager la démocratie. Déjà je pense pas mais alors pas du tout que ça soit la raison première, c'est peut être une bonne raison officiellement mais on ne déclare pas la guerre à un pays sous prétexte qu'il massacre des civils et qu'il est dirigé par un tyran, on fait la guerre car le tyran ne favorise plus les puissances occidentales. Parce que si l'armée était vraiment salutaire ect.. on interviendrait en Afrique noire là où les guerres civiles font des ravages sauf que là, les ressources des pays sont livrées au multinationales contre des pots de vins donc on touche pas.

Heu, mis à part quelques pays, la plupart des pays en Afrique noire sont aidé par des aides humanitaires. L'armée n'intervient peut-être pas dans tous les cas mais lorsqu'il y a un petit génocide qui se prépare de l'autre côté de la méditerranée dans une ex-colonie française et où la France à des intérêts là-bas je vois pas pourquoi vous crachez sur cette intervention.

Depuis quand la Libye a-t-elle été une colonie française?

Je ne m'offusque en rien de l'intervention militaire en Lybie et à vrai dire, elle m'est totalement égale. Je ne faisais que répondre à des gens qui soutenaient l'intervention parce qu'elle visait à arrêter les massacres en Lybie alors qu'elle a un but tout autre à mon humble avis.

D'ailleurs certains généraux et diplomates (cf le Canard Enchainé) se demandent pourquoi le droit d'ingérence n'est pas appliqué partout >> El Assad a fait tiré sur les manifestants en Syrie, l'armée à une base à Djibouti à quelques heures du Yemen où Saleh réprime les manifestations ou encore pourquoi personne ne proteste quand l'Arabie Saoudite (allié des américains) intervient en force au Barhein pour réprimer la révolte shi'ite...Ca laisse perplexe sur les buts de l'intervention française en Lybie ^^.

Enfin, voyons, on peut pas intervenir partout pour la démocratie ! C'est la faute des gauchistes.

Bien sûr, le fait que l'Arabie Saoudite aide à l'intervention en Libye n'entre pas en ligne de compte.