Le choix des armes

N'empêche que j'ai un avantage indéniable que la science a prouver.

Rien pour basket, handball et autre, sans jamais en avoir fait je suis doué.

Je pense qu'un gaucher ne sera pas particulièrement désavantagé face à un droitier, puisqu'il sera habitué à affronter des droitiers, mais presque autant face à un autre gaucher.

En tout cas, vu mon habileté, je dois être un extrême-droitier, si les gauchers sont plus doués que les droitiers

Pour en revenir au sujet, c'est intéressant que tant aient choisi l'épée... Pourtant, c'est quand même vachement fragile, nan ?

Une grosse épée bâtarde ou un claymore c'est pas si fragile. çà dépend les type d'épée.

Sabre Léger, précis et rapide

Etant judoka droitier, je combat très souvent en alternant garde a gauche, garde a droite, garde on-sait-pas-trop-d'où-il-sort-ca. Et ca emmerde autant les droitiers que les gauchers Un gaucher aura énormément de mal face a un droitier qui combat a gauche avec des appuis et des techniques de droitier. Mais c'est sans doute spécifique aux luttes.

Le secret, les gars, c'est d'etre ambidextre. Et malin.

Sinon, je révise mon jugement (la rape a fromage, c'était pour déconner).

Le baton me semble une des armes les plus efficaces quand il est bien manié. Beaucoup plus maniable que les armes a lame, il permet une multitude de combinaisons, de postures, d'attaques et de défenses différentes. Il a en outre une meilleure allonge que les épées et peut agir en attaque et en défense contre tout type d'arme. Sans armure, pour assurer la souplesse et la mobilité, sans casque pour assurer la vision, c'est osé, mais efficace je pense. Les sabres en bois (boken) sont considérés par certains comme supérieurs aux katana car plus résistant.
Bien sur, plutot en duel que sur un champs de bataille.

Sinon, le couteau peut aussi etre intéressant, surtout camouflé.

Perso je pense que c'est pas l'arme qui fait le combattant ni son coté le plus fort... Que tu sois gaucher va pas te sauver face à un barbare drogué enragé et en transe qui te fonce dessus avec sa grosse hache.

Si l'épée et le bouclier est le couple d'arme le plus représenté c'est qu'il y a une raison. Ce sera donc mon choix. (Même si une rape a fromage reste toujours dangereux entre de bonnes mains).

Dans le combat singulier et au corps à corps, la rage et la force du combattant passe avant ses armes.

Citation :

Dans le combat singulier et au corps à corps, la rage et la force du combattant passe avant ses armes.

Pas dit. La rage obscurcit le raisonnement, rend vulnérable aux feintes et empeche d'en faire sois meme. Ce n'est pas pour rien que la plupart des arts martiaux rappellent l'importance de disposer d'une grande force morale, justement pour rester lucide. La force, quant a elle, réduit la vivacité, la souplesse, la vitesse, l'énergie disponible. La force brute, en combat singulier, serait selon moi d'avantage un inconvénient.
Je pencherais plutot sur l'expérience comme facteur déterminant.

Je confirme, pour avoir souvent affronter en GN des adversaire parfois plus douer que moi, avec des arme a plus grande alonge, la force brute ne sert a rien. A par destabiliser si mal en caisser sur le bouclier.

REster calme, prévoir ses frappes et celle de la personne en face, voila la clef d'une victoire. Aussi le coté phycologie, mais bon ça ces un autre domaine.

Le coup du barbare, c'est beaucoup plus psychologique. Oui, un énorme barbare avec une énorme hache, ça fait peur... Mais il suffit qu'il rate son coup et il est extrêmement vulnérable, parce qu'il sera déséquilibré. C'est une affaire d'initiative, puisqu'on a peur de l'attaquer.

Enfin, je dis ça, c'est une interprétation... Mes souvenirs de GN se résument à "Alors on joue aux gendarmes et aux voleurs !", donc bon.

Naturellement, c'est évident.


C'est quoi GN???




PS: pour ceux qui prennent le bâton. Plus le bâton est long, plus il devient handicapant si l'adversaire se rapproche. Bien sur, toujours moyen de se défendre mais pas aussi efficacement que prévu. D'ailleurs dans les couloir et autre lieu clos c'est pratiquement foutu avec un bâton.

GN : Jeu de rôle Grandeur Nature, aussi appelé Semi Réel. En gros, c'est comme du jeu de rôle, mais on est dans la nature, déguisés en nos persos, on utilise pas de dés et parfois même pas de feuilles de persos, et en règle générale on se fout sur la gueule avec des armes en latex.

Pour moi, le plus important dans un duel c'est le sens de l'équilibre. Cela dit le sujet n'est pas là, ici on parle des armes, pas des combattants. Et si l'entraînement ou les facultés du combattant sont importantes, c'est pas une raison pour négliger l'équipement, sinon les GI américains pourraient aussi bien partir au combat en slips et armés de lance pierres.

Ils se sont quand même embourbés en Irak et au Viêt-Nâm qui eux n'avaient presque pas d'équipement... Par rapport au GI.

En Irak : parce qu'ils ne sont pas foutus de mener une occupation en bonne et due forme. Il n'ont pas subit de défaite militaire la bas. Au Viet Nam, la défaite était plus politique que militaire : ils n'ont pas réussi a mater l'armée nord-vietnamienne assez rapidement. Je ne connais aucune démocratie qui supporte une guerre étrangère aussi longue. C'est pas pour rien que le ministre francais de la défense refuser de parler de "guerre" en Afghanistan.

Surtout qu'au viet nam, ça s'éterniser. Le moral des troupes étaient mis à rude épreuve et les nouvelles du front n'était jamais bonne.

En fait, on peut s'accorder sur une chose : les GIs et leur matériel, leur entrainement, leurs chars sont très doués pour la guerre classique, mais se font rétamer dans les guérillas.


Et un GI, ça choisirait quoi, comme arme ?

Un M16A2 et/ou un M4A1 CARBINE, pour le soldat standard. S'ajoute à ça une dizaine d'arme différente (sniper, M249 SAW, et autre arme.)

En fait, j'essayais discrètement de recentrer le sujet... Mais ça avait l'air trop discret.

Dorhinel a écrit:

En fait, on peut s'accorder sur une chose : les GIs et leur matériel, leur entrainement, leurs chars sont très doués pour la guerre classique, mais se font rétamer dans les guérillas.


Et un GI, ça choisirait quoi, comme arme ?

La radio.
Pour appeler les bombardier.
Ce qui fait la force de l'armée américaine, c'est pas spécialement l'équipement individuel ou la valeur des combattants. C'est l'organisation et la synchronisation des différentes armes. La logistique.

Un pote m'a dit que pour chaque soldat américain sur le terrain, il y a une vingtaine de spécialistes qui bossent à la préparation logistique. C'est ca la force de l'armée américaine.

Citation :

En fait, on peut s'accorder sur une chose : les GIs et leur matériel, leur entrainement, leurs chars sont très doués pour la guerre classique, mais se font rétamer dans les guérillas.

Pas tant que cela quand on y pense. Lors de tous les principaux engagements des guerres du Vietnam, d'Afghanistan etc. les américains sont sortis vainqueurs sauf lorsqu'ils etaient en très grande ifériorité numérique.

Seulement, cela ne se joue pas qu'à l'échelle du combattant individuel. Très loin de là...

Vainqueurs sur le plan militaire, en tout cas. Mais c'est encore un autre sujet qui mériterait d'être approfondi dans la section appropriée, non ?

En général oui, on demande au GI d'etre vainqueur tactiquement.

Enfin fermons la parenthèse.

Oki.

En fait je me rends compte que ce sujet est un peu trop vague, car je n'ai pas précisé si je parlais de la meilleure arme en duel ou sur le champ de bataille (En fait, je sous-entendais plus le second mais ça n'a pas été compris ainsi.)

Je dirais que dans un duel non mortel, le mieux est un boken ou un baton. Dans un duel à mort, j'opterais pour une pioche, mais comme cet outil n'a jamais été vraiment adapté au combat il faudrait créer des pioches d'arme équilibrées pour cet usage précis.
ça parait un peu ridicule, mais une bonne partie des armes blanches sont inspirées d'outils utilisés généralement par des chasseurs ou des agriculteurs (javelot, lance, arc, hache, nunshaku, etc. au Japon il y a même parait il une sorte de rateau d'arme ...) et la pioche présente pas mal d'avantages (j'imagine que ça doit être pas mal efficace aussi bien contre des unités lourdes que légère, et un coup peut facilement être mortel).
Cependant, dans une bataille, la pioche serait défavorisée.

Temudhun Khan a écrit:

Je dirais que dans un duel non mortel, le mieux est un boken ou un baton. Dans un duel à mort, j'opterais pour une pioche, mais comme cet outil n'a jamais été vraiment adapté au combat il faudrait créer des pioches d'arme équilibrées pour cet usage précis.
ça parait un peu ridicule, mais une bonne partie des armes blanches sont inspirées d'outils utilisés généralement par des chasseurs ou des agriculteurs (javelot, lance, arc, hache, nunshaku, etc. au Japon il y a même parait il une sorte de rateau d'arme ...) et la pioche présente pas mal d'avantages (j'imagine que ça doit être pas mal efficace aussi bien contre des unités lourdes que légère, et un coup peut facilement être mortel).
Cependant, dans une bataille, la pioche serait défavorisée.

Une pioche... hum, je dirais : trop peu de coups possibles (la surface dangereuse est ridicule comparée à une épée), pratiquement pas d'allonge, lourde (donc fatigant), déséquilibrée (meme défaut que le marteau), une faible valeur défensive.
Très franchement, je ne suis pas sur que c'est une arme que j'aurais envie de tester...

Déséquilibrée car on n'a jamais planché sur une pioche adaptée au combat. Une hache de bûcheron n'est pas non plus équilibrée, alors qu'une francique si. Pareil pour le poids, d'ailleurs. En ce qui concerne l'allonge, dans un duel ça peut devenir davantage un handicap qu'un bonus si on n'est pas capable de maintenir l'adversaire à distance. La valeur défensive est équivalente à celle d'un marteau ou d'une hache, je pense. Reste la diversité des coups, mais ça ça dépend peut-être davantage de celui qui la manie que de l'arme elle-même.

Temudhun Khan a écrit:

Déséquilibrée car on n'a jamais planché sur une pioche adaptée au combat. Une hache de bûcheron n'est pas non plus équilibrée, alors qu'une francique si. Pareil pour le poids, d'ailleurs. En ce qui concerne l'allonge, dans un duel ça peut devenir davantage un handicap qu'un bonus si on n'est pas capable de maintenir l'adversaire à distance. La valeur défensive est équivalente à celle d'un marteau ou d'une hache, je pense. Reste la diversité des coups, mais ça ça dépend peut-être davantage de celui qui la manie que de l'arme elle-même.

Hum... la francisque est justement réputée pour etre absolument déséquilibrée. Mais vu l'utilisation qui en était faite, ca n'avait pas vraiment d'importance... mais pour les autres types de hache, c'est vrai.
Pour le poids : on ne peut pas non plus rogner indéfiniment sur cette caractéristique. Une arme dispose d'un poids qui forme aussi son efficacité. C'est le cas des marteaux.
Pour l'allonge : cependant cette arme me parait peut maniable au corps à corps stricte. A la limite, je préfèrerais un simple couteau... En outre pour avoir de l'effet, cette arme a besoin d'élan, donc ce n'est pas une arme de corps à corps, à priori.
Pour la valeur défensive, ok.
Pour prendre une comparaison : l'épée est souvent présentée comme l'arme la plus facile à manier : son tranchant est très long et c'est autant de surface dangereuse. Sa forme en fait un objet parfaitement équilibré, pour peu qu'elle soit de bonne facture. L'allonge est aisée, puisqu'il suffit de tendre le bras et que le poids de l'arme se situe autant à la pointe qu'à la garde. C'est une arme simple (on la dessine avec un seul trait droit) généralement de taille moyenne qui convient a toute sorte de mouvements : secs et courts, longs, répétés... elle ne gène pas le mouvement de celui qui la porte.

Je pense que certaines haches très allongées pourraient correspondre à ce que tu imagines. Je crois que c'était une arme égyptienne... (et efficace )

Le problème de la hache (et de l'épée) c'est qu'elles manquent d'efficacité face à une armure. Une pioche permettrait de condenser toute la puissance du coup en un point, comme sur un coup d'estoc, tout en ajoutant la force de l'attaquant comme si il maniait une arme de choc, en raison de la forme de l'arme, alors que le mouvement d'estoc délivre ce me semble beaucoup moins de puissance.

Un peu comme le mateau ou la masse?

Ouais, mais je pense que la pioche peut faire de plus gros dégâts internes. Plus en profondeur, en tout cas.

que de sadisme ....