Le choix des armes

C'est une simple question d'efficacité. Un adversaire avec une hémorragie interne en plein Moyen-Âge risque de ne plus trop te poser de problèmes

Heureusement qu'on vis dans un monde civilisé avec des balles doum-doum

Temudhun Khan a écrit:

Le problème de la hache (et de l'épée) c'est qu'elles manquent d'efficacité face à une armure. Une pioche permettrait de condenser toute la puissance du coup en un point, comme sur un coup d'estoc, tout en ajoutant la force de l'attaquant comme si il maniait une arme de choc, en raison de la forme de l'arme, alors que le mouvement d'estoc délivre ce me semble beaucoup moins de puissance.

Le probleme c 'est que la pioche offre une gamme de mouvement limitée et je ne vois pas vraiment comment s'en servir en situation défensive.

Temudhun Khan a écrit:

Le problème de la hache (et de l'épée) c'est qu'elles manquent d'efficacité face à une armure. Une pioche permettrait de condenser toute la puissance du coup en un point, comme sur un coup d'estoc, tout en ajoutant la force de l'attaquant comme si il maniait une arme de choc, en raison de la forme de l'arme, alors que le mouvement d'estoc délivre ce me semble beaucoup moins de puissance.

Contre une armure de plate (ou meme une cote de maille, sans doute) oui elle prend tout son intérêt. En fait, elle fait office d'ouvre boite... j'aime assez l'idée

Magnifique !
Pourquoi les gros bourrins qui se foutaient sur la gueule au Moyen-Âge ont pas eu l'idée ?
Pas assez noble ?
Sinon j'ai voté rappe à fromage, par dérision mais je pense qu'un arc ou une arbalète peuvent être dévastateurs (Guerre de cent Ans).
Nous joueurs de Total War, avons trop tendence à oublier qu'une flèche suffit pour mettre un ennemi hors de combat.
Vous vous imaginez avec une flèche dans le bras à vous battre contre un géant en armure ?
Impossible !

Le géant peu toujours trébucher.

Ce que je veux dire, c'est que les preux chevaliers français, une fois qu'il avaient une flèche fichée quelque part, même si la blessure n'était pas mortelle sur le coup, ils devaient l'avoir sacrément mauvaise et ils étaient trop occupé à essayer d'enlever la flèche pour se battre.

Citation :

Le géant peu toujours trébucher.

Allons, on ne se base jamais sur la chance... Parce qu'à ce compte là, s'il trébuche pas, on a une tête en moins

Nécho a écrit:

Ce que je veux dire, c'est que les preux chevaliers français, une fois qu'il avaient une flèche fichée quelque part, même si la blessure n'était pas mortelle sur le coup, ils devaient l'avoir sacrément mauvaise et ils étaient trop occupé à essayer d'enlever la flèche pour se battre.

au corps à corps je te déconseille l'arc, on a vu ce que ca à fait à Patay....

Certes, mais je ne pense pas que le type qui a inventé l'arc, se soit dit que c'était une des meilleurs armes au corps à corps.
Par, contre au corps à corps, je préfère un sabre japonais à une épée.

100 % d'accord avec Necho. Le katana et le Wakizashi sont reconnus comme les armes tranchantes les plus efficaces. Mais ele même ont fini battue en brèche par les mousquets.

Ok, mais faut faire attention à ne pas prendre de coups sur le fil de la lame, sinon tu risque de devoir te battre à mains nus.

Les samuraïs savaient parer les coups sans risquer de péter leur lame, ils ont passé des siècles à affiner leurs techniques.
En sabres japonais, il y a aussi le Tashi et le No-Dachi.

Nécho a écrit:

Magnifique !
Pourquoi les gros bourrins qui se foutaient sur la gueule au Moyen-Âge ont pas eu l'idée ?
Pas assez noble ?

Y avait pas que les nobles qui se battaient, au Moyen-Âge. Le problème comme je l'ai dit c'est que ce serait probablement une arme très efficace en duel mais à éviter sur un champ de bataille : Une fois qu'on a planté un adversaire, on se retrouve un court instant totalement vulnérable, le temps de retirer son arme. Les armes d'hast compensent ce handicap grâce à leur allonge, car lorsqu'on est tout un régiment on peut créer un mur de vouge qui tient l'ennemi à distance, et les épées sont me semble-t-il utilisées principalement de taille dans un combat de masse. La pioche ne bénéficierait d'aucun de ces deux avantages.

Nécho a écrit:

Certes, mais je ne pense pas que le type qui a inventé l'arc, se soit dit que c'était une des meilleurs armes au corps à corps.
Par, contre au corps à corps, je préfère un sabre japonais à une épée.

On fait beaucoup de bruits sur le sabre japonnais... mais un sabre de bois peut être plus efficace ! Il y a une anecdote historique à ce sujet.

Bah, de toute façon aucune arme n'est réellement efficace si celui qui la manie ne sait pas s'en servir.

Hum... l'anecdote met en scene deux des plus grands samouraïs de l'histoire nippone. Faudrait que je retrouve leurs noms...

Le fantassin du fond tient une hache d'assaut "Hallebarde a manche reduit" (hallebarde hautour de 1.80 de hampe) qui dit on été utilisé pour l'assaut des forteresses.

Hache, Pique et Marteau réuni en une seule arme, pour un encombrement réduit. ça devait être éficace non?

Ou celui de devant:

Beaucoup trop vulnérable aux archers.

Difficile à manier aussi je pense. Lourd, volumineux, devant être pris à deux mains... En revanche, ca a l'avantage d'être utilisable en duel (même si je suis sceptique quant aux performances de l'arme) et en ligne de défense.

tout depend surtout du degré de maitrise de l'adversaire et de soi meme...


mettez un escrimeur avec un hoplon et une lance face a un bucheron et sa hache preferée (celle avec laquelle il dors depuis qu'il a 15ans, vous savez? la rouge au fond du hangar) et je donne pas cher de l'etat de l'equipement et du bonhome a la fin...

pareil pour les katanas et autres, c'est rapide, c'est minion, c'est mode... mais c'est identique a une epee : un coup pris ou donné sur le fil, ca l'abime , sur le plat, ca peut casser... il faut donc savoir manier, et savoir parer/devier/eviter...


tout est affaire d'entrainement/experience/controle de soi, et il faut noter un facteur important : l'etant broncho-bucal du combatant.
en effet un tabagique depuis 30ans ne se battra pas comme un homme normal , au meme degré d'entrainement, au bout de 10minutes de combat (sans pauses café/pipi)...





bref l'arme ideal pour moi en ce moment, c'est le bouclier et l'epee courte, c'est maniable, ca dmeande un peu dentrainement pour etre moyen (les champs de bataille sont recouverts de combatants moyens..) et le boulcier peut pallier la ou notre maitrise nous fait defaut...

le reve est l'epee longue a deux mains, mais la, un raté, et c'est le game over...


ps : les armes GN n'ont vraiment pas le meme equilibrage que les réelles, c'est super drole, surper rapide, mais super lassant je trouve^^

En même temps, là, on parle des armes, pas des combattants. Il est évident que l'équipement est loin d'être le seul facteur à prendre en compte. Un combattant expérimenté fera plus de dégât avec un tournevis qu'un novice en armure de plate avec une clayemore.

je ne dirai pas mieux, mais le combattant est en lui meme une amre, regardons rambo, il poutre une phalange de spartiates 9echelons de exp dans rome vanilla avec une cohorte de pekor grecs (avec un seul homme dedans je précise), mieux que chuk norris !!



j'ai un seul reproche a faire aux epees: celles faites maintenant sont merdiques.. :p et il leur faut de l'entretient

mais sinon, c'est le must, en tout cas pour bibi :oK:


apres faut voir si pas loin ya une fonderie, ca apporte +2 en qualité de l'epee je croi..

@ Temudhun
Justement non, les armes à feu ont rendu la guerre une chose de novices.
Moi avec un M16 contre le joli chevalier hyper-expérimenté qui a gagné 21 combats d'affilé à l'épée et il part en saucisson.

Et là je dis MDR. La guerre est une chose de novice ? Ok, donc l'entraînement que subissent les militaires aujourd'hui, c'est juste pour le decorum ? Forcément, si tu prends des exemples anachroniques ça déséquilibre tout, cela dit je pense qu'un expert au javelot ou à la fronde pourrait tout à fait t'abattre avant que tu aies appuyé sur la gâchette, et surtout avant que tu aies remarqué sa présence.

Enfin, je rappelle qu'on est dans la section Moyen-Âge.

Citation :

Enfin, je rappelle qu'on est dans la section Moyen-Âge.

Excuse-moi. (C'est quoi une clayemore ?)

Citation :

La guerre est une chose de novice ? Ok, donc l'entraînement que subissent les militaires aujourd'hui, c'est juste pour le decorum ? Forcément, si tu prends des exemples anachroniques ça déséquilibre tout, cela dit je pense qu'un expert au javelot ou à la fronde pourrait tout à fait t'abattre avant que tu aies appuyé sur la gâchette, et surtout avant que tu aies remarqué sa présence.

Certes. Mais ce que je veux dire c'est que l'écart entre pauvres gars comme moi et militaires de métier n'est plus aujourd'hui, aussi grand qu'il y a quelques siècles (si tous deux sont équipés d'armes à feu bien sûr).
La survie du soldat moderne doit aujourd'hui à peu près...allez, comme ça, 80% à la chance. Et justement, entraîné ou pas, quan tu te prends une balle de sniper dans la tête ou que tu marches sur une mine antipersonnel, la différence ne me saute pas aux yeux.
Bon, après, il y a évidemment une part d'entraînement (j'imagine le gars qui coure dans une rue de Bagdad et qui tire en l'air parce qu'il pense que ça va effrayer l'ennemi).

Une clayemore, c'est l'épée à deux mains écossaise. Bon, elle date du XVI°, mais ça reste assez médiéval dans l'esprit.

Ce que je voulais dire à la base, c'est que dans un duel, un combattant expérimenté a plus de chance de s'en sortir à armes égales et peut même compenser un équipement moins efficace. Maintenant l'entraînement militaire ne consiste pas seulement à savoir manier une arme ou à faire son chaud sur le champ de bataille. Alors un militaire et un civil mis face à face dans un gymnase avec les mêmes armes, ça reste probablement équitable, mais balance monsieur tout le monde au milieu d'une guerre, même avec un super armement technologique, même contre des chevaliers en armures ou des hommes préhistoriques au fond de la jungle, avec de son côté des troupes sur entraînées, et je donne pas cher de sa peau.

je ne pense pas que l'entrainement des biffins soit extrèmement poussée (au M-A), aujourd'hui la vie d'un soldat tient effectivement plus à la chance qu'avant. Mais elle tient encore plus à la technologie (sauf dans le cas d'une guerre assymétrique ou là vaut mieux avoir de la chance).

Alors là je ne suis pas d'accord du tout ! La chance avait beaucoup plus d'importance dans les périodes couverte par ETW par exemple. La oui, il y avait de la chance lors des échanges de tir, et ça va du fonctionnement de son mousquet aux tirs adverses très hasardeux.

Mais dans l'état actuel ne vous fiez pas à votre image des soldats pris en embuscade par un sniper comme par hasard au milieu d'un champs de mine, surtout que les embuscades, même les animaux en font alors ça date pas d'hier. Déja pour que le sniper ose s'en prendre à toute une colonne faut qu'il ait des couilles vu qu'il est certain de mourir. Une fois localiser, son abris est mis en pièces par les gros calibres.

Non les combats actuels d'infanteries sont beaucoups plus recherchés que vous ne le croyez. Un soldats entrainés pour la guerre en temps de guerre sait les endroits à éviter qui pourraient être potentiellement des champs de mines. Vous ne me croyez pas ? Allez suivre des instructions chez les marines, ou n'importe quel corps militaire engagés en guerre.
Un soldat passe le plus clair de son instruction à savoir se gérer lui et son équipement en milieu hostile, et à obéir aux ordres de son supérieur. Les sous-officiers eux apprennent à analyser le terrain et à trouver des solutions pour garder son unité opérationnelle sur le champs de bataille.
En gros, on apprend plus a un soldat actuel à se garder en vie qu'a tuer (ce qui me semble plus logique). Tuer est simple si on sait tirer bien sur, mais surtout si on a appris a savoir obéir aux ordres cohérents d'un supérieur qui lui a établit une tactique dans le but de manipuler l'ennemis et le mettre dans une situation ou l'on bénéficie de tous nos avantages et lui non.

La chance n'intervient que lors d'un bombardement ou de se chopper une balle perdue. Mais ca m'étonnerait que la chance ai avoir a quelque chose si vous vous prennez une balle a découvert en plein échange de tir.

Et je doute que l'entraînement ait été tellement mineur au Moyen-Âge. Les membres de la noblesse destinés à l'épée s'entraînaient dès le plus jeune âge, les archers et lanciers passaient des années à apprendre à manier leurs armes, à manoeuvrer, etc. Il devait bien y avoir deux trois péquins pour se former sur le tas, mais le métier de soldat n'a jamais été pris tellement à la légère. Et c'est normal, c'est probablement de tout temps le métier avec le plus haut taux de mortalité

Praetorian a écrit:

La chance n'intervient que lors d'un bombardement ou de se chopper une balle perdue. Mais ca m'étonnerait que la chance ai avoir a quelque chose si vous vous prennez une balle a découvert en plein échange de tir.

Qui a dit à découvert? La survit d'un marines dans un accrochement à Bagdad tient plus à la chance (et à son équipement) qu'aux ordre qui viendront trop tard.

Temudhun Khan a écrit:

Et je doute que l'entraînement ait été tellement mineur au Moyen-Âge. Les membres de la noblesse destinés à l'épée s'entraînaient dès le plus jeune âge, les archers et lanciers passaient des années à apprendre à manier leurs armes, à manoeuvrer, etc. Il devait bien y avoir deux trois péquins pour se former sur le tas, mais le métier de soldat n'a jamais été pris tellement à la légère. Et c'est normal, c'est probablement de tout temps le métier avec le plus haut taux de mortalité

Quant je parle des "biffins" c'est pour désigner les hommes de troupes pas pour les membres de la noblesse.