A. Hitler

La grande différence est qu'avec hitler les médias existaient déjà on a des images, l'histoire de la 2ème guerre mondiale ne pourra pas être changée contrairement au anciennes guerre où on pouvait changer le déroulement à sa guise

C'est vrai, César à très bien put massacrer des millions de personne innocente, après tous on à aucun doc qui donnent le nombre éxate de pop vivant en Europe à cette époque.

Je vous conseille la lecture de 1984 de G.Orwell pour vous donner une idée de ce qu'on peut faire de l'histoire. Le fait d'avoir des images n'est pas un avantage. D'ailleurs, une petite blague au passage :

Cesar, Charlemagne et Napoléon sont au paradis des conquérants et ils observent le tribunal de Nuremberg du haut de leurs nuages.

Cesar : "Ah, si j'avais eu tous ces chars, j'aurais conquis toute l'Europe !"
Charlemagne :"Ah, si j'avais eu tous ces avions, j'aurais conquis le Monde entier !"
Napoléon :"Ah, si j'avais eu Goebbels, il n'y aurait personne qui sache que j'ai perdu Waterloo".

D'autre part, le regard porté sur ces images peut changer. Vu qu'en ce moment, l'Etat aime bien dicter sa propre vision de l'histoire ...

"Qui détient le passé détient l'avenir. Qui détient le présent détient le passé."

Veut-ce dire qu'il suffit de détenir le présent pour avoir le passé et, par voie de conséquence, l'avenir ?

exactement. Pour vous remettre dans le contexte :
dans 1984, un régime totalitaire est en place. Il domine tous les aspects de l'information, il n'y a presque aucune rumeur et surtout il n'y a aucun moyen de s'informer a part les télécrans du Parti. L'une des activités du personage principale, c'est de modifier les articles de journeaux parus parfois depuis quelques années et qui prévoient une situation différente de celle qu'il connait.

Par exemple :
Big Brother a annoncé qu'il y aurait probablement une grande victoire sur le front indien, du fait de la supériorité numérique, stratégique et technique des forces d'Océania sur celles d'Eurasia. C'est paru dans le Times de juin 1983.

En mars 1984, le front indien a reculé, l'armée d'Océania bat en retraite. Ce qui rend les prédictions de Big Brother fausse.

Notre héro recoit donc pour ordre de réécrire le passage du Times et d'envoyer la nouvelle version a un service qui remplacera l'ancien article par le nouveau. Ainsi, qui voudra vérifier le passé découvrira qu'en juin 1983, Big Brother prévoyait une retraite stratégique pour abandonner les territoires difficilement défendables de l'Inde.

Comme toutes les copies d'un journal sont supprimées mis a part celle des archives, il n'y a pas de risque que quelqu'un se rende compte de la supercherie.

Une manipulation du passé par ceux qui dominent le présent qui donne :

"Qui détient le présent détient le passé."

D'autre part, qui peu modifier le passé, peut l'accorder avec le présent, qui était lui meme l'avenir. Donc :

"Qui détient le passé détient l'avenir."

Ici, la vérité est celle qui est dictée par le Parti. Il n'y a pas de vérité historique.

On se recentre sur le sujet SVP !

On est en plein dedans : l'héritage du nazisme et d'A. Hitler peut il, un jour, etre vu sous un jour favorable ?

Je dis oui, et meme c'est probable.

J'ai lu du BigBrother dans ton topic précédent alors.....
je m'inquiétais

C'etait pour illustrer ce qu'on peut faire avec la distorsion du passé.

pour mon excés de zéle !

Lorsque pompé est revenue victorieu d'asie il n'a pas pris rome, donc il n'avais pas l'ambition de césar, et puis son intelligence POLITIQUE était déplorable. Il ne déjouait pas les sénateurs comme césar le fesait. Par contre il était un exellent général et un bon polititien, mais était plutôt mauvais dans les maneuvre subtils politique et ne voyais pas loin comme César... il c'est fait avoir par césar en bout de ligne, et il était pourtant un grand général populaire, très populaire, il n'a pourtant pas sue stoppé les légion de césar revenant de la guerre des gaule et Pompé le Grand, victorieu des plus grande menace de rome sue vue comme un traître et battue. Cela est très important, car Pompé n'était pas n'importe qui et le fait que césar l'ai fait passé comme traître et l'ai tasser du pouvoir dénote une superiorité de César qui n'avais pas l'experience de pompé comme général.

Sinon Hitler voilait d'une guerre, et l'a déclarer ouvertement, il l'a déclaré lors de son ultimatum. Donc je crois qu'un chef qui veux la guerre est bien bas et ne peux être un bon chef. César lui ne voulais pas de la guerre, il l'a seulement utilisé lorsqu'il a vue la menace de la gaule pour revenir victorieu a Rome et avoir la dictature, et non pour faire coulé innutilement du sang.

César était ambicieux, il avait besoin de 2 choses :
- une grande victoire militaire pour stimuler sa carrière politique
-de l'argent pour entretenir ses troupes.

La Gaule lui apportait ses deux choses il a donc attaqué la Gaule aprés avoir trouvé un prétexte pour déclarer la guerre. César voulait la guerre des Gaules mais l'histoire à adoptée sa vision de cette épisode.

Le rapport avec Hitler les gars car là ca va lion quand même !

Désolé.


Qu'est-ce qui a pousse Hittler à tant de massacre

Des idées fausses...

Y'a tout plein d'études psychologiques qu'on été faites sur Hitler.

D'abord, je suis pas sur qu'on doive parler d'Hitler comme d'un cas isolé. Apres tout, tous les membres de son parti, une grande partie de la population allemande et une partie non moindre des population alliées ou annexées ont rallié ses idées.

Qu'est ce qui a pu mener l'Europe et les Européens a de tels massacres ?

1- la crise économique, la misere et la necessité de trouver des responsables. D'abord les communistes, parce qu'ils sont les ennemis de la Nation et veulent abolir l'Etat au profit de leur Internationale. D'ailleurs, le géant Russe est toujours plus proche. Ensuite les Juifs. Cela provient d'une vieille tradition antisémite dont on a déja parlé.

2- le diktat du Traité de Versailles de 1918, qui a mis fin a la guerre en imposant a l'Allemagne des conditions extravagante : la suppression d'une grande partie du territoire, et donc la fin du pangermanisme imaginé par les intellos du 2nd Reich, la scission du territoire en 2, en offrant a la Pologne la ville de Dantzig, les sommes immenses a payer pour réparation de guerre ... D'ou l'envie de revanche et la guerre, parfois a outrance.

3- la haine raciale, appuyée sur des conceptions scientifiques et religieuses des siecles précédents et la volonté de creer une "race allemande supérieure".

Pour reparler de Pompée (oui, je sais, c'est encore HS, mais bon ... une discussion finie jamais comme elle a commencé, sinon ce serait pas marand).

Pourquoi il n'a pas prit Rome ? Mais pourquoi la prendre ? Il l'avait déja, il etait Consul, la plus haute magistrature de la République. Prendre Rome, comme tu le dis, ne signifie quelque chose que lorsqu'on est en guerre civile. Dans toute autre situation, c'est un des plus graves sacrileges possible.

Pour l'ambition et l'intelligence politique, il suffit de lire une biographie pour ce rendre compte que c'etait un homme hors du commun. Il y a des tonnes de détails, comme par exemple le "vol" de la victoire sur Spartacus. S'il n'a pas stoppé les légions de Cesar (une seule, en fait, la XXIIIe), c'est principalement parce que lui meme n'avait aucune légion a Rome.

Pour le déroulement de la guerre civile, je te conseille de voire la série Rome. Tu y comprendras que Cesar n'a jamais considéré Pompée comme un traitre, au contraire.

:Merci: Pour ces préscisions.