Election

Je crois que sa grand mère est issus d'un union d'un juif ou un truc du genre.

La source c'est le livre de la vie d'Adolf Hitler je crois.

Oui Hitler était lui même d'origine juive, mais ce n'est pas le sujet initial du topic.

Enfin ^^,
merci jule parce que la source m'était flou mais je me rapelais sa véracité.(hitler était noir au yeux brun alors qu'un allemand pure race est blond au yeux bleu donc ya quelque chose de mélanger avec son sang allemand...)

Bon donc comme je disais sa veux rien dire si sarkozi n'est pas purement francais qu'il ne sera pas raciste. De plus si par exemple il vien du danemark il pourrait très bien devenir raciste avec les autre ethni, en gros sa ne veux absolument rien dire et si tu base ton jugement la dessus tu oublis Hitler qui a exterminer des gens juif bien qu'il était lui même juif, et entendons nous, hitler est aller très loin donc on peux dire sans problème que son sang juif ne l'a pas arrêter.

Par contre vous avez le choix entre des bon parleur et des raciste au élection alors sa va pas trop bien pour vous si le fou qui a peut-être des bonne idé mais qui a une idéologie dérègler entre au pouvoir et agis comme un sylla

Apollo a écrit:

le pen crie haut et fort qu'il est rasciste

Avant d'affirmer ce genre de propos éronés on prend la peine d'écouter les discours et d'étudier les passfis de chaque personnes, et encore mieux leurs programmes.

@General Terran: Je ne base pas mon jugement la dessus, ce n'est pas parce que j'ai signifié les origines non françaises de Sarkozy que tu dois retourner ça contre moi et en faire mon argument principal, merci.

La seule chose qui me reste a dire dans ce débat qui tourne en rond et me degoute: faites vous votre propre opinion.
Vous êtes surement les premiers a cracher sur les moutons de la socitétés mais là... je préfère pas finir cette phrase tiens.

On peut noter que M. Bayrou, M. le facteur et M. Vote blanc ont la cote, par ici. Mais, compte tenu de notre moyenne d'âge, sommes-nous un échantillon représentatif ?

Oui car notre génération est l'avenir.

Je pense qu'a présent l'idéologie est moins marquée dans le sens gauche/droite voir "extrême centre" comme on entend maintenant; mais plus sur le côté fédéraliste contre confédéraliste.

En gros (parce qu'il y a des exceptions de fédéralistes qui ont refusé la constitution) on reprend les camps du référendum pour la constitution européenne: ceux qui veulent une Europe fédérale où les états ne sont que des régions européennes (voir la disparition des états et la gestion directe des régions par l'UE); et de l'autre côté les confédérés qui voient l'Europe comme une coopération entre différents Etats-Nation qui gardent leur souveraineté nationale.


Cette approche de l'échiquier politique était assez marquée il y a quelques mois mais étrangement on ne parle plus beaucoup de l'Europe ces temps ci...
Serait se parce que les trois favoris sont du côté fédéré ?...

Avec l'échec retentissant de la Constitution européenne l'an dernier, le temps où l'Europe se dotera d'une unité politique apparaît encore lointain... Le fédéralisme constitue-t-il le stade suprême du confédéralisme ?

Moi-même a écrit:

sommes-nous un échantillon représentatif ?

JC a écrit:

Oui car notre génération est l'avenir.

Mais attention, c'est pas parce que nous sommes l'avenir que nous représentons le mieux l'ensemble des Français qui vont voter dans un mois ! Il n'y a pas que les jeunes qui vont voter !

Steuf a écrit:

Le fédéralisme constitue-t-il le stade suprême du confédéralisme ?

Non. Le fédéralisme peut être l'aboutissement d'un confédéralisme corrompu; mais certainement pas son stade suprême.

Quel est alors ce stade suprême ?

Le fédéralisme n'est pas appeler, a mon sens, a évoluer vers un stade suprême. A la différence d'un régime qui organise les relations au sein de la société, le fédéralisme est plus une charte de bonne conduite entres Etats qui ont décidés de se concerter pour éviter les affrontements (politiques voir militaire).
Une façon de prendre l'opinion des autres membres, d'anticiper leurs réactions face aux différentes propositions, voir d'organiser des politiques communes.
Cependant cela reste dans le cadre de la concertation et non de la soumission. Chaque Etat est libre d'appliquer sa propre politique, il n'est pas contraint de respecter celle d'un Etat hégémonique ou de la majorité.

oula faut suivre ...

Bah c'est du blabla lio7 ^^

Le stade suprême défini quoi dite? Plus ont demande au peuple moin les décition sont prise rapidement. Si on ne demande pas on peux tombé sur un mauvais chef...c'est un parralèle qui fait qu'il n'y aura jamais de stade suprême a aucune gouvernement. Le fédéraliste et le confédéraliste c'est du pareil au même...c'est de la paprasse rien de plus... tout dépend de comment on vois cela, certain crois que l,indépendance leur donne des droit d'autre au contraire crois que l'union ne brimerais pas leur droit mais éviterais les guerre.

je suis d'accord que ça reste théorique...


Mais on ne parle pas des décisions du peuple, de la souveraineté populaire, mais de la souveraineté nationale.
Pas du débat fédéralisme/confédéralisme intra-etat mais inter-etats.
Et là je ne suis pas d'accord avec ton affirmation "Le fédéraliste et le confédéraliste c'est du pareil au même..".
Il y a de la différence, être libre on contraint envers les autres Etats.

La confédération est je le crois un système pas mauvais mais il évolu souvent vers la fédération après quelque temp.

Si quelqu'un quit la confédération bien qu'il en a théoriquement le pouvoir sa va faire du grabuge, si il quit la fédération sans en avoir le pouvoir sa va faire du grabuge alors...je trouve que la confédération est plus un commencement d'une fédération futur qu'une système distincte

Je crois que les vrai question importante sont le parralèle entre la dictature et la démocratie. Une confédération ou uen fédération peuve marcher ou non si on considère comment elle sont régis. C'est du cas par cas et non un une forme général, comme la monarchie a plusieur niveau entre la dictature pure et la monarchie semi démocratique on ne peux pas décrire une confédération comme étant un ensemble qui peux avoir une liberter bien distincte car cela vari, et cela va faire que sa marchera ou non. Par contre que se sois dans une fédération ou confédération je crois ces 2 système semblable et je crois qu'une confédération très soudé devien une fédération.

moi je suis pas....

Apollo je suis avec toi

General_Terran a écrit:

La confédération est je le crois un système pas mauvais mais il évolu souvent vers la fédération après quelque temp.

Si quelqu'un quit la confédération bien qu'il en a théoriquement le pouvoir sa va faire du grabuge, si il quit la fédération sans en avoir le pouvoir sa va faire du grabuge alors...je trouve que la confédération est plus un commencement d'une fédération futur qu'une système distincte

Je crois que les vrai question importante sont le parralèle entre la dictature et la démocratie. Une confédération ou uen fédération peuve marcher ou non si on considère comment elle sont régis. C'est du cas par cas et non un une forme général, comme la monarchie a plusieur niveau entre la dictature pure et la monarchie semi démocratique on ne peux pas décrire une confédération comme étant un ensemble qui peux avoir une liberter bien distincte car cela vari, et cela va faire que sa marchera ou non. Par contre que se sois dans une fédération ou confédération je crois ces 2 système semblable et je crois qu'une confédération très soudé devien une fédération.

La différence n'est pas seulement entre dictature et démocratie, c'est aussi entre état libre et état fédéré.
Car même démocratique une fédération soumet ses états aux décisions de la majorité: autrement dit un état n'est pas maitre chez lui.
A contrario dans une confédération libre (et pas une fédération déguisée en confédération) l'état peut décider seul sa politique intérieur et extérieur malgré les convictions des autres états de la confédération.


Ps. il faudrait mettre ce sujet à jour car parmis les candidats il n'y a plus que:
Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy, Olivier Besancenot, François Bayrou, Arlette Laguiller, José Bové, Gérard Schivardi, Marie-George Buffet, Dominique Voynet, Philippe de Villiers, Jean-Marie Le Pen, Frédéric Nihous.

mmm oui tu as raison mais tu oublis 1 truc, tout peux varié en se qui concerne les intérêt de la fédération et de la confédération. Dans un sensemble de même langue et de même culture une fédération es selon moia adopter tandis que dans uns ensemble très diversifier la confédération devrais être mise en aplication.

Votre débat est assez obscure pour nous autres petits francais qui n'avons pas du tout l'habitude de ce genre de question. En effet, il n'a jamais été question de faire un choix entre fédéralisme et confédéralisme en France, meme au niveau européen. La question n'a pas encore été posée pour en faire débat.
Si la question est posée, c'est uniquement sous des formes détournées : "doit on allez plus loin encore dans les rapprochement des Etats de l'UE ? Doit on donner plus de pouvoir et d'indépendance a ses institutions ? Est il possible de quitter l'UE ? Les regles de l'UE doivent elles s'appliquer a tous ?"

Et clairement, les Francais préferent un débat qui se centre sur des questions plus proches d'eux (europé libéral, social-libéral, sociale-démocrate, sociale ? quelle place accorder a la religion ? doit on se donner une armée européeenne ?)

Pour ceux qui cherchent a comprendre l'importance de ces questions outre atlantique, je conseille de chercher du coté de la guerre de secession américaine. C'est en fait une guerre entre les fédéralistes de l'Union et les Confédéralistes des Etats rebels.

mmm je sais, personnellement je en crois que ni l'un ni l'autre pourrait vraiment marché parce que le mieu possible serais un chef parfait qui ne mourerais pas, et donc aucune querelle de succession comme on en vois dans les monarchie, et qui possèderais un pouvoir si grand que null rebel ne pourrait tuer....en gros dieu ^^

Sinon je crois qu'il y aura toujorus un problème, césar en ai le meilleur exemple, il a successivement essayer d'établir un meilleur régime pour tout le monde, mais rien n'a marcher ou en partie car il est de un humain et donc il était mortel et donc après son assassinat, guerre civil puis monarchie qui dura près de 500 ans et qui a vue au pouvoir des fou comme caligula et des dictateur comme néron et commaude donc... la république ne marchais pas non plus car elle donnait au riche plein pouvoir. Donc tout se long récapitulatif pour dire que sa sois libéral ou concervateur jamais nous n'aurons un résultat parfait ni même acceptable. Les annés l'on prouver d'elle même, la démocratie même gaspille plein d'argent pour réaliser certaine promesse et élit des incapable trop souvent(tout le temp cher nous ^^)

Nous nous possèdons 3 choix, libéral qui veule garder un québec quasi identique, les souvrainiste qui veule la sécétion et les autonomiste rêvard qui pense que quelque discour nous ferons retrouver notre argent que l'on donne en impôt a ces canadien anglais

Vous quel sont vos 3 partie, quel sont leur promesse majeur?

on a une foultitude de partis avec des promesses diverses ... Mais ils se séparent en général en 2 : la gauche et la droite. Et puis y'a le centre, aussi, mais c'est une autre histoire.

La gauche, ce sont par exemple les socialistes du PS, les écolos des Verts, les communistes/trotskistes/révolutionnaires de LO, du PCF et de la LCR.

Le PS ... difficile de résumer leurs promesses. Disons qu'ils sont les héritiers des partis radicaux de gauche et des socialistes du siecle passé. C'est le parti le plus important a gauche.

Les écolos centrent leur campagne sur la protection de l'environnement, mais leur programme est globale et porte aussi bien sur l'homosexualité que sur les problemes internationaux.

LO, PCF et LCR sont des extrémistes de gauche (quoi que le PCF s'écarte de plus en plus de cela) qui souhaitent défendre les travailleurs contre le patronat.

A droit, on a l'UMP, partie de la majorité, le MRP (je crois) souverainiste et un tantinet royaliste, le FN d'extreme droite, et le mouvement Chasse Peche Nature et Tradition ... Et j'en oublie surement. Notamment des écolos de droite.

L'UMP est le parti pro Sarkozy, c'est le parti le plus puissant actuellement. Il est au pouvoir depuis 5 ans. Il prone une économie libéral a l'imitation des Etats Unis, ainsi que des solutions autoritaires vis a vis d'a peu pres tout.

Le MRP est le parti de De Villier, une sorte de truc bizarre qui croit encore que la France est un royaume catholique qui va faire la 12e croisade.

Le FN est le parti de Le Pen. Il assure pouvoir résoudre tous les problemes du monde en fermant les frontieres a l'immigration. Hum ...

et le mouvement CPNT, lui il me fait bien marrer. Si tu cherche des gros bouseux égoistes et completement hors du coup, va chercher la bas. Ils représentent la France profonde des campagnards qu'on pas la télé, mais qu'on le pinard.

Au centre il y a l'UDF, le parti de Bayrou. Lui meme a fait un séjour a droite, et il en a gardé quelques conceptions bizarres ... globalement, ce parti affirme que la solution pour les Francais se trouve dans un parti idéal rassemblant tous les autres, en en faisant la moyenne. Et naturellement, ils sont ce parti idéal.

La gauche est en général marquée par son attachement aux acquis sociaux et a la redistribution des richesses. La droite est en général marquée par un attachement aux traditions et une conception de l'économie libérale.

Si tu cherche des infos sur la politique en France, fait gaffe a des mots comme libéral. Il n'a pas exactement le meme sens qu'outre Atlantique (qu'aux States en tous les cas). D'ailleurs, en France, un libéral est souvent dans le meme parti qu'un conservateur.

Désolé Fatman mais en France il y a bien un débat entre fédéralisme et confédéralisme, en particulier avec les partisans de l'Europe des Nations.

Parmi ses représentants on a notamment les gaullistes et le MRP qui n'est pas " le parti de De Villier, une sorte de truc bizarre qui croit encore que la France est un royaume catholique qui va faire la 12e croisade. " comme tu dis, mais un parti souverainiste traditionnel (un peu trop sur certains points) prônant le maintient de la culture et de l'indépendance française.

Au sujet du MRP, tu me connais pas encore, sinon tu saurais que j'ai tendance a exagerer certaines choses lorsque je le pense necessaire a la compréhension.
En gros, on dit la meme chose, mais lorsque tu es précis, je suis grossier

Pour le débat, il existe, certe, entre personnes impliquées politiquement. Pour le grand public ...

Entendu.
Pour ce qui est du débat il existe pour ceux qui se soucient de l'avenir de leur Nation... Et ceux qui se soucient de la disparition rapide des nationalistes...

Evidement il y a aussi ceux qui preferent ne pas entrer dans le débat, c'est plus facile.

Belle description, plus complexe cher vous ^^

La 12e croisade? Ya des extrémiste religieu?

Sinon je comprend mieu votre situation.

Non on a pas d'extrémistes religieux, Fatman caricaturait le MRP qui est simplement un mouvement nationaliste traditionnel qui accorde de l'importance aux valeurs traditionnelles chrétiennes et qui en même temps veut lutter contre l'immigration clandestine.

C'est aussi un mouvement qui refuse l'entrée de la Turquie en Europe sous le pretexte qu'elle est musulmane.
Oué je sais ils le disent pas comme ca, mais c'est du pareil au meme.

En revanche il dit texto qu'il faut "mettre fin a l'islamisation de la France". Il reprend des arguments développés par les Nazis dans les années 30 a l'encontre des Juifs.

Pas seulement pour ça, et le refus de la Turquie dans l'Europe est une opinion assez répandue en France, majoritaire même je pense.

Faut dire que géographiquement la Turquie ne fais pas partie de l'Europe ormis la région d'Istanbul.