Légion ou Phalange?

D'accors la formation c'est : y en a pas. :lol!:

Ca ressemble un peu à la légion
(je taquine nos chers romains)

Je ne répondrai pas.

Alors les nouveaux vous êtes plutôt phalanges ou légion ?

Ils vont te répondre quoi à ton avis Lio ^^

J'ai voté phalange pour le style mais en étant objectif, la Légion est beaucoup plus efficace que la phalange du fait de sa mobilité.
De plus, le "pilum" était une arme redoutable contre tout type de formation.

Par exemple, les Romains ont foutu une branlée monstre aux Séleucides à Magnésie alors ceux-si étaient 70 000 et possédaient des éléphants et des chars à faux contre 50 000 Romains "standards". Une des raisons capitale mais simple de la défaite séleucide: le terrain était accidenté ce qui a grandement contribué à la dislocation de la si belle phalange hellénistique.

Pour répondre à la question "y-a-t-il eu d'autres formations"? je réponds oui biensûr, la horde, citée par bince, des barbares, mais aussi la technique des Parthes, des Scytes puis plus tard des Huns qui conciste à harceler l'ennemi avec des archers à cheval (ça devait être horripilant pour les comabattre).

Tout à fait d'accord :oK:

C'est où que j'ai lu un article sur la tactique que tu cites ?
Enfin bref les Huns en avaient fait leur tactique !
Ils harcelaient de loin en petit nombre et aprés l'ennemi exaspéré envoyait ces troupes ce qui avait pour effet de disloquer leur armée et là les Huns chargeaient.
Belle stratégie

C'est lâche quand même :geek:

A mon avis il se foutait de savoir si c'était lâche ou pas..

La guerre n'est pas faite pour les tendres

Toute façon si on considère comme lâche de se battre a l'arc ont peut dire de même du combat a l'épée et le seul combat noble serait celui a main nus

Les romains ont longtemps considéres que le seul combat noble était un combat individuel.
Ils ont créés la légion tout ca pour aller choper les samnites

Vinche a écrit:

A mon avis il se foutait de savoir si c'était lâche ou pas..

Le but ca n'était pas de savoir si c'était lache ou pas c'était de savoir si cette tactique était efficace.

en effet c'est sur cette théorie que Denys l'Ancien a perfectionné les armes de siège ( des flèches de 800 g pouvant perforer plusieurs hommes , les catapultes faisant des dégâts dans l'enceinte de l'ennemi et j'en passe )

C'est lache pour notre conception europeenne du combat axé sur le corps a corps. Dans d'autre société, le tir a l'arc est un art noble, et la ruse une facon honnorable de remporter une bataille.

Comme sun tzu !

En effet, on peut dire d'ailleurs que Sun Tzu insiste énormément sur la stratégie (à l'échelle de toute une guerre) et ne se contente pas d'un exposé tactique (comment remporter une bataille). Sun Tzu dit d'attaquer la stratégie de l'ennemi au moment où elle naît, que la guerre est un combat de plans avant d'être un combat de fers.

Qui est sun tzu ? J'en ai déjà entendu parler notamment dans les phrases dans rtw mais je sais pas qui c'est exactement..

Un érudit chinois du VIe ou Ve siecle avant JC qui a écrit un traité sur la maniere de mener une guerre (dont le nom m'échappe présentement).

Je ne pense pas qu'on puisse le rapprocher de ce dont on parle : pour lui, si une bataille etait necessaire, c'est que tous les autres aspects de la guerre avait échoués. En fait il visait plutot a éviter les batailles en dominant l'adversaire sur d'autres plans. Il avait une vision a tres grande echelle, dans l'espace et dans le temps.

Fatman a écrit:

la ruse une facon honnorable de remporter une bataille.

J'ai acheté un bouquin qui traite des tactiques de Sun Tzu.
Je l'ai commencé mais non finit et on voit qu'il utilise beaucoup de ruses dans ces stratégies mais biensur dans l'objectif d'éviter un conflit au corps à corps.

Extrait Wiki : L’objectif de la guerre est de contraindre l’ennemi à abandonner la lutte, y compris sans combat, grâce à la ruse, l'espionnage et une grande mobilité : il s’agit donc de s’adapter à la stratégie de l’adversaire, pour s'assurer la victoire à moindre coût.

L'as tu lu ?
Si c'est le cas dis moi si je me trompe.

J'ai lu pas mal de commentaires et d'articles qui en parlaient, un peu partout. J'essairai de me le procurer voire de l'emprunter si il est a la BU.

Et d'apres ces lectures, je pense que c'est bien sa. Et dans "stratégie", il devait compter la diplomatie, les mariages dynastiques, le commerce, les demonstration de force, la politique politicienne ...
Il devait ressembler un peu aux encyclopédistes des Lumieres ou aux érudits grecs anciens, il devait avoir des connaissances importantes dans tous les sujets ...

Moi qui ai le bouquin je peux te dire qu'il réfléchissait le bougre

Moi jpense que s'est les phalanges, Alexandre a fait une plus belle conquète que les romain.

Mais les romains ont battus les phalanges.

8 à 8 quel match serré

Y en a plein qui ont pas voté.

Oui ta raison mais lorsque les romain on battus les phalanges l'empire d'Alexandre était divisé.

l'entraînement n'était plus aussi rigoureux qu'il le fut sous Amyntas , Philippre et Alexandre . On comptait sur l'effet de masse pour perforer les lignes ennemies tandis que les Romains commencaient à concevoir qu'un homme entrâiné vallait 2 bleus. Paule Emile nous dit qu'il entrâinait ses troupes pendant l'hiver et qu'il manoeuvrait aussi pendant cette période ( à savoir que les opérations militaires ne se déroulaient pas en hiver ) , ce qui accroissait sensiblement l'expérience militaire.

Oui les phalanges ont eu leurs heures de gloire !
Les tactiques romaines ont eu raison de ce bloc de piques....
Sinon c'est un match serré et j'en suis heureux
Je pensais que tout le monde aurait préféré la manipule ....