Légion ou Phalange?

Alexandre avait à combattre des Perses sous équipés et sous entraînés certes beaucoup plus nombreux mais bon, ils n'avaient même pas d'armure pour la plupart et se battaient avec des pieux :pirat: .

Les Romains ont eu à vaincre les Grecs, les Macédoniens, les Séleucides, les Lagides, les Carthaginois puis bon aprés des barbares donc c'était plus facile.

Tu veux dire que les perses étaient des agneaux à des piquets ?

Fais gaffe à ce que tu dis quand tu parles d'Alexandre devant lio7 :lol!:

:lol!: Liper tu me fais une jolie réputation !!!
Non les perses avait des chars des cavaliers leur gros point faible était l'effrondrement de leur royaume. et cela avant l'arrivée d'Alexandre.

Ouais, des cavaliers devant des phalanges :oK:
Les soldats Perses en eux même étaient assez forts, mais il n'y en avait que 10 000 dispersés dans tout l'empire pour éviter qu'il ne se révolte, la seule infanterie digne de ce nom qu'Alexandre a eut à affronter sont les Immortels, eux aussi au nombre de 10 000 mais qui n'avaient pas combattu depuis belle lurette .

les Immortels se battaient avec des armes recouvertes d'or ; en fait c'était une infanterie emblématique mais pas vraiment une élite. Pour ce qui est des chars , Darius ne les utilisa qu'une fois contre le Macédonien et il constata bien vite qu'ils ne servaient à rien contre un mur de pique.
la cavalerie perse , quand à elle , était tenace (elle ne vallait certainement pas les compagnons par leur force mais elle les dépassait par le nombre) ; en effet Alexandre eut des difficultés pour la vaincre à Issos ( pas de place pour lancer un attaque en bonne uniforme). la force des Perses résidaient dans la cosmopolite de leurs nations : des peuples grecs résidaient en Asie mineure , Darius ne tarda pas à alligner ses troupes suivant la phalange mais ses soldats n'étaient pas aussi expérimentés que les phalangîtes macédoniens (on dit phalangîte et pas phalangiste). Mais je tiens à rappeler que les Perses possédaient la cavalerie sogdiane ( Scythes , Sogdiens ... ) et qu'Alexandre du livrer des combats acharnés pour venir à bout de Spitaménès .

A t on des sources Perses de ces batailles ? Je ne crois pas.
Donc les seules sources qu'on ait sont grecques et macédoniennes. Ca ne m'étonnerait pas qu'ils gonflent un peu les chiffres des armées Perses pour rendre les victoires encore plus éclatantes ...

Ils parlent même de plus d'un million d'hommes chez les Perses lors de la bataille de Gaugamèle.

vous connaissez les chiffres de la population dans ces territoires a l'époque ?
Meme dans toute la Gaulle (terres tres peuplée et tres fertile) je ne suis pas sur qu'il y ait autant d'hommes capable de prendre une arme lors de l'invasion de Cesar ...

c'est sur et certain que les Grecs aient voulu valoriser leurs ennemis . On ne peut pas disposer 300 000 hommes sur un champs de bataille , impossible de donner des ordres précis ( le plus souvent au son des flûtes ) . Mais les Perses devaient certainement être 3 fois plus nombreux que les Grecs .


Dans un autre guerre , Hérodote affirme que 1 million et 700 000 Perses foullèrent le sol grec et déboisèrent des forêts entières pour passer ( je vous laisse deviner le nom de ces guerres ) , de plus les indigènes étaient chargés de ravitailler l'immense foule . Il ne faut pas croire un seul instant ces chiffres , c'est de la propagande mais il faut quand meme y voir un fond de vérité : les Perses dépassaient les Grecs par le nombre .

Les chiffres ont toujours été enjolivé par les conquérants et je ne parle pas que des Grecs !
Toutefois Consul a raison les Perses ont toujours été supérieur en nombre !

C'est tout à fait logique vu la taille de leur empire qui comportait tout de même 10 millions d'habitants, ce qui est assez énorme pour l'antiquité.

9 à 8 je pensais que la phalange était moins apprécié que ca

Les apparences sont parfois trompeuses.

Il faudrait faire un sondage entre cavalerie et chars !

moi je vote phalange mais les vrai phalange et les bonne phalange c'est les phalanges macedonniennes (celles avec les long pique)d'ailleur c'est la seule erreur que je reproche rtw car meme les grecs ont les longues pique macedonniennes

En fait dans le jeu, il est facile d'écraser les grecs, macédonniens etc sans perdre d'hommes (ou presque) face à l'IA. Il suffit :
- 1) de les séparer
-2) d'attirer un groupe vers un des notres
-3) la prendre à revers avec et autre
Avec une armée de 3 unités, j'ai tués plus de 20000 hommes ( en plusieurs batailles bien sur) mon général s'est fait 1 barrete d'or et les 2 autres groupes s'en sont fait 2 d'argent.
Ca c'est dans le jeu, en réalité, c'était différent. Ils y avait les Hypaistes pour couvrir les flancs, et la cavalerie. Si ceux-ci gagnaient, il suffisait d'engager les flancs de l'ennemis avec les hypaistes, préparer la cavalerie pour les prendre pa derrière, puis faire intervenir les phalanges, dés qu'elles touchent l'ennemi, on envoie la cavalerie, et c'est go !
Niveau proportion, moi c'est un tiers phalanges, un tiers hypaistes, un tiers cavalerie.

d'ailleurs aussi une phalange elle est plus vulnerable du cote gauche(celui qui n'est pas protger par les boucliers

On dit Hypaspiste

Si les Campagnes d'Alexandre le Grand ( megistos ) ont bien démontré une chose, c'est celle-ci : les Hypaspistes étaient engagés avant la phalange de sorte qu'elle n'intervenait plus car ces hommes se rendaient vite maîtres du terrain ( expédition sur les rives de l'Indus )

Le bouclier ou aspis (origine du terme argyraspide soit bouclier d'argent ) se tient par la main gauche (ou devrais-je dire le bras) et non par la dextre ! Ce qui fait que le flanc droit était particulièrement important d'ou la présence des meilleurs hommes à droite ( Epaminondas le compris à Leuctres en -371 )

On parle de phalange oblique Consul ? :-)))

En effet, il renforça son aile gauche ( on se souciat d'habitude de la droite en raison du manque de protection ) et enfonça l'élite lacédémonienne et leurs alliés.

oui c'etait la phalange d'alexandre

Désolé pour ma faute " Hypaspiste", c'est ça. Après la victoire des romains contre les macédonniens je sais plus où, la phalange a cessé de se pratiquer, je me trompe ? C'est dommage, au moyen-â^ge il a fallu attendre les helvètes pour qu'elle réapparaise.

Oui, j'imagine que tu veux parler de la branlée monumentale infligée par les Romains de Paul-Emile aux Macédoniens de Persée à la bataille de Pydna en 168, où s'est joué le sort du royaume de Macédoine.

Terrain favorable aux phalanges, un peu moins favorable aux Romains si l'on en croit Plutarque, forces presque exactement égales... eh bien, 25 000 morts et 10 000 prisonniers macédoniens, et un royaume en moins, un !

ouais bah imaginer que alexandre le grand ne soit pas mort si tot...les romains aurait peut etre été vaincu.....

Peut être pas...Et je répète ma question :" ESt-ce aprés cette bataille que l'usage de la phalange a été arreté ?"

Ah pardon, c'était une question : eh bien alors on peut dire que oui. Pydna, juste après Magnésie et les Cynocéphales, a montré une bonne fois pour toutes l'avantage des manipules romains sur la phalange hellénistique. Quand bien même chipotterait-on en contestant que Pydna n'a pas tout à fait signé l'arrêt de mort de la phalange, elle en a marqué assurément le déclin crépusculaire, si bien qu'un siècle plus tard la phalange disparait définitivement des champs de batailles pour quinze siècles.

Apollo a écrit:

ouais bah imaginer que alexandre le grand ne soit pas mort si tot...les romains aurait peut etre été vaincu.....

C'est vrai qu'au IVème siècle Rome n'était encore qu'une petite république, mais les rêves d'Alexandre n'étaient pas vraiment portés vers l'Occident. A l'époque de sa mort, il prévoyait une campagne vers la péninsule arabique.

Et puis de toute façon on ne fait pas l'histoire avec des si !

Merci steuf, c'est pas pour rien que t'as fait un forum dis donc

Ah mais non non non, ce n'est pas moi qui ai créé le Monde Antique, je n'ai même pas participé ! J'y suis arrivé à peu près cinq semaines après sa création. Par contre j'ai tout chamboulé dès que je suis devenu admin.