pauvre armée

Incroyable ! Un pacifiste pro-bombe atomique ! Je préfère avoir une armée qu'une bombe capable de détruire le monde, surtout quand notre ennemi à la bombe. Et la bombe n'empêchera pas le massacre de civils, tout au contraire.

N'empeche c'est comme cela que les Ricain ont mis fin à une guerre de Cinq ans.

Sauf que une fois la bombe envoyée, les autres pays sont vitrifiés et des tas de civils sont morts.
Enfin, si c'est que tu préfères...
Par ailleurs, lancer une bombe atomique n'est pas très bon pour l'image d'un pays.

La guerre de cinq ans ? C'est quoi ça ? Tu lances une bombe atomique sur un pays qui à la bombe et la c'est foutu pour la planète !

Ior El, une guerre atomique, la planète devient Verdun, et en plus tout le monde ou presue succombera dans des souffrances plus ou moins grandes.
Si cela se fait, Einstein aura eu raison "la 4ème GM se fera avec des pierres et des massues" (enfin un truc qui y ressemble).

"Personne ne déteste plus la guerre que un soldat" je me souviens plus qui a dit cette phrase, mais elle resume bien la situation de ces hommes. Ils n'aime pas tuer, il n'aime pas se faire tirée dessu, il n'aime pas devoir passer apres des bonbardement dans certaine zone et voir des cadavre multilier, mais il doivent le faire.

Si ces homme ne se sacrifiai pas qui le ferrai, qui aurai été libéré le peuple afgan, qui irai dans certain partie du monde ou ces la guerre, ou que il a des masacre entre millice civil, on peux bien dire merci au casque bleu, meme si le pouvoir d'action son limiter.

La bombre nucléaire est mille fois pire que une armure. Elle detruit toute vie, a la fois millitaire civil et la faune et la flaure. Pour un soit dissan boudiste tu a pas un grand amour pour la vie si tu encore les bombre atomique et nucléaire. Au moin l'armée fait des degat limiter.

C'est un beau reve eveiller d'imagine qu'il aura une paix mondial de notre vivant. L'humain est un animal comme les autre, qui se regroupe en meute(nation/pays/ville ect) et qui défent son térritoire face au autre.C'est naturel, ces comme les loups qui déffendre leur térritoire on peu pas les empecher de faire cela, l'humain non plus n'arretera pas tout de suite.

Adric, quand je voulais dire bombe atomiquen je voulais seulement parler d'une dissuation, mais pas d'une arme en elle même. Bien sur qu'il ne faudrait jamais la jeter, n'empeche c'est grace à elle qu'on as mis à la WW2, non ?

Et puis tu as vu que maintenant je me range de ton avis (voir quelque mess plus haut) ?

Sauf qu'on l'a jeté, ok elle a permit de sauver des millions d'autres morts, mais c'est vraiment un gâchis !

A quoi cela sert de possèder une arme de dissuation, si tout le monde sais que tu t'en servera pas. Cela n'intimidera personne. :lol!: :lol!: :lol!:

ça c'est toi qui le dit. La plupart des pays possédant la bombe sont dirigés par des gens pas spécialement scrupuleux, et pas par des ior el ni des adric. Ils n'utiliseront pas la bombe pour un oui ou pour un non, mais si on attaque directement leur pays ils se gêneront pas.

Une chance que le Québec est pas dirriger par moi,sinon ferrai longtemps que l'indépendance aurai été fait de maniere unilatéral, que des lois sévère de protectioniste aurai été introduit pour défendre l'économie et la culture, que les jugement pour des crime grave aurai été revue a la osse, aucune pitier pour les tuer en serie, violeur et autre mer**.

En gros domage que je dirige pas un pays.

J'espere du fond du coeur que tous ceux qui defendent la bombe nucléaire,
plésentent qu'en il la defende et approuvent son utilitée...



Aujourd'hui encore, des nourissons qui ne savent rien de la seconde guerre mondiale
(jusqu'à leurs rendez-vous chez le médecin), viennent au monde malformés, mutilés, déformés
par l'usage de co...... de cette arme.

Cette saloperie n'a pas mis fin à la guerre, les études de nombreux chercheurs neutres,
ont demontré que le Japon se serait rendu ne serait-ce que par des moyens de pression economique!

http://www.planetenonviolence.org/Hiroshima-Nagasaki-l-Holocauste-Japonais-Videos-a-la-memoire-des-victimes-des-crimes-nucleaires-US-restes-impunis_a1310.html

Cette Url est destiné à tout ceux qui ne croient pas que les pacifistes sont des dégénérés: 19%
des Français étaient favorables à la guerre en Irak: si vous en faites parti, ne cliquez pas dessus
Sondage CSA pour le parisien et aujourd'hui en france 2003: dans ce cas les pacifistes avaient raison, où sont les armes de destructions massives???



Malgré tout, j'emet ici une pensée pour l'armée Française qui voit ses effectifs diminués,
notamant pour le 57 éme RA de Bitche, à qui j'ai donné 3 ans dans la vie, qui m'a donné une expérience professionnelle, une notion de discipline, et un CV qui m'a permit de trouver un vrai travail, puis de fonder ma famille.

Reduire ses effectifs, par les temps qui courent c'est une erreur! Car franchement , vous n'en connaissez pas vous, des gens à qui cela ferai du bien d'avoir un emploi, qui en veulent et qui n'en trouvent pas. Sans compter le manque de respect avec lequel c'est fait!

Compare les morts par bombe atomique et les morts par canons de 155mm, par bombardements conventionnels ou par arme auto...

La bombe a du faire 200 000 morts... Lors de la premiere guerre mondiale, l'artillerie a fait au moins 5 millions de morts.

Je peux aussi te montrer des plans de Varsovie, Dresde, Kobé, Saint-lo, Stalingrad... Toutes rasées sans qu'il y ait de bombes atomiques en jeu.

Mais Clems, tu sais bien que le glaivre Romain est l'arme la plus meurtrière jusqu'à l'arme à feu!

Simplement à l'inverse de la bombe nucléaire, l'artillerie ne peut raser 4 fois là terre en 1 seconde!

Et encore... quand tu dit 4 fois la terre tu reste très gentil

Oui, mais vu comment l'utilisation de la bombinette fait peur, on a limite plus de chance de detruire la terre au lance-pierre...

En plus, les dispositifs de sécurité des ogives sont enormes, il faut debloquer tout un cas de code PAL et avoir les données biometriques des chefs d'etat ,et meme dans si on a tout ca, il existe des dispositifs pour annuler la mise a feu.

Tu es optimiste! J'espere que Personne ne te fera mentir:

Hum, et bien médicalement parlant, l'usage de la bombe atomique a fait des dégâts d'un tout autre type que ceux qu'on pouvait plus ou moins traiter avant...

Le dispositif securitaire des nukes, c'est autre chose que celui de la fabrique de kalash...

-seul le chef de l'etat peut ordonner une frappe mais il ne peut pas le faire seul. On a besoin de ses données biometriques (et a lui seul) mais pouvoir avoir acces au detecteur biometrique il y a tout un tas de codes a entrer que seuls les chefs d'etat-major connaissent, et le tout est dans une zone interdite.

-Ajoutons a cela tout un panel de hauts responsables qui ont les codes PAL qui permettent de bloquer la mise a feu...

Dans les 200 000 morts de la bombe atomique, tu inclus tous ceux qui sont morts des années plus tard des radiations, ceux qui n'étaient pas nés à l'époque et qui sont quand même touchés, etc ?
La bombe atomique est une fantastique arme de dissuasion massive, mais personne ne peut nier qu'elle a un côté obscur.

Temudhun Khan a écrit:

La bombe atomique est une fantastique arme de dissuasion massive, mais personne ne peut nier qu'elle a un côté obscur.

C'est exactement ce que je pense :oK:

Aujourd'hui la bombe H empêche des conflit mondiale, les pays puissants ne peuvent plus se taper sur la geule, c'est pourquoi je pense qu'il n'y aura jamais de WW3... grâce à la bombe, donc oui c'est une belle saloperie mais elle a sont utilitée.

Ce qu'ont fait les ricains aux jap est dégueulasse, aujourd'hui encore des mômes naissent avec des malformations... mais tout ceci fait partit de l'histoire, tout le monde retiendra l'effrayante capacitée de destruction de la bombe atomique, c'est pourquoi je pense, elle ne sera plus jamais utilisée.

Au jour d'aujourd'hui la bombe nucléaire est 100 fois plus puissante que les deux ogives utilisée à Nagazaki et Yroshima.... effrayant ^^

Un jour des Hommes-scorpions sortiront du Sahara

Depuis quand d'ailleurs le Sahara n'est il plus notre zone de test nucléaire?

Colonnelburton a écrit:

Temudhun Khan a écrit:

La bombe atomique est une fantastique arme de dissuasion massive, mais personne ne peut nier qu'elle a un côté obscur.

C'est exactement ce que je pense :oK:

Aujourd'hui la bombe H empêche des conflit mondiale, les pays puissants ne peuvent plus se taper sur la geule, c'est pourquoi je pense qu'il n'y aura jamais de WW3... grâce à la bombe, donc oui c'est une belle saloperie mais elle a sont utilitée.

Ce qu'ont fait les ricains aux jap est dégueulasse, aujourd'hui encore des mômes naissent avec des malformations... mais tout ceci fait partit de l'histoire, tout le monde retiendra l'effrayante capacitée de destruction de la bombe atomique, c'est pourquoi je pense, elle ne sera plus jamais utilisée.

Au jour d'aujourd'hui la bombe nucléaire est 100 fois plus puissante que les deux ogives utilisée à Nagazaki et Yroshima.... effrayant ^^

Oui mais pour les americains en 45, ca aurait été pire en cas d'invasion:
-le Japon etait pret a negocier mais avec l'URSS (qui ne lui avait alors pas declaré la guerre), et refusait toute capitulation sans condition.
-En prevision d'une invasion, le Japon avait mobilisé et armé (parfois juste d'armes blanches) 5 millions d'hommes et de femmes sur l'archipel !

clems a écrit:

En prevision d'une invasion, le Japon avait mobilisé et armé (parfois juste d'armes blanches) 5 millions d'hommes et de femmes sur l'archipel !

Ba voyons, ils auraient traverser le pacifique à la nage!
T'imagines, des Samouraîs qui débarquent avec des cutters, des geishas en plein cycle mensuel!
J'en peu plus

C'est quoi cette humanité qui ne pense qu'à se "taper sur la gueule", et les boucliers anti-missiles
alors, ça sert bien à quelque chose! Du reste quand les pays puissants du monde auront les moyens
de s'en doter (si c'est pas déjà le cas), plus rien a part l'entente entre les aristocrates du monde
ne pourrait empêcher deux nations de se faire la guerre! Exception faite de l'opinion Publique!

Alors soyons instruit et détruisons ces stock d'arme de MER**

Herodot@Bra a écrit:

Vraiment vous croyez que ces gars là, pour tel ou tel raison, n'appuyeront jamais sur le boutton, et pensez vous leurs états majors ne les soutiendrons pas s'ils le decident!

Interets économiques pour certains, idéologiques, religieux, stratégiques... etc pour les autres. Ils ont tous une raison de le faire ou de ne pas le faire, mais selon vous, pourquoi les pays détenteurs veulent tellement
en faire un privilège..

Herodot@Bra a écrit:

clems a écrit:

En prevision d'une invasion, le Japon avait mobilisé et armé (parfois juste d'armes blanches) 5 millions d'hommes et de femmes sur l'archipel !

Ba voyons, ils auraient traverser le pacifique à la nage!
T'imagines, des Samouraîs qui débarquent avec des cutters, des geishas en plein cycle mensuel!
J'en peu plus

C'est quoi cette humanité qui ne pense qu'à se "taper sur la gueule", et les boucliers anti-missiles
alors, ça sert bien à quelque chose! Du reste quand les pays puissants du monde auront les moyens
de s'en doter (si c'est pas déjà le cas), plus rien a part l'entente entre les aristocrates du monde
ne pourrait empêcher deux nations de se faire la guerre! Exception faite de l'opinion Publique!

Alors soyons instruit et détruisons ces stock d'arme de MER**

Je crois que ce que clems voulait dire par "en prévision d'une invasion", c'était "en prévision d'une invasion AMERICAINE sur le JAPON", et pas l'inverse.
Si les Etats-Unis avaient tenté leur attaque de manière conventionnelle, ils auraient été assurés de laisser les soviétiques remporter la 2°GM, et c'est un risque qu'ils ne voulaient pas prendre.
Et justement si tous les pays possèdent la bombe, aucun ne prendra le risque de déclencher lui-même la guerre et de se prendre une attaque nucléaire sur la face en représailles.

Ah Ok, autant pour moi, mais merci Clems pour ce fou Rire quand même! ! !

Pour ta 2éme partie, je ne suis pas d'accord, je pense que tu ne prend pas en compte le facteur humain,
détruisons les toutes plutôt, c'est plus sage!

Ps Je sais pas si vous avez vu il y a un Sujet+Sondage dédié à ce sujet!

surtout contre 5 millions de personne, les ricains auraient eu des pertes enormes: deja ils ont perdu 7000 tués et encore plus de blessés a Iwo jima contre 24 000 japs (dont 22 000 sont morts).