pauvre armée

La défaite de 1870 est bien dur a expliquer,énormément plus que celle de 40.

Perso je met tous sur le dos des généraux.

C'est une grossiere exageration. D'apres leurs chiffres, ils y auraient eu des pertes de 600 000 durant toute la guerre !

Ensuite, comme je l'ai dit , ne negligeons pas la resistance francaise en 39-45. Elle a mit hors de combat plus de 80 000 hommes et en a perdue 90 000. Elle a contribuée a retarder et isolée des forces allemandes (250 000 dans tout le Sud de la France) qui auraient servi ailleurs.

Et 1870 n'est pas dure a expliquer: quant il y a 300 000 personnes qui capitulent dans 2 forteresses, une par lacheté du general et l'autre par ses arrieres-pensées politiques, c'est genant. Et dire que Bazaine a remplacé Canrobert a la derniere minute.

Et au debut de la guerre, on a 300 000 soldats contre 550 000 allemands. Ensuite, c'est quoi l'histoire militaire de l'Allemagne ?
1806 (prusse): defaite
1814-1815: victoire
1866: victoire
1870: victoire
1914-1918: defaite
1939-1945: defaite
3 victoires, 3 defaites

Dans le meme temps pour la France
1806:victoire
1807: victoire
1809: victoire
Guerre d'Espagne: Defaite
1812: defaite
1815: defaite
1830-1850 (algerie): victoire
1856: victoire
1859: victoire
1861-67:defaite
1870:defaite
guerres coloniales: victoire
14-18: victoire
39-45: victoire
1946-1954:defaite
1954-1962: pas vraiment d'issue, avantage militaire a la France, mais situation intenable au niveau international et economiqiue.
9 victoires, 5 defaites, 1 match nul.

Ce que j'adore c'est que Terran, pour 39-45, semble oublier les 212 000 pertes militaires francaises (et 600 000 totales), les 1 millions de soldats allemands tués ou blessés par les Francais (Sur 11 millions au total, dont 6,5 millions par les Russes qui ont aussi infliger 90 % des pertes subies par les Hongrois, 85 % des pertes roumaines et quasiment 100 % des pertes finlandaises). Il doit aussi avoir oublié les 70 000 hommes capturés par les Francais en Tunisie, Les monts Santa Croce, Belvedere, major, la vallée du Liri, l'Est de Rome et Sienne prises en Italie, les 400 000 allemands capturé en France par les francais (dont la majorité seront remis aux US mais bon...)

Citation :

1866: victoire
1870: victoire

Tu oublie la guerre des duchés contre le Danemark en 1864.

Exact, mais dans ce cas-la autant considerer les malouines comme une guerre.

Au fait Terran, s'il faut rendre hommage a ton armée:

Le Canada, c'est:
-95 000 hommes en Italie.
-175 000 hommes en France mais la 1ere armée canadienne a atteint 450 000 hommes au max, mais c'etait avec des soldats de l'armée americaines, britanniques et polonaise. Sa taille moyenne fut de 200 000 hommes tout au long de la campagne.
-La prise de Caen (monty aurait-il preféré utiliser l'armée canadienne plutot que l'armée britannqiue).
-liberation d'Anvers.
-Une part active dans la liberation des pays-bas.
-Prise de Kiel.

Par ailleurs chiffres interessants:

URSS: 17 millions de mobilisés (pas sur mais environ)

USA: 13 millions

Allemagne: 13 millions (ptet meme plus)

R-U: 11 millions

Japon: 6 millions

France: je ne sais pas mais un rapide calcul m' a donné entre 4,5 et 5,5 millions, FFI inclus (400 000). Mais celle-ci n'a pas eu a eparpiller ses efforts entre les divers fronts. A noter que ce ne sont pas que des mobilisés. 900 000 soldats sur les 1,3 millions de Mai 1945 sont des engagés volontaires et bien sur les FFI n'ont pas été mobilisés. Par contre, je n'ai pas compté les resistants d'avant les FFI qui pourraient former un contingent de 100 000-200 000 hommes mais les données sont inverifiables.

Italie: 4 millions je crois.

Pologne: 2 millions

En effet rendon homage. Le Canada aujourd'hui c'est 20 millions d'habitant alors je vois mal envoyer 13 millions d'homme jeune au front... mdrrr. Surtout qu'a l'époque ont étais même pas 20 million.

Les spartiate dans 300 était 300 et fesais plus de ravage que le millions de Perse ^^

11 millions pour etre exact a l'epoque.

A noter que les philippins qui etaient 16 millions sont aujourd'hui 85 millions.

Pour les tués militaires:

URSS: 13 millions

Allemagne: 4 millions

R-U: 380 000 dont une partie en Asie

USA: 410 000 dont 300 000 en Europe

Italie: 300 000

France: 212 000

Pologne: 150 000

Canada: 45 000

Fort logique. Il faut savoir que le Canada n'a pas un très gros taux de natalité. On est partie de 30 pour arriver a 7 millions aux québec, et les indien ont été assé massacré comme des chien de façon injuste pour ne pas les compter comme population potentiel pour nous aider a grossir en nombre. Ce qui fait de nos ancêtre canadien des feseur d'enfant ^^

A remarquer qu'aucune vrai guerre ne touche le canada, les afrontement oppose souvent quelque millier d'homme sans plus. Il est sur que si la france aurait promu des vrai colonie(de peuplement et non comtoir pour la fourrure) comme aux USA nous serions plus fort aujourd'hui et ont aurait peut-être envoyer plus d'homme :p

Ont vois tout de suite 1 chose, les canadiens sont plus fort vue leur faible perte!(non je plaisante ^^). Le canada compte des soldats correcte aussi bien que ceux de GB(d'ailleur ont ressemble beaucoup a cette grande puissance mais en réduit) seulement nous somme peu nombreux.

Au fait, juste pour info, qu'aimes-tu tant ches l'Allemagne ?

Sans mechanceté, il y a qqes trucs que j'admire chez eux (Frederic II, l'economie).

General_Terran a écrit:

Ont vois tout de suite 1 chose, les canadiens sont plus fort vue leur faible perte!(non je plaisante ^^). Le canada compte des soldats correcte aussi bien que ceux de GB(d'ailleur ont ressemble beaucoup a cette grande puissance mais en réduit) seulement nous somme peu nombreux.

Au contraire, elles sont lourdes vue le nombre d'hommes mobilisés et pour un pays du front ouest.

La moitier de mes ancêtre sont allemand. J'aime bien leur pays. Ils promouvois beaucoup la bière ^^

J'aime beaucoup leur armée qui est la plus puissante et la plus organiser pendant les 2 guerre mondial malgré leur manque d'humaniste de la ww2. Par contre des lois anti juive, napoléons comme beaucoup de chef de tout les pays du monde en ont fait, la différence c'est que les allemand sont aller trop loin. A mon avis ces quelque quoi? 15 ans de folie, où en secret des fanatiques tuais des juif sont peu de chose comparativement a ce que les Américain ont fait au noir. On parle ici de pplus de 200 ans et non 15, et non pas cacher mais au grand publique. L'esclavagiste, le massacre de noir pour effrayer, leurs viol... tant de chose comparable sont vue cher beaucoup de peuple et souvent ont vois sa comme acceptable? Moeur de l'époque? Bof pas plus acceptable que les SS a mon humble avis.

J'aime aussi bien le régime centralisé d'on les Allemand sont toujours commander. Du moyen-âge au temp moderne comme dans l'antiquité jamais ont ne voit de démocrate labas. Aujourd'hui oui mais bon... entendons nous sur un point, après 2 défaite attroce ont fini par accepter la démocratie ^^

Ils avaient une bonne armée mais je trouve leur stratégie globale mediocre.

Ce qui marque dans le genocide des juifs, c'est sa froide efficacité, et l'appareil de mort mis en place. Les camps d'extermination, c'est quand meme autre chose que les massacres d'amerindiens en bataille, du moi de notre point de vue.

Et quelque soit leur armée, il n' y a rien que j'envi chez eux coté militaire, escepté Fred II, Manstein ou d'autres generaux. Meilleure armée ? Certes mais la defaite n'en devient que plus grave.


Et l'Allemagne n'a vraiment été centralisée que durant le IIIeme reich.

2e Reich... 1er Reich et les millier d'anné avant ^^

Je parle ici de la monarchie/dictature et non d'un régime fachiste.

Pour moi, l'Allemagne n'a été militairement, la 1ere puissance que de 1866 a 1943, encore n'a-t-elle plus gagné de guerre apres 1870. Avant, elle a eu ses epoques brillantes mais jamais de domination durable. La guerre de 7 ans ? certes, mais apres frederic, l'armée prussienne a decliné avant d'etre laminée par Napoléon.

Avant ca, il y avait tous les etats allemands, mais c'etaient surtout les espagnols puis les francais qui etaient les meilleurs, niveau armée.

J'en suis parfaitement d'accord malgré que je qualifirais le saint-empire comme un puissance parmis les plus forte du moyen-âge. On connait dans l'antiquité les meilleurs barbare dans les germains mais ils ne forme pas un peuple mais un paquet de peuplade.

Avant leur industrialisation il ne sont que dans l'ombre de l'Autriche ce qui donne idée de leur faible puissance...

J'ajouterais que la stratégie de la ww2 est en effet un peu médiocre(attaquer tout le monde) mais dans la ww1 cétais égale et l'Allemagne n'a pas été pire que la France... celle de la guerre Franco-Allemande est un succès et celle de la ww1 en serais un si les US n'intervenait pas.

Le SERG ? peut-etre. Grande puissance certes, mais elle a quand meme manquer des occasions. Le SERG avait surement le potentiel pour abattre le France mais il ne l'a jamais fait, et la France a fini par developper un pouvoir central fort, et a du moderniser son armée. Apres, il y eu la renaissance, le schema etait simple: France incapables de vaincre sur les terres du SERG, SERG incapable de vaincre de maniere decisive en France.

Et pour la PGM, je dirais juste: guerre sous-marine a outrance, incapacité de briser le blocus, maintien de 40 divisions vers la Russie apres le traité de paix. Grand tacticien, Ludendorff etait un pietre stratege. Pour Foch, c'etait l'inverse. De plus, les troupes de choc, c'etait une mauvaise idée. Ca a "deshomogeneiser" l'armée allemande. A la fin, seuls les stosstruppen etaient reellement redoutables mais il subissait pas moins de pertes que les autres (un regiment de troupe de choc disparut meme une matinée dans le feu de l'assaut).

Et pour les francais, ne focalisons pas sur l'Ouest. L'eclair de génie strategique francais est venu des Balkans.

On sait. La guerre de trancher c'est bof pour conquerir. Alors j'estime que si l'Allemagne avais une stratégie bof elle a fait le bon coup d'escorter Lénine en Russie (fin de guerre contre la russie, prend le contrôle de l'actuelle pologne sois le 1/3 de la pop de la russie a l'époque)

Aussi on est meilleur que les allemands dans la propagande d'avant-guerre:
" nous sommes prets et archi-prets ..." general le boeuf, 1870. Du coup: ...

"les boches, j'les tordrais en 2 mois", Joffre 1914, du coup, apres 4 ans de guerres, alors qu'on a l'occasion d'entrer en Allemagne (enfin !), on accepte l'armistice.

"Nous vaincrons parceque nous sommes les plus forts" P. Reynaud ,1940: il avait presque bon. Il aurait du dire: " nous finirons par vaincre parceque nous sommes dans le camp le plus fort".

La France est loin d'avoir causé la victoire de 1918, elle y participe mais sans ses 2 gros allier voir sans la russie qui combat jusqu'en 1917 elle serais sans doute massacré par les Allemands seul.

1er les Allemand ont été humilier injustement en les rendant responsable.
2e l'Allemagne est le seul barage contre le communiste et on ne peut détruire un pays comme sa.
3e Les conditions sont déjà assé sévère alors l'armisti accepter... vous vouliez quoi d'autre? Ils donne déjà 6 milliard(ils doivent ce reconstruire eu aussi et a l'époque c'est énorme), accepte de ce désarmer, d'avoir un système stupide(démocratie )

La France en bilan est le pays le plus ravager, et doit déboursé exactement 138 milliard en 1918 pour ce reconstruire. Somme énorme qui rend la victoire amère. En 1918 ont parle d'une monais qui vaux beaucoup plus. Juste il y a 30 ans une épicerie de 10 personne coûtais 100$, aujourd'hui sa monte dans les 250$ facilement pour 4 personne et tu n'a pas une aussi grosse tone d'aliment. Ce qui me fait dire que 138 milliard avant sa en remontant encore de 52 ans...oooo

Elle y participe mais de maniere tre importante !! Et l'Allemagne avait des alliés aussi, ils sont ptet inegaux mais c'est un peu elle qui choisi ses alliances. Ensuite, une grande guerre ne fait plus a deux nations, mais a deux camps. C'est un peu facile l'argument. Imagine si nous on le prenais comme excuze pour la chute de Napoleon. Tu trouverai ca ridicule et de peu d'importance.

Ensuite, en 1918, Petain pronait l'offensive immediate contre Berlin meme. En effet, si certaines zones du front restaient infernales, d'autres portions s'effondraient litteralement, notamment en Lorraine. Petain confiera avoir pleuré le jour de l'armistice car il estimait qu'il fallait finir le travail.

D'ailleurs Foch en 1919:"Ce n'est pas une paix mais un armistice de 20 ans"
Clemenceau en 1929: "dans 10 ans les boches rentreront chez nous comme ils le voudront."
Petain en 1936:"nous sommes incapable de resister a une offensive de l'Alleamgne si celle-ci engage tout son potentiel, il nous faut des divisons blindées et une aviation d'urgence, et ne faisons pas trop confiance a la ligne maginot."

Remarque une chose:

Triple alliance = pays central sans rivalité réel, central et de régime centralisé, monarchie

Triple Entente = 2pays collé qui ont tout intérêt a s'allier contre l,allemagne + 1 pays qui a tout intérêt a faire le traité de réciprocité avec la france pour pas ce faire massacré.

Les US entre uniquement par enjeu économique, car si l'allemagne gagne ce qui est d'ailleur fort possible(50%), les pays avec les quel elle a prêter des sommes immence d'argent ne pourront plus remboursé et les banque des état-unis feront faillite. Ce qui les pousse d'ailleur a prêter et commercer avec vous(60% du commerce avec la France et la GB pour les US).

En plus d'innégalité dans les alliances le plus faible des 3(de grâce) trailli(Italie) et vien ce joindre à vous!

La solution et la seul aurait été comme je l'ai dis d'allier la gb et l'allemagne et d'éradiquer la France qui est d'ailleur au centre puis de la diviser en 2. La GB voyais bien que l'Allemagne allais les dépassé et que si elle n'aidait pas la France, ils seraient battue et que l'allemagne aurait le 3e plus riche pays d'europe dans sa main. Par contre si ont décide de diviser en 2... pas de chicane ^^

Par contre ont peu dire que les idéologie pangermaniste(Allemagne invincible) et ceux des anglais(Anglais superieur) rende ce genre d'accord impossible.

Citation :

napoléons comme beaucoup de chef de tout les pays du monde en ont fait, la différence c'est que les allemand sont aller trop loin.

J'aimerai bien que tu m'explique en quoi donner la nationalité Francaise aux Juifs et de les sortir de leurs Ghettos c'est mal ?

Citation :

Le SERG avait surement le potentiel pour abattre le France mais il ne l'a jamais fait

Il y a une différence entre jamais avoir fais et ne jamais avoir pus.....les guerres entre la France et le SERG sont trés nombreuse tout au long du XVIe siécle.
Toute façon a cette époque une grande puissance sa s'annéantis pas facilement.

Citation :

De plus, les troupes de choc, c'etait une mauvaise idée.

Je pense plutôt le contraire.

Citation :

vous vouliez quoi d'autre?

Heu...la Rhéanie

Citation :

car si l'allemagne gagne ce qui est d'ailleur fort possible(50%)

Vus comment était partis la guerre je pense pas,sa aurais finis bien plus tard et avec beaucoup plus de mort mais peu de chance que sa soit par une victoire Allemande.

Citation :

La solution et la seul aurait été comme je l'ai dis d'allier la gb et l'allemagne et d'éradiquer la France qui est d'ailleur au centre puis de la diviser en 2. La GB voyais bien que l'Allemagne allais les dépassé et que si elle n'aidait pas la France, ils seraient battue et que l'allemagne aurait le 3e plus riche pays d'europe dans sa main. Par contre si ont décide de diviser en 2... pas de chicane ^^

J'ai pas trop compris ton délire.....

N'oublions pas que l'autriche-hongrie a mobilisé plus d'hommes que la G-B et les USA reunis.

LEs troupes de choc, je vais argumenter alors: en 1914, les troupes allemandes sont homogenes et peuvent donc enclencher une grande offensive. En 1918, les troupes de choc sont trop privilegiée, les autres regiments sont negligés et deviennent un danger realatif. Or, la guerre de tranchée fait que malgré leur qualité, les troupes de choc perdent autant d'hommes que les autres mais sont beaucoup plus durs a remplacer. Petain avait organisée une defense en profondeur. Les allemands devaient progresser mais s'epuiser avant contre-attaque pour definitivement les bloquer par les reseves strategiques. Les troupes de choc subissent de lourdes pertes et sont bloqués, et les vides sont difficiles a combler. Du coup, apres Jullet 1918, les allemands sont dans la mouise. C'est comme si tu fait une fleche avec une pointe tres acérée mais qui est impossible a faire rapidement. La pointe se tord, apres t'es mal.

Leurs effets morale était malgres tout dévastateur.

mouais... le tirailleur senegalais suffisait dans ce role, mais les allemands n'en avaient pas.

Korto il y a une différence entre être capable de détruire la France et en avoir un intérêt. Le saint empire est entouré et n'a aucun intérêt a déplacer toute ses troupe pour détruire un bou de terre comme les autre... La France a cette époque est un pays moyen qui est trop bien défendu pour l'occuper sans y mettre des sacrifices. Les guerre contre les infidel du nord sont mieu vue du pape et moin coûteuse ^^

Pour moi, c'est tres clair, chacun avait les moyens de vaincre l'autre chez lui et aucun d'envahir l'autre.

Korto_13 a écrit:

Leurs effets morale était malgres tout dévastateur.

Et le veteran de 1916 n'est pas impressionné par ces nouveaux boches. Certe ils sont redoutables mais ils ont comme tous le monde, ils ont un bras et une jambe et meurent au contact d'un obus de 150.

Citation :

Pour moi, c'est tres clair, chacun avait les moyens de vaincre l'autre chez lui et aucun d'envahir l'autre.

Ce ce qu'ils ont faient mais la guerre de l'époque n'a rien avoir avec une guerre totale.
Sa se fait petit bout de terre par petit bout de terre.

Citation :

Korto il y a une différence entre être capable de détruire la France et en avoir un intérêt.

On détruit pas un pays a l'époque.

D'autant plus que ta logique est bancale ou sinon le St Empire aurait pas passer le XVIe siècle a essayer de vaincre la France et vice versa.

Si le SERG avait eu les moyens d'envahir la France, vous croyez vraiment qu'ils auraient échoué à prendre toute l'Italie ?