L'Eglise catholique de 1905 a 1940?

Seulement, l'homme vit déjà par la grâce de Dieu, étant attendu que nous descendons tous de ceux qui commirent le péché originel, et que Dieu les a épargné. De sorte, que Dieu a permit l'existence de l'homme, mais celui-ci a vu sa vie désormais marquée par le péché et la concupiscence. Le Christ s'est sacrifié pour l'homme, lui offrant l'opportunité de la grâce divine, et c'est à l'homme de faire tout ce qu'il peut pour l'obtenir, tout en sachant que quoiqu'il fasse, seul Dieu est juge.

Le rapport avec l'omelette ? C'est pas en te mettant à parler des mouettes quand on discute des pinsons que tu vas faire avancer le débat.

Et je ne crois pas non plus au péché originel.

Citation :

il pourra très bien violer des bébés et les balancer contre un mur (ou l'inverse)

Violer des murs et les balancer sur des bébés ? Là, c'est encore plus tordu, quand même


Pour NumberOne : Oui, il y a des intégristes musulmans qui excisent, qui lapident... Et c'est horrible. Sans ironie. Personnellement, je connais des tas de musulmans qui ne m'ont pas encore égorgé parce que je suis un infidèle. Il y a aussi des intégristes catholiques... Même si je l'avoue, ils sont moins méchants et voient juste des satanistes partout.

Quendri : Si l'Etat rénove les Eglises, c'est que les églises sont propriétés d'Etat. L'Etat étant laïque, les églises deviennent fatalement laïques... Donc des musées.
Mais il y a quand même pas mal d'églises qui sont rénovées à l'heure actuelle, faut pas croire, hein. Comme monuments historiques, par des associations, ou des tas de trucs.

Clems : Le protestantisme a effectivement ça de bon qu'il est beaucoup plus libre que le catholicisme. Mais la prédestination amène d'autres problèmes : si les catholiques doivent mériter le paradis, les protestants y iront ou pas. Les catholiques sont donc bien plus "sociaux" que les protestants (du moins me semble-t-il), même de manière intéressée. Mais j'avoue que, du fait du nombre relativement faible de protestants en France, on entend moins parler d'organisations genre Emmaüs ou le Secours Catholique (enfin, qui serait Secours Protestant, quoi), alors qu'il me semble qu'il en existe quand même.

Mais la prédestination du protestantisme ne dicte-t-elle pas les actions que nous faisons ? Est-ce que c'est notre entrée au paradis qui est prédestiné ou les actions bonnes ou mauvaises que nous faisons dans notre vie ?

Dorhinel a écrit:

[Personnellement, je connais des tas de musulmans.....

Je parlais de pays ou la religion commande tout ou la charia est appliqué, Soudan, Somalie, etc

Evidemment, sur tu prends la Tunisie, c'est plutôt le modèle de laïcité dans la région, au pris d'une dictature, mais on a rien sans rien, si tu viens pas rasé au boulot, tu peux revenir chez toi.

Pour la Somalie tu retarde, la charia n'est plus appliquée depuis l'attaque de l'Ethiopie et la disparition des tribunaux islamiques.

http://www.lefigaro.fr/international/2009/04/18/01003-20090418ARTFIG00601-la-charia-instauree-en-somalie-.php

La loi coranique a été votée à l'unanimité par le Parlement de transition, suite à l'accord de cessez-le-feu entre le gouvernement et les groupes islamistes radicaux



C'est toi qui devrait t'actualiser. Et dire que c'était un régime de type soviétique par le passé.

NumberONe, le Figaro n'est pas un journal très objectif, quand à 20 minutes : A mort le journal gratuit ! (je parle en beau-fils de journaliste)
Quand tu parles de la lapidation des femmes adultères et du meurtre des homosexuels, tu dis toi-même que seuls les pays musulmans le font. Or ce sont des dictatures, le plus souvent et il faut voir comment ces mêmes homo était traités (sont, encore, mais bon) dans les dictatures telles que l'URSS, l'Allemagne Nazie, l'Italie...fasciste, oui pardon, et les Etats-Unis. Dans mon esprit, ces pays n'était pas exactement dirigé par des musulmans ou des laïcs (dans le sens où leur religion n'intervient pas dans leur mode de gouvernement) purs et durs. Ensuite, il y a des gens en Amérique (et je suis gentil, parce que y en a en Europe) qui pensent que l'homme descend d'Adam. Ca, évidemment c'est moins rétrograde que ces imbéciles de musulmans qui bouffent pas de porc alors que c'est super bon. Et puis, je trouve qu'on se comporte avec les musulmans (comprendre : Arabe, qui égalent musulmans dans la vulgate ; car j'ai rarement vu un musulman blanc inquiété) exactement comme on a pu se comporter avec les Juifs. Ce n'est pas parce que les Juifs ont subi l'Holocauste et que les Musulmans n'ont rien eu que les Juifs seraient plus intouchables que les musulmans.

Enfin, pour ce qui est de l'Eglise Réformé (rien à voir avec toi Tibère, tu peux te rendormir), le problème qu'elle pose à mes yeux, c'est en effet la prédestination, qui exclut toute tentative de rachat, à mon avis. En réalité, la religion que j'apprécie le plus c'est (celui qui a dit catholicisme va se suicider, celui qui a dit bouddhisme va chercher un dictionnaire) l'Islam. Mais un Islam modéré, comme le pratiquent beaucoup de gens. Comme disait un ami musulman qui buvait de l'alcool : "je m'arrange avec Dieu".

Nécho a écrit:

ces pays n'était pas exactement dirigé par des musulmans ou des laïcs (dans le sens où leur religion n'intervient pas dans leur mode de gouvernement) purs et durs.

C'est un peu la définition de la laïcité, mais bon ...

Bon, revenons au sujet: l'Eglise, l'autre BOBO s'excite

"Ce n'est pas parce que les Juifs ont subi l'Holocauste et que les Musulmans n'ont rien eu que les Juifs seraient plus intouchables que les musulmans."

Rétorique typique de l'islamo-gauchiste voire national bolchévique. Tu aime bien Dieudonné?

Je ne suis certianement pas musulman, mais ceux qui accusent de tous les maux l'Islam devraient d'abord balayer devant leurs portes, à commencer par les hordes sionistes qui compremettent par leurs action un occident qui pourtant les soutient (pour une question d'intérêt que je conçois tout à fait, car si il s'agissait d'être moral, ce soutien cesserait séance tenante). Ensuite, les chrétiens eux-mêmes ont trop souvent une vision déformée (euphémisme) de l'Islam qui confine parfois au racisme voire à la haine gratuite envers les populations musulmanes et empêche toute approche oecuménique. Dans le même temps, j'accuse aussi certains musulmans de discréditer par leurs crimes (qui font plus de morts musulmans que chrétiens souvent) leur réligion et le genre humain et je reproche aux vrais musulmans modérés non pas le manque d'action mais le manque d'efficacité à combattre les extrémistes de leur religion. Notez que je n'attaque aucune religion mais des groupes, des membres d'Eglise qui prétendent parler au nom de leur religion.

Quant à l'Eglise chrétienne, ni la vision de l'Eglise réformée ni celle de l'Eglise catholique ne me satisfait tout à fait, mais cette dernière offre une vision de la religion que j'estime fausse (je ne suis pas contre la hierarchie religieuse, je suis contre le fait que le rapport à l'Eglise puisse prévaloir sur le rapport personnel à Dieu). Selon moi, l'Eglise de Rome a trop mis en valeur cette hierarchie. Sinon je pense qu'elle offre une vision dogmatique intéressante et largement vraie sauf sur plusieurs points: déjà elle fait selon moi preuve de laxisme moral (là encore pas tant dans sa vision que dans son absence de coercition et la dégénrescence d'une partie de son clergé), et ensuite elle entend rejeter les "activités profanes" comme le travail, alors que celui-ci doit justement être mis en valeur, car imposé à l'homme par Dieu. Je pense également que la dévalorisation de l'argent en tant que possession personnelle est une erreur, car le travail étant l'activité imposée à l'homme, celui conserve néanmoins le droit moral d'en conserver les fruits. Voila tout ce que je reproche à l'Eglise catholique, et selon moi cela justifie déjà un aggiornamento radical, ce qui ne semble pas être à l'ordre du jour à mon grand regret.

C'est bon, efface le dernier message.

C'était en réaction au "L'Eglise...les malheurs de l'Afrique...."

Bon, c'est partie en HS, désolé.

Pas le temps et l'envie de répondre à l'autre. Ou alors ouvrir un fil "Sionisme vs anti-sionisme", mais ça risque de partir vite en vrille.

El Quendri a écrit:

je suis d'accord avec toi Hames mais pas avec toi Dorhinel, pour les catholiques transformer une Eglise en musée est un sacrilège, même pour moi je suis totalement contre cela, il y a pas que des athées en France.
J'espère vraiment que l'anticléricalisme a disparue en France, le catholicisme a fait la France et sa culture, la laïcité n'ait la que depuis presque 1 siècle, il y a pas que sa dans l'histoire de France.

El Quendri a écrit:

Je n'ai pas dis que l'anticléricalisme avait disparue mais que j'espère quel ait disparue, aussi si elle le peut avec le projet de laïciter positif de Sarkozy et il y a rien de mal a rénover les églises, qui la religion de la majorité des français, je ne voie pas qui serait contre a pars les anticléricaux et si l'anticléricalisme et encore la en France, elle est représentant par qui et qu'est quel a fait depuis la fin de la WWII a aujourd'hui ?

Anticléricaux ? On parle de moi ? Oui non l'anticléricalisme n'a pas disparu (en tout cas dans mon entourage) m'enfin c'est plus ou moins obsolète, le curé a perdu l'influence qu'il avait, il y en a d'ailleurs de moins en moins en France.
Oui c'est sûr, si n'y a rien de mal à rénover ces églises... Mais pas sur les fonds de l'Etat merci. Je rejoins le point de vue de Dodo, si cela devait revenir à l'Etat de s'en occuper, alors autant en faire un musée ou quoi que ce soit mais que cela cesse d'être un lieu de prière, on ne mélange pas. L'Etat est laïc, il n'a pas à se mêler de religion et la religion n'a pas à se mêler de politique. Dans le même courant de pensée, c'est à ladite religion de s'occuper des rénovations et l'Etat n'a pas à débourser le moindre centime quelle que soit la religion.
Oui c'est vrai le catholicisme a occupé une place majeure dans l'histoire de notre pays. Ca ne signifie pas que ça doit rester ainsi. C'est pas parce que c'est ancien que c'est forcément mieux...

Et j'ajouterai que dire que la culture française actuelle possède une forte part de catholicisme est pour moi faux, au contraire la culture française républicaine est le résultat d'un éloignement de l'église.
Sinon quels sont les avantages que tu voudrai que l'état donne aux catholiques (j'essaie tant bien que mal de revenir au sujet ) ?

Pour ce qui est des catholiques, je serais plutôt d'accord avec vous, étant donné les moyens dont dispose le Vatican, il peut très bien s'occuper de retaper les églises. Par contre, pour les autres religions, c'est plus tendu ... Y en a certaines pour lesquelles les pratiquants n'ont pas les moyens de financer les lieux de cultes et tout ce qui en découle, et où y a pas forcément un clergé aux roupettes en or pour compenser.

Et j'ajouterai que dire que la culture française actuelle possède une forte part de catholicisme

> Disons que là je vois difficilement comment tu peux dire cela. Ou alors, faudra me définir "culture actuelle".

Sur l'Eglise catholique actuelle :
Je pense qu'elle reste trop ancrée dans les dogmes et rituels qui sont quand même assez débiles. Genre le chapelet avec une prière pour chaque perle, les saints, les anges gardiens ... Ils n'avaient qu'un seul but, rendre le christianisme moins fade pour les païens d'antan, donc, pourquoi les conserver aujourd'hui puisqu'ils ne sont qu'une publicité ? En revanche, je ne suis absolument pas anticlérical, le curé de mon village marie religieusement ceux qui veulent l'être, il enseigne aux enfants à ne pas faire de discrimination entre les couleurs, à respecter les autres et à être écolo, il organise des repas de noël et des chasses aux œufs à pâques et comble du comble il est super sympa, jeune et chasse les ados qui roulent avec leurs mobylettes dans le bac a sable des petits, tout ça est authentique et je ne vois pas de raison de vouloir l'empêcher d'être ce qu'il est.

Sur les différences entre les religions :
Dans le coran y'a écrit de lapider la femme adultère, de pratiquer l'excision et de voiler les femmes.
Dans la bible y'a marqué de lapider la femme adultère, d'aller à l'Église tout les dimanches et de tuer les païens que l'on ne peut pas convertir.
Que peut on en déduire ? 1 - Que les deux on été écrits par des hommes et 2 - Que ces principes secondaires sont les résultats de luttes de pouvoir interreligion ou bien de la volonté de rendre sérieux son machin en imposant des règles d'un autre age.
Ce qui importe c'est ce qu'on en fait, en fait la religion c'est de la philosophie + des règles/dogmes/rituels (+ dieu aussi mais on le retrouve parfois dans la philosophie).
En gros, faut être gentil avec les gens, ne pas voler, ne pas tuer, ne pas faire de mal, être juste et passer une petite vie pepère sans que le bilan soit négatif pour l'humanité.

Sur la France et le catholicisme :
On n'imagine pas (moi le premier) le nombre de détails de notre vie quotidienne qui nous viennent du catholicisme, donc la culture Française est influencée par le catholicisme : OUI ! Les actions et pensées des Français sont elles influencées par le catholicisme : NON !

Petit coup de gueule sur ce genre de sujet (facultatif) :

Spoiler:

Citation :

On n'imagine pas (moi le premier) le nombre de détails de notre vie quotidienne qui nous viennent du catholicisme, donc la culture Française est influencée par le catholicisme : OUI ! Les actions et pensées des Français sont elles influencées par le catholicisme : NON !

Là, je concède que c'est vrai. Mais, plus qu'une culture, j'appellerai ça une habitude. Dites-moi que "OMG ! " c'est culturel, pour voir (et puis, je veux un peu rigoler )
Haem.

Pour le reste... Mon anticléricalisme se base plus sur une inutilité des curés qu'une haine. Il y a, certes, une part de colère envers ceux qui oublient leur voeu de chasteté après le catéchisme, ceux qui profitent de leur condition, tout ça.
Mais cependant, dans ton histoire... Est-ce que le curé fait ça parce qu'il est curé ? (excepté le mariage religieux auquel mon athéisme anti-bureaucratique s'oppose vigoureusement) Est-ce qu'il est tolérant, écolo, amical parce qu'il est curé ? Je pense pas.
Et, par là même, à quoi sert à un curé ? A aider pour prier ? A ouvrir les portes du paradis ? A se confesser à quelqu'un qui n'est qu'un homme ? A expliquer aux communiants ce qu'est un pédophile (je pouvais pas m'en empêcher, c'est un réflexe )

Pour ce qui est des valeurs de la religion... Je pense pas qu'il soit nécessaire d'être croyant pour ne pas vouloir tuer, mentir, ou convoiter le boeuf de son prochain.

Je suis d'accord avec toi Temudhun, sur le Vatican pourrais le faire, mais la France aussi, les églises sont en France et c'est les français et l'église de Rome de s'en occupé, tous les deux pour une seul affaire.
Ensuite je le dirais tous le temps mais je suis totalement contre de transformer un lieu de prière en musée, se serais sacrilège(je veux pas faire mon fanatique ^^) une profanation de la maison de Dieu, l'état a quand même une responsabilité et rénover sont patrimoine.
pour l'anticléricalisme e trouve cette doctrine complètement idiote, je trouve complètement débile de détesté une église pour quelque erreur, en plus je sais pas se que l'église a fait en 1905 pour être traité ainsi et je comprend pas comment l'anticléricalisme a pue s'étendre, cas telle fait ?
je comprend pour pendant la révolution(même si c'est complètement absurde d'avoir traité les églises comme sa, brulée, détruite, prêtre assassiné etc, j'espère que c'est arrivé cas Paris)


au faite Paris est toujours aussi anticlérical ?

Citation :

Ensuite je le dirais tous le temps mais je suis totalement contre de transformer un lieu de prière en musée, se serais sacrilège(je veux pas faire mon fanatique ^^) une profanation de la maison de Dieu, l'état a quand même une responsabilité et rénover sont patrimoine.

Jean Giono est né dans ma ville. Sa maison est devenue un musée. Je préfère Giono à Dieu ; c'est donc subjectif.

Citation :

je trouve complètement débile de détesté une église pour quelque erreur

Quelques erreurs minimes comme l'Inquisition, les croisades, l'embrigadement et le mensonge à des populations entières, la propagation -involontaire mais stupide- du SIDA, l'obscurantisme pur et dur... Ouais, après tout, y'a que quelques erreurs. Pas de quoi en faire un plat.

Citation :

je sais pas se que l'église a fait en 1905 pour être traité ainsi et je comprend pas comment l'anticléricalisme a pue s'étendre, cas telle fait ?

En me remémorant mes cours d'histoire, il me semble que l'Eglise était assez conservatrice dans son ensemble (le catholicisme social est d'ailleurs né vers cette époque, contre le conservatisme). Le conservatisme, c'est inadmissible pour une époque où tout changeait... Et même, je dirais qu'il n'est en règle générale pas malin d'avoir une religion quand des idéologies matérialistes athées se développent, comme le communisme (c'est tombé sur l'Eglise Catholique parce qu'elle était dans le coin)

Citation :

au faite Paris est toujours aussi anticlérical ?

Ils ont changé, les parisiens, depuis 200 ans. Si, si.

Citation :

Citation :

au faite Paris est toujours aussi anticlérical ?

Ils ont changé, les parisiens, depuis 200 ans. Si, si.

Mdr, sérieux ? Je croyais que c'était toujours les mêmes, et qu'ils marchaient tous dans la rue avec l'air hagard en grommelant "Cerveeaauuuu"

Pour l'anticléricalisme, ce n'est pas une doctrine, c'est simplement une haine absolue, irrationnelle et sans discernement envers les membres du clergé. Tout comme l'antisémitisme avec les juifs, sauf que personne n'a encore pensé à rassembler des curés en camps de concentration. Et que les juifs se mêlent beaucoup moins des affaires des autres, peut-être (D'une certaine manière, c'est contre leur religion :lol!: ).

Je pense que l'anticléricalisme s'est développé en France à peu près au moment où les idéaux républicains ont enfin été massivement et définitivement acceptés par la population, au détriment du royalisme.

hello

pas passé dans le coin depuis quelques temps, et je partage le constat plus haut: dès qu'on parle de religion ici, y'a de tout, du troll de base jusqu'à quelques idées intéressantes, en passant par un tas d'amalgames tout aussi foireux que dogmatiques (de tout bord, y'au moins une parité dans ce domaine là).

Tibère a écrit:

Quendry, la République ne peut se dire laicque si elle subventionne une religion quel qu'elle soit. Après rénover des Eglises car elles font parties du patrimoine nationale c'est autre chose.
Sinon, je serais moins optimiste que toi quand tu dit que l'anticléricalisme à disparu. L'Eglise a efait pas mal de morts et fait encore des dégats, et particulièrement en Afrique.

Il y a deux versions de la laïcité, si en subventionnant tous les cultes, elle permet à chacun de pratiquer ce qui lui plait dans les limites de la liberté des autres, je trouve que c'est une bonne chose.

NumberOne a écrit:

Bon, revenons au sujet: l'Eglise, l'autre BOBO s'excite

"Ce n'est pas parce que les Juifs ont subi l'holocauste et que les Musulmans n'ont rien eu que les Juifs seraient plus intouchables que les musulmans."

Rétorique typique de l'islamo-gauchiste voire national bolchévique. Tu aime bien Dieudonné?

c'est une rhétorique FN ça(tu sais, les potes à dieudonné..^^) : on catégorise un débatteur en social traitre crapuleux nanti pour éluder le débat sur le fond. C'est pas parceque y'a eu l'holocauste que le sionisme est une gentille doctrine bisounours inattaquable. C'est pas parceque y'a eu les croisades que les musulmans extrémistes sont plus malins que les autres, et c'est pas parceque y'a eu des génocides chretiens que Benoit 16 est un type sympathique. Et c'est pas parceque le PC a eu des milliers de fusillés pendant la WWII que Maurice Thorez était un démocrate

Sinon, sur la séparation de l'église et de l'&tat

je me permets juste de citer une référence d'un de mes profs,

Mayeur, Jean-Marie (1933-....). - La séparation des Eglises et de l'Etat/Jean-Marie Mayeur. - Paris : Ed. de l'atelier, 2005. - 255 p. : ill., cartes ; 22 cm. - Réédition du texte publ. en 1966 dans la collection "Archives" aux Ed. Julliard avec des compléments. - Contient en annexes le texte de loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat. - Bibliogr. p. 245-248. Index. – ISBN 2-7082-3785-3
Cote : 322.1-MAY-2005

qui fait l'historique de la séparation des eglises et de l'état (donc, de l'eglise catholique, pour rester dans le sujet).

un bouquin intéressant, avec des extraits des débats parlementaires et qui replace dans le contexte de l'épreuve.

/pub :)o(: :lol!:

El Quendri a écrit:

Je suis d'accord avec toi Temudhun, sur le Vatican pourrais le faire, mais la France aussi, les églises sont en France et c'est les français et l'église de Rome de s'en occupé, tous les deux pour une seul affaire.
Ensuite je le dirais tous le temps mais je suis totalement contre de transformer un lieu de prière en musée, se serais sacrilège(je veux pas faire mon fanatique ^^) une profanation de la maison de Dieu, l'état a quand même une responsabilité et rénover sont patrimoine.
pour l'anticléricalisme e trouve cette doctrine complètement idiote, je trouve complètement débile de détesté une église pour quelque erreur, en plus je sais pas se que l'église a fait en 1905 pour être traité ainsi et je comprend pas comment l'anticléricalisme a pue s'étendre, cas telle fait ?
je comprend pour pendant la révolution(même si c'est complètement absurde d'avoir traité les églises comme sa, brulée, détruite, prêtre assassiné etc, j'espère que c'est arrivé cas Paris)


au faite Paris est toujours aussi anticlérical ?

La République française est un état. Le catholicisme est une religion. L'Etat, c'est public. La religion est une affaire privée, ni plus, ni moins. On ne doit pas confondre les deux et c'est pour cela que l'Eglise et l'Etat sont séparés depuis 1905.
Maison de Dieu ? Donc c'est un domaine privé non ? Donc l'Etat n'a pas à s'en occuper n'est ce pas ? Haha, blague à part, le patrimoine c'est bien oui, mais je ne vois pas pourquoi, alors que je suis athée, je payerais des impôts qui financeraient la restauration d'un bâtiment à la gloire d'une divinité à laquelle je nie toute existence.
Quand à l'anticléricalisme, ce n'est pas le fait de détester une Eglise, c'est le fait d'avoir en horreur les curés et représentants ecclésiastiques.
La haine du curé n'avait à l'époque rien d'irrationnelle. On cherchait simplement à virer les curés à cause de toute l'influence qu'ils pouvaient avoir et notamment sur les femmes, c'est d'ailleurs pas pour rien qu'on ne leur a pas octroyé le droit de vote avant 1945, pas folle la république non plus. Pourquoi cette méfiance crasse à l'égard du curé ? Bien évidemment parce qu'ils étaient beaucoup plus gagnés par les idées royalistes que républicaines. D'un autre côté les instituteurs étaient les véritables promoteurs de l'idée républicaine. L'école laïque et obligatoire, c'est pas pour des clous.
Haine absolue... Ouais. Irrationnelle... Non. Sans discernement ? Bah, un curé c'est un curé, je vois pas ce qu'il y a à discerner.

Par irrationnelle et sans discernement, j'entends qu'un anticlérical qui croise un curé dans la rue va directement le considérer comme un truc nuisible à abattre, et pas comme un être humain. Parce que bon, oui, vouloir être curé c'est déjà avoir des projets d'avenir discutables, mais le gars reste un humain malgré tout.

Citation :

Parce que bon, oui, vouloir être curé c'est déjà avoir des projets d'avenir discutables

discutable pour qui ?

Humour humour. Bon, ok, j'aurais ptet du mettre un smiley.

Citation :

discutable pour qui ? confused

Pour les enfants qu'il n'aura jamais. HAHAHAHA.. Hum hum..

Temudhun Khan a écrit:

Par irrationnelle et sans discernement, j'entends qu'un anticlérical qui croise un curé dans la rue va directement le considérer comme un truc nuisible à abattre, et pas comme un être humain. Parce que bon, oui, vouloir être curé c'est déjà avoir des projets d'avenir discutables, mais le gars reste un humain malgré tout.

Euh.. Faut pas exagérer non plus... Un truc à abattre... Non, simplement un gars qui peut faire du prosélytisme. Tu laisses pas tes enfants s'approcher quoi... Bon parfois à double raison mais bon, l'affaire des bonbons donnés aux petits garçons ou petites filles c'est un autre sujet.

Dorhinel a écrit:

Citation :

Ensuite je le dirais tous le temps mais je suis totalement contre de transformer un lieu de prière en musée, se serais sacrilège(je veux pas faire mon fanatique ^^) une profanation de la maison de Dieu, l'état a quand même une responsabilité et rénover sont patrimoine.

Jean Giono est né dans ma ville. Sa maison est devenue un musée. Je préfère Giono à Dieu ; c'est donc subjectif.

Citation :

je trouve complètement débile de détesté une église pour quelque erreur

Quelques erreurs minimes comme l'Inquisition, les croisades, l'embrigadement et le mensonge à des populations entières, la propagation -involontaire mais stupide- du SIDA, l'obscurantisme pur et dur... Ouais, après tout, y'a que quelques erreurs. Pas de quoi en faire un plat.

Citation :

je sais pas se que l'église a fait en 1905 pour être traité ainsi et je comprend pas comment l'anticléricalisme a pue s'étendre, cas telle fait ?

En me remémorant mes cours d'histoire, il me semble que l'Eglise était assez conservatrice dans son ensemble (le catholicisme social est d'ailleurs né vers cette époque, contre le conservatisme). Le conservatisme, c'est inadmissible pour une époque où tout changeait... Et même, je dirais qu'il n'est en règle générale pas malin d'avoir une religion quand des idéologies matérialistes athées se développent, comme le communisme (c'est tombé sur l'Eglise Catholique parce qu'elle était dans le coin)

Citation :

au faite Paris est toujours aussi anticlérical ?

Ils ont changé, les parisiens, depuis 200 ans. Si, si.

Jean Giono c'est une chose, l'église en est une autre, aussi les mentalité son changer depuis le temps, les croisades on aretter au moyen-age,, pour le SIDA comme tu l'as dis c'est involontaire. Aussi en quoi ils ont mentit a des population entière ?
l'Islam en fait pas autant ?
massacre de population entière en orient pour la conversion, pareil en Afrique et sa a continuer jusqu'à début de la WWI, Jihad qui continue encore, et j'en passe, et le nazisme ?
et la république n'as jamais rien fait ?

Citation :

Aussi en quoi ils ont mentit a des population entière ?

en disant que le préservatif aggrave le problème du SIDA

Citation :

Le pape Benoît XVI, qui entame mardi au Cameroun son premier voyage en Afrique, a abordé le problème du sida qui frappe durement ce continent, en campant sur la position de l'Eglise catholique contre l'usage du préservatif. Il a ainsi estimé que l'on ne pouvait «pas régler le problème du sida», pandémie aux effets dévastateurs en Afrique, «avec la distribution de préservatifs». «Au contraire (leur) utilisation aggrave le problème», a-t-il ajouté.

Ceci étant, c'est une question de personne plus que de la religion pour dire une connerie pareille. Tous les curés ne sont pas comme ça.