L'Eglise catholique de 1905 a 1940?

D'après wiki.org les églises ont étaient les premier victimes des nazis, quel raisons avait il de faire sa ? si il n'est pas athée il est quoi ?
il a fait quoi ce royaliste ?(désolé je fréquente pas vraiment les blogs, mais je crois qu'il me l'avait envoyer mais je suis pas sur.)

El Quendri a écrit:

Hicler ne fessait rien a la population chrétienne ? wiki.org sont des menteurs ?

Pour Lhydelhart je sais que ce n'est pas le gouvernement qui a fait la révolution et j'ai jamais dis sa j'ai dis que c'était au gouvernement de l'occupé de sa.

Tu voulais qu'il fasse quoi ? Qu'il persécute 60 % de la population allemande ?

Ouais. Et 30 % dans l'armée. (Oui on garde 10% pour applaudir et vanter les victoires)

et ils ont rien fait contre Hitler qui développer sa propre religion et voulais remplacer le catholicisme et le protestantisme pour sa religion païenne ?
surtout quand on leur demander d'abattre des prêtres ils disaient rien ?


Aussi sa a complètement rien avoir mais en Russie les communiste sont encore nombreux ? environ combien ? au hasard ?

Citation :

Aussi sa a complètement rien avoir mais en Russie les communiste sont encore nombreux ? environ combien ? au hasard ?

Les pays d'ex-URSS sont, si je ne m'abuse, encore moins communistes (disons moins marxistes) que ceux d'Europe de l'Ouest. Quand on assiste à la défaite d'une théorie politique, aux effets sur le pays, on se dit rarement "Purée, faudrait faire pareil". C'est d'autant plus vrai quand on vit cette défaite.

Cependant, la révolution russe ayant eu lieu en 17 et le mur ayant chuté en 89... Il doit rester pas mal de vieux (voire de moins vieux, hein) "fanatisés". Mais autant, voire moins, que de gens qui ont perdu leurs illusions.

El Quendri a écrit:

et ils ont rien fait contre Hitler qui développer sa propre religion et voulais remplacer le catholicisme et le protestantisme pour sa religion païenne ?
surtout quand on leur demander d'abattre des prêtres ils disaient rien ?

C'est quoi ce délire sur Hitler et la religion païenne ? Il s'est pas mal servi de la mythologie germanique comme propagande, mais il a pas essayé d'en faire une religion. Et dans les pays germaniques, les traces du paganisme ont toujours été très présents jusque dans la religion chrétienne.

Je dirais plutôt un mélange d'athéisme et de paganisme.

Indique qu'Hitler était mécontent que les Allemands vouaient un culte au Christ et pas aux autres religions...

« Et cette fois nous éprouvons une violente sensation de colère à la pensée que des Allemands ont pu s'enliser dans des doctrines théologiques privées d'une quelconque profondeur quand sur la vaste terre il y en a d'autres, comme celle de Confucius, de Bouddha et de Mahomet, qui à l'inquiétude religieuse offrent un aliment d'une bien autre valeur. »

Hermann Rauschning rapportant Hitler en 1933-1934 : "Hitler m'a dit", Hachette Pluriel, 1995 (1ère édition 1939).

> Indique qu'Hitler avait de fortes croyances païennes...

« Le paysan doit savoir ce que l'Eglise lui a dérobé : l'appréhension mystérieuse et directe de la Nature, le contact instinctif, la communion avec l'Esprit de la terre. C'est ainsi qu'il doit apprendre à haïr l'Eglise. Il doit apprendre progressivement par quels trucs les prêtres ont volé leur âme aux Allemands. Nous gratterons le vernis chrétien et nous retrouverons la religion de notre race. »

Hermann Rauschning rapportant Hitler en 1933-1934 : "Hitler m'a dit", Hachette Pluriel, 1995 (1ère édition 1939), page 99.

> Indique qu'Hitler planifiait détruire l'Église une fois qu'il en aurait fini avec les Juifs, communistes, démocrates, et autres singes...

« Quant aux autres, je n'ai pas besoin d'eux, Je vous garantis que, si je le veux, j'anéantirai l'Eglise en quelques années, tant cet appareil religieux est creux, fragile et mensonger. Il suffira d'y porter un coup sérieux pour le démolir. Nous les prendrons par leur rapacité et leur goût proverbial des bonnes choses. Je leur donne tout au plus quelques années de sursis. Pourquoi nous disputer ? Ils avaleront tout, à la condition de pouvoir conserver leur situation matérielle. Ils succomberont sans combat. Ils flairent déjà d'où souffle le vent, car ils sont loin d'être bêtes. »

Hermann Rauschning rapportant Hitler en 1933-1934 : "Hitler m'a dit", Hachette Pluriel, 1995 (1ère édition 1939), pages 95-96.

> Indique qu'Hitler croyait que l'Église était aussi mauvaise que les noirs et les Juifs...

« Je leur arracherais du visage leur masque de respectabilité. Et si cela ne suffit pas, je les rendrais ridicules et méprisables. Je ferai tourner des films qui raconteront l'histoire des hommes noirs. Alors on pourra voir de près l'entassement de folie, d'égoïsme sordide, d'abrutissement et de tromperie qu'est leur Eglise. On verra comment ils ont fait sortir l'argent du pays, comment ils ont rivalisé d'avidité avec les juifs, comment ils ont favorisé les pratiques les plus honteuses. Nous rendrons le spectacle si excitant que tout le monde voudra le voir et qu'on fera de longues queues à la porte des cinémas. Et si les cheveux se dressent sur la tête des bourgeois dévots, tant mieux. »

Hermann Rauschning rapportant Hitler en 1933-1934 : "Hitler m'a dit", Hachette Pluriel, 1995 (1ère édition 1939), pages 95-96.

> Indique qu'Hitler avait la ferme intention de combattre l'Église...

« L'Eglise catholique, c'est une grande chose. [...] Mais leur temps est passé. Du reste, ils le savent bien. Ils ont assez d'esprit pour le comprendre et pour ne pas se laisser entraîner dans le combat. Si toutefois ils voulaient entamer la lutte, je n'en ferais certainement pas des martyrs. Je me contenterais de les dénoncer comme de vulgaires criminels. »

Hermann Rauschning rapportant Hitler en 1933-1934 : "Hitler m'a dit", Hachette Pluriel, 1995 (1ère édition 1939), pages 95-96.

> Indique que l' "Église Allemande Unie" qu'Hitler voulait créer n'était qu'une étape de son plan pour mettre l'Église sous son contrôle et éventuellement la détruire...

« Laissons de côté les subtilités. Qu'il s'agisse de l'Ancien Testament ou du Nouveau, ou des seules paroles du Christ, comme le voudrait Houston Stewart Chamberlain, tout cela n'est qu'un seul et même bluff judaïque. Une église allemande ! Un christianisme allemand ? Quelle blague ! On est ou bien chrétien ou bien allemand, mais on ne peut être les deux à la fois. »

Hermann Rauschning rapportant Hitler en 1933-1934 : "Hitler m'a dit", Hachette Pluriel, 1995 (1ère édition 1939), pages 91-92.

> Indique qu'Hitler espérait que les Allemands oublieraient le Christianisme...

« Pour notre peuple, au contraire, la religion est affaire capitale. Tout dépend de savoir s'il restera fidèle à la religion judéo-chrétienne et à la morale servile de la pitié, ou s'il aura une foi nouvelle forte, héroïque, en lui-même, en un Dieu indissociable de son destin et de son sang. »

Hermann Rauschning rapportant Hitler en 1933-1934 : "Hitler m'a dit", Hachette Pluriel, 1995 (1ère édition 1939), pages 91-92.

> Indique que la pseudo-alliance partielle d'Hitler et de l'Église n'était qu'un plan pour éventuellement l'éradiquer...

« Le fascisme peut, s'il le veut, faire sa paix avec l'Eglise. Je ferai de même. Pourquoi pas ? Cela ne m'empêchera nullement d'extirper le christianisme de l'Allemagne. Les Italiens, gens naïfs, peuvent être en même temps des païens et des chrétiens. Les Italiens et les Français, ceux qu'on rencontre à la campagne, sont des païens. Leur christianisme est superficiel, reste à l'épiderme. Mais l'Allemand est différent. Il prend les choses au sérieux : il est chrétien ou païen, mais non l'un et l'autre. D'ailleurs, comme Mussolini n'arrivera jamais à faire de ses fascistes des héros, peu importe qu'ils soient païens ou chrétiens. »

Hermann Rauschning rapportant Hitler en 1933-1934 : "Hitler m'a dit", Hachette Pluriel, 1995 (1ère édition 1939), pages 91-92.

> Indique qu'en réalité, Hitler haissait le Christianisme (pas sa citation personelle mais qui en dit long quand même)...

« D'autres enfin, et c'est évidemment le courant dominant, celui auquel Hitler s'associe, se bornent à une critique acerbe du christianisme, conçu comme une religion orientale, déformée sous l'action de saint Paul, marquée du sceau des Juifs, une religion de dégénérés et de malades, dont la morale, sous le nom de charité, de pitié, de résignation, de pardon des injures, d'amour du prochain, enseigne la faiblesse, la peur, la lâcheté, les scrupules, le déshonneur, s'oppose à toutes les vertus martiales et achemine les peuples à l'esclavage. »

André François-Poncet : "Souvenirs d'une ambassade à Berlin" (de 1931 à 1938), Flammarion, 1946, page 80.

> Indique qu'un des associés les plus proches et suiveurs les plus dévoués d'Hitler aimait bien le paganisme...

« Le christianisme et la syphilis avaient rendu l'humanité malheureuse et l'avaient privée de liberté. Quelle différence entre un Zeus souriant bienveillant et sage, et un Christ crucifié et tiraillé par la souffrance ? »

Goebbels citant Schopenhauer dans son Journal, le 8 avril 1941.

Schopenhauer avait aussi un grand intéret pour le Bouddhisme et l'Hindouisme.

> Indique qu'Hitler croyait que l'Église était en réalité une ennemie des Allemands...

« Le germanisme dut ainsi rétrograder lentement, mais sans arrêt, devant cet abus sournois de la religion et faute de toute défense suffisante. [...] Les efforts anti-allemands des Habsbourg ne trouvèrent point, surtout parmi le clergé supérieur, l'opposition qui s'imposait, et la défense même des intérêts allemands fut complètement négligée. L'impression générale ne pouvait pas varier : le clergé catholique tel quel causait un brutal préjudice aux droits des Allemands. Il paraissait donc que l'Eglise non seulement n'était pas de cœur avec le peuple allemand, mais qu'elle se rangeait de la façon la plus injuste aux côtés de ses adversaires. La raison de tout le mal, d'après Schoenerer, résidait dans le fait que la tête de l'Eglise catholique ne se trouvait point en Allemagne ; et c'était là une cause suffisante de son attitude hostile aux intérêts de notre nation. »

Hitler : Mein Kampf, 1924, traduction française aux Nouvelles Editions Latines, pages 112-113.

Intéressant tous sa.

Il dit vraie pour les français des campagnes sont païen ? et pourquoi vice t-il la France ?
le christianisme n'avait pas montrée sa volonté d'être vraie au peuple français comme vous me l'aviez dit ?
les chrétiens d'Allemagne qui était très nombreux et qui le reste encore, ne répondez pas a ses propos très raciste, il s'était tous convertie au paganisme sans rien dire ?
cette histoire c'est un peux celle de la France et des Cordeliers et conventionnelle français, même mépris pour l'Église.
Encore quand le roi était encore la en 1789 a 92 il y avait de la politique anti-clérical ? et l'assemblé était en majorité anti-clérical ? et qu'est qu'ils ont fait les anti-cléricaux et anti-chrétiens pendant la RF.
Dernière chose le peuple de Paris en ce temps était TOUS anti-clérical ? il y avait des chrétiens et royaliste qui ont fait la révolution ?

Bien sur que non, ils ne se sont pas convertis aux paganismes, ils ont juste incorporé des éléments provenant de la mythologie nordique (comme le culte du dieu Wotan, des Thor ou Odin), mais la plupart des chrétiens ont méler ca à leur foi (catholique ou protestante) sans détruire celle-ci. Quant aix athées ou agnostiques, ils le sont restés.

Citation :

Le germanisme dut ainsi rétrograder lentement,

Cela par contre me parait curieux, car Hitler n'était pas un des tenants de la théorie de l'âge d'or de l'antiquité germaine, ni de la revendication de l'héritage germain. Il préférait à la différence de beaucoup de nordicistes créer des liens entre l'Allemagne contemporaine et les civilisations mediterranéenne européenne de l'antiquité.

clems a écrit:

Cela par contre me parait curieux, car Hitler n'était pas un des tenants de la théorie de l'âge d'or de l'antiquité germaine, ni de la revendication de l'héritage germain. Il préférait à la différence de beaucoup de nordicistes créer des liens entre l'Allemagne contemporaine et les civilisations mediterranéenne européenne de l'antiquité.

Il était plus du côté de Arminus que de Varus

Et son mépris pour les italiens à peine au dessus des asiatiques.

Société de VRIL, Ultima Thulé, Soleil Noir, Expédition en arctique.... ça sent plus la mer baltique que la méditérannée.

http://www.larousse.fr/encyclopedie/article/Nazisme%20et%20mythologie/11007171

Un petit doc en allemand sur le trip esotérique et mythologique:

Schwarze Sonne 1/9
https://www.youtube.com/watch?v=AezUoWQvWSs&feature=related

Je vous laisse chercher les 8 autres parties, la flème.

Justement, c'est Hitler qui a arrêté les recherches archélogiques sur les Germains et qui en a rejeté les résultats car il les jugeait trop humiliants.

D'ailleurs sous l'Allemagne nazi les références à Arminius sont curieusement moins présentes que sous le IIeme Reich.

Quant aux Italiens et aux asiatiques, apparemment pas tant que ça vu que ses seuls grands alliés étaient soit l'un soit l'autre^^. Plus sérieusement, quant on voit son délire sur les peuples antiques, ses fantasmes sur kes Aryens, les ascendances ceci-cela, il ne me parait pas étonnant qu'il ait établi des connexions entre les Greco-Romains et les Allemands, sans pour autant considérer les Italiens comme les égaux des teutons.

La seule chose, c'est qu'en Allemagne, Hitler ne peut pas baser son message sur la Rome antique ou la Grèce. Beaucoup d'Allemands sont encore sous influence des théoriciens pangermanistes qui vont s'inspirer des travaux de Von list pour créer un mysticisme mélangeant allégrement mythologie nordique, roman d'aventure prétendus auto-biographiques (les Aryens sont mentionnés dans une autobiographie d'une aventurière russe qui aurait découvert un peuple supérieur et dominateur...Autobiographie bidon), paganisme, fantasme des idéologues nordicistes du IIeme reich etc.

Hitler reprend beaucoup d'éléments qui dataient d'avant lui et avaient déjà une grande importance sous la monarchie. A cela, il mèle des éléments personnels. Mais il a toujours maintenu un lien entre l'Allemagne et les civilisations européennes méditerranéennes de l'antiquité.

Voila ce que dit l'historien Weikart:

Citation :

Despite the mystical inclinations of some of the Viennese anti-Semites who influenced him (List and Liebenfels) and the neo-pagan tendencies of some of his entourage (Himmler, for instance), Hitler had little or no interest in mystical and supernatural teachings or experiences. Privately he was contemptuous of Himmler's attempts to revive ancient German pagan rites.

"En dépit des inclinations d'antisémites viennois qui l'ont influencé, et des tendances néo-paienne de certains proches, Hitler n'avait pas ou peu d'intérêt dans l'enseignement et les expérimentations mystiques et surnaturels. En privé il méprisait les tentatives d'Himmler pour réintroduire les anciens rites paiens des germains."

Hitler aurait également dit "il est incroyablement stupide de tenter de reintroduire le culte de Wotan ou d'Odin. Notre vieille mythologie était déjà éteinte llorsque el christiannisme est apparu."

Ah ok, merci de vos réponses.

Aussi pourriez vous me dire si le roi des français Louis-Philippe Ier était bon chrétiens et quel était sa politique ?
aussi pareil pour la seconde république a se que j'ai vue elle n'était pas anti-clérical par rapport a la premier elle était même proche du pape ? quel était sa politique vis-a vis des catholiques ?
et dernière chose j'ai lus que Napoleon III craignait l'opinion des chrétiens c'est pour sa qu'il a intervenue quelque par au proche-orient(désolé je sais pu) il craignait l'opinion de quels catholiques ? le peuple catholique ? l'assembler national et sa partie chrétienne ? aussi si c'est le peuple ? qu'est qu'il a dit le peuple lors de la séparation de l'église et de l'état, pendant la révolution, pendant toute les politiques anti-clérical ?
le peuple catholique était nombreux pendant tous ses événement ?

Louis Philippes était raisonnablement catholique. Pour sa politique, il commenca libéral (addoption du drapeau tricolore) et finit conservateur (révolte des canuts réprimées à Lyon en 1848). Pour sa politique, elle visait à ne pas faire comme son prédécésseur.... pas vraiment une réussite, il réussit à faire pire!
Pour NapoléonIII, sa femme était très catholique; elle l'a bien(facon de parler :lol!: ) influencée dans les décisions religieuses (et parfois politique). Sinon, les troupes francaises impériales assurèrent la sécurité du pape de 1859 à 1870.

Ecoute quendri, la curiosité intellectuelle, c'est bien, mais il faudrait d'abord que tu t'interroges sur les conditions qui vont dicter cette curiosité. Là ca fait depuis quelques pages que tu mêles allégrement religion et politique dans tes questions, comme si tout ce qui était politique obéissait à des impératifs religieux. Si tu as vraiment envie de mener une reflexion politique alors je te conseille de ne pas te borner à étudierl 'aspect religieux seulement , car cela va te donner une fausse représentation du schéma politique de l'époque, en estimant mal l'importance de la religion par exemple.

La religion n'a pas une place si importante parmi les enjeux des règnes de Louis-Philippe et Napoleon III, d'ailleurs même sous Carles X cet enjeu n'est qu'une partie d'une lutte plus vaste entre traditionnalisme et libéralisme. Quant à Louis-philippe et Napoléon, avant d'être religieux et même idéologiques, les enjeux sont essentiellement sociaux et économiques, car on est en pleine période d'industrialisation de la France, avec une classe ouvrière importante, une bourgeoisie de notables capitalistes qui a désormais supplanté l'aristocratie foncière, des questions sur les libertés etc. Dans ces conditions la religion n'est certainement pas un élément essentiel des règnes de LP et N 3.

A noter aussi que ça n'a plus qu'occasionnellement à voir avec le topic initial et que je peux pas tout scinder en des dizaines de topics, donc quendri ce serait bien de faire d'autres sujets quand tes questions commencent à partir dans tous les sens, ou bien de faire un topic "foire aux questions de quendri".

lol je pensai la meme ^^



parceque la on parlai du debut 20eme.. (enfin VOUS parliez^^ )


enfin de tte facons moi et l'eglise catho = (ironie)

j'ai trouver sur wiki(pas très compliquer a trouver) ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9paration_des_%C3%89glises_et_de_l%27%C3%89tat_en_1905#Vers_la_s.C3.A9paration
on y voit a partir du titre "Une France divisée avant l’apaisement"
ou on y trouve des trucs très intéressante, moi qui est crue que les français catholiques(qui était encore très nombreux) dormait tous le temps ^^ d'après sa ils ont pas-mal fait de chose politiquement et les citoyen aussi comme :

la résistance des partie de droite catholique
les manifestations : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:1904_-_S%C3%A9paration_Eglise_Etat.jpg
aussi sa :

Citation :

La guerre religieuse menace de se rallumer après le succès du Cartel des gauches, une coalition de socialistes et de radicaux, aux élections législatives du 11 mai 1924. Mais les évêques mobilisent les catholiques avec le concours du général de Castelnau, héros de la Grande Guerre, et le gouvernement renonce à remettre en cause les arrangements antérieurs. L'anticléricalisme militant finit par décliner cependant que les Églises retrouvent, avec leur liberté, une nouvelle vigueur.

aussi on y apprend que l'anticléricalisme commence a perdre de l'influence a partir de 1907 ou :
30 000 édifices sont mis gratuitement à la disposition des Églises
- une nouvelle loi autorise les croyants à se réunir sans déclaration préalable. Les sonneries de cloches sont autorisées. D'une manière générale, la jurisprudence administrative légitime les manifestations publiques qui satisfont à des traditions locales et à des habitudes (enterrements religieux, etc).
et sa se renforce encore plus avec la WWI.
On y voit que l'église avait pas-mal davantage, j'espère qu'il en on encore aujourd'hui.
Aussi si quelqu'un pourrez m'envoyer un lien qui raconte la résistante catholique et la guerre de religion qui menace ?
j'ai chercher mais j'ai pas eu grand chose.

Citation :

ussi si quelqu'un pourrez m'envoyer un lien qui raconte la résistante catholique et la guerre de religion qui menace ?

Je connais huit guerres civiles de religion en France, et elle se sont toutes déroulées au XVIeme siècle.

Citation :

On y voit que l'église avait pas-mal davantage, j'espère qu'il en on encore aujourd'hui.

Sans vouloir offencé personne, pourquoi est ce que l'église catholique devrait avoir des avantages, on est dans un pays laïc qui à de plus choisi d'aider aucune religion que toutes, si je me souvient bien.

De plus du parle des manifestations suivant la loi de 1905, mon prof d'hostoire de cete année nous à dit qu'il y avait également eu des attentats commis par l'église, il y a pas vaguement écrit "tu ne tueras point" dans la bible?

Clems : J'ai une guerre de religion QUI MENACE.

Paedric : Des attentats commit par l'Église qu'est qu'il faut pas entendre plusieurs le dirais j'en es vue aucun, de plus je voie pas l'Église faire cela, aucune religion n'as fait sa et ne le feras pas.
Aussi ton je ne tuerai point a bien marcher chaque religion dit sa m'ait qu'est qu'il y a la fin :
Croisade
Djihad
etc
alors...
aussi la France doit quand même garder sa culture et ses racines chrétiennes.

Je me suis mal exprimer, ce n'est pas l'Eglise qui à commis des attentats.
C'est des chrétiens, qui en voulant empecher des officers de justice de faire l'inventaire des biens des églises (appartenant à l'etat), ont tué des gendarmesdans des affrontements.

De plus tu dis

Citation :

aucune religion n'a fait ça (des violences), et ne le fera

.
Ce n'est peut être pas l'église en elle même, mais des extremistes, cependant cela est déjà arriver de nombreuses fois.

Citation :

Aussi ton je ne tuerai point a bien marcher chaque religion dit sa m'ait qu'est qu'il y a la fin :
Croisade
Djihad
etc
alors...
aussi la France doit quand même garder sa culture et ses racines chrétiennes.

C'est ce que je désigné, l'hypocrisie des fanatiques, voir même de plus modérés, qui disent appliquer les principes religieux à la lettre. Cela concerne toutes les religions.

Egalement, tu ne m'as pas répondu. Pourquoi est ce que l'église catholique (ou n'importe quelle religion)devrait avoir des avantages?

Quendry, l'Eglise n'ayant jamais commis d'attentat ou de massacre? Où est-ce que tu as vu ca??????
Je ne vais pas faire une liste exhaustive (il faudrait plus d'une page) mais: cathares, musulmans, juifs (surtout en espagne sous Ferdinant VII) ont beaucoups payés, sans parler de la très sainte inquisition, ou du collaborationnisme de rigueur. Et ca c'est l'Eglise pas seuleument quelques fanatiques.
Sinon, pourquoi l'Eglise devrait avoir des avantages? La France est traditionnellement catholique mais tout aussi traditionnellement laic.

[quote="Paedric"]Je me suis mal exprimer, ce n'est pas l'Eglise qui à commis des attentats.
C'est des chrétiens, qui en voulant empecher des officers de justice de faire l'inventaire des biens des églises (appartenant à l'etat), ont tué des gendarmes dans des affrontements.

Aurais tu un lien de ses affrontement sa m'intéresse beaucoup.

Citation :

Quendry, l'Eglise n'ayant jamais commis d'attentat ou de massacre? Où est-ce que tu as vu ca??????
Je ne vais pas faire une liste exhaustive (il faudrait plus d'une page) mais: cathares, musulmans, juifs (surtout en espagne sous Ferdinant VII) ont beaucoups payés, sans parler de la très sainte inquisition, ou du collaborationnisme de rigueur. Et ca c'est l'Eglise pas seuleument quelques fanatiques.
Sinon, pourquoi l'Eglise devrait avoir des avantages? La France est traditionnellement catholique mais tout aussi traditionnellement laic.

Déjà Quendri avec un "i" stp ^^

Tu veux que je fasse aussi une liste des victimes des athée des musulmans, nous sommes plus au moyen age ou a l'époque moderne, l'Église a condamner ses actes, mais la république la tel fait ? le massacre de centaine de millier de chrétiens a l'ouest, massacre du grande partie de la population parisienne et autre français pendant la terreur et de Rosbepierre et j'en passe

les juifs parlons en le nazisme et pour moi une variante de l'anti-clérical, un hommes qui était athée.

les musulmans ? mais tu veux que je parle des milliers de population massacré en Syrie, et tous partout au moyen orient, en Afrique, en Espagne, pendant les invasion musulmane de tous cella et j'en passe aussi parce-que sa a continuer jusqu'aux XXe siècle et sa continue avec les juifs et quelque chiite et chrétiens.


Pour répondre a vos deux questions Pourquoi est ce que l'église catholique (ou n'importe quelle religion)devrait avoir des avantages?
parce-que la France a une culture chrétienne et des racines chrétienne que l'on ne doit pas oublier, on est le fils ainé de l'Église, de plus la population religieuse est en majorité chrétienne, tous est liée au catholicisme et a la chrétienté en France et partout en Europe, je demande pas de remettre la religion d'état catholique parce-qu'on a une forte population athée et autre, mais un simple concordat comme celui de 1801, tous nos voisins en on, je voie même pas pourquoi on a annulé ce concordat.

Deux liens intéressant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9paration_des_%C3%89glises_et_de_l%27%C3%89tat_en_1905 (désolé c'est de wikipedia).
http://rh19.revues.org/index627.html

Que l'Eglise catholique soit reconnue comme une entitée importante en France, je suis d'accord.
Mais qu'elle est des avantages par rapport aux autres religions, non. Il y a bien le mot Egalité dans la devise française.
J'habite pas loin d'une église, et les cloches qui sonnent à 2 heurs du matin, c'est assez pénible. Je suis tout à fait d'accord que les musulmans et autres communautés n'est pas le droit, mais je vois pas pourquoi les chrétiens devraient en avoir le droit, ils sont aussi genant que les autres.

[quote="El Quendri"]

Paedric a écrit:

Je me suis mal exprimer, ce n'est pas l'Eglise qui à commis des attentats.
C'est des chrétiens, qui en voulant empecher des officers de justice de faire l'inventaire des biens des églises (appartenant à l'etat), ont tué des gendarmes dans des affrontements.

Aurais tu un lien de ses affrontement sa m'intéresse beaucoup.

Citation :

Quendry, l'Eglise n'ayant jamais commis d'attentat ou de massacre? Où est-ce que tu as vu ca??????
Je ne vais pas faire une liste exhaustive (il faudrait plus d'une page) mais: cathares, musulmans, juifs (surtout en espagne sous Ferdinant VII) ont beaucoups payés, sans parler de la très sainte inquisition, ou du collaborationnisme de rigueur. Et ca c'est l'Eglise pas seuleument quelques fanatiques.
Sinon, pourquoi l'Eglise devrait avoir des avantages? La France est traditionnellement catholique mais tout aussi traditionnellement laic.

Déjà Quendri avec un "i" stp ^^

Tu veux que je fasse aussi une liste des victimes des athée des musulmans, nous sommes plus au moyen age ou a l'époque moderne, l'Église a condamner ses actes, mais la république la tel fait ? le massacre de centaine de millier de chrétiens a l'ouest, massacre du grande partie de la population parisienne et autre français pendant la terreur et de Rosbepierre et j'en passe

les juifs parlons en le nazisme et pour moi une variante de l'anti-clérical, un hommes qui était athée.

les musulmans ? mais tu veux que je parle des milliers de population massacré en Syrie, et tous partout au moyen orient, en Afrique, en Espagne, pendant les invasion musulmane de tous cella et j'en passe aussi parce-que sa a continuer jusqu'aux XXe siècle et sa continue avec les juifs et quelque chiite et chrétiens.


Pour répondre a vos deux questions Pourquoi est ce que l'église catholique (ou n'importe quelle religion)devrait avoir des avantages?
parce-que la France a une culture chrétienne et des racines chrétienne que l'on ne doit pas oublier, on est le fils ainé de l'Église, de plus la population religieuse est en majorité chrétienne, tous est liée au catholicisme et a la chrétienté en France et partout en Europe, je demande pas de remettre la religion d'état catholique parce-qu'on a une forte population athée et autre, mais un simple concordat comme celui de 1801, tous nos voisins en on, je voie même pas pourquoi on a annulé ce concordat.

Oula, faut te calmer là... Le nazisme, une variante de l'anticléricalisme... Qu'est ce qu'il faut pas entendre... Le nazisme est une forme de fascisme, qui est une dictature. L'anticléricalisme, c'est virer les curetons, leur ôter toute influence politique. D'une.
Hitler était peut être athée, mais comme tu as pu le lire plus haut dans un des posts de NumberOne, il visait à sa destruction. Un athée ou un anticlérical (puisque apparemment ils te hérissent le poil) n'a pas de tels buts. Tu peux pratiquer ta religion dans ton coin, on en aura rien à cirer, c'est ton droit. En revanche proposer un retour à un concordat ou quoi que ce soit qui favorise l'une ou l'autre religion, sera très mal reçu et perçu.

Pour le "massacre" (oui je mets des guillemets, tu verra pourquoi) des vendéens, excuse moi, t'as une révolte armée contre toi, tu va faire quoi ? Envoyer des messagers proposer la paix en disant, "bon ok, allez, calmez vous, on fait machine arrière" ? Non, la révolte, tu l'écrase. Et c'est ce qui a été fait. Nombre de révoltes contre le pouvoir royal (et à toutes les époques) ont été écrasées dans le sang, tout comme l'ont fait les révolutionnaires.

En revanche, tu me dira en quoi "tout" est lié au catholicisme en France. Quand je me lève, je ne mange pas de pain béni, à table je ne bois pas de vin de messe, je ne pense pas à la vierge quand je joue à RTW, je ne me prend même pas pour Dieu quand je suis bourré ! Donc j'attends une meileure explication que celle des racines... Non parce que si je vais dans ton sens, quitte à revenir aux racines, je te propose carrément d'en revenir aux Mérovingiens et la loi salique. Ou mieux.. Carrément les celtes. Je me vois bien vénérer Toutatis, Epona et Udun () autour d'un feu à faire griller des sangliers.
Bref, les racines, ouais c'est bien, mais c'est de l'Histoire, c'est fini, si on veut évoluer, progresser, tu peux pas en rester aux racines.
Tiens, par exemple... Un arbre, un bête arbre. Ok il a des racines, mais s'il restait aux racines, il n'y aurait pas d'arbre. (Tiens elle est belle cette métaphore, j'vais la noter quelque part.)

Quendri, que veut tu dire sur les massacres de la république? Et je ne voit pas quand elle a massacrée "des centaines de miliers de chrétiens.
De plus, le Vatican ne s'est nullement excusé pour le collaborationnisme.

Pour le concordat c'est simple; je suis déiste et je refuse un concordat entre mon pays et une religion(et je ne crois pas etre dans la minorité).

Culture chatolique? Certes, mais on a aussi la culture laic. Tout comme on a la culture des droits de l'Homme et la culture du colonialisme.
Laisse les gens décider par eux-meme, pas besoin d'un nouveau concordat.

Paedric : Même sa je pourrais l'accepter, se serait peux être le mieux. Aussi très bon lieux que tu a passer(le deuxième)


Lhydelhart :
Je passe pour Hitler(parce-que tu as raison) pour ce qui est des vendéen j'aurais fait pareil que fait tu si on t'obliger a ne pu pratiquer ta religion et on massacre ton prêtre que tu connais depuis toujours juste parce-qu'il n'as pas accepter de jurer. Qu'avait la république de ce mêler de la religion, une constitution civile du clergé inutile.
Aussi je suis pas un grand pratiquant, je bois jamais de vin ^^ ou de pain bénit, je suis pas très catholique je ne peux pas dire que je suis bon catholique, je fais que croire en Dieu, soutenir ma foie et prier quelque foie, je suis pratiquement jamais entrée dans une église a pars pour un mariage, un baptême etc.
Même je fais rien de tous sa je crois quand même en Dieu et me battrait pour ma foie comme la fait les vendéen et autre, aussi je ne voit pas en quoi détruire les maisons et massacrer la population vendéenne qui ne participer pas a la guerre était si important, la population après cette guerre a du ce défendre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Vendee

Tibère :
collaborationnisme ? de quoi tu parle de la WWII ?
aussi massacre de population chrétienne Lhydelhart la dis dans son dernier post.



Bon je pars 1 semaine en vac on continuera le débat a mon retour, continuer sans moi, je répondrais a mon retour ou dans des cybercafé de temps en temps.

Je pense que les révolutionnaires voulaient coupés net avec l'ancien-régime. Cet ancien-régime était très religieux. Et le peuple était, pour la plupart, manipulable par l'Eglise. Se débarraser des prêtre, c'est un peu une façon de se dégager d'une tutelle de la religion Catholique.

Je tente de donner des réponses, je peux avoir tout à fais tort.

Il faut se souvenir que à l'époque de la révolution, le système social était différent. L'Eglise avait une part politique très importante, il percevait des impôts. Ils étaient un des trois ordres.
Ensuite, pour les vendéens, je ne connais pas trop ce qui c'est passé, mais comme toujours dans les guerres il y a eu des "débordements". Ensuite, la France était en période de crise, attaquée de toute part, avec de nombreuses rebéllions, ils ont sans doute voulu faire un exemple.