Les Témoins de Jéhova

Non mais un pays donnais des transfusion a tout els bébé et le taux de comtamination a attein des reccord. C'est pas être parano que de croire que les transfusion son elle même un danger. C'est comme jouer a la roulette russe avec sans doute moinde probabilité certe, mais il en reste que sa reste très dangereux et que puisque sa grie rien on devrais sans ce faire regarder de travers avoir le droit de refuser cela pour nous... libre a vous d'en accepter des transfusion nous on est jamais aller vous sermoner sur le fait que vous en permetter et ainsi donner une chance a vos enfant de contracter le sida alors arrêter de nous sermoner parce qu'on les refuse, dans la majorité des cas les transfusion sont secondaire, les cas ou c'est vital elle ce remplace par des procédé plus sur.

J'ai vue des reportage et cétais pas 1 personne qui avais pogner des maladie suite a sa mais des centaines. Ils disaient même préférer la mort que la maladie avec le quel il étais pris pour la vie. Faut savoir que ce pour quoi vous nous prennez pour des illuminer de le refuser représente des danger.

Ce n'est pas le fait de refuser mais de refuser a cause de votre culte.

Et puis bon finalement vous choisisez une roulette Russe pour une autre,sauf que la votre est faite avec un automatique....

Entre les 2 je fais vite mon choix.

En fait tu parle par ignorance de la chose. Tu connais mal les alternatives possible. La mort assurer? Non pas du tout, sans aucune transfusion une énorme pourcentage survive. Des grèffe de foie on été faite avec succès sans aucune transusion. Sinon il y a toute sorte d'alternative, par exemple le filtre a sang qui prend le sang, le nettoie et le remet dans le corp. En fait pas mal de chose qui sont bien préférable au transfusion archaique.

Ya 10 ans yavais pas tout sa, mais aujourd'hui avec toute ces solution... qui plus est grâce a nous els médecin on essayer diverse chose et on découvert une position d'opération qui réduit énormémenty la perte de sang rendant les transfusion innutile dans la majorité des cas.

Je préfère suivre els commandement divin et ne pas risque d'avoir le sida que de ne pas les suivre et risque du même coup d'attraper plein de cochonerie ^^. De toute façon c'est comparable a ceux qui couche avec tout ce qui passe sans ce protéger... le risque est comparable et pourtant ceux pas protéger on les traite d'irresponsable...

"AHHH mais sa peut sauver ta vie" NON justement, sa sauve aucune vie, sa aide a récupéré! Et quand c'est necessaire a 99% des cas ya un moyen autre qui fera mieu que sa sans te donner des risque innutile du même coup de contracter sida, hépatique, herpes, etc. Bien sur souvent ce moyen coûte cher lorsqu'il sagis d'élément de synthèse, et c'est la raison pourquoi il n'est pas adopter partout.

AHHH ON MEUR TOUS A CAUSE DU REFUS DU SANG! Comme les Juif étais tous des chien au temp nazi... de la propagante voulu pour amener des préjugés précis sur un groupe, mais pas la vérité....

@ GT: en france, tu connais quelqu'un qui est allé en prison pour refus de service militaire ? A moins que ce ne soit pendant la guerre, je vois pas quand... moi même je n'ai pas fait mon service, on m' a même demandé au recrutement (les 3 jours pour ceux qui ont connu ça), si je voulais le faire ? j'ai dit non et j'ai été dispensé, sans aucun pistion ni rien...lol

Pour le sang apres ca dépend. dejà l'hepatite peut se transmettre par le sang (assza rare) le sperme, la salive etc... et ca depend des hépatites (A B C ...)

ensuite, les transfusion ben ca peut sauver pas mal de vie, meme si effectivement il y a des risques. Nous on a eu le scandale du sang contaminé, mais les gens ont étté contaminés plus parceque des gens ont voulu se faire du fric, alors qu'il savait que les produits etaient dangereux, car ils y a des tests qui permettent de savoir ca.

Mais les cas qu'il y a eu y'a 10 2° ans avec les témons, ca concernanit surtout les enfants: besoin de transfusion (et pas de transplantation) sanguine, suite a un accident une hemoragie etc... et refus des parents/
du coup les medecins étaient devant un dilemne: laisser l'enfant mourir ou passer outre la volonté des parents. Qui eux meme etaient poursuivis pour non assistance à personne en danger.
Ensuite, concernant les temoins adultes, c'est autres chose, ils sont majeurs et peuvent prendre la décision ou pas.

voila

Il faut savoir que dans beaucoup de cas le sang est comtaminer malgré des précosion très sévère. Le SIDA demande 6 mois a être détecter a partir d'un échantillon, et il est très dure a voir comme sa. Facilement, on peut recevoir du sang comtaminer. Les transfusion étant parfois donner pour absolument rien(récupéré mieu...) dans 90% des cas elle devrais être enlever. Il en reste els 10% mais encore je répète, la d'autre solution...

On chiale a cause du refus du sang que sa peut tuer quelque personne mais personne parle de ceux qui envois leur enfants à la guerre aller tuer et mourrir...

C'est d'une stupidité de la part de des parent de laisser mourire une enfant pour une croyance. C'est iresponsable, criminel, et ces un manque d'amour de la part des parent.

Toi qui te dit proche de la religion Terran, tu devrai savoir que rien dans la bible interdi le transfusion sangine. Toute les sale regle que les témoin de jova, catho ou autre se donne il les on inventé eux même.

Je te rapelle que Jésus a dit lors du dernier repas.
"Je vous laisse q'un seul commendement, aimer vous le un les autre comme je vous est aimer."

Et ces la regle que je suis dans ma vie, aimer mon prochain, aider ceux qui ne on de besoin. Le reste, sexe avent mariage, je me gene pas, ces dans ces moment la que on est le plus proche de l'etre aimer selon moi.

Et si tu veu savoir, oui je croi en Dieu, mais je voie Dieu comme un pere qui veille sur nous de loin. Et qui nous aide quand nous en avons de besoin. Qui nous laisse apprendre de nos erreure sans nous menacer de fin du monde.

Toute personne peut-importe qu'il soit croyan ou pas si il vit un vie tel que Dieu le demende, qu'il regrete ces mauvaisse action se vera ouvrire les porte du paradi. C'est aussi simple que sa.

Désoler pour le poste, mais les fou de dieu sa me tappe sur les nerf.

Même si je ne crois pas au dieux unique (je suis bouddhiste), je suis entièrement d'acord avec adric. Le dieu unique doit être vu, pour ceux qui y croive, comme un maitre spirituel, un guide, un conseillier. Et non pas comme le prof de math. J'en suis sur que dieu veille sur nous par amour, et non parce que on lui fait quoique ce soit en som nom. Dieu n'a pas besoins de récompense pour effectué son travail pour le bien de tous le être vivant.

Imaginer Dieu comme un vieux barbu sur son petit nuage est un anthropocentrisme, voir de l'idolâtrie. Dieu n'est pas un individu mais un tout.

"dieu est en nous, et nous somme en dieux"

Jésus christ.

D'ailleurs, si on suit cette logique, Dieu ne peut pas exister. (Non, me balancez pas au bucher, laissez-moi finir ! )
Pourquoi ? Tout simplement parce que exister signifie à l'origine "Être en dehors de soi", donc si Dieu est tout et en tout, il n'y a rien en dehors de Dieu. Donc Dieu peut être mais pas exister.
Mouahaha, j'adore cette démonstration.

J'irai encore plus loin même.

Beaucoup vénère le coté divin de Jésus comme fils de Dieu.
Mais Jésus malgré le fait qu'il c'est présente lui même comme fils de Dieu n'est pas divin.

Je m'explique.

Jésus a dit que Dieu était notre père, et que nous étions tous ses fils. ALors se dissan fils de Dieu il ne ment pas, il se met au même niveau que tous.

La bible, ne dois pas etre lut sans réfléchir, ces pas le livre de toute les vériter. Mais entre les ligne pour bien comprendre. C'est des conseille, des métaphore, des exemple pour vivre une bonne vie.

Faut lire entre les ligne et fait agir notre cerveau.

Citation :

Mais Jésus malgré le fait qu'il c'est présente lui même comme fils de Dieu n'est pas divin.

Je sais pas si tu es catholique ou protestant, d'ailleurs, ce n'est pas important, du moment que c'est toi qui l'a choisi. C'est simplement que je ne connais rien du protestantisme.
Néanmoins, dans le dogme catholique, nier la divinité du fils, c'est tomber dans l'hérésie monophysite. Dieu, le Christ et le saint-esprit sont tous trois divins, trois entités en une, la trinité quoi.. Cela pour éviter que l'on fasse de Jésus une sorte de demi-Dieu, rappellant beaucoup trop les cultes païens.

Enfin je dis ca moi, je suis athée, de plus ca n'a pas grand chose à voir avec le sujet. Mais je remarque que cette idée que le Christ n'est qu'un homme est très répandue, même parmis les catholiques, et je trouve que cette évolution est intéressante.

Je suis ni catholique ni protestant. Personellement j'adère a aucune des grande religion.

Je croi en Dieux le père et en Jésus Christ le sauveur, il est venu pas nous donner tout cuit dans la bouche, mais il est venue nous montré le chemin pour on se sauve nous même.

ET sache que Jésus au départ par les premier Chrétien était pas considéré comme divin, mais ces un emprereur romain Chrétien, qui a reformer la religion, choisisant de mettre dans la bible se qui lui plaisai, enlevant d'autre témoignage, et attribuant a Jésus le titre de divinité.
Tout cela pour rendre la religion plus facille a assimiler pour les peuple paien et unigier l'empire dans une seul croyance.

PTDR, je pensais pas voir un jour un chrétien se faire traiter d'hérétique par un athée :lol!:
Sinon, je penses personnellement que Jésus est un humain dans lequel s'est incarné le Christ. Il serait donc plus proche des avatars hindous que des demi-dieux païens.

adric a écrit:

ET sache que Jésus au départ par les premier Chrétien était pas considéré comme divin, mais ces un emprereur romain Chrétien, qui a reformer la religion, choisisant de mettre dans la bible se qui lui plaisai, enlevant d'autre témoignage, et attribuant a Jésus le titre de divinité.
Tout cela pour rendre la religion plus facille a assimiler pour les peuple paien et unigier l'empire dans une seul croyance.

Ah mais je n'ai jamais dit le contraire, je me borne à parler du dogme catholique fixé par les divers conciles (Nicée, Constantinople...), je n'ai pas évoqué les croyances des premiers chrétiens, pas la peine de monter sur tes grands chevaux

Inquiete toi pas je suis pas monter sur mes grand cheveux, mais j'avoue que ma manière de m'exprimer peut porter a confusion.

Le 'Et sache' peut paraitre agresif, mais pour moi ces simplement une entré en matier d'un autre point.

Désoler

Ah oui,

Citation :

ET sache

, ca parait à confusion, mais y a pas de soucis t'en fais pas.

Oui le christ est mis égal de dieu même si il ne c'est jamais dit comme telle. Par contre selon la bible il est loin du simple homme fils de dieu, il est le premier créé par celui ci et non un simple humain. Ses pouvoir en sont la démonstration.

Il est a noter que jamais ses opposant n'ont contester la véracité de ses miracle.

Il est aussi à noter que la doctrine trinitaire n,est pas biblique mais est inventer pour contre "l'hérésie" arienne qui veut que le père sois plus grand que le fils(chose dont je suis en accord). Le principe de trinité est en paiens et remonte au culte paiens les plus ancien et par conséquent du même coup ce fait mieu accepter des nouveau convertie. Cette doctrine est tout au moin stupide quand ont sais que Jésus a toujours donner sa gloire et son mérite a son père et que lui même le priais ardament et très souvent. L'espris saint lui même est représentatif du pouvoir divin et non d'un autre dieu.

La bible ces un simple livre. VEux bien croire que pour les témoin de jova. Il a rien de plus important que la bible. Même la vie de leur propre enfant. Les histoire de transfusion sanguine par exemple.

Mais la bible a été ecirt des siècle apres la mort de Jésus, par du monde qui l'on jamais cotoyer. Alors comme référence de se que était Jésus je passe mon tour.

Le tout est très relatif. Les autre religion permette a leur enfant de fumé ce qui équivaux sans ménager les mot à s'enpoisonner. Qui plus est notre religion ne permet pas que l'on aille à la guerre alors que les autre, notament surtout les catholique, l'encourage. Ce qui fait qu'il encourage en quelque sorte que vos enfant aille non seulement mourir mais tuer en plus.

Qui plus est voir les transfusion comme un remède est loin d'être une vérité. De nombreuse alternative autre que le sang donne de meilleur résultat et ne donne pas le risque d'attraper des hépatite ou le sida. Et si vous croyez que le sang est contrôler détrompé vous, de nombreuse maladie trop dure à détecter passe. D'ailleur mon oncle est mort d'une hépatique attraper par une transfusion et des témoignages de gens qui ont attraper de tel maladie ne sont pas rare.

La bible ne comporte pas que ce qui est écris pas Jesus. Qui plus est ce n'est qu'un livre mais pour un chrétien c'est la parole de dieu. Souvent on l'accuse de beaucoup de chose alors que des gens ce sont servis d'elle pour tuer sans prendre en comte qu'il inventais souvent des conclusion au verset afin de ce faire écouter des peuples peu instruit et très chrétien de l'époque.

Citation :

Les autre religion permette a leur enfant de fumé ce qui équivaux sans ménager les mot à s'enpoisonner. Qui plus est notre religion ne permet pas que l'on aille à la guerre alors que les autre, notament surtout les catholique, l'encourage.

Ca dépend, certaines religions permettent de fumer et meme se basent sur les effets de la cigarette ou du joint (souvent les religions animistes) alors que d'autres interdisent catégoriquement toute consommation de ce genre de produit (l'Islam, par exemple).
Mais il faut bien noter que le tabac n'existait pas a l'époque ou la Bible a été écrite ...

Pour la guerre, c'est une vision partisane que tu as de la religion catholique qui te fait dire ca. Ce n'est pas parce qu'on a justifié des guerres avec la religion que la religion est responsable de cette guerre.

Et puis, n'importe quelle religion qui est largement dominante sur un pays, entrainera des croisades, guerres en tout genre ...

Après quelques recherches.. Très courtes je dois bien l'avouer, Wikipédia étant mon ami.. Je ne comprends pas pourquoi cette obstination chez les Témoins de Jéhova à refuser la transfusion puisque, de ce que j'ai saisi, à aucun moment médecine et religion n'entrent en conflit...

http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9moins_de_J%C3%A9hovah_et_transfusion_sanguine

A bien connaitre wikipedia, on n'apprend rien dessus de très très fiable. Des gens vois qu'ils sont mort depui 10 ans alors...

Quoi qu'il en sois cher Fat, une religion qui fait croisade ai responsable d'une guerre... qu'est-ce que c'est que c'est connerie. C'est comme dire que c'est pas parce qu'hitler à envais la France qu'il est responsable de la ww2...

Ce n'est pas parce qu'une guerre est justifier par la bible que c'est la bible qui l'encourage sa c'est vrai, puisque de toute façon lorsque l'on justifie une guerre avec la bible on en impose généralement une compréension bien à sois.

Le problème est que le christianisme travail depuis des anné main dans la main avec les chef d'états... je te donne du pouvoir et toi tu justifie ma guerre... les croisades son un exemple de la "compréension" bien a sois de la bible cher les catholique, "tu les infidel qui tu les chrétien" alors que les premier chrétien martir ne ce défendais pas par les armes et cela est bien connue.

N'importe quel religon, non. Il faut cesser de défendre ainsi ceux qui ont user des sainte écriture pour tuer. Ce genre de réflexion est plausible, mais cela implique que ces dite religion réussice a dominer main dans la main avec le gouvernement. Si je me souvien bien, jésus disais que son royaume n'était pas de ce monde, et pourtant combien de fois les catholique ont clamer a tous d'aller défendre sa patrie, de prendre jérusalem. Combien de fois ont t'il dit que tuer des musulmant était une façon de monter au ciel. Aucune fois les pape ne ce sont excuser. Celui qui tolérat Hitler, jamais il ne c'est dit coupable de quelque crime qui sois. Si seul un pape aurait fait de tel chose, je n'irais jamais cité ainsi toute ces chose. Seulement ce genre d'utilisation de la bible, elle a débuter depuis que christianisme est devenue religion d'état et elle a continuer de façon très moderne.

Saviez vous qu'au Canada il y avais un partie Nazi avant la ww2, et que plusieurs prêtre soutenais ce partie car il poussais les gens a "règler" le problème juif. Après l'arrestation du chef du partie nazi au début de la guerre, quelque émeute anti-juive diriger par des prêtre clamais l'idéologie nazi.

Un autre Québequois à étudier dans un collège de prêtre où chacun de cves prêtre abusais sexuellement des jeune adolessant. Qu'est-ce que la religion catholique répond? Elle s'excuse brièvement et protège ces prêtres en les envoyant en dehors du québec. Permettez donc que je puisse en toute liberter acuser ce genre de chose qui est sans doute un temp sois peu pire que de refuser du sang qui pourrait donner des maladie sanguine.

De toute façon la médecine a fait d'énorme progrès et le sang est de plus en plus éviter vue son danger. De nombreuse tectnique son désormais utiliser pour éviter les pertes sanguine. Qui plus est pendant l'opération une machine peu être utiliser qui receuille les pertes sanguine, nétoie le sang, et le remet dans le corp. Cette pratique est d'ailleur accepter par les témoin de jehovah.

Citation :

A bien connaitre wikipedia, on n'apprend rien dessus de très très fiable. Des gens vois qu'ils sont mort depui 10 ans alors...

Oui, et j'ai déjà appris dans un article sur un sociologue que la mère Michelle avait perdu son chat
Wikipédia, c'est pratique quand on veut faire une recherche rapide sur des faits objectifs, mais on peut jamais lui faire 100% confiance.

Effectivement. Je déteste par exemple Udun(impossible bien sur) et je peut dire que c'est un gros pédophile de 55 ans sur wikipedia en citans une source du genre enciclopédie des dieux...

Wikipedia est une source à jeter dans énormément de cas. Dans ce présent cas vérifier ces dire ne ce fera pas non plus sur n'importe quel mer** qui est héberger sur internet. Il faut aller plus loin que quelque cite non-officiel de je ne sais quoi.

J'ai la flemme de relire tout le fil , je l'ai juste survolé. Deux petites remarques :

- puisque nous avons un bouddhiste parmi nous, je signale que le Bouddha Gautama Sakyamuni est canonisé et fait officiellement partie du martyrologe catholique romain depuis 1583, sous le nom de saint Josaphat. . Il a été canonisé pour avoir indirectement préparé l'Inde à recevoir la révélation - de la même manière que l'on trouve parfois dans des églises des représentations des philosophes ou des sibylles, au côté des prophètes juifs traditionnels ( par exemple, dans le superbe ensemble de vitraux de la cathédrale d'Auch, que j'ai pu admirer cet été ).
La canonisation de Bouddha venait surtout sanctionner la très grande popularité du personnage dans les pays européens du Moyen-Âge. Son histoire était connue de tous puisqu'on la trouve dans la Légende dorée de Jacques de Voragine. Elle parvient en Europe en cheminant d'est en ouest, le nom sanscrit de Bôdhisattva donnant l'arabe Budasaf, puis Iodasaf en géorgien et enfin Josaphat en latin. En effet c'est un moine géorgien nommé Euthyme l'Hagiorite qui donne au Xe siècle une première version chrétienne de l'histoire de Bouddha, version traduite en latin au milieu du XIe siècle à Constantinople.
Il est fait mémoire de saint Josaphat le 27 novembre.

- le terme de "secte" n'est à l'origine pas insultant. Il suffit de regarder l'étymologie ( le latin secare = couper ) : une secte est groupe religieux qui se "coupe" d'un groupe religieux majoritaire. Donc une secte c'est strictement un groupe minoritaire. Le mot secte est ainsi utilisé lorque l'on cherche à définir certaines tendances minoritaires du boudhisme ou de l'hindouisme, sans qu'il y ait aucune connotation péjorative dans ce terme. On parle par exemple de secte zen sôto, de secte shingon, de secte tendaï.

Le sens péjoratif du mot "secte" est une invention récente des "ultras" de la laïcité, très actifs en France, et qui cherchent à attaquer avec ce terme toutes les traditions religieuses porteuses d'une idée de transcendance. Ne sont pour le moment qualifiées de sectaires que des organisations très minoritaires comme les Témoins de Jéhovah, les adventistes, les pentecôtistes, les antoinistes ou les scientologues ; mais à terme toute croyance religieuse sera vue et attaquée comme sectaire, qu'il s'agisse du catholicisme, du judaïsme, de l'islamisme ou du protestantisme.

Sans faire de politique, ce n'est pas vraiment le lieu, je ferai juste remarquer que parmi les députés de la Ve République s'en prenant avec plus ou moins de régularité aux "sectes", par le biais des fameuses "commissions d'enquêtes parlementaires", on compte des hommes comme le député de l'Essonne Jacques Guyard, membre du Grand Orient de France, ou le député de Seine-Saint-Denis Jean-Pierre Brard, membre du Parti Communiste Français ( et qui a fait l'année dernière déposé un amendement pour taxer les dons reçus par les Témoins de Jéhovah ), c'est à dire des organisations qu'il serait vraiment difficile, même avec la meilleure volonté du monde, de ne pas considérer comme deux superbes incarnations de l'esprit "sectaire"...

Nous sommes 6 million quand même.

Le fait est que le terme secte est bien celui qui signifis "diviser" de quelque chose. De quoi? Du christianisme.

Par contre si tu fais les moindre recherche tu découvrira que les témoin de jéhovah et les premier chrétien ont les même croyance. Le catholicisme est pour beaucoup une secte de la chrétienté pour toute ses nombreuse déviation qui la rende complètement différente du vrai christianisme. Par contre les témoins de jéhovah eu respecte les norme morale tel que décrite dans la bible et donc diviser de quoi? Dans 300 le chef thebien dit qu'il a plus de soldat, il demande a chacun des thebien a savoir son métier et tous réponde autre chose que soldat. Lorsqu'il dit a ses homme "quel est votre métier" tous afirme qu'ils sont tous soldat. Pareillement avec nos 6 million nous sommes bien plus nombreux de croyant que les centaines de million d'inactif catholique. Des million sont batiser catholique, mais combien vont à l'église? Dire qu'il sont majoritaire oui, mais de quoi? D'avoir eu un peu d'eau sur le front le jour de leur naissance? Je trouve anormal de dire que cette religion coupable de tant de mort et qui ce compose majoritairement d'innactif sans oublier tant déviation du vrai christianisme serais plus légitime que 6 million qui suive les sainte écriture pour de vrai.

Si nous sommes une sectes je me demande bien de quoi. Pour être une secte il faut ce séparer d'une grande religion en imposant ses propre doctrine. La seul qui c'est vraiment séparer c'est la religion catholique en imposant la trinitéé au Arien et en encouragant des guerres sanglante "au nom de dieu" comme ils osent ainsi le clamer.

General_Terran a écrit:

Si nous sommes une sectes je me demande bien de quoi.

Tout ton petit plaidoyer pro domo, qui pourrait se résumer en deux mots ( sola scriptura... ), le montre suffisamment. Ton anti-catholicisme aussi, d'ailleurs ( j'attendais presque "la put*** de Babylone" ).

Il ne faut pas connaître beaucoup l'histoire pour ce rendre comte de sa corruption. Depuis que Constantin le grand en a fait une religion d'état le christianisme n'est plus aussi droit qu'il l'était au temp de Néron.

La différence est simple, l'un résistais au persécution et montrais sa fois, l'autre fait des concéssions nombreuse afin de plaire à l'empereur.

Je crois que ce que j'ai dis n'étais pas dit sans connaissance de cause. Je connais très bien le catholicisme et je peu affirmer que ces membres consitu une grande majorité au québec et que le % de cette majorité qui crois encore en dieu est inferieur à 1%.

Il est bien évident que tu semble complètement fermé à quelque chose qui réfuterais la "seul vrai fois". Si tu veux tu peut demander au grand gourou de la secte catholique de faire une autre croisade lollll

Non mais, les papes depuis des centaine d'anné n'on de cesse de manipuler des foules afin d'arriver a leur fin. Aussi sectaire qu'ils sont il brule les "hérétique", empêche qui que ce sois de penser autrement et font payer de l'argent a leur membre afin de faire batir des cathédrale en leur nom ou de ce payer du luxe(le vatican est le pays le plus riche du monde pour sa taille...) et c'est donc toi qui va traité les témoin de jéhovah de sectaire? Pourquoi? Parce qu'il refuse de tuer leur prochain? Parce qu'il n'on pas l'oubligation de versé des sommes d'argent pour sauver les défun des enfer? Parce qu'il ne ce font pas batiser sous pression à la naissance? Parce qu'il n'on pas de gourou mais suivent plutôt la bible? Parce qu'ils ont refuser de toléré l'idéologie nazi et ce sont fait tuer plutôt que de renier leur foi? Étrangement cher ami les premier chrétien ont eu des attitude similaire face à Néron, tandis que els catholique(je parle de leur chef bien sur) ont une attitude plus soumise et tande plutôt vers le chemin lâche de laisser le mal perdurer en silence.

Cadoc tu es assurément instruit? Secte signifi séparer, diviser, couper de quelque chose. Dans ce cas nous parlons non pas "séparé" du catholicisme mais du christianisme. Le christianisme ce déffinirais plus comme ce que les premier chrétiens praticais comme culte que comme un culte semi chrétien, semi paiens aujourd'hui vendu par le catholicisme. Et je ne dis pas sa sans connaître les fait. Je suis passionner de la rome antique et j'ai bien vue d'où vienne les coutûme catholique. Plusieurs fête chrétienne origine directement de culte au dieux paiens et beaucoup de simbôle aussi. Dans le monde où le christianisme est devenue religion d'états, beaucoup de compromis sont fait pour rendre la religions uniforme et ainsi plaire au paiens nouvellement convertis. D,autre chose comme la trinité sont carrément inventer pour "combattre" ceux qui croyais que le père étais superieur au fils. Si bien qu'au bout de toute ses anné nous nous retrouvons avec une religion qui ce rapproche de tout les cultes paiens qui ont exister sous l'empire romain avec Jésus comme dieu.

Il ce disais bien fils de dieu ou je m'abuse? Quoi qu'il en sois il ne faut pas allé bien loin pour voir la différence entre le vrai christianisme et le catholicisme. Et il n'y a rien de très provocateur dans ce que je dis, il suffis de ne pas être abrutis et de savoir lire pour s'en rendre compte...

http://forum.doctissimo.fr/psychologie/sectes/eglise-catholique-sanglante-sujet_33_1.htm

2 secondes de recherche et 1 dit exactement ce que je disais plus haut... à croire que je ne suis pas le seul à penser sa. Je ne crois donc pas être aussi anti-catholique que tu ose le dire. Je suis réaliste... remarque bien, je ne suis pas juif et je ne dit rien contre les juif. Je ne suis pas boudiste et je ne dit rien contre le boudiste... je suis seulement moindrement informer.