Les Témoins de Jéhova

ET si on continue tu va me dire que les Dinosaure on pas exister, que ces Dieu qui a mit ces squelette dans le sol. Un fou de dieu me la deja dit celle la, j'ai pas put m'empeche de partir a rire.

ET maintenant tu va me dire que la terre a pas plus de 6 mille ans. Ce que beaucoup de groupe fondamentaliste religieu disse. A partir de calcule fait dans la bible.

Il a une différence entre croire en Dieu et croire a des conte de fée.La bible, dois être lut au second et au troisiène degré. On dois pouvoir lire entre les ligne. C'est comme les chapitre sur l'appocaliste. Faut pas prendre sa au pied de la lettre. Cela a été ecrit par un crétien prisonnier des romains. C'est des code, un moyen d'envoyer un message au gens a l'extérieur sans que il soit intercepter.

Tu reproche souvent a la religion Catholique ces dogme(chu d'accor que il a trop de chose inutil la dedan) mais a te voir, les Témoin de Jéhova, coté dogmatique, on des lecon a donner a personne.

Quoi qu'il en soit, l'importance dans un texte religieux n'est pas de l'appliquer et le croire à la lettre, mais de capter sa symbolique, son sens, sinon on crée facilement ce qu'on appelle des religieux

Par exemple dans le Coran le passage ou le debat pour la polygamie fait rage, on voit des musulmans qui traduisent ca par un pour et d'autre par un contre, mais la majorité n'ont pas compris que son sens est comprehensible par une fable soufi!, donc normal que tous le monde soit tombé dans le paneau et qu'ils ont rendu cette religion imprévisible.

et comme je l'ai dis dans mon precedent message(que je m'y attendait à une "contre-attaque" éclair lol)ca n'a aucun sens qu'une religion intervient entre l'Homme et Dieu, parce que de un, c'est contraire aux methodes de ses prophetes (je vais pas repeter l'autre post...) et de deux parsque il y a des cultures comme celles des grecs et des romains de l'antiquités qui utilisaient les mythes et les ecrits pour mieu comprendre la vie et qu'en plus ces mythes ne contenaient pas des obligations pour le peuple!, il n'avait pas des "oei pour oeil, dent pour dent" ou n'importe qu'elle autre "loi religieuse" (les oeuvres d'Homère étaient reference de base pour l'education de l'époque,une source de sagesse)


EDIT:
[mdrr andric tu post plus vite que moi , même pas le temps de faire une pause quand j'ecris!]

adric a écrit:

ET si on continue tu va me dire que les Dinosaure on pas exister, que ces Dieu qui a mit ces squelette dans le sol. Un fou de dieu me la deja dit celle la, j'ai pas put m'empeche de partir a rire.

ET maintenant tu va me dire que la terre a pas plus de 6 mille ans. Ce que beaucoup de groupe fondamentaliste religieu disse. A partir de calcule fait dans la bible.

Il a une différence entre croire en Dieu et croire a des conte de fée.La bible, dois être lut au second et au troisiène degré. On dois pouvoir lire entre les ligne. C'est comme les chapitre sur l'appocaliste. Faut pas prendre sa au pied de la lettre. Cela a été ecrit par un crétien prisonnier des romains. C'est des code, un moyen d'envoyer un message au gens a l'extérieur sans que il soit intercepter.

Tu reproche souvent a la religion Catholique ces dogme(chu d'accor que il a trop de chose inutil la dedan) mais a te voir, les Témoin de Jéhova, coté dogmatique, on des lecon a donner a personne.

La terre non, rien n'indique qu'elle n'étais pas existante avant que dieu ne l'aménage.

dogme??? On parle de la bible ici, pas de ce que quelqu'un dit. Qui plus est nier que dieu ai pu intervenir est stupide. Il le dit dans le même livre où ses prophète parle. C'est quoi le problème? Si il use de prophète, impossible d'intervenir? lol dieu fait ce qu'il veut, et sans intervenir sur le libre-arbitre il intervien très souvent sur terre selon ses prophètes.

Tu me parle de lois grec comme étant superieur? Crois tu, tu connais très mal les lois antique pour dire sa. Cher les romains on ne parle pas d'oeuille pour oeuille mais d'oeuille pour vie. On punis de châtiment souvent pire que le délis en titre d'exemple. Quoi qu'il en sois la vision de justice d'aujourd'hui est loin d'être "préférable" sauf si tu es toi même le criminel. Les lois de oeuille pour oeuille s'applique pour les meurtres exclusivement si il son fait volontairement, la lois est toute autre lorsque l'on parle d'accident. Sinon les lois biblique arrive après cher les juif. Noé est une très très vieille histoire bien loin de ce que tu énonce. 2000 ans de décalage il faut vraiment ne pas situer les évènement pour dire sa lol, je vais t'expliquer quelque chose "Noé est plus vieux que moise, les décendants de noé qui n'on pas connue moise ne peuvent pas logiquement voir et connaitre sa lois". C'est comme dire que les romains n'on pas user de la réforme de Marius pendant la guerre punique... anachronique complètement. On parle de légende toute similaire au déluge, cher toute les culture.

On capte au sens litérale normalement quand on vois que c'est une histoire et au sens secon si on parle de prophétie métaphorique... "Jésus ce fait batiser au jourdain" devien symbolique donc? Quel belle façon de comprendre la bible lol, après ont ce demande pourquoi les catho s"en sont si éloigner, j'ai la réponse.
:lol!:

Plus serieusement je ne crois pas que d'imposer que dieu ne peut pas intervenir est très très logique. Les prophètes on souvent été des homme fidèle, mis a l'épreuve puis récompensé. Daniel devin très grand au yeux des babylonien après avoir prédis divers rêve prophétique qu'aucun autre ne pu prédire, et encore plus lorsque ceux ci ce réalisère. Par contre de la a dire que tout ce que dieu fait comme intervention est impossible car il use de prophètes... comme dire qu'un patron d'une entreprise ne peut pas gèrer son entreprise ne peu pas lui même directement agir car il a engager des messagers pour dicter ses ordres.

1) Tu joue ave mes mots la. Dire que Jésus a été batisé dans le Jourdin, ces pas pareille que de conter une histoire parlant d'un déluge qui aurais tuer toute la planet. Tu sais le gros bon sens sa existe.

2)Pour l'age de la terre, certain groupe religieux fondamentaliste(les meme qui comme toi prenne la bible au pied de la lettre) on calculer chaque génération apres Adam. Pour en venir a un age pour la terre. Qui varri entre 5 000 et 10 000 ans, je suis plus trop sur. JE vais voir si je peu retrouver, et je te revien avec sa. Dit moi se que tu pense de cela.

3)Pour les livre de l'Apocaliste, je vais te donner se que j'y est comprit, tu va voir se que je veux dire par lire entre les ligne. Quand il parle que les 4 cavalier, la mort, la peste(maladie) la guerre et la faim se retourneron de leur maitre Satan pour aider Dieu. Moi se que je li, ces que le royaume des cieux reviendra sur terre, lorsque les hommes comprendron le sens de ces malheure, et quand il réusiron a racheter leur faute. ne fois que il aurons comprit, ces malheure seront enlever.


Je comprendrai jamais le fanatisme religieux de ceux qui adère au religion/secte. C'est bien pour sa que je veux aucun humain entre moi et Dieu.

Dans le domaine philosophique (apparement je dois mettre plus de precision que je m'y attendait ^^') je repond que les "lois" grecs(qui sont plutot des citations ou des mythes...) depassent de loin les lois chretiennes.

Vas-tu me comparer toute la philosophie grec avec la bible? (à la façon dont tu l'as vois, sans avoir aucune symbolique)

La voie de la sagesse est unique! les mythes, les histoires... tout cela était un moyen(une sorte de code) commun pour transmettre la sagesse à ceux qui savent la comprendre et l'appliquer! que ca soit dans la byble, dans les mythes grecs, dans le coran...ect et tout cela pour ne pas se faire assassiner! comme Esope, comme Pythagore, comme Socrate et comme beaucoup d'autres!!!...
pour te donner comme exemple les mythes grecs, il y avait plusieurs façons d'interpreter un mythe, cela par le niveau des capacités de pouvoir comprendre et ainsi de s'evoluer soi même! (c'est comme cela qu'une grande partie de la philosophie antique est sauvé)
exemple de mythe: tu vois la fable avec le lievre et la tortue qui font la course? (ou au debut le lievre se vantai mais la tortue gagne à la fin...), notre chere La Fontaine qui aimait tellement Esope, a mal transmit cette fable, ce qui a amené aujourd'hui de croire que cette histoire est destiné au petits enfants en croyant que le sens du mythe était juste la combativité ou ne pas abandonner,la version la plus simple avec la maniere dont l'histoire est presenté... et si je te disais qu'Esope lors de son procés à utilisé cette fable pour se defendre contre les religieux de Thebes! la sens qui faut retirer de cette fable est bien plus grande et bien plus importante!!
Tu vois bien que tu me contre-dit à un domaine que tu sous-estime et dont apparement tu ne connais pas
Tu me donne des exemples qui sont contre-disent pas vraiment ce que je raconte, le fait que les romains punissait avec des executions et tout ca, l'empereur joue un rôle important à la justice, mais est-ce que j'ai dis que les empereurs étaient des hommes sages? ou encore est-ce que le peuple a que des sages? non,non et non!! en plus il y a une citation d'un philosophe Egyptien ou il dit que "En Grèce, les philosophes parlent et les imbéciles agissent", pour te montrer que tu me contre-disais pas aux philosophes mais aux hommes du pouvoir, ce qui sonne faux.
la religion comme la philosophie c'est un mode de vie, j'ai essayé de montrer leurs différence et de montrer qui est le plus proche de la realité!

en plus je trouve pas trés trés logique ce que tu raconte au debut et à la fin:
tu sais qu'il y a une difference entre religion et Dieu? tu sais qu'il y a eu plusieurs prophetes pour plusieurs religions? et si ce que tu disait était logique il en existerait qu'une? (genre c'est comme si tu me disait que tous les religions sont juste du moment ou ils ont un prophete)

Nietzsche ou quelqu'un autre de son genre, à t'entedre aurait une crise cardiaque je trouve c'est pas pour être mechant mais là... tu vois les choses de surface et tu sous-estime la philosophie. J'avoue que tu connais beaucoup de choses et tu as defendu ta religion à merveille, juste que je commence à ne plus voir de logique, tu divinise les prophetes comme si c'était evident, un catholique peu aussi avoir un tel discours!

pour la suite je te laisse relir un de mes precedents post...(la flemme de me repeter ^^)

The Warriors King a écrit:

Bien, donc:
Jesus qui ne veu pas d'une religion et au contraire son discours permettait l'evolution de chacun(donc anti-religieux) et prie directement Dieu sans avoir un "livre moralisateur"... et d'un autre coté Paul qui crée une religion en mettant la bible entre l'homme et Dieu... et encore il y a encore beaucoup de chose à ajouter pour montrer la difference entre Jesus et Paul

Je vais prendre l'exemple d'un autre grand peronnage qu'il a pas mal de choses en commun avec Jesus: Socrate
Ses disciples ont créés le Socratisme? non, l'enseignement de Socrate vise aussi l'evolution de l'individu et il y a que certains disciples qui ont pu comprendre Socrate et transmettre son message jusqu'au bout (exemple Platon ou son école a durée des siecles...)

Chaque grande personnalité ne peu pas être comparé à ses disciples et même cela est extrement rare! comme je t'ai montré avec Socrate il y a que trés peu qu'ils l'ont compris, alors, crois-tu que tu peu mettre du même niveau Jesus et ses apotres? et surtout Jesus et Paul? qui lui est venu bien plus tard...

Une religion plus proche d'un "vrai" c'est l'islam, ou le prophete était en même temps le créateur de cette religion, mais Mohammed connaissait les inconvenients du Coran
à ses disciples il a même dit que la sagesse va disparaitre, et eux repondent qu'ils vont apprendre le coran par coeur et l'appliquer à la lettre, c'est là ou Mohammed replique "eh ben voila!"
Donc une autre religion qui est partie en vrille... tout ca pour suivre un texte religieux à la lettre!

Derniere chose, toutes les histoires ont un sens philosophique, partout et surtout à l'antiquité grec(d'autres aussi mais je veu pas parler en general pour ne pas mettre des exceptions dans le même sac)... rien n'est vrai, mais juste symbolique , il y a que ceux qui ne comprennent pas la sagesse qui croient à ses histoires et se fanatisent même ou alors ils preferent jouer avec!

En coordonant avec mon ancien message, peu être on se posera la question, mais qu'est-ce qui est divin? quelqu'un peu être divin ou c'est l'homme qui le rend?
comme le dit une citation d'un auteur moderne:
"l'antiquité a été l'epoque des reponses et le christianisme l'epoque des questions"
pas faux pas faux...

Je crois bien que les témoins de jéhova pensent le monde soumis à un prochain cataclisme meurtrier, et que ceux qui aurait été pardonnée pour leur pécher aurait droit à une place au royaume des cieux (c'est à peu prés cela, terran ?) .Il utilises pour parler de ce phénomène le mot "apocalypse."
Ce mot proviens du grec apokalupsis, qui veut tout simplement dire en fait, rèveler ou mise à nu. Mais reveler de quoi ?

Parlons maintenant du royaume des cieux pour les fidèles. Si il y a un paradis, c'est que nous avons une ame (logique). Pourtant selon le bouddhisme nous somme juste une succésion de phénomène physique et mentale, dont personne controle. L'ame n'a donc pas sa place. Il ne peut donc y avoir de paradis.

Terran une question: a ce sois disant paradis , on y vient juste aprés la mort ou pendant le vie ?

Voila j'espère que mon post n'aura offensé personne.




:oK:

Je crois bien que les témoins de jéhova pensent le monde soumis à un prochain cataclisme meurtrier, et que ceux qui aurait été pardonnée pour leur pécher aurait droit à une place au royaume des cieux (c'est à peu prés cela, terran ?) .Il utilises pour parler de ce phénomène le mot "apocalypse."
Ce mot proviens du grec apokalupsis, qui veut tout simplement dire en fait, rèveler ou mise à nu. Mais reveler de quoi ?

Parlons maintenant du royaume des cieux pour les fidèles. Si il y a un paradis, c'est que nous avons une ame (logique). Pourtant selon le bouddhisme nous somme juste une succésion de phénomène physique et mentale, dont personne controle. L'ame n'a donc pas sa place. Il ne peut donc y avoir de paradis.

Terran une question: a ce sois disant paradis , on y vient juste aprés la mort ou pendant le vie ?

Voila j'espère que mon post n'aura offensé personne.




:oK:

Terran, quand tu parles de singes qui ont affronté des dinosaures pendant des milliers d'années, tu es sûr d'être bien renseigné ? Les hominidés sont apparus il y a 4 ou 5 millions d'année, les dinosaures il y a 220 millions d'année et ils ont disparu il y a 65 millions d'années, à ce moment les mammifères étaient plus proche de la musaraigne ou du blaireau (au niveau morphologique, j'entends) et vivaient plutôt dans des souterrains. Si tu pars un milliard d'années plus tôt, il n'y avait même pas de vertébrés.
Pour l'évolution, tu ne sembles absolument pas y croire, mais qu'est-ce que tu proposes à la place ? Dieu a passé un ou deux millénaires (je sais plus exactement) à jouer avec sa pâte à modeler Play God en faisant des animaux qu'il lâchait tout faits dans la nature, et puis d'un coup il s'est dit : "Ah, tiens, je vais faire un petit bonhomme en pain d'épice, lui arracher une côte et les marier ensemble."
J'ai l'impression que tu t'imagines un peu dieu comme le vieux barbu qu'on voit dans les bouquins pour enfant et qui rappelle vaguement le père Noël. Pour moi, Dieu est l'univers, la matière, l'esprit, le tout et le rien à la fois, donc j'ai du mal à imaginer les choses de la même manière et il est beaucoup plus facile d'accepter la théorie de l'évolution. Dieu a créé la vie, l'a incarnée et l'a optimisée à coup d'adaptation et de sélection naturelle.

Warriors King, par contre, je ne suis pas non plus d'accord avec toi. Premièrement, pour moi, toute religion est une philosophie, et il est inutile d'essayer de les opposer. Ensuite, les philosophes grecs n'avaient pas autant de succès durant la Grèce antique qu'on veut nous le faire croire, ce n'est pas eux qui ont inventé les mythes et ce n'est pas eux qui avaient l'oreille du peuple. D'accord, Platon écrivait beaucoup sous forme de mythes, et Esope sous forme de fables (ce qui n'a ABSOLUMENT rien à voir), mais le mythe n'a pas été au service de la philosophie en premier lieu. A l'origine, les mythes étaient écrits par les poètes, la plupart du temps à la commande du dirigeant de la cité pour justifier sa politique. Exemple ? A l'origine, Zeus est le dernier fils de Rheia et Cronos. Tardivement, il devient le premier pour justifier le droit d'ainesse. Les philosophes n'ont fait que reprendre l'habitude des politiques d'utiliser le mythe pour faire passer une idée. En d'autres termes, ils ont pris exemple sur les sophistes, ce qui est assez ironique.
Ensuite, tu dis que la mythologie n'est pas utilisé pour faire passer des lois. Au contraire, je dirais même qu'elle ne sert QUE à ça. La plupart des gens pensent que les mythes grecs ne sont qu'étiologiques et servent à expliquer les phénomènes naturels (Zeus est la foudre, Poséidon la mer et les séismes ...) mais la religion grecque est bien plus complexe et un grand nombre de mythe servent plus à expliquer un phénomène culturel (un rite, une loi, une dynastie ...) que naturel, bien qu'il en existe aussi. Par exemple, les combats de Zeus servent à expliquer pourquoi le pouvoir doit revenir aux rois et aux prêtres plutôt qu'aux soldats (Cronos et les titans) ou aux paysans et artisans (Ouranos et Gaïa).

Les prophète je ne les divinise pas. Certain prophète comme daniel on sue tant a merveille prédire les rêve des roi de babylone qu'il en sont devenue élever comme aucun autre. Même qu'avant la chute de Babylone, Daniel avais prédit au roi que la ville allais tombé cette nuit, le roi s'en ai empresser d'en faire le 3ème du royaume comme pour ce faire pardonner de dieu. La ville est bien tomné, et si on regarde de plus prêt, les moindre détail du siège des anné avant qu'il eu lieu son décris par daniel. Il est dit que le fleuve s'assèchera, que els porte resterons ouverte, et que cyrus prendera la ville. Cyrus n'était alors même pas née, ce qui permet de croire qu'il était belle et bien inspirer de dieu lorsqu'il écrivait cela.

Les vrai prophet ne s'élève jamais. Tous remette toute la gloire a dieu et a dieu seul, et si leur don ne serait de lui, je vois mal pourquoi il ferait cette acte d'humilité face a dieu.

Le déluge semble impossible, pourtant aujourd'hui la simple pollution pourrait venir a créé des innondation qui engloberais le 1/3 voir la 1/2 de la terre. Ce qui me permet de dire que dieu étant plus fort que la pollution si son désir était tel, il peu parfaitement innonder la terre. Si vous croyez sela impossible, c'est que vous ne croyez pas en un dieu tout puissant.

Il ne faut pas comparer des mythe biblique et grec. La grande différence c'est que les mythe biblique ne vienne pas de légende mais de personne réelle habitant des endroit réel. Et que pour celle qui ne sont pas trop ancienne pour nous, il est indéniable qu'elle ce sont réaliser. Par exemple la destruction de sodom et gomore, nier que c'est dieu qui les a détruite, mais elles ont été raser par autre chose que des homme, mais par une catastrophe naturel, hazar ou dieu? La chute de babylone, réaliser dans les moindre détail et aucun historien ne le nira.

Je connais bien la mythologie grec, et je peu dire qu'elle est assé flou pour dire qu'elle est éloigner du déluge de noé. Ouranos fils de gaia sans fédcondation, donne naissance a cronos, celui ci castre ouranos et maris gaia. Paf 2 exemple d'inceste et paf 2 truc vachement étrange.

Temudhun Khan a écrit:

Warriors King, par contre, je ne suis pas non plus d'accord avec toi. Premièrement, pour moi, toute religion est une philosophie, et il est inutile d'essayer de les opposer.

La religion n'est pas une philosophie et il en contient pas necessairement, surtout la maniere ou la presente les choses. La philosophie est un amour pour la sagesse, il vise l'evolution de l'individu et non l'evolution de la foi et de l'adoration de dieu comme le fait la religion.
(si tu veu que je t'analyse ca, cela me pose pas de probléme)

Temudhun Khan a écrit:

Ensuite, tu dis que la mythologie n'est pas utilisé pour faire passer des lois. Au contraire, je dirais même qu'elle ne sert QUE à ça. La plupart des gens pensent que les mythes grecs ne sont qu'étiologiques et servent à expliquer les phénomènes naturels (Zeus est la foudre, Poséidon la mer et les séismes ...) mais la religion grecque est bien plus complexe et un grand nombre de mythe servent plus à expliquer un phénomène culturel (un rite, une loi, une dynastie ...) que naturel, bien qu'il en existe aussi. Par exemple, les combats de Zeus servent à expliquer pourquoi le pouvoir doit revenir aux rois et aux prêtres plutôt qu'aux soldats (Cronos et les titans) ou aux paysans et artisans (Ouranos et Gaïa).

Comme je l'ai dit les mythes ont plusieurs niveaux de comprehension, c'est comme pour le coran, si tu la vois que de surface, tu vas croire que ses histoires sont que des lois, mais pour les mythes, la symbolique qui avait dedans, parlait des choses qui font partie de la vie, si je prend le mythe antique ou ils disait "que l'âme et l'amours sont toujours ensembles" et encore d'autres mythes populaires... les mythes peuvent être des exemples pour la plus simple des cas ou alors une sagesse pour ceux qui cherche à y voir plus et qui connaissent de leurs maitres ce que symbolisent chaque chose. Tu croyait que la philosophie grec c'était quoi?

La seul "évolution" de foi qu'il y a est dans l'histoire toujours celle dicter par des hommes. Du moment ou dieu est suposer avoir des milliard d'anné, je vois mal comment être plus sage. La sagesse des homme est bien limiter a leur durée de vie.

ior el a écrit:

Je crois bien que les témoins de jéhova pensent le monde soumis à un prochain cataclisme meurtrier, et que ceux qui aurait été pardonnée pour leur pécher aurait droit à une place au royaume des cieux (c'est à peu prés cela, terran ?) .Il utilises pour parler de ce phénomène le mot "apocalypse."
Ce mot proviens du grec apokalupsis, qui veut tout simplement dire en fait, rèveler ou mise à nu. Mais reveler de quoi ?

Parlons maintenant du royaume des cieux pour les fidèles. Si il y a un paradis, c'est que nous avons une ame (logique). Pourtant selon le bouddhisme nous somme juste une succésion de phénomène physique et mentale, dont personne controle. L'ame n'a donc pas sa place. Il ne peut donc y avoir de paradis.

Terran une question: a ce sois disant paradis , on y vient juste aprés la mort ou pendant le vie ?

Voila j'espère que mon post n'aura offensé personne.




:oK:

Oui c'est pour sa que notre dernier livre de la bible s'appel "révélation" pour ne pas appeler cela apocalipse(raison biensure de traduction). Ce qui signifis clairement que le dernier livre biblique révèle quelque chose. Nous utilison la "fin" du monde méchant par le therme "armagedon" ou "guerre de dieu". Je ne l'ai pas mentionner pour ne pas mélanger personne.

Mathieu 24:14

"et la bonne nouvelle sera prêcher dans toute la terre habiter, en témoignage pour toute les nations, et alors viendera la fin"

La "fin" ou guerre de dieu arrivera lorsque toute homme ne pourra vanter le mérite de ne pas avoir été avertis et ce pour une raison de justice. Comment, par quel moyen? Nous l'ignorons tous, par contre jésus compara cela a la venue d'un voleur, subite et impossible a prévoir. Dieu justement avec l'histoire de noé promet de ne plus jamais innonder la terre.

Terran, Cronos n'a pas épousé sa mère (et grand-mère) Gaïa, il s'est marié avec Rhéia qui était sa sœur. En y réfléchissant bien, c'est aussi sa nièce, sa tante et sa belle-sœur. Mais je te rappelles que ce sont des Titans. Ce ne sont pas des individus mais des puissances élémentaires. C'est un peu comme si tu disais que la boue était l'enfant incestueux de la terre et de l'eau.

Warriors King, toute religion à l'origine vise soit à l'élévation de l'individu par la foi quand le prophète/gourou/messie est sincère, soit à la manipulation des foules dans d'autres cas. Dans le premier cas, on peut dire que c'est une forme de philosophie. Même un non-croyant peut reconnaître Jésus comme un philosophe, tu ne crois pas ?
Tu ne comprends pas vraiment ce que je dis (et c'est probablement réciproque). Tu dis que je n'ai pas compris la portée symbolique des mythes parce que je n'y vois qu'une manière de faire respecter la loi, moi je dis qu'une grande partie de la loi (ou plutôt des rites qui s'apparentent à une loi divine) en Grèce a une portée symbolique. Beaucoup d'interdits ou obligations religieux sont en fait des symboles à analyser.

General_Terran a écrit:

La seul "évolution" de foi qu'il y a est dans l'histoire toujours celle dicter par des hommes. Du moment ou dieu est suposer avoir des milliard d'anné, je vois mal comment être plus sage. La sagesse des homme est bien limiter a leur durée de vie.

Justement on ne peut pas atteindre cette sagesse, personne ne l'a atteint, tous ces sages qui ont donné leurs vies pour se rapprocher de la sagesse... je trouve que c'est importznt pour chaque humain cela, même si à nos jours ca parait inconnu ou absurde

pour ton precedent post:

General_Terran a écrit:

Les prophète je ne les divinise pas. Certain prophète comme daniel on sue tant a merveille prédire les rêve des roi de babylone qu'il en sont devenue élever comme aucun autre. Même qu'avant la chute de Babylone, Daniel avais prédit au roi que la ville allais tombé cette nuit, le roi s'en ai empresser d'en faire le 3ème du royaume comme pour ce faire pardonner de dieu. La ville est bien tomné, et si on regarde de plus prêt, les moindre détail du siège des anné avant qu'il eu lieu son décris par daniel. Il est dit que le fleuve s'assèchera, que els porte resterons ouverte, et que cyrus prendera la ville. Cyrus n'était alors même pas née, ce qui permet de croire qu'il était belle et bien inspirer de dieu lorsqu'il écrivait cela.

Les vrai prophet ne s'élève jamais. Tous remette toute la gloire a dieu et a dieu seul, et si leur don ne serait de lui, je vois mal pourquoi il ferait cette acte d'humilité face a dieu.

Le déluge semble impossible, pourtant aujourd'hui la simple pollution pourrait venir a créé des innondation qui engloberais le 1/3 voir la 1/2 de la terre. Ce qui me permet de dire que dieu étant plus fort que la pollution si son désir était tel, il peu parfaitement innonder la terre. Si vous croyez sela impossible, c'est que vous ne croyez pas en un dieu tout puissant.

Il ne faut pas comparer des mythe biblique et grec. La grande différence c'est que les mythe biblique ne vienne pas de légende mais de personne réelle habitant des endroit réel. Et que pour celle qui ne sont pas trop ancienne pour nous, il est indéniable qu'elle ce sont réaliser. Par exemple la destruction de sodom et gomore, nier que c'est dieu qui les a détruite, mais elles ont été raser par autre chose que des homme, mais par une catastrophe naturel, hazar ou dieu? La chute de babylone, réaliser dans les moindre détail et aucun historien ne le nira.

Je connais bien la mythologie grec, et je peu dire qu'elle est assé flou pour dire qu'elle est éloigner du déluge de noé. Ouranos fils de gaia sans fédcondation, donne naissance a cronos, celui ci castre ouranos et maris gaia. Paf 2 exemple d'inceste et paf 2 truc vachement étrange.

Ok mais moi, avec ce que tu disais avant je peu dire aussi que Mohammed est aussi un prophete du même niveau que Jesus et que vous faites copain copain avec les musulmans.
Mas prend à part jesus, c'est un peu bizzare qu'il lisait pas la bible au peuple et qu'il avait une maniere de pensée contraire à celle des religions, imagine que le socratisme existerait aujourd'hui ou on divinisait Socrate, cela parrait absurde, Socrate sa philosophie c'était sa vie, elle ne correspondait pas à une religion et en plus il n'a rien ecrit... imagine que platon ou aristote invente qu'il est fils de zeus ou je sais pas quoi... eh ben voila une religion est créée! je prend du même point de vu jesus, c'est simple de diviniser un grand personnage de l'histoire, même si son language est contraire à celle d'une religion, on lui colle un bouquin dont il s'y prenait pas exemple(comme si Jesus racontait la vie de Noe aux apotres ) ... eh ben voila le christianisme.

En ce qui concerne les mythes tu me les jettes sans aucune reflexion, met un peu leurs definition à chacun et regarde quelques autres histoires, tout va changer.

Sinon je vois pas pourquoi tu met cette evidence avec Dieu et les prophetes!!! à certains on doit douter si il faut les diviniser!
Je ne voit pas non plus pourquoi faut croire aveuglement aux histoires de la bible. Le role de l'Homme est de pouvoir se rapprocher le plus de la sagesse (en sachant qu'il pourra pas l'atteindre), donc etant donné que l'homme evolue, il n'est pas soumis! croire quelque chose sans savoir pourquoi et d'ou ca vient c'est une sorte de soumission, oui apparement je pourrai dire que t'es soumis à la bible, soumis au christianisme, la religion n'a rien à voir avec Dieu, tu connais pas la sagesse "de se mettre en question soi-même"? ce qu'on appelle "philosopher" ^^.
Tu ne vois pas le fond, donc je pourrai pas considerer ta maniere de voir la bible comme valable pour la comparer avec la philosophie (qui dit que tout humain est destinée a comprendre la bible et pas la savoir?...)

Temudhun Khan a écrit:

Warriors King, toute religion à l'origine vise soit à l'élévation de l'individu par la foi quand le prophète/gourou/messie est sincère, soit à la manipulation des foules dans d'autres cas. Dans le premier cas, on peut dire que c'est une forme de philosophie. Même un non-croyant peut reconnaître Jésus comme un philosophe, tu ne crois pas ?
Tu ne comprends pas vraiment ce que je dis (et c'est probablement réciproque). Tu dis que je n'ai pas compris la portée symbolique des mythes parce que je n'y vois qu'une manière de faire respecter la loi, moi je dis qu'une grande partie de la loi (ou plutôt des rites qui s'apparentent à une loi divine) en Grèce a une portée symbolique. Beaucoup d'interdits ou obligations religieux sont en fait des symboles à analyser.

là je te comprend mieu, t'as raison(malentendu possible effectivement ^^),sinon il y a des choses que je disais aussi.
enfin bref, pour te dire la verité, moi je vois Jesus comme un philosophe plutot qu'un prophete et sa divination ne correspond pas à son language! c'est un homme qui visait lui aussi l'evolution de l'individu, je ne voit pas ou il encourage la religion, en prenant compte que la religion n'a ren à voir avec dieu...
Les grecs avaient des interdits c'est vrai, cela parsque les grecs prennaient les mythes pour exemples, ca c'est deja une maniere de voir un mythe et c'est en même temps la maniere traditionelle,(exemple pour un des 3 principaux interdits: les richesses), mais les philosophes grecs y voyaient à ces mythes bien plus de choses. Voila le double avantage du mythe.

La seul chose dont je suis pas d'accord avec toi c'est pour la definition que tu te fais pour la philosophie, pour la religion tu fais une bonne definition mais tu met la philosophie dedans, c'est faux, la philosophie c'est l'amour pour la sagesse

Juste une question: est ce que le judaisme reconnait le nouveau testament ?

non

Oui, il y a eu quelques malentendus mais je n'ai peut-être pas été très clair dès le départ.

J'ai du mal à voir Jésus comme un prophète de toute façon, étant donné qu'il parle bien plus du présent que du futur. A la limite, on peut parler de messie, mais pour moi il apporte plus une sagesse et une manière de vivre qu'une foi et un dogme. ça, on le doit plus à Paupaul (merci Paupaul ).
Je penses que les interdits et les rites grecs visaient plus à faire comprendre de manière intuitive le véritable sens originel des mythes aux couches pauvres et peu instruites de la société. C'est un peu la "sagesse populaire", même si personne ne saurait donner le véritable sens des choses, il est tellement inscrit dans la société qu'on peut le considérer comme acquis. Le problème est que les siècles déforment le rite et que le sens finit par se perdre.

Une fois encore, ceux qu'on appelle communément les philosophes n'ont pas inventé les mythes, ils les ont juste repris à leur conte comme le faisaient les aèdes ou les sophistes. Ils ne sont qu'une des "factions" qui ont su appréhender le véritable sens des mythes (du moins si on prend les philosophes d'origine et qu'on ne les étend pas à la définition moderne qui inclue beaucoup plus de monde).

Je met pas la philo dans la religion, je met plutôt la religion dans la philosophie.

Le prophète musulmant a dit que dieu lui a parler et a repousser des invasion avec une armée d'humain. Cela est loin des prédiction de daniel d'où il n'a lui même rien fait d'autre que prédire. Ce n'est pas comme si je dit "cette maison va brûler" et je la brûle.

Pour en revenir a Jesus, nous ne le divinison pas, et aucune personne qui suis ses enseignement ne devrais le faire. Il a toujours remis la gloire de ses miracle a dieu et a dieu seul. Sinon en parlant de Jésus, je ne crois pas que socrate a fait des miracle lui ^^. Biensure ont peu les nier, mais non seulement jamais aucun opposant de jésus ne les a nier, mais en plus ces "miracle" ont convertis beaucoup d'homme. On peut les nier, n'empêche que Jésus avais quelque chose de spécial pour ainsi convertir tant d'homme d'un coup, il avait certainement en quelque sorte quelque chose pour prouver qu'il était bien le fils de dieu. Outre ses nombreux miracle, il avait une façon d'enseigner bien superieur a n'importe quel philosophe et de ce fait les gens était frapper de la façon dont il enseignait. Il n'utilisait pas comme certain philosophe des language mielleux philosophique sans aucun sens mais une façon que je califirais de superieur pour parler au foule, tout en démontrant une très grande sagesse et une grande compasion. Sénèque, socrate, platon, aucun de ces homme ne peut ce comparer à Jésus, il passe le vie a raisonner certe mais a partir de quoi? De leur simple aquis de quelque dizaine d'anné.

Sois les miracle de Jésus sont un coup monté et que sa façon d'enseigner et sa sagesse étais un don, ou bien était t'il fils de dieu. Chose sur a l'âge de 30 ans et fils d'un charpentier, je vois mal comment il aurait pu aquérir une sagesse qu'un vieux philosophe n'égalisera jamais. Qu'il ai voulu devenir dieu en usant de son don? Il poussais tout ses diciple a honorer non lui, mais son père, ce qui me pousse a dire qu'il n'était que très loin d'un simple manipulateur qui veux devenir chef d'une religion. On peut bien discuter sur si jésus était bien le fils de dieu, chose par contre étonnante, Jésus réalise des prophétie, par dizaine, prédite 500 ans avant sa naissance, qu'il ne pouvait pas connaitre car elle était relative a son lieu de naissance et a sa ligner. Ensuite je crois que 332 prophétie sur lui ce réalisère durant sa vie. Nous sommes loin du mec qui ce dit fils de dieu sans aucune raison.

Les juifs comdanne Jésus, le reconnaitre comme fils de dieu devien donc a reconnaitre leur erreur, et donc, reconnaitre qu'ils l'ont tuer. Par conséquent aucun juif autre que ceux convertie au christianisme ne reconnait le christ ou le nouveau testament. Leur décendant suive pour la majorité ce chemin. Par contre, rendre responsable leur décendant de la mort noir est stupide :p

khan, je commence à croire que ca devient clair pour ce point de vue

la seule chose à dire, sache que les sophistes ont été finalement un desavantage dans la société grec (avec le temps biensur et en enlevant quelques exceptions), sinon si la sagesse se transmet par les mythes pour ques d'autres philosophe la prennent pour la "decoder", tu ne crois pas que l'auteur de ces myths est un homme assez avancé dans le domaine de la sagesse? C'est un peu comme Esope, mais sans savoir son nom, avoir une fable ou un mythe qui contient un sens philosophique important et d'autres peuvent s'inspirer là dessus.

en plus moi je met la philosophie et la religion comme si c'était blanc et noir! la sagesse antique est contraire à la soumission et aux religions (un peu comme le Christ par exemple), la religion peu utiliser certaines chose pour manipuler le peuple c'est vrai, mais la philosophie n'a rien à voir avec la religion, l'une parle de la vie et l'autre se crée un dieu. (au cas ou il y a des choses ou ils peuvent se coordonner ca serait pas etonnant que ca soit un moyen utilisé par la religion pour augmenter son influence sur les croyants)

La philosophie est souvent bien plus triste mais vue souvent comme plus logique. Marc-Aurèle voyais la fin de toute chose après sa mort. Je crois que ce qui pousse a penser cela encore aujourd'hui, c'est de regarder des chose comme l'histoire de noé, sansom et de voir en cela des chose sans fondement, sans preuve, impossible mais de négliger les chose qui sont prouver comme les prophétie très claire comme celle de daniel. On ne doit pas ce fixer une foie aveugle en la bible, par contre c'est en l'étudian que l'on voit que pour beaucoup de fait vérifiable, elle a raison. Les prophétie peuvent sembler assé flou mais en les négligent ont passe a côté des preuvent que la bible est inspirer de dieu.

La religion a trop souvent manipuler des foules, et c'est pour sa que les témoin de jéhovah ne font rien sans fondement biblique. Cela empêche biensure que des choses que els indulgence ce produise. Il n'y a rien qui n'est pas bibliquement appuyer et par conséquent il n'y a pas de manipulation douteuse comme certain prêtre en font au moyen-âge. Si il aurait parler a l'aide de la bible, jamais il n'y aurait eu de croisade, d'inquisition, ou d'indulgence.

General_Terran a écrit:

Le prophète musulmant a dit que dieu lui a parler et a repousser des invasion avec une armée d'humain. Cela est loin des prédiction de daniel d'où il n'a lui même rien fait d'autre que prédire. Ce n'est pas comme si je dit "cette maison va brûler" et je la brûle.

Pour en revenir a Jesus, nous ne le divinison pas, et aucune personne qui suis ses enseignement ne devrais le faire. Il a toujours remis la gloire de ses miracle a dieu et a dieu seul. Sinon en parlant de Jésus, je ne crois pas que socrate a fait des miracle lui ^^. Biensure ont peu les nier, mais non seulement jamais aucun opposant de jésus ne les a nier, mais en plus ces "miracle" ont convertis beaucoup d'homme. On peut les nier, n'empêche que Jésus avais quelque chose de spécial pour ainsi convertir tant d'homme d'un coup, il avait certainement en quelque sorte quelque chose pour prouver qu'il était bien le fils de dieu. Outre ses nombreux miracle, il avait une façon d'enseigner bien superieur a n'importe quel philosophe et de ce fait les gens était frapper de la façon dont il enseignait. Il n'utilisait pas comme certain philosophe des language mielleux philosophique sans aucun sens mais une façon que je califirais de superieur pour parler au foule, tout en démontrant une très grande sagesse et une grande compasion. Sénèque, socrate, platon, aucun de ces homme ne peut ce comparer à Jésus, il passe le vie a raisonner certe mais a partir de quoi? De leur simple aquis de quelque dizaine d'anné.

Sois les miracle de Jésus sont un coup monté et que sa façon d'enseigner et sa sagesse étais un don, ou bien était t'il fils de dieu. Chose sur a l'âge de 30 ans et fils d'un charpentier, je vois mal comment il aurait pu aquérir une sagesse qu'un vieux philosophe n'égalisera jamais. Qu'il ai voulu devenir dieu en usant de son don? Il poussais tout ses diciple a honorer non lui, mais son père, ce qui me pousse a dire qu'il n'était que très loin d'un simple manipulateur qui veux devenir chef d'une religion. On peut bien discuter sur si jésus était bien le fils de dieu, chose par contre étonnante, Jésus réalise des prophétie, par dizaine, prédite 500 ans avant sa naissance, qu'il ne pouvait pas connaitre car elle était relative a son lieu de naissance et a sa ligner. Ensuite je crois que 332 prophétie sur lui ce réalisère durant sa vie. Nous sommes loin du mec qui ce dit fils de dieu sans aucune raison.

Les juifs comdanne Jésus, le reconnaitre comme fils de dieu devien donc a reconnaitre leur erreur, et donc, reconnaitre qu'ils l'ont tuer. Par conséquent aucun juif autre que ceux convertie au christianisme ne reconnait le christ ou le nouveau testament. Leur décendant suive pour la majorité ce chemin. Par contre, rendre responsable leur décendant de la mort noir est stupide :p

Heuuuu est-tu concient de ce que tu raconte? :Sans commentai

d'un coté tu dis que vous le divinisez pas et de l'autre tu me parle de miracle et de jesus fils de dieu!!
Tu parle de la philosophie comme une mer**, est-ce que tu te rend compe que la vie des philosophes comme celle de jesus, leurs sagesse étaient leurs vie! ???
Si on te transmet toute la sagesse jeune, qui en plus avait du talent comme jesus, ce phenomene ne m'etonne pas! toi tu le voit comme une preuve supplementaire... fouillage de poussiere(est-ce que tu vois ce qu'il y a dans une poussiere? non, toutes les choses que Jesus a fait est aussi symbolique, autant absurde qu'il te parait, il y a des tonnes de livres et des penseurs religieux qu'ils s'y connaissent mieu que certains aveuglé ce que symbolise chaque acte pendant le parcours de jesus!

surtout ce qui me choque dans ton poste je sais pas si t'es consciend de ce que tu dis ou tu essaie de tourner en rond...

General_Terran a écrit:

La religion a trop souvent manipuler des foules, et c'est pour sa que les témoin de jéhovah ne font rien sans fondement biblique. Cela empêche biensure que des choses que els indulgence ce produise. Il n'y a rien qui n'est pas bibliquement appuyer et par conséquent il n'y a pas de manipulation douteuse comme certain prêtre en font au moyen-âge. Si il aurait parler a l'aide de la bible, jamais il n'y aurait eu de croisade, d'inquisition, ou d'indulgence.

pendant tous ce topic je n'ai vu que des histoires et des info, mais pas de sagesse à la bible que tu nous decris... en plus j'ai la réel impression que ta foie pour la bible est aveugle et sans fondement.
tu nous fais des post ou tu dis que tu divinise pas jesus et aprés tu parle de jesus fils de dieu, tu relie tout avec la bible et pour nous prouver des choses tu nous raconte que des choses qui proviennent de la bible...et tout cela sans dire qu'elle est la grande symbolique de la bible?
en plus tu connais rien en la philosophie grec,

un test?

dis moi qu'elle est le sens du paradis et de l'enfer? la symbolique selon l'antiquité!

et dis moi le sens de la fable d'Esope avec la course du lievre et de la tortue

Deux choses qui ont l'air fastoche et facile à sous-estimer
j'avoue que je chauffe l'ambiance mais je m'ennuie quand je vois qu'on sous-estime tout ce qui est hors biblique et qu'en plus je ne veu pas qu'on se plaint que je repete 100 fois les mêmes choses.
pas la peine de chercher dans internet, ce n'est pas une information mais une sagesse.

lol alors tu veux que je te récite toute les chose que la bible contien? Je ne fais que répondre a des questions, je ne fait par un cours de sagesse biblique.

Il n'y a pas d'enfer dans la bible. L'enfer est créé au moyen-âge par les catho pour effrayer les gens. Tu devrais le savoir si tu lirais les page précédente. De toute façon ce n'est pas le christianisme qui cherche a copier l'enfer, mais des catho qui l'inclus dans leur religion. Donc aucun fondement biblique, aucune signification réel et par conséquent...

Tes fou? Cite ou j'ai diviniser Jésus lol, je n'ai jamais dis cela, n'en invente pas quand même.

Pour moi, Jésus n'est qu'un simple mortel dans lequel s'est incarné le Chrit. C'est peut-être un peu trop oriental comme manière de voir les choses, mais c'est comme ça que je l'interprète. Après, je n'irais pas bruler un gars qui pense pas comme moi.
Non, Socrate n'a pas marché sur l'eau, n'a pas multiplié les pains et n'a pas joué au super magicien, mais franchement, qu'est-ce que ça change ? Il était pas là en tant que fils de Dieu mais en tant que fondateur de la Philosophie moderne (pour son époque), et il n'a pas eu besoin de faire des miracles pour avoir des disciples et pour qu'on parle de lui plus de deux mille ans après. Penses-tu que Jésus n'aurait eu aucun fidèle si il n'avait prêché que par sa seule bonne parole ? Le problème c'est qu'il devait marquer les esprits si il voulait vraiment convertir vite et bien. Pour moi, à part les guérisons, ses miracles étaient rarement utiles. A quoi ça lui a servi de marcher sur l'eau ? Il avait juste à se dire "Je suis sur la rive d'en face" et il y était.

Warriors King, je sais très bien que les sophistes et les philosophes ne s'apprécient pas beaucoup, c'est justement pour ça que j'ai donné cet exemple : les deux se servaient des mythes pour faire passer leurs pensées. Le "père" de la mythologie grecque est Hésiode, qui s'est pour cela beaucoup inspiré de la mythologie hittite car il est né en Anatolie. Quand je dis qu'il n'était pas philosophe, ce n'est pas que je penses qu'il n'avait pas la sagesse, juste parce que la philosophie comme on la connait aujourd'hui n'existait pas encore.

Je n'aime pas trop la réduction de la religion au simple aspect "soumission à Dieu (ou à son représentant)". Toute religion contient une sagesse, qui souvent est mal interprétée mais qui est en fait le fondement du culte. Disons que la religion a toujours des racines philosophiques, mais que peu de gens peuvent les voir.

mer** vous savez lire poutant? Jésus n'a pas fait qu'user de pouvoir, mais a réaliser de nombreuse prophétie par centaine. N'est-ce pas la une preuve?

Jésus prouve qu'il est fils de dieu et non un homme sage par des miracles, par la réalisation de prophétie. Ton socrate, qu'est-il? Récite moi donc ce qu'il dit et où est donc la sagesse ici. On parle de beaucoup de chose en rapport a la philosophie, j'ai lu les anale de Marc-Aurèle mais je ne vois la que des phrase mielleuse ce rapportant a des vison triste de la vie et non quelque chose comparable au Christ.

Jésus ne s'en remet jamais a son propre pouvoir, si cétait de son crue toute cette sagesse, pourquoi ne pas s'en vanter? Socrate l'a fait, platon, aristote l'ont fait.

heuuu terran, toi tu divinise et tu divinise pas jesus en même temps ^^, la preuve t'avais dis que jesus n'était pas divin et puis tu commence de parler de miracles et de fils de dieu ^^
tu sens pas que tu raconte des choses contraires parfois?

Je ne dis pas que Jésus n'était pas fils de Dieu (bien que ce terme ne soit pas le bon, on est tous fils et filles de Dieu, lui est en plus un avatar), ni qu'il ai fait des miracles, prophéties, etc., etc. Je dis juste qu'il était suffisamment "puissant" (je n'ai pas trouvé d'autres termes) pour ne pas en avoir besoin. Aujourd'hui, ses miracles ont plus tendance à décrédibiliser sa parole qu'autre chose.

The Warriors King a écrit:

heuuu terran, toi tu divinise et tu divinise pas jesus en même temps ^^, la preuve t'avais dis que jesus n'était pas divin et puis tu commence de parler de miracles et de fils de dieu ^^
tu sens pas que tu raconte des choses contraires parfois?

Non, le fils de dieu n'est pas dieu. Il est un ange, le plus puissant après dieu. Par contre dieu lui même demande a être diviniser seul, l'unique dieu. J'admet que Jésus a un pouvoir immence, une sagesse sans borne. Par contre il n'est pas dieu mais son fils.

Avoir des pouvoir = dieu? Tu as une vision bien paienne des chose, les anges serait donc des dieu? Contrairement au culte paien ils n'y a pas de trinité dans le christianisme mais 1 seul dieu. Jésus est lui même fils de dieu, premier créé par lui et donc possède des immences pouvoir. Par contre il n'est pas de la bible de l'adorer.

Ses miracle sont nier par ceux qui ne crois pas en lui, c'est bien normal non? On ne peut nier qu'il est fils de dieu et reconnaitre ses miracle. Il n'en demeure que quand il les a fait, il a convertis beaucoup d'homme. Les nier équivaux a dire que ceux qui on été convertis par ses miracles sont tous des menteur et qu'il l'on suivis sans aucun raison ni preuvent pour aller prêcher des mensonge sans rénumération. On peut le voir comme sa mais...

Aujourd'hui on nie tous ce qui n'est pas prouver. On dit que les prophétie son arriver par hazars et puisque els miracle ne laisse aucun fossile a annalyser au carbone 14... Le fait est que de reconaître des miracles est contraire a la théorie de l'évolution. Pourtant j'appellerais le fait de survivre a moitier formé 100 million d'anné et évoluter un vrai miracle... lol

General_Terran a écrit:

The Warriors King a écrit:

heuuu terran, toi tu divinise et tu divinise pas jesus en même temps ^^, la preuve t'avais dis que jesus n'était pas divin et puis tu commence de parler de miracles et de fils de dieu ^^
tu sens pas que tu raconte des choses contraires parfois?

Non, le fils de dieu n'est pas dieu. Il est un ange, le plus puissant après dieu. Par contre dieu lui même demande a être diviniser seul, l'unique dieu. J'admet que Jésus a un pouvoir immence, une sagesse sans borne. Par contre il n'est pas dieu mais son fils.

Avoir des pouvoir = dieu? Tu as une vision bien paienne des chose, les anges serait donc des dieu? Contrairement au culte paien ils n'y a pas de trinité dans le christianisme mais 1 seul dieu. Jésus est lui même fils de dieu, premier créé par lui et donc possède des immence pouvoir. Par contre il n'est pas de la bible de l'adorer.

rien que de dire que jesus est un ange tu le rend pas divin? (dire que jesus est un ange, tu le rend moins humain!)
tu dis donc des choses contraires en même temps...