États-Unis d'Europe pourquoi pas ?

Wellan a écrit:

clems l'Unique a écrit:

Wellan a écrit:

Je suis pour, et j'espère un jour voir un gouvernement sans dirigeant où toutes les décisions sont prises au suffrage universel par échelles de territoires ou non selon les décisions à prendre, et toussa sur un système mondial.


@Clems : Armée commune, et il existe aux USA des langues différentes, le système fonctionne.

Et comment tu veux faire une armée commune avec 27 armées différentes de pays n'ayant ni les mêmes systèmes d'armement, ni les mêmes traditions, ni les mêmes lois ? Sans parler du fait que la France ne pourrait plus utiliser son armée comme elle l'entend, et si nous avons besoin de nous défendre, nous n'avons pas à attendre les délibérations de quelques faisans à bruxelles ou je ne sais où pour le faire.

Aux USA des langues différentes ? N'importe quoi. Tout le monde y parle anglais. Il y a juste des Etats ou les immigrés clandestins ne parlent que l'espagnol et je peux te dire que dans ces endroits, cela pose des problèmes. Aux Etats-unis, 82 % de la population a l'anglais pour langue maternelle et 96 % le parle "bien" ou "très bien".

Miami? 50% de la pop est espagnole.

Et puis, l'armée commune, je vois pas en quoi c'est impossible. Il "suffit" de tout regrouper les armes, d'adopter une constitution commune et les traditions s'effaceront. Certes, ca n'est pas simple, mais quand on veut on peut.

d'où là tout le problème, l'éffacement des traditions, et l'uniformisation de la société.

[quote]

Wellan a écrit:

clems l'Unique a écrit:

Wellan a écrit:

Je suis pour, et j'espère un jour voir un gouvernement sans dirigeant où toutes les décisions sont prises au suffrage universel par échelles de territoires ou non selon les décisions à prendre, et toussa sur un système mondial.


@Clems : Armée commune, et il existe aux USA des langues différentes, le système fonctionne.

Et comment tu veux faire une armée commune avec 27 armées différentes de pays n'ayant ni les mêmes systèmes d'armement, ni les mêmes traditions, ni les mêmes lois ? Sans parler du fait que la France ne pourrait plus utiliser son armée comme elle l'entend, et si nous avons besoin de nous défendre, nous n'avons pas à attendre les délibérations de quelques faisans à bruxelles ou je ne sais où pour le faire.

Aux USA des langues différentes ? N'importe quoi. Tout le monde y parle anglais. Il y a juste des Etats ou les immigrés clandestins ne parlent que l'espagnol et je peux te dire que dans ces endroits, cela pose des problèmes. Aux Etats-unis, 82 % de la population a l'anglais pour langue maternelle et 96 % le parle "bien" ou "très bien".

Miami? 50% de la pop est espagnole.

Je te parle des Etats-unis et tu me parles d'une seule ville. Je te ferais remarquer que tous les documents officiels de l'armée américaine, tous les ordres etc, sont donnés en anglais, qui est la langue officielle dans la majorité des Etats, et la langue parlée par la quasi-totalité ou la totalité de TOUS les Etats (comme langue maternelle dans la plupart des cas). Ton exemple ne pèse pas lourd face au chiffre que j'ai apporté. Surtout que la plupart des hispanophones de miami savent quand même parler anglais et que ce cas là pose justement des problèmes importants.

Citation :

Et puis, l'armée commune, je vois pas en quoi c'est impossible. Il "suffit" de tout regrouper les armes, d'adopter une constitution commune et les traditions s'effaceront. Certes, ca n'est pas simple, mais quand on veut on peut

Oui, bien sur, il suffit de regrouper les armes. Sauf que ca ne marche pas comme ça une armée moderne. Un minimum de standardisation devient nécessaire lorsque tu veux connaitre une évolution cohérente sur le long ou même le moyen terme. Car regrouper des armes différentes, tu ne le sais pas, mais cela est un véritable cauchemar logistique. Car toutes les armes n'utilisent pas des munitions OTAN, donc certaines n'acceptent que des munitions particulières, qui sont produites et stockées à certains endroits très précis. C'est un casse-tête à tous les échelons en fait. Donc il faudra standardiser. Mais standardiser, cela voudra dire supprimer des emplois dans certains pays précis (si l'arme choisie est allemande, cela supprimera des emplois en France, si elle est française, cela en supprimera en allemagne).

Quant à ta dernière remarque, je pourrais répondre que justement, les gens n'en veulent pas de ton projet apparemment. D'ailleurs, pourquoi une armée commune ? De nombreux exemples montrent que le fonctionnement en coalitions, avec des armées strictement distinctes (approvisionnées par leurs propres pays, avec éventuellement des "passerelles" entre les armées), donne des résultats très satisfaisant. Pour l'armée commune, désolé mais je ne vois pas d'exemple aussi probant.

En réalité seulement une minorité d'état on une langue officiel.

Non, l'anglais est reconnu comme langue officielle dans une trentaine d'Etats (dont 30 ou elle est la seule langue). Pour la population, seul 0,8 % de celle-ci ne parle pas l'anglais.

Ah, je savais pas, je pensais que la majorité des états n'avais pas de langue officiel.

Alors je me permet juste une petite remarque...

Dans toute l'Europe actuelle y'a combien de religions différentes ? Beaucoup..., et je parle même pas des pays que Victor Hugo veut intégrer.

Vous avez vu le bordel qu'il y a en ce moment à cause de la construction de minarets, et vous voulez assemblez des dixaine de cultures différentes en un seul état ? Mais ça va être une guerre civile !

Et puis pour la France faudrai savoir si son identitée c'est blanc/catholique ou basané/musulman, hein.
No rascisme, pour moi la religion c'est des conneries, rien à faire qu'ils soient violets ou oranges x)

Mais bon si ils réussissent je suis pas contre, après tout vu ou on en est dans notre culture, y'a pas de mal x)

Citation :

Et puis pour la France faudrai savoir si son identitée c'est blanc/catholique ou basané/musulman, hein.

En tout cas, ce n'est pas basané/musulman. Le débat porte donc sur son aspect blanc/catholique ou non.

« Divide Et Impera » :oK:

Général_Anthonyuss a écrit:

« Divide Et Impera » :oK:

J'allais le dire Anto

Lawl j'y pensai en le marquant xD

Wellan a écrit:

Celtiktom a écrit:

Wellan a écrit:

Celtiktom a écrit:

Wellan a écrit:

Je me suis dit anti communiste?U_u" Quand ca?

Et oui, c'est globalement anarcho-communiste.

@ Celtiktom:

J'ai bien dit " par échelle". Pour savoir si la mairie de trouwououland(dans la "nation" de tralalaland") se dote d'un nouvel employé, ce n'est pas les citoyens de tralalaland qu'on appelle aux urnes, mais les citoyens trouwououland.


Et puis soyons franc, un vote par internet est largement possible à l'époque actuelle, il suffirait de passer par ce moyen, on est plus à la II republique .

ah, d'accord
bon, alors je trouve ça franchement con, parce que s'il faut réunir les citoyens d'une ville à chaque fois qu'on veut embaucher un employé de mairie, ou ce genre de trucs, on serait pas sorti de l'auberge
et puis, à la fin, ça gonflerait les gens.

Là aussi je donne la solution, internet .

et pour quelqu'un n'ayant pas internet (je pense notamment à un personne agée).

Il est évident qu'au bout d'un moment ce sera comme la télévision, tout le monde l'aura. On peut imaginer des solutions easy jaure une tablette daubed connectée à internet qu'on donne aux vieux et qui sert à voter seulement o/ .

Tout le monde n'a pas la télévision à l'heure actuelle ...
Et le vote par internet, je vois d'ici le tableau : On installe le truc, c'est tout beau tout moderne on est trop les meilleurs cocorico happy bisounours, mais ha, mer**, on a utilisé un pare-feu fabriqué avec les pieds et qu'on peut pirater les doigts tellement enfoncés dans le nez qu'on se chatouille l'occiput. Piratages, falsifications des votes, accusations de falsification, et autres joyeusetés de ce genre.
Pour ce qui est d'assembler des dizaines de cultures différentes en un seul état, c'est le cas dans tous les pays qui font une certaine superficie et démographie ou qui reçoivent une forte immigration. USA, Russie, Inde, Chine, Brésil, on y trouve des gros mélanges ethniques et culturels, et même si il y a parfois des problèmes c'est pas non plus la guerre civile. Enfin, à part occasionnellement en Chine où ça pète parfois avec les Tibétains ou les Ouïgours.

L'afrique aussi, et la ça pète souvent.

L'Afrique c'est pas pareil, ça a été fait n'importe comment.

Temudhun Khan a écrit:

Wellan a écrit:

Celtiktom a écrit:

Wellan a écrit:

Celtiktom a écrit:

Wellan a écrit:

Je me suis dit anti communiste?U_u" Quand ca?

Et oui, c'est globalement anarcho-communiste.

@ Celtiktom:

J'ai bien dit " par échelle". Pour savoir si la mairie de trouwououland(dans la "nation" de tralalaland") se dote d'un nouvel employé, ce n'est pas les citoyens de tralalaland qu'on appelle aux urnes, mais les citoyens trouwououland.


Et puis soyons franc, un vote par internet est largement possible à l'époque actuelle, il suffirait de passer par ce moyen, on est plus à la II republique .

ah, d'accord
bon, alors je trouve ça franchement con, parce que s'il faut réunir les citoyens d'une ville à chaque fois qu'on veut embaucher un employé de mairie, ou ce genre de trucs, on serait pas sorti de l'auberge
et puis, à la fin, ça gonflerait les gens.

Là aussi je donne la solution, internet .

et pour quelqu'un n'ayant pas internet (je pense notamment à un personne agée).

Il est évident qu'au bout d'un moment ce sera comme la télévision, tout le monde l'aura. On peut imaginer des solutions easy jaure une tablette daubed connectée à internet qu'on donne aux vieux et qui sert à voter seulement o/ .

Tout le monde n'a pas la télévision à l'heure actuelle ...
Et le vote par internet, je vois d'ici le tableau : On installe le truc, c'est tout beau tout moderne on est trop les meilleurs cocorico happy bisounours, mais ha, mer**, on a utilisé un pare-feu fabriqué avec les pieds et qu'on peut pirater les doigts tellement enfoncés dans le nez qu'on se chatouille l'occiput. Piratages, falsifications des votes, accusations de falsification, et autres joyeusetés de ce genre.
Pour ce qui est d'assembler des dizaines de cultures différentes en un seul état, c'est le cas dans tous les pays qui font une certaine superficie et démographie ou qui reçoivent une forte immigration. USA, Russie, Inde, Chine, Brésil, on y trouve des gros mélanges ethniques et culturels, et même si il y a parfois des problèmes c'est pas non plus la guerre civile. Enfin, à part occasionnellement en Chine où ça pète parfois avec les Tibétains ou les Ouïgours.

Ah bon, il y a tant de cultures differentes que ça, au Brésil?
par contre, ton truc sur Internet me semble trés réaliste, Tem', de plus, j'ajouterai que équiper le moindre paysan de Mazurie d'Internet, ça a un coût
a) le peuple
b) les hauts dignitaires, les gens les plus fortunés ET le peuple
c) les hauts dignitaires et les gens les plus fortunés

Réponse:

Spoiler:

Temudhun Khan a écrit:

Wellan a écrit:

Celtiktom a écrit:

Wellan a écrit:

Celtiktom a écrit:

Wellan a écrit:

Je me suis dit anti communiste?U_u" Quand ca?

Et oui, c'est globalement anarcho-communiste.

@ Celtiktom:

J'ai bien dit " par échelle". Pour savoir si la mairie de trouwououland(dans la "nation" de tralalaland") se dote d'un nouvel employé, ce n'est pas les citoyens de tralalaland qu'on appelle aux urnes, mais les citoyens trouwououland.


Et puis soyons franc, un vote par internet est largement possible à l'époque actuelle, il suffirait de passer par ce moyen, on est plus à la II republique .

ah, d'accord
bon, alors je trouve ça franchement con, parce que s'il faut réunir les citoyens d'une ville à chaque fois qu'on veut embaucher un employé de mairie, ou ce genre de trucs, on serait pas sorti de l'auberge
et puis, à la fin, ça gonflerait les gens.

Là aussi je donne la solution, internet .

et pour quelqu'un n'ayant pas internet (je pense notamment à un personne agée).

Il est évident qu'au bout d'un moment ce sera comme la télévision, tout le monde l'aura. On peut imaginer des solutions easy jaure une tablette daubed connectée à internet qu'on donne aux vieux et qui sert à voter seulement o/ .

Tout le monde n'a pas la télévision à l'heure actuelle ...
Et le vote par internet, je vois d'ici le tableau : On installe le truc, c'est tout beau tout moderne on est trop les meilleurs cocorico happy bisounours, mais ha, mer**, on a utilisé un pare-feu fabriqué avec les pieds et qu'on peut pirater les doigts tellement enfoncés dans le nez qu'on se chatouille l'occiput. Piratages, falsifications des votes, accusations de falsification, et autres joyeusetés de ce genre.
Pour ce qui est d'assembler des dizaines de cultures différentes en un seul état, c'est le cas dans tous les pays qui font une certaine superficie et démographie ou qui reçoivent une forte immigration. USA, Russie, Inde, Chine, Brésil, on y trouve des gros mélanges ethniques et culturels, et même si il y a parfois des problèmes c'est pas non plus la guerre civile. Enfin, à part occasionnellement en Chine où ça pète parfois avec les Tibétains ou les Ouïgours.

Tu exagère pour la télévision. Les mecs qui n'ont pas la télé sont soit des personnes très très âgées, soit des marginaux . Les personnes âgées ne vivront jamais éternellement, et les marginaux ...On peut toujours imaginer un système d'endroit pour aller voter sur des écrans dans les mairie ou ailleurs, comme un bureau de vote actuel.Ce serait beaucoup plus chiant, mais ils pourraient voter. Au bout d'un moment si, ca le sera, ce système sera possible.

Bien sûr qu'il existe un risque du piratage, mais ce serait extrêmement contrôlé...Il n'y a pas plus de risque à voté par internet que de risque que les élections soient truquer dans les bureaux, regarde encore en Iran. De plus, le vote par internet est déjà disponible dans certains états, et ca marche plutôt bien.

Dans ce cas je connais pas mal de marginaux. A commencer par moi, tiens, dingue.

Et pour le contrôle extrême contre les piratages ... C'est bien beau, mais bon, pour moi ça donnera à peu près ça : L'état fait installer un pare-feu par un mec qui a eu une licence informatique dans les règles même si il avait pas des résultats exceptionnels, et un hacker sans aucune formation à part "sur le tas" débarque et traverse le système en quelques minutes sans laisser de traces. Merdalors. Plus sérieusement, un vote informatique est beaucoup plus facile à truquer qu'un vote par urnes, dans un cas il faut des gros moyens et en général être déjà au pouvoir pour y parvenir, dans l'autre il suffit d'avoir une bonne bécane et des compétences plus poussées que le mec en face. Or l'état fait pas toujours appel aux gens les plus compétents lorsque ça concerne l'informatique.

/o\. /me ne sais plus quoi dire .

Bah, faut changer ca. Faut que l'état embauche des gars super doués en informatique et la télé c'est juste un exemple o/ . Tu donnes un truc tactiles simple à utiliser pour voter par internet ceux ne disposant pas d'ordinateurs. Mais c'est possible .

Citation :

Pour ce qui est d'assembler des dizaines de cultures différentes en un seul état, c'est le cas dans tous les pays qui font une certaine superficie et démographie ou qui reçoivent une forte immigration. USA, Russie, Inde, Chine, Brésil, on y trouve des gros mélanges ethniques et culturels, et même si il y a parfois des problèmes c'est pas non plus la guerre civile. Enfin, à part occasionnellement en Chine où ça pète parfois avec les Tibétains ou les Ouïgours.

Oui, enfin là c'est un peu de l'angélisme. Aux Brésil et aux Etats-unis (ou les mélanges ne sont que raciaux, car l'aspect culturel est plus complexe : le métissage au brésil, le multiculturalisme aux USA font en fait partie de la culture là bas) sévit une violence intense. Environ 25 % des noirs américains de moins de 25 ans sont tués par balle ou emprisonnés, ce qui est énorme. Il y a plus de meurtres aux USA en semaine qu'il n'y en a en un an dans toute l'Europe occidentale (pour une population a peu près comparable).

En inde, il y a de gros problèmes sociétaux et aussi des violences (1947 : au moins 1 millions de morts lors des affrontements hindous/ musulmans) et la Chine, elle, au contraire, est extrêmement homogène pour un territoire de sa taille. Il y a 92 % de Hans, et un grand nombre d'ethnies minoritaires sont en réalité très proches des hans (les manchous par exemple). Quant à la culture chinoise, elle est diverse mais beaucoup moins qu'elle ne le devrait vu la taille du pays et les soubresauts de son histoire (c'est ca la caractéristique de la chine : un Etat unitaire et unifié des siècles durant, avec une homogénéisation forcée de la culture). Et cette diversité ne provient pas d'apports étrangers en-dehors des peuples nomades du nord, mais qui sont totalement assimilés donc ce n'est plus à présent un apport "étranger".

Je viens de remarquer ce sujet et je m'empresse de répondre: pour moi quiconque proposera de fédérer la France et ainsi lui faire perdre son indépendance et par là son existance en tant que nation est un traitre et devra immédiatement etre passé par les armes (et si personne ne veut s'en charger, je m'en occuperait moi meme)

Je pourrais t'aider?

Non, plus serieusement, c'est peut-être un peu extreme, quoi que...

J'arrive en retard mais permettez moi de dire a certains "sortez vous les doigts du cul bande de ..."
j avais deja penser aux "etats unis d europe" mais j avais pas osez postez le sujet et la que vois je ?? miracle mais tres vite desillusion un tas de gens ne sont que des egoistes en puissance du genre "je veux pas perdre mon idendite patati patata" heu je crois pas que parce que le pays est plus grand tu va forcement en trois secondes pense comme un belge d origine espagnole qui s appelle zorba le grec et qui parle allemand a son voisin roumain dont la femme est tcheque et qui est originaire d'italie(difficile de trouver une phrase avec 27 pays hein )
Et puis y a aussi les feignasses "ca demanderai trop de logistique et d efforts" (les ptits ricains ont reussis a gerer 2 front a des centaines voire des milliers de km de leur territoires et ils ont gagne figurez vous) persos depuis un moment deja je reve de faire de la politique de faire bouger le monde (hou le mechant il a de l ambition ) mais avec des gens comme vous ceux qui disent l europe ca fonctionne pas (l euro plus fort que le dollar qui fait baisser le prix de ton essence c est du poulet peut etre ?? et la politique agricole commune ?? et tout le reste ??) ca sert pas a rien car vous n etes que des pessimistes egoistes qui ne veulent pas avancer (il n y aurai pas de guerre civil si les pays s unnissaient volontairement ou a petite echelle ,ah mais as que bete comme idee ca ) imaginez un gouvernement federal pour toute l union et un gouvernement regional les regions etant definies par la langue (avec un recenssement tout les X temps)donc region germanophone neerlandophone francophone et tout ca c est possible si on se bat pour mais evidemment car si on part battut d avance on ne peut rien faire de bon

A bon entendeur salut
ps desole pour les nombreuses fautes qu il doit y avoir dans ce texte mais je suis trop enerver que pour le corriger

On part pas battu d'avance, on VEUT PAS (enfin, la plupart)

L'Euro: le prix de l'essence a (peut-être) diminué, mais celui de la baguette de pain et du kilo de pâtes a augmenté par rapport au Franc français, or le kilo de pâtes et la baguette de pain sont vitaux, alors que l'essence l'est beaucoup moins.

L'UE c'est aussi les inégalités, les gros qui payent beaucoup pour les petits qui, au final, ne s'en sortent pas beaucoup mieux, l'UE c'est aussi des quotas de pèches desastreux pour les pécheurs français (mais étonnament, beaucoup moins pour les pécheurs espagnols.) L'UE c'est une "bruxellisation" de la politique et des décisions françaises (et même de celle des autres pays), ainsi, Bruxelles a (quasiment) plus de pouvoir politique dans mon propre pays que le gouvernement que les citoyens français ont élu. En plus, Bruxelles et le Conseil de l'Europe, c'est on-ne-peut-plus envahissant, L'UE SE MELE DE TOUT, et moi je dis, "qu'elle se mèle de son cul, c'est plus prés!"
L'UE est une belle idée, mais qui souffre de trop d'imperfections. Alors, avant de penser aux Etats-Unis d'Europe (qui sont pour moi, la phase au-dessus de l'UE) il faudrait peut-être déja résoudre les problèmes de l'UE. Car comme le dit si bien le vieil adage "il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs'"

Ce n'est pas de l'égoisme en plus, c'est juste que nous voulons préservér nos acquis, et éviter que les droits qu'on a obtenus par la loi ou par l'épée et que l'on s'est obstiné à défendre unguibus et rostro ne tombent un peu plus en déliquescence ou à cause d'un foutu parlement qui est à bien loin des réalités françaises ou à cause d'un expansionnisme communautariste (je parle là des adhésions de 2004) qui est en passe de devenir assez inquiétant.

Enfin, je dirai que je suis d'accord avec ceux qui pensent que les Etats-Unis d'Europe sont un danger pour l'identité française. M'en voudrras-tu parce que je me soucie davantage de la France et de son futur que de celui de la Pologne?!
PS: Être enervé n'excuse pas nécéssairement les fautes!

Personnellement, l'Union Européenne, j'en veux pas alors les États Unis d'Europe...tu penses bien que j'en veux pas non plus.^^

Je n'accepte une gouvernance supra-nationale nous prenant nos derniers pouvoirs. Nos ancêtres se sont battus et il est hors de question de voir 1.500 ans de combats et d'histoire pour faire de notre nation une puissance réduits à néant pour satisfaire l'oligarchie européenne.

Je suis d'accord avec Celtiktom, Bruxelles ferait mieux de s'occuper de ses affaires au lieu de nous imposer des mesures qui sont catastrophiques pour notre pays. Je suis français, je m'occupe de mon pays en priorité, ce qu'il se passe en Hongrie ou en Chypre ne me regarde pas, ce n'est pas chez moi.

Un euro fort...suffit de voir la balance commerciale, nos exportations ne couvrent pas nos importations...c'est clair que c'est bénéfique pour les pays ça...

Il est temps que tout cela explose et le plus vite possible, peut-être pourrons-nous ensuite repartir sur de meilleurs bases.

Je vois pas en quoi le fait de progressé dans la demarche de la création d'un éventuelle EU d'Europe serait forcement un progrè. Je connais pas beaucoup de pays n'ayant jamais eux de problèmes avec ses minorités, mème si leurs cultures n'a pas été "agressé". Ensuite la politique de Bruxelles n'est pas top. Y'a qu'a voir, la France s'est prit une amende parce qu'elle avait donné des aides à des agriculteurs Belges, sans l'accord de Bruxelle, quand je dis Bruxelle c'est en tant que capital Européenne et non pas en tant que capital Belge à ma souvenance. On croit rever quand mème. Ensuite l'ambition est à double tranchant. Je prèfère vivre dans un pays ou je vis bien et que mes libertés sont respéctées mème si le dit pays a une force politique équivalente au Turkistan plutot que de vivre dans une surpuissante mais que la population s'assimile aux derniers des pouilleux. Et pour finir excuse moi mais si des pays diffèrents s'unissent entres eux ca fait grimper le risque de guerre civil. Sachant que ça entraine le fait de réunir plus de gens entres eux, avec des opinions différentes, des ethnies différentes et des niveaux de vie moyen différent.


EDIT : le mot egoiste peut se retourner contre toi, je peut bien te dire que tu es un égoiste de vouloir réunir plusieurs pays en un, sachant qu'il y a enormement de monde contre l'UE.

En répondant, je viens de donner un maigre avantage aux OUI.
Mais je ne suis guère étonné que cette question divise autant les gens surtout en France plus qu'en Belgique et que pour une bonne partie des posteurs, ils n'y voient que des désavantages.
Mais je vais développer mon propos.
J'ai répondu oui au texte et à la vision de Victor Hugo car c'est avec ses écrits que la question a été lancée. Relisez le et vous comprendrez que ce qui demande est l'arrêt de ces guerres sur le sol européen et que leurs dirigeants mettre de côté leur orgueil pour essayer de travailler de concert à vivre en paix.
"sans perdre vos qualités distinctes et votre glorieuse individualité" dit-il. Beaucoup n'ont apparemment pas lu ou compris ces dires et ont de suite défendu leur nation avec patriotisme. Dans la vision de Hugo, chaque pays, chaque nation, chaque peuple gardent ses spécificités, son intégrité mais feraient également partie de quelque chose de supérieur. Il ne développe pas plus cet aspect et il a raison, sinon chacun serait venu avec sa vision personnelle du comment régenter cela.

Pour rappel, l'union européenne est né après la 2°guerre mondiale, justement dans cette volonté qu'il n'est plus d'avoir de guerre sur le sol européen et de pouvoir reconstruire de nombreux pays sortis exsangues de ce conflit. Ce qui pouvait rapprocher plusieurs nations européennes étaient justement ce besoin de ne plus avoir de guerre et de créer une entité économique commune qui faciliterait le rapprochement entre les nations.
Même si ce système qui a donné la CEE et maintenant l'Europe est loin d'être parfait, il a néanmoins permis à de nombreux pays de se développer économiquement et, avec l'Euro, d'avoir une monnaie commune pouvant faire front au dollar, yen et autres. Mais aussi d'éviter une inflation galopante qui aurait frappé de nombreux pays depuis 2008 !

Personnellement, le système européen actuel ne me satisfait pas. Car il ne touche que sur une partie économique et même dans ce domaine sur certains aspects seulement.
Ce que je voudrais, c'est que chaque nation soit maître chez elle sur les questions internes mais qu'une structure politique supra nationale gère les domaines externes (politique étrangère, défense, économie mondiale, immigration, etc).
Cela ne correspond pas à ce que nous connaissons, ni à un état fédéral européen, cela pourrait se rapprocher un peu de la confédération suisse. Mais dans l'état actuel et dans le proche avenir, je vois mal ce genre de système.
Il faudra y aller progressivement en commençant par jouer sur ce qui nous rapproche entre européens et de respecter la fraternité entre les peuples. Épurer ce système de technocratie européenne, et d'instances et institutions souvent trop obscures, au pouvoir parfois presque absolu et à d'autres moments sans réel poids !

Le but de l europe pour moi c est de faire en sorte le riche aide le plus pauvre afin que a la fin les 2 soit riches et qu ils puissent aider les autres qui sont pauvres. N oubliez pas que le but premier de l europe fut la mise en commun de certaines marchandise que l acier et le charbon au debut que desormais il y a une libre circulations des biens des services et des personnes.Et puis evidemment si personne ne veut faire de concession comment l europe poourrait elle avancee ?? Je rappelle que l Europe n a pas tant de pouvoir que ca (pas d armee ,de territoire proprement dit ,ni de police ,de secu rien .L'Europe ce n est qu un groupement de politiciens venus de tout les horizons qui tentent au mieux de mettre tout les europeens sur un pied d egalites sans pouvoir rien imposer.Une preuve ?? les roms qui viennent d etre expulser de France et bien l europe a dit c est pas bien mais n a rien pu faire)Et ioui l europe fait de son mieux et j ai une preuve :lorsque les pays de l est on adherer a l europe certains pays gangrener par la corruptions se sont vu refuser des subvensions tant que la corruption n aurait pas diminuer de maniere significative et malgres qu il existe encore de la corruption c est mieux meme si pas extraordinaire.
C'est bizar mais il me semble que si l europeavait un reel pouvoir elle aurait simplement fait le menage toute seul ... (ca me fait penser a un de mes arguments precedents mais je vois pas lequel )

ps: moi je trouve normal de faire un effort pour aider les autres (et je ne mens pas puisque a l age de 6 ans deja j ai recu un prix de solidarite)

Edit : lorsque je parlait d egoisme je l entendais dans le sens " je refuse d aider les autres parce que je prefere garder tout mes avantages pour moi et les autres peuvent se grater car je suis trop bien bien chez moi que pour m interesse aux autres "
Et justement je ne comprends pas pourquoi certains parlent de pertes de liberte et tout moi dans mon idee ---> un gouvernement federal pour ce qui est de la politique exterieur et interieur (donc tout les trucs qui concernent bcp de monde) et des gouvernements regionaux ,les regions etant definies par la langue afin de ne pas avoir de probleme de langue au seins d une seule et unique region.Donc il y aurai un gros bonhomme tout en haut qui soccupe de ceux qui sont ailleurs dans le monde et un plus petits qui defend tes interents au niveau regional (si c est pas clair jveux bien recommencer car parfois ce que j ecris est un peux ... hum complique a comprendre )

asterix a écrit:

En répondant, je viens de donner un maigre avantage aux OUI.
Mais je ne suis guère étonné que cette question divise autant les gens surtout en France plus qu'en Belgique et que pour une bonne partie des posteurs, ils n'y voient que des désavantages.
Mais je vais développer mon propos.
J'ai répondu oui au texte et à la vision de Victor Hugo car c'est avec ses écrits que la question a été lancée. Relisez le et vous comprendrez que ce qui demande est l'arrêt de ces guerres sur le sol européen et que leurs dirigeants mettre de côté leur orgueil pour essayer de travailler de concert à vivre en paix.
"sans perdre vos qualités distinctes et votre glorieuse individualité" dit-il. Beaucoup n'ont apparemment pas lu ou compris ces dires et ont de suite défendu leur nation avec patriotisme. Dans la vision de Hugo, chaque pays, chaque nation, chaque peuple gardent ses spécificités, son intégrité mais feraient également partie de quelque chose de supérieur. Il ne développe pas plus cet aspect et il a raison, sinon chacun serait venu avec sa vision personnelle du comment régenter cela.

Je ne me souviens plus de ton post précédent mais dans celui ci Victor Hugo ne semble pas parler de la création d'un seul pays, on peut vivre en pays distinct sans se taper dessus. Pour les politiques étrangères communes c'est dans un sens égoiste puisque l'on force les pays à adopter une attitude vis à vis des autres pays, attitudes qui n'est pas forcement celle du dit pays. La coopération entre les états Européens ne doit pas entrainer la perte d'une des libertés de ce dit pays. Mais j'admet que ça peut rapprocher les pays entres eux, mais ça peut aussi les désunir. Imaginons que le représentant de la France n'ait pas la mème vision politique externe que son voisin d'outre Rhin. C'est qu'un exemple mais ca peu froisser les relations entres deux pays. Il faut donc savoir équilibrer, pour que les pays conservent leurs libres arbitres tout en les alignants sur une politique externe commune.

Citation :

Pour rappel, l'union européenne est né après la 2°guerre mondiale, justement dans cette volonté qu'il n'est plus d'avoir de guerre sur le sol européen et de pouvoir reconstruire de nombreux pays sortis exsangues de ce conflit. Ce qui pouvait rapprocher plusieurs nations européennes étaient justement ce besoin de ne plus avoir de guerre et de créer une entité économique commune qui faciliterait le rapprochement entre les nations.
Même si ce système qui a donné la CEE et maintenant l'Europe est loin d'être parfait, il a néanmoins permis à de nombreux pays de se développer économiquement et, avec l'Euro, d'avoir une monnaie commune pouvant faire front au dollar, yen et autres. Mais aussi d'éviter une inflation galopante qui aurait frappé de nombreux pays depuis 2008 !

Pour le marché communs c'est une bonne chose mais ça ne justifie pas le fait de s'unir en un seul état.

Citation :

Personnellement, le système européen actuel ne me satisfait pas. Car il ne touche que sur une partie économique et même dans ce domaine sur certains aspects seulement.
Ce que je voudrais, c'est que chaque nation soit maître chez elle sur les questions internes mais qu'une structure politique supra nationale gère les domaines externes (politique étrangère, défense, économie mondiale, immigration, etc).

Je suis d'accord sur ce type de système certaines choses sont dure à mettre en place. (voir mon avant-avant dernier post)

lami-lebelge a écrit:

Le but de l europe pour moi c est de faire en sorte le riche aide le plus pauvre afin que a la fin les 2 soit riches et qu ils puissent aider les autres qui sont pauvres. N oubliez pas que le but premier de l europe fut la mise en commun de certaines marchandise que l acier et le charbon au debut que desormais il y a une libre circulations des biens des services et des personnes.Et puis evidemment si personne ne veut faire de concession comment l europe poourrait elle avancee ?? Je rappelle que l Europe n a pas tant de pouvoir que ca (pas d armee ,de territoire proprement dit ,ni de police ,de secu rien .L'Europe ce n est qu un groupement de politiciens venus de tout les horizons qui tentent au mieux de mettre tout les europeens sur un pied d egalites sans pouvoir rien imposer.Une preuve ?? les roms qui viennent d etre expulser de France et bien l europe a dit c est pas bien mais n a rien pu faire)Et ioui l europe fait de son mieux et j ai une preuve :lorsque les pays de l est on adherer a l europe certains pays gangrener par la corruptions se sont vu refuser des subvensions tant que la corruption n aurait pas diminuer de maniere significative et malgres qu il existe encore de la corruption c est mieux meme si pas extraordinaire.
C'est bizar mais il me semble que si l europeavait un reel pouvoir elle aurait simplement fait le menage toute seul ... (ca me fait penser a un de mes arguments precedents mais je vois pas lequel )

ps: moi je trouve normal de faire un effort pour aider les autres (et je ne mens pas puisque a l age de 6 ans deja j ai recu un prix de solidarite)

La solidarité n'implique pas forcement le fait de s'unir sous un mème pays, sinon autant revenir au temps de la colonisation vue que d'après toi ça a l'air d'ètre mieux pour eux. Et l'explulsion des Roms est plutot une mesure récente, généralement en politique on prend pas les mesures du jour au lendemain. Il faut laisser le chose faire son chemin, à un moment il y aura un truc venant de l'Europe. Il y a bien eu des gens pour comparer le gouvernement au III reich.

Moi je suis pour!!!
Mais sous certaines conditions:(Et évidemment pas pour demain^^)
Une condition des plus importantes, évidemment les pays ne doivent pas perdre leur culture etc etc.
C'est pour ça que le pays ne devrait pas être un pays centralisé comme la France mais Fédéral comme les E-U ou l'Allemagne. On dirait pas mais en Allemagne les traditions de chaque régions sont restées très importante . Et en général un Bavarois est Bavarois avant d'être Allemand (c'est assez marant d'ailleurs^^ Enfin bref^^).

Ensuite, il est vrai que même si nous ne parlons pas la même langue, nous avons des habitudes et des similitudes dans le comportement vraiment très proche et en même temps différents. Mais comparé à un chinois....

Enfin si il y avait des E-U, la langue officielle sera... L'Anglais évidemment. Alors en France évidemment ça poserait problème xD (Pour le moment). Mais les pays Nordiques (l'angleterre ), comme la Suède ou la Norvège (qui n'est pas dans l'Union Européenne) parlent parfaitement l'Anglais. Et de toute façon l'Anglais est la langue la plus parlé dans l'Union et dans le monde donc le choix serait vite décidé .

En tout cas pour les gens contre l'Union Européenne, ils ont du jubilé pendant la crise . Et ceux qui craigent les Etats Unis d'Europe, rassurez vous:
C'est pas pour tout de suite, surtout que là, on a trois fronts en Europe qui ne serait absolument pas d'accord rien que sur la monnaie(alors imaginez le reste):
L'Angleterre et tous ceux qui n'ont pas l'Euro (soit ils tiennent à leur monnaie comme les Anglais ou ils sont trop pauvre économiquement).
La France et les Etats dit du Sud ( Espagne, Italie), qui veulent un Euro assez faible (enfin façcon de parler^^).
Et enfin l'Allemagne et les Etats dit du Nord (Hollande, Autriche) qui veulent un Euro fort.

Donc si rien que sur la monnaie, on est pas d'accord imaginez sur les autres sujets^^.
Et la crise a montrer les problèmes et la fragilité de l'Union:
Je prend la crise en Grèce par exemple.

Donc je suis pour un Etat Européen( Surtout que sinon niveau concurence on va être bien: par exemple 80millions d'Allemands ne peuvent plus concurencer avec les 1,3 milliards de chinois et c'est bien normal). Au moins avec l'Union Européenne on est plus fort, plus nombreux xD.
Je suis pour mais pas pour tout de suite car là ce serait une catastrophe, ça ne marcherait pas du tout surtout en ces temps où l'extrême droite monte dans pratiquement toute l'Europe...

Pour répondre à l'ami le Belge:
La crise a quand même montré les limites de l'aide: La Grèce qui utilise son argent n'importe comment, les aides de l'UE qui disparaissent etc, et les Allemands qui sont les seuls à avoir de l'argent parce qu'ils économisent depuis des années et doivent payer pour un pays qui n'a fait aucun effort... Résultat les Allemands voulaient quitter la zone Euro, ne pas aider la Grèce etc. Bref un gros bordel^^! Donc il faut améliorer tout le système car pour le moment les dissensions entre les pays sont trop grandes...

La langue le plus parlée dans l'UE est l'allemand et dans le monde c'est le Chinois. ^^

Arkantos a pas tort les allemands sont 80 millions alors que les anglais ne sont pas 60 millions (je suis plus sur mais ...)Je ne dit pas qur tout le monde doit d un coup d un seul ne faire qu un seul pays on peut faire ca progressivement par exemple La belgique les pays bas et le luxembourg qui ne formerait plus qu un seul pays qui repondrait au nom de benelux et petit a petit on agrandirai et on finirai par avoir un etat federal dont les "sous" etat auraient une ligne de conduite semblable et le federal serait aussi la pour dire a Zorba (le grec ) attention avec tes sous car hans (le fritz ) est un peu radin en ce moment.Je ne sais pas mais il me semble que dans un seul et meme pays c est la majorite qui l emporte donc le gouvernement federal si il choisist l action 'w' dans telle situation alors que la region 'z' aurait prefere l action 'y' le gouvernement federal ayant ete elu a la majorite et donc la decision lui revient (on fait un ministre de chaque region qui donne l opinion du gouvernement de la region en question et on negocie comme dans toute democratie afin de trouver un compromi satisfesant pour tout le monde donc pas d ineglites).