Soldat allemand ou soldat soviétique ?

Salut, pendant la seconde guerre mondial vous auriez préférez combattre avec l'uniforme allemands ou soviétique?
lequel des deux armées vous préférez la wehrmacht ou l'armée rouge ?
personnellement j'ai une préférence pour l'armée allemande qui me rappelle beaucoup l'armée française de Napoléon, mais je sais pas si s'est autorisé d'aimer cette armée avec les crimes de guerre et leur allégeance au régime nazi ?
Ces deux armées dirigé par des dictateurs meurtrier !

Surtout pas un soldats d'infanterie allemand sur le front soviétique en tout cas...
Temps moyen de survie de Septembre 1943 au 8 mai 1945 : 3 jours...

Mouais... Si je connaissais l'issue de la guerre avant de m'engager je vais dans l'armée Rouge. Maintenant, l'équipement de la Werhmarcht est bien supérieur au camarade soviétique. Entre la peste et le choléra...

Je pense qu'il est autorisé d'apprécier les qualités guerrières de la Wermacht, moins ses crimes de guerre...

Concernant ses qualités guerrières, il fait nulle doute que la Wermacht fut bien "le plus formidable outil de guerre du XXe siècle" (Jean Lopez). Comme les armées de Napoléon à leur époque la Wermacht a envahie toute l'Europe à partir de peu de chose, a humilié d'anciennes puissances militaires. Mais comme la Grande armée elle s'est crue invincible et s'est cassée les dents... Contre la Russie et l'Angleterre et en Égypte!

C'est amusant de faire des parallèles comme ca mais il y a une différence toutefois flagrante entre les deux armées. Napoléon fut l'un des meilleurs généraux de tout les temps, si ce n'est LE meilleur (avis personnel). C'est là toute la différence entre Hitler et lui. Hitler a aussi été à l'origine de formidables victoires, mais surtout de ses plus terribles défaites (Stalingrad, El-Alamein et Avranches si tu m'entends de là-haut) et de la non-prise en compte de ses plus grandes opportunités (Dunkerque, la Bataille d'Angleterre dans sa seconde moitié, l'encerclement inutile d'Ukraine en 1941,...). De manière générale Hitler est très critiqué pour son hyper-centralisation du pouvoir militaire. A partir de 1942 il se proclame chef des armées allemandes en Russie, veut tout superviser, veut que toutes décisions passent par lui. Un tel pouvoir sur un seul homme ne peut que donner des résultats désastreux...

Toutefois, comme la Grande armée en son époque, la Wermacht disposait de généraux et maréchaux d'une rare qualité. Mais Hitler les défaisait à sa guise et aimait s'entourer de courtisans. C'est là l'une des grandes différences entre Staline, autoritaire mais enclin à la discussion, et lui.

Par contre j'aimerais bien avoir des sources pour tes chiffres Luis. car si j'imagine ce chiffre possible entre 1941 et 1942, ca m'étonne beaucoup pour 1943 et 1945 vu la professionnalisation grandissante de l'armée rouge entre ces deux périodes.

Mais ma réponse reste la même : un de la Wermacht, vu la façon dont l'armée rouge traitait et usait de ses soldats...

Il y a eut beaucoup de prisonnier, très peux sont revenu en Allemagne

par contre pour Hitler, aucune victoire, je dit bien aucune ne lui est du personnellement...
c'est au contraire fin 1943 quand il prend le commandement de l'armée qu'il commettra des connerie monumental...

par exemple croire qu'il va alimenter sans problème une poche de 50 000 allemand en plein territoire russe a une centaine de kilometre des lignes allemandes...

Hannibal_Barca a écrit:

Je pense qu'il est autorisé d'apprécier les qualités guerrières de la Wermacht, moins ses crimes de guerre...

Concernant ses qualités guerrières, il fait nulle doute que la Wermacht fut bien "le plus formidable outil de guerre du XXe siècle" (Jean Lopez). Comme les armées de Napoléon à leur époque la Wermacht a envahie toute l'Europe à partir de peu de chose, a humilié d'anciennes puissances militaires. Mais comme la Grande armée elle s'est crue invincible et s'est cassée les dents... Contre la Russie et l'Angleterre et en Égypte!

C'est amusant de faire des parallèles comme ca mais il y a une différence toutefois flagrante entre les deux armées. Napoléon fut l'un des meilleurs généraux de tout les temps, si ce n'est LE meilleur (avis personnel). C'est là toute la différence entre Hitler et lui. Hitler a aussi été à l'origine de formidables victoires, mais surtout de ses plus terribles défaites (Stalingrad, El-Alamein et Avranches si tu m'entends de là-haut) et de la non-prise en compte de ses plus grandes opportunités (Dunkerque, la Bataille d'Angleterre dans sa seconde moitié, l'encerclement inutile d'Ukraine en 1941,...). De manière générale Hitler est très critiqué pour son hyper-centralisation du pouvoir militaire. A partir de 1942 il se proclame chef des armées allemandes en Russie, veut tout superviser, veut que toutes décisions passent par lui. Un tel pouvoir sur un seul homme ne peut que donner des résultats désastreux...

Toutefois, comme la Grande armée en son époque, la Wermacht disposait de généraux et maréchaux d'une rare qualité. Mais Hitler les défaisait à sa guise et aimait s'entourer de courtisans. C'est là l'une des grandes différences entre Staline, autoritaire mais enclin à la discussion, et lui.

Par contre j'aimerais bien avoir des sources pour tes chiffres Luis. car si j'imagine ce chiffre possible entre 1941 et 1942, ca m'étonne beaucoup pour 1943 et 1945 vu la professionnalisation grandissante de l'armée rouge entre ces deux périodes.

Mais ma réponse reste la même : un de la Wermacht, vu la façon dont l'armée rouge traitait et usait de ses soldats...

Napoleon?tu me decois terriblement je t'enleve le titre de second de memoire d'hannibal sort avec honneur ou je te sort

Wissemaster a écrit:

Napoleon?tu me decois terriblement je t'enleve le titre de second de memoire d'hannibal sort avec honneur ou je te sort

Le francais est une belle langue, tache de l'utiliser

J'ai compris que tu étais en désaccord avec hannibal mais j'ai pas compris cette hsitoire de second ^^

Je crois que wisse voulais dire qu'hanibal était sa seconde mémoire

faudrait demander à Van Damme de faire la traduction

Des spécialistes ont dit qu'un homme sur quatre est un fous. Je suis entouré de trois personnes qui ont pourtant l'air très bien...

JCVD

Wiss est en désaccord avec Hannibal, et comme son pseudo est le nom de son héros national il lui retire le droit de le porter.

Il ose dire que napoleon est le meilleur alors que lui et moi sommes les seuls fan d'hannibal,ptain les gars y a pas que bonaparte l'antiquité s'as existe,jamais nous serons vaincu(enfin moi vu qu'y a plus de fan d'hannibal^^)

Mais non vous êtes pas seuls, y a encore tout plein de gens qui aiment Hannibal et ses gros éléphants.

en effet, mais pour moi, le seul le vrai plus grand stratège de l'histoire n'est autre que...Alexandre le Grand! Ensuite viendrait pour l'homme le plus courageux et le plus fort, Godefroy de Bouillon
C'est vrai que l'armée allemande n'est pas mal...

Après 43, l'armée allemande sur le front de l'est c'est des conscrits mal équipée...
Faut pas rêver les mec, les soldats n'apprennent pas a être des soldats d'élites en 1 jours comme dans les jeux vidéos, et les fusils étaient pas illimités xD

Des pertes aussi énorme que celle de l'armée allemande, sa se paye ^^

ca c'est sur ^^

EmperorOfSeleucid a écrit:

en effet, mais pour moi, le seul le vrai plus grand stratège de l'histoire n'est autre que...Alexandre le Grand! Ensuite viendrait pour l'homme le plus courageux et le plus fort, Godefroy de Bouillon
C'est vrai que l'armée allemande n'est pas mal...

Discutable le choix d'alexandre. Surtout que je le considère comme un stratège quelconque (mais un excellent tacticien). Gengis khan a conquit un empire 4 fois plus grands que celui d'Alexandre, Napoléon a remporté plus de batailles qu'Alexandre, Pyrrhus et César réunis.

Alexandre le Grand n'était pas un bon stratège au contraire, meme si j'admet que c'était un tacticien remarquable.

Par exemple sa marche lors du retour était lamentable.

En effet, mais qui aurait vaincu, avec une armée démoralisée et loin de leur terre, une armée composée d'un nombre important d'éléphant et d'archer! La bataille de Gaugamèle, ou il se trouve en nombre extrêmement inférieur, il la gagna avec des pertes minimes! de même à Issos!

Et Gangis khan a battu les 500 000 du kharezm avec seulement 100 000 guerriers, et Napoléon a remporté la quasi-totalité des batailles en France en 1814 contre une gigantesque coalition etc. Pyrrhus a conquis la macédoine avec 10 000 hommes ! Des victoires en infériorité numérique, il y en de tout temps et énormément.

en effet! mais gengis khan était je l'avoue un grand stratège, mais Napoléon, ce gars la n'a pas su gagner contre une armée coalisée et peu organisé...

Napoléon est l'homme ou l'un des hommes ayant gagné le plus grand nombre de victoire...aucun militaire ne peut avoir la prétention d'être son équivalent.

Il est clair qu'avec des forces ennemies écrasantes, des traitres, des généraux et maréchaux n'obéissant plus ou peu à l'Empereur, ce dernier ne pouvait faire des miracles.

Sinon, la question est difficile, je pense que je ne vais pas choisir car je n'aurais pas aimé être ni russe, ni allemand.

Pour moi la scène du salon vert reflète toute la fidélité des maréchaux à l'empereur en 1814...

Ils avaient la volonté d'épargner des pertes inutiles, la guerre en 1814 ne pouvait plus etre gagnée et ils le savaient.

je suis absolument pas d'accord sur se point Tibere, même après la reddition de Marmont la victoire était plus que possible, mais bon on partirait en HS ^^

Hannibal le meilleur

nan, le meilleur, c'est Epaminondas!

sinon, t'as Tsao Taso en chine (mais j'aime moins)

GangsQ a écrit:

Salut, pendant la seconde guerre mondial vous auriez préférez combattre avec l'uniforme allemands ou soviétique?
lequel des deux armées vous préférez la wehrmacht ou l'armée rouge ?
personnellement j'ai une préférence pour l'armée allemande qui me rappelle beaucoup l'armée française de Napoléon, mais je sais pas si s'est autorisé d'aimer cette armée avec les crimes de guerre et leur allégeance au régime nazi ?
Ces deux armées dirigé par des dictateurs meurtrier !

Pour te répondre , aucun des deux