États-Unis d'Europe pourquoi pas ?

Hannibal_Barca a écrit:

Évidemment puisque les Américains sont eux même descendants de ces mêmes communautés. Que l'histoire de l'Europe soit plus longue oui, qu'elle soit plus intéressante c'est non (je préfère l'histoire des USA depuis l'indépendance à celle de l'Europe). De plus de toutes ces cultures les USA ont réussi à forger une identité et une culture originale, et ce n'est pas leur domination dans le monde des arts (cinéma, photographie, peinture, arts plastiques) ou de la pensée (ne doit-on pas rappeler qu'on trouve la majorité des spécialistes de tous les domaines : histoire, sciences, astronomie aux USA?) qui me contredira.

mouais, l'Histoire des USA plus interessante...ça reste à voir (enfin, comme je l'ai dis, ça dépend des goûts...)
Non pas que je mette en doute leur "culture originale" mais pourrais-je avoir des exemples...
Ensuite leur domination dans le domaines des arts et des sciences est en partie due à la fuite des cerveaux, au plan Marshall, et aussi^parce qu'on les laisse faire.

Citation :

Donc je suis pour un Etat Européen( Surtout que sinon niveau concurence on va être bien: par exemple 80millions d'Allemands ne peuvent plus concurencer avec les 1,3 milliards de chinois et c'est bien normal). Au moins avec l'Union Européenne on est plus fort, plus nombreux xD.

Mieux vaut un petit quelque chose qu'un grand rien du tout.

Et puis vous parlez de projets de coopération, de mise en commun etc. Et moi je vous rappelle qu'on peut très bien coopérer en étant deux Etats différents. Et cela ne change absolument rien en matière économique. Donc je ne vois pas pourquoi créer une union plénière - avec des bases politiques, culturelles etc.- pour les seules raisons économiques, qui constituent au demeurant un argument fort peu convaincant.

Je ne vois pas pourquoi je devrais me plier à des lois qui ont leur cohérence dans certains pays européens mais qui n'ont aucune utilité (voire serait néfaste) en France. Et si la France donne pour d'autres pays (j'y suis plutot favorable), je veux que ce soit par charité chrétienne et procédant de sa volonté propre dans les proportions choisies par elle et non par obligation.

Tout est lié à l'économie, c'est même l'argument le plus convaincant je pense. Une France du 1/3 monde, je ne suis pas sûre que le sentiment patriotique y serait aussi répandu.
(Et c'est ce qui arrivera à terme : si l'Europe n'est pas constitué ou si le monde ne devient pas "étatiquement multipolaire" avec un retour aux anciennes valeurs; c'est du conformisme pur...)

Le plus gros problème de l'Amerique n'est pas dans l'histoire mais en se moment.
Il n'y as pas vraiment idendités car tout le peuple américains ne vient pas du même endroit.
Il ya des européens des ameridiens des asiatique des africains et d'autres.On ne peut pas dre qu'il ont la même identité car ils n'ont pas la même histoire.Et Les Usa n'et pas un pays pour moi.Mais le mixeur de la planete.On y trouve de tout la bas en mentalité en culture etc.Et cet aspect séduis des personne qui deviennent après américains.Et les personne qui deviennent américainnes ne corresponde pas à l'idendité américain a l'époque de george washington.Pour moi les Etats unis a cet époque n'est pas les Etat unis de notre époque.

Parce que la France de l'époque, c'est la même que maintenant.

Bon, assez parlé des USA, c'est un sujet intéressant, mais ce n'est pas celui de ce topic, si vous voulez en discuter, créez-en un autre.

C'est pas faux mais le stéréotype américains reste : c'est un blanc, chrétien, cadre dans une grande entreprise américaine ou auto-entrepreneur. Et ce sont encore eux qui possède le pouvoir politique pour l'instant, et donc qui déterminent largement la culture. D'ici quelques années cela changera, effectivement.

(Dernière intervention USA).

Eretik a écrit:

Tout est lié à l'économie, c'est même l'argument le plus convaincant je pense. Une France du 1/3 monde, je ne suis pas sûre que le sentiment patriotique y serait aussi répandu.
(Et c'est ce qui arrivera à terme : si l'Europe n'est pas constitué ou si le monde ne devient pas "étatiquement multipolaire" avec un retour aux anciennes valeurs; c'est du conformisme pur...)

Là, c'est un peu une attaque dans le vent.

Je ne vois pas pourquoi l'europe deviendrait un ensemble tiers-mondiste sans union fédérale. La suisse n'est pas dans l'UE alors que c'est un pays beaucoup plus riche que la France ou l'Allemagne. Singapour est plus riche que tous les pays d'asie orientale, alors que c'est un tout petit Etat. Avec 1,1 milliard d'habitants, l'Inde reste un pays du tiers-monde (si on applique cette terminologie dépassée au monde d'aujourd'hui, elle en ferait largement partie), le Japon, avec ses 130 millions d'habitants est pays développé.

Temudhun Khan a écrit:

Parce que la France de l'époque, c'est la même que maintenant.

Bon, assez parlé des USA, c'est un sujet intéressant, mais ce n'est pas celui de ce topic, si vous voulez en discuter, créez-en un autre.

En france ce n'est pas pareil car la majorité des français sont des français pur souche ou venant des colonies.C'est le peuple français qui change ce n'est pas a cause d'un multiculturisme.Tu m'apelle quand tu va voir des inuit en France et la il va y avoir un problème

Ce n'est pas une attaque !

L'Europe non. La France oui si rien ne change. (C'est assez extrême comme situation, on en viendra jamais à un tel point). Et la Suisse possède une économie différente, mais il est fort possible qu'elle pâtisse des changements économiques prochain...

OK, mais alors démontre-moi ta thèse : sans UE, point de salut économique.

Ou plutôt, sans Europe, on se retrouve parmi les pays du Tiers-Monde.

Se qu'il ne faut pas non plus oublié, ses que une UE verrait la fin de l'histoire française.

Et oui comment expliqué" au future génération "d'européen" que les ancètres de l'état allemand, et ceux de l'état français ceux sont taper a mainte reprise sur la gueule ??

D'ailleurs l'actuelle programme d'histoire plus que ridicule est belle et bien fait en partie par les directives culturelles de Bruxelles...

Soit je te le démontrerai de façon scientifique.
Ensuite je n'ai pas dit qu'on rejoindrais les pays du tiers-monde en tant que tels. Mais si rien ne change, nous subirons des défaites économiques d'importance (bien plus importante qu'avec l'Europe, c'est d'ailleurs en grande partie grâce à elle que la "crise" actuelle a été freiné).

Et pour finir, mieux vaut que l'Histoire française se termine (en admettant qu'elle se termine !) avec la naissance de l'Europe plutôt qu'avec un évènements plus triste (puisqu'elle se terminera un jour, c'est carrément indiscutable -ou alors bonne chance pour le prouver !)

D'ailleurs l'actuelle programme d'histoire plus que ridicule est belle et bien fait en partie par les directives culturelles de Bruxelles...
Ta source est la bienvenue !

Luis Daoiz a écrit:

Et oui comment expliqué" au future génération "d'européen" que les ancètres de l'état allemand, et ceux de l'état français ceux sont taper a mainte reprise sur la gueule ??

Désolé d'intervenir encore mais là... Je suis pas d'accord avec toi.
Comment ils font à ton avis en Allemagne pour expliquer qu'il y a 200ans les Allemands se tapaient dessus entre eux? (désolé toujours l'Allemagne, mais je ne suis pas Allemand^^).
C'est simple... Ils sont pas c*** .

Bref j'arrète ici^^.

Luis Daoiz a écrit:

Se qu'il ne faut pas non plus oublié, ses que une UE verrait la fin de l'histoire française.

Et oui comment expliqué" au future génération "d'européen" que les ancètres de l'état allemand, et ceux de l'état français ceux sont taper a mainte reprise sur la gueule ??

D'ailleurs l'actuelle programme d'histoire plus que ridicule est belle et bien fait en partie par les directives culturelles de Bruxelles...

Pourquoi, il passe sous silence la guerre de 1870 et les deux guerres mondiales?

http://www.education.gouv.fr/
Cherche un peux en bas de la composition du nouveaux programme pour le lycée...


Concernant les guerres, effectivement celle de 70 est oublié, la seconde guerre mondial devra être fait en deux heures, quand à la première elle sera évoqué à l'occasion par l'enseignant...

...et Napo et Louis XIV sont mis aux oubliettes... bon et tout ça pour quoi?

@Luis: j'ai pas vu, où c'est...

Les textes officiels qui rénovent le lycée d'enseignement général et technologique sont parus le 28 janvier 2010. Les circulaires, qui en précisent les modalités de mise en œuvre, sont parues au Bulletin officiel européen du 4 février.

Tu vois les truc écrit en tout petit à la fin de la réforme

Citation :

...et Napo et Louis XIV sont mis aux oubliettes... bon et tout ça pour quoi?

Non ça c'est pour faire plaisir aux très grands, très nobles et très braves défunts souverains des empires Songhaï et Monomotapa

Pour la seconde GM je pense savoir à quoi seront consacré les deux heures, voici une satire d'un prof. Un truc très caricatural!

Aheum, Un gros salaud nommé Adolf massacre tout les Tziganes et les Juifs mais heureusement l'oncle Sam nous a sauvé, sans parler de ces fiers tirailleurs africains ......



Déjà qu'avant la 2 GM c'était à 80% sur les génocides (et encore, on parle même pas des Tziganes!! Sans parler des Arméniens de la 1er GM dont le programme s'en fout complètement! ) Ensuite y'a le traditionnel "c'est les ricains qui nous on sauvé" et maintenant l'idée comme quoi les tirailleurs africains ont sauvé la France se repend. U_U

Qui ne connais pas l'histoire est condamné à la revivre, hors, corrigez moi si je me trompe, mais je pense que l'humanité a surement pris bien plus de leçons en Europe lors des derniers siècles que dans l'empire Shongai et l'autre dont je sais même plus le nom.

Je ne pense pas avoir lu la même chose que toi. De tout ce que j'ai lu, j'ai retenu que l'Europe ne forçait personne, elle conseille. Si le ministre (français) de l'éducation française veut qu'on parle plus des civilisations d'Afrique et moins de l'Histoire de France, ça n'est pas à cause de l'Europe. C'est regrettable pour les élèves, mais l'Union n'y est pour rien.

Pour revenir au sujet, ce n'est pas tant les technocrates européens et une très hypothétique union européenne réelle dont il faut se méfier mais de certains individus, groupes, lobby qui utilisent le système financier actuel à leurs fins.
La Grèce n'a été qu'un avant goût et les tergiversations des dirigeants européens et des instances montrent bien que, même s'ils paraissent trop accaparants du pouvoir des états aux yeux de certains, ils ont très longuement hésité à réagir, voir incapables de s'entendre sur la ligne de conduite à prendre face à ce problème.
C’est-à-dire que le système financier impose aux États, à partir de la crise dont il est responsable, des mesures anti-sociales extrêmes. Certains États étant eux-même en tête sur ces aspects là : l’Allemagne de Merkel et la Grande Bretagne de Cameron.
On ne peut y voir un hasard.
C’est l’Allemagne qui a imposé à l’Europe l’impossibilité de prêt direct entre la BCE et les États, laissant le contrôle final des budgets au secteur privé. On en voit bien la conséquence. Celui-ci non seulement s’enrichit de la dette des États, alors qu’il a auparavant été aidé par eux, mais en plus, il a un levier pour imposer une politique anti-sociale très dure, sans laquelle la note d’un pays risque de s’abaisser.
En Europe, désormais, la politique des États n’est plus décidée par les peuples, par ses dirigeants, mais par les banquiers, directement.

Pour lutter face à cela, les peuples utilisent leur arme habituelle, ils descendent dans la rue. Pays par pays, de façon non cohérente.
Et cela ne change rien : les banquiers n’ont que faire de la populace. Les gouvernements obéissent. Le gouvernement italien, face au million de protestants, a déclaré que c’était comme manifester contre la pluie.
Ces mesures draconiennes ne changeront pas les déficits, tout le monde le sait. Au contraire, elles créeront des conditions de récession qui ne feront qu’accroître le problème. La Chine et les USA critiquent l’Europe à ce propos : chacun veut que l’autre relance l’économie, tandis qu’il diminue lui son déficit.
La crise va donc s’amplifier, les notes dégringoler, les dettes s’alourdir, pour l’ensemble des États européens, mais aussi les USA.

Mais le pire est devant nous.

Soit une banqueroute généralisée a lieu, avec des défauts de paiement en cascades, soit une solution inattendue peut "sauver" les États.
La Grèce fait encore office d’avant-garde, qui commence à envisager sérieusement de vendre des îles aux entreprises. C’est-à-dire que pour se sauver momentanément du marasme économique, un État envisage sérieusement de vendre son territoire.

Allons plus loin. Car cela sera de courte durée.


* Qui a l’’argent, à flot ? Des consortium financiaro-industriels puissants qui pompent toute l’énergie (le travail) de la planète.
* Qui a besoin d’argent ? Les États, englués dans la crise.

Donc le pouvoir n’appartient plus aux dirigeants des États, mais aux dirigeants des consortium.

L’étape ultime serait l’achat par les consortium des États eux-mêmes, avec un budget, mais aussi un règlement intérieur, décidé par eux, sans que la population, désormais employée, n’ait quelque mot à dire.
Sans l'Europe, la Grèce, mais d'autres pays auraient déjà été balayés !

Je ne vois pas vraiment en quoi l'UE changerait cela, ni même en quoi un Etat fédéral serait plus utile qu'une simple confédération d'Etats, sans un Etat au-dessus. Je suis contre un budget européen, car son allocation provoquera nécessairement des problèmes : pourquoi l'argent rassemblé en France irait ensuite dans les caisses du Danemark par exemple ?

Empereur des Empereurs a écrit:

Citation :

...et Napo et Louis XIV sont mis aux oubliettes... bon et tout ça pour quoi?

Non ça c'est pour faire plaisir aux très grands, très nobles et très braves défunts souverains des empires Songhaï et Monomotapa

Monomotaquoi? C'est ou?

Afrique du Sud.

Curieux, j'ai entendu davantage parler de la Chine, de l'Inde et des Aztèques, tandis que l'Egypte serait virée du programme.

Je suis toujours autant surpris de voir que pour beaucoup (de français tien donc), rien ne doit être placé au dessus de leur cher état (à par Dieu peut être) et qu'ils parlent toujours d'une Europe qui serait un Etat au dessus des Etats européens. La situation actuelle est beaucoup plus mitigée que cela.
Et dans malheureusement des domaines importants et pourtant qui semblent évident comme la défense de l'Euro, l'entraide entre nations, la structure de l'UE a montré ses faiblesses.
Le drame de l’Union Économique et Monétaire est que les attributs d’une Zone Monétaire Optimale ont été abandonnés par les États sans être repris par une organisation supranationale. Bien au contraire, on a fait attention à ce que l’UE ne puisse décider de rien : unanimité requise dès que sa zone de compétence effleure les questions fiscales et sociale, budget ridicule (1% du PIB européen), absence statutaire de solidarité fiscale.
Dans la mesure où les capitaux sont infiniment plus mobiles que les travailleurs, que les États n’ont pas le droit d’en contrôler les mouvements et qu’ils ne peuvent plus jouer sur leur monnaie, ils n’ont plus guère de cartes en mains.
Jouer sur une forte implication des pouvoirs publics par l’investissement industriel et de puissants services publics ? Impossible, c’est anti-conccurentiel et les États ne peuvent financer par une monnaie qui refléterait la qualité de leur choix passés (vertu, investissement, stratégie...). Réguler ? Même combat ; l’inverse est encouragé. Redistribuer (forme de régulation) : fuite des capitaux assurés, l’Union elle-même est rongée par les paradis fiscaux qui sont encouragés dans les faits.
C’est exactement ce que veulent les grands capitalistes : l’obligation permanente pour la puissance publique de ne rien faire, excepté du moins-disant fiscal et social. Les cartes qui sont laissées aux États ? Guerre fiscale, sociale, spéculation financière/immobilière et spécialisation à outrance. Cartes jouées et rejouées par l’Espagne, l’Irlande et d’autres qui se sont ainsi imaginés pendant des années être les gagnants malins de l’Union Economique et Monétaire. Ceux-çi, à qui on a laissé les mêmes cartes en main vont les jouer jusqu’à l’épuisement, épuisement d’eux-mêmes et de leurs partenaires !
La crise grecque a bien montré la faiblesse de la Banque centrale européenne et sa marge de manœuvre trop limitée. Ne pouvant sauver l'état grec des spéculateurs, ce sont les représentants des nations européennes, après d'interminables palabres, qui ont autorisé à débloquer des milliards qui serviraient à garantir le remboursement des créances grecques.
Et s'il ne l'avaient point fait, les spéculateurs avaient gagné la bataille, il n'avait aucune solidarité européenne et ils pouvaient s'attaquer tranquillement à d'autres États et par effet domino auraient tout fait écrouler !
Sans un budget conséquent, l'UE n'a aucune marge de manœuvre.
Les seuls éléments sur lesquels elle peut jouer est une législation dans une série de domaines, que nous citoyens nous ressentons rapidement.
Comme pour les États actuellement, la même constatation peut être établie : légiférer, pondre des lois sur les aspects de la vie courante font partie de ses actions. Mais tout ce qui concernent les grands problèmes : lutte contre la précarité, chômage, environnement, etc, rien, aussi bien au niveau européen comme au niveau national n'a réellement avancé depuis plusieurs dizaines d'années !

Temudhun Khan a écrit:

Afrique du Sud.

Curieux, j'ai entendu davantage parler de la Chine, de l'Inde et des Aztèques, tandis que l'Egypte serait virée du programme.

Ca, c'est pas nécessairement un mal, pour ce que l'Egypte à apporté au monde.

Et surtout pour ce que la Chine et l'Inde ont apporté au monde et pour la place qu'elles tiennent encore dans la géopolitique mondiale ...

Temudhun Khan a écrit:

Afrique du Sud.

Curieux, j'ai entendu davantage parler de la Chine, de l'Inde et des Aztèques, tandis que l'Egypte serait virée du programme.

C'est tout bêtement les croisades qui en sont exclu

Bien sur, nous n'avons jamais fait la guerre à un pays musulman voyons. On savait très bien à l'époque qu'un jour ce serait la plus grosse minorité religieuse du pays.