Quelle est votre religion ?

thank you

Celtiktom a écrit:

Othman, tu dis: mon éducation m'a appris a croire aveuglèment en ce qui est dans le coran
donc, en gros, Othman, tu es un mouton...la prière est ton bêlement...le coran est ton chien de garde...muhammad, ton berger...allah, ta prairie...la pondération des paroles religieuses, l'athéisme et la théorie de l'évolution, tes loups.
Que de prosélytisme dans tes paroles, dis-moi...

Faudra réfléchir avant d'écrire quelque chose car pour moi c'est une insulte
plus!! c'est pas loin du racisme.
Eh oui!je crois en tout ce qui est écrit dans le coran.et c'est parceque quelqu'un m'a traité de "mouton" que je changerais d'avis.
*se retient pour pas dire ce qu'il pense"

Tem lui a déjà fait remarquer, et je pense qu'il a compris.
Néanmoins, puis-je faire remarquer que cela plus de la xenophobie que du racisme qui est en rapport avec la "race", et non la religion?

Je plussoi Othman, retient toi, on a déjà un mod de MIITW sur les croisades, inutile de remettre ca sur le forum .
Après tout, la religion, ca dépend de la foi (ou de la réflexion de chacun).

En fait de xénophobie Praedric, c'est davantage de la discrimination religieuse si on veut etre précis sur les termes.

Je cherchais le terme, merci.
Mais xenophobie n'est pas faux non plus, c'est juste super vaste.

Mais arretons là.

Vaut mieux en effet

Ce n'est pas du racisme puisque si un juif, un chrétien ou un raèlien à tendance bouddho-marxiste m'avait tenu le même discours, je n'aurais pas réagi autrement, ce n'est pas tourné seulement envers les musulmans
De plus ce que je voulais dire c'est que tu SEMBLES obnubilé par ce que dit le coran, que tu SEMBLES prendre ce qu'il dit au pied de la lettre et que tu justifie tes arguments par lui, soit dit en passant, pour moi, une justification basée sur un livre sacré n'est PAS une justification valable, un argument basé sur unn livre sacré est pour moi, un argument par l'absurde...
Mais bon, restons en là, tu as ton avis, moi le mien, et même si j'ai du mal à comprendre le tien, sache que je le respecte et que, si vraiment, comme tu le prétands tu t'es senti choquet vexé par mon post, et bien, je m'excuse

Sur ce... A bon entendeur, salut!

Il n'y a aucun racisme, même aucune discrimination dans son post. Faut arrêté de voir du racisme partout, foutu problème de société!

Et il faut arrété de confondre racisme et discrimination.


Ensuite le post n'était même pas tourné vers les musulmans ne réalité, mais vers quelqu'un qui crois aveuglement en une chose. (d'après les termes de l'auteur du post)

merci Arkantos,
à propos du racisme, je voulas le dire...mais j'avais peur de passer pour...raciste

je voudrais signaler que tout ça n'est pas pour me faire plaindre (quoique...) c'est plutot pour expliquer le post d'hier qui à été plutot mal pris (et mal compris).

Citation :

De plus ce que je voulais dire c'est que tu SEMBLES obnubilé par ce que dit le coran, que tu SEMBLES prendre ce qu'il dit au pied de la lettre et que tu justifie tes arguments par lui, soit dit en passant, pour moi, une justification basée sur un livre sacré n'est PAS une justification valable, un argument basé sur unn livre sacré est pour moi, un argument par l'absurde...

Pourtant,beaucoup de personnes (la totalité ?) utilisent des ouvrages diverses et variés pour vérifié leur connaissances et éventuellement,appuyer leur arguments.Qu'il s'agisse d'un ouvrage écrit par Hubert Reeves ou un évangile,le constat est le même.Tu consulte ton ouvrage en prenant pour acquis que celui-ci contient des informations justes et accepte ''aveuglément'' les ''connaissances'' qu'il renferme sans douter de la véracité de l'information.Éventuellement,il arrive que tu doute et que tu ne comprend pas.Tu demande confirmation de ton entourage ou de ton enseignant de physique/chimie etc.Tu n'est donc pas si différent du croyant

Bien entendue,il est beaucoup plus difficile de faire la démonstration publique et irréfutable des ''miracles divins'' lorsque les personnes qui les ont accompli ne sont plus de ce monde depuis quelques millénaires.

trés bien, j'aurai peut-être du mettre, basé UNIQUEMENT sur un livre sacré...
quant au miracles divins, aujourd'hui, ils sont explicable par la science...

Ha, alors explique moi scientifiquement comment Jésus a marché sur l'eau (si tant est qu'il l'ai fait réellement, car tel n'est pas la question). Et ne me sort pas un truc du style "il marchait sur les cailloux" ou "c'était la mer Morte" xD

Attention, la traduction de la Bible est très ... *cherche un mot pour ne pas choquer* aléatoire. Il faut savoir que les écrits sont basés de un, sur des souvenirs pour la plupart (et donc soumis à l'exagération, la déformation) mais en plus, les écrits sont parfois (et même souvent) à plusieurs sens. Qui dit que l'écrivain de ce verset (désolé je ne le connais pas de mémoire...) à réellement voulu dire ça ? Si ce n'était pas une métaphore de l'époque, une erreur de traduction ou une méthode de "propagande" ?

Sinon, scientifiquement, c'est impossible, même sur la mer morte.

Donc la science n'explique pas tous les miracles ^^

Mais les miracles se sont-ils réellement passé ? Sinon, demain je peux dire que j'ai réussis à marcher sur l'eau de la piscine de Takeo (le manipuler et le prendre comme faux témoin...).

Ha mais je dis pas qu'ils se sont passés, je réagis juste aux propos de Celtiktom qui prétend que "les miracles divins" ont été expliqués par la science, ce qui veut dire tous les miracles, même non vérifiés, en toute logique

Et je créé une nouvelle religion parce que MOI, je vais marcher sur Praetorian.
Etre le type qui marche sur le type qui marche sur les eaux, devrait y avoir du monde x)

Attends Temudhun, je n'ai JAMAIS dit que la science expliquait TOUT les miracles, on pouvait expliquer les miracles par la science (mais pas TOUS les miracles)

Et les stigmates de Saint François d'Assise c'était une métaphore aussi ? Les apparitions de la vierge à Lourdes ? Il faut bien admettre que la science n'explique pas tout. Je ne peux pas prouver que ces faits sont le fruit d' une intervention divine, mais la science n'a pas pu prouver le contraire non plus.
D'ailleurs, même si l'on prend les phénomènes scientifiques, je m'étonne de voir que les gens les utilisent pour nier l'existence de Dieu. Pourquoi existent-ils à la base ? Darwin lui même ne concevait pas que l'univers pouvait exister sans la présence d'un être "supérieur" et finalement divin. Seulement, ses très fortes certitudes de jeunesse que cet être était bien le Dieu décris dans le dogme anglican ont été ébranlées, mais il n'est jamais apparemment devenu un athée et ne se définissait pas comme tel.

D'ailleurs de nombreux grands scientifiques étaient de fervents croyants. Kurt Godel l'un des plus grands logiciens de l'histoire est allé jusqu'à affirmer que si le monde était logique, il devait y avoir une présence divine et une vie après la mort. Certes, sa preuve mathématiques de l'existence de Dieu est incomplète et ne peut donc être prise pour un théorême, mais elle ne s'appuie pas non plus sur rien, elle s'appuie sur des faits mathématiques et le résultat qu'on obtient, bien qu'invérifiable, n'est pas aberrant.

D'ailleurs, on dit " si Dieu existait, il se manifesterait". Mais on (les croyants plus naturellement) peut tout aussi bien adopter un autre raisonnement : nous sommes une petite population habitant une toute petite planète. Le fait que Dieu se soit suffisamment préoccupé de nous pour nous envoyer son fils, et nous envoyer son message n'est-il pas la preuve de son omniscience et sa toute-puissance (ainsi que l'étendue immense de sa miséricorde)? De la même façon, au fur et à mesure que l'on avance dans l'Histoire, on se rend compte que la notion de "fin" prend de plus en plus de sens. C'est Hegel qui parle de "Fin de l'historie", ce sont les scientifiques qui envisagent la fin de l'univers et même la fin du temps etc. Or que constate-t-on ? Que la fin est déjà envisagée dans la Bible à une époque ou les questions de cette nature se posent moins. Dans ces conditions, les croyances pourraient très bien être rneforcées en occident sans le matraquage systématique que subissent les religions.
De toute façon, vous pouvez croire ou non en Dieu, mais si il y a une chose que vous ne parviendrez pas à changer c'est bien que l'homme -qu'il adopte une attitude de scepticisme, de croyance, de soumission ou autre- sera toujours fasciné par ce qu'il appelle Dieu. Les gens peuvent nous dire qu'ils n'existent pas, mais avouez quand même qu'on en parle vraiment beaucoup pour quelqu'un qui n'existe(rait) pas, dans ce cas.

Quant au Christ, je dirais que de toute façon (qu'il soit ou non le fils de Dieu, vous pensez ce que vous voulez) nous avons plus de raison de mourir pour lui que lui n'en a eu de mourir pour nous.

En effet,il est assez difficile de concevoir que l'immense complexité et richesse de notre monde n'est que le fruit du hasard et qu'il n'est pas l'œuvre d'une entité toute puissante.Néanmoins,le simple fait qu'un dieu existe prouve que celui-ci dispose d'un degré de complexité plus grand encore que l'univers et que sa conception ne peut,bien évidemment, pas être hasardeuse.On ne résout donc pas le mystère,on ne le fait que le remplacer par un autre encore plus grand.

D'un autre côté,il convient de définir le sens accordé au mot dieu puisque l'homme,avec son avancé technologique,se rapproche de plus en plus de quelques chose de très semblable.Il à récemment franchi la ''première étape'' vers la divinité en créant entièrement de toute pièce,une nouvelle forme de vie(proto-cellule).Maintenant imaginé que cette forme de vie se reproduise et évolue selon la volonté de dieu (déguisé en humain).Après vous en déduisez ce que vous voulez,vous pouvez imaginer la suite logique des opérations ou croire que je suis fou.

La cellule est-elle à l'être vivant ce que l'humain est à l'univers ?

moui, ça me rappelle un épisode et de South Park, et des Simpson, je l'ai retrouverai à l'occasion...

Juste un constat amusant, vous avez remarqué à quel point South Park est une référence en matière de religion ?

Sauf que normalement, la présence de Dieu (je ne peux parler qu'au nom des chrétiens) ne s'explique pas, il né jamais été conçu ni même créé, il est juste le créateur, qui est là depuis toujours et règne pour des siècles et des siècles.

Donc si on prend une analyse neutre, on part d'un débat mathématique : si on veut expliquer des phénomènes s'expliquant les uns et les autres, alors la chaine des exlications (existence de la terre == > expliquée par la présence de corps célestes == >expliquée par l' existence de l'univers => expliquée par le Big bang etc.) peut-elle être infini ? Ou faut-il toujours qu'il y ait à la base de tout, un absolu, sans cause ? Si on prend la deuxiême option pour postulat, on ne peut savoir avec certitude qu'elle est cet absolu, mais on peut savoir avec certitude que le big bang ne l'est pas (puisqu'il a été provoqué, il y a bien quelque chose à la base). Pour le croyant, il va de soi que l'absolu sans cause ni création est Dieu, ce qui subitement devient une option possible.

Citation :

D'un autre côté,il convient de définir le sens accordé au mot dieu

Là encore, pour un chrétien, l'homme ne sera jamais Dieu, même si il se dote de certains de ses attributs (processus jugés contraire à la volonté du seigneur en général). Car Dieu est absolu, il a créé toute chose (ce que l'homme n'aura jamais fait, puisque même ses créations ne sont possibles que grâce à l'oeuvre originelle de Dieu). C'est un concept fondamental : l'homme existe non par lui-même, son existence s'explique par sa création (par dieu). Dieu, lui n'a jamais été créé mais a créé. Rien que cela creuse un fossé éternel entre l'homme et Dieu. Dieu est donc absolu, et infini.
Autre caractéristique : Dieu est immuable. On ne peut jamais être sûr que l'oeuvre de l'homme sera éternelle (d'ailleurs pour le chrétien, ce n'est pas possible, au moins si cette oeuvre est contraire à la volonté divine, elle est condamnée), alors que il est vrai (et non simplement évident) que l'oeuvre du seigneur est immuable.
Enfin, l'oeuvre du seigneur est parfaite. Même si l'homme a la potentialité de créer, on ne peut jamais être sûr qu'il ne se trompe pas. Alors que Dieu, lui, ne se trompe pas. Par conséquent, tout ce qui va à l'encontre de sa volonté est erreur.

Ja woll
Et même plus que ça...South Park sit tout (et parfois, n'importe quoi) sur les religions, les sectes, les modes de pensée
Peut-être que j'exagère un peu là...

ça y'est, je viens de retrouver l'épisode, il s'appelle les simpson l'ont déja fait (pour South Park)
pour celui des simpson, il semblerait que ce soit le simpson horror show VII

Euh je vous rappelle qu'on est en plein dans un débat sérieux là.

clems a écrit:

Là encore, pour un chrétien, l'homme ne sera jamais Dieu, même si il se dote de certains de ses attributs (processus jugés contraire à la volonté du seigneur en général). Car Dieu est absolu, il a créé toute chose (ce que l'homme n'aura jamais fait, puisque même ses créations ne sont possibles que grâce à l'oeuvre originelle de Dieu). C'est un concept fondamental : l'homme existe non par lui-même, son existence s'explique par sa création (par dieu). Dieu, lui n'a jamais été créé mais a créé. Rien que cela creuse un fossé éternel entre l'homme et Dieu. Dieu est donc absolu, et infini.
.

Donc, pour toi, pour être un dieu, il faut avoir tout crée à partir du chaos....

Avant de créer, il faut déjà être, et être par soi-même, sans avoir été créé. Donc l'homme ne rentre déjà pas dans la catégorie. Ce n'est pas une vision que j'ai développé personnellement, c'est le principe même du christianisme voire du théisme en général (même les religions polythéistes actuelles reconnaissent souvent l'existence d'un créateur). Si tu veux, c'est un peu comme Eru Lluvatar chez Tolkien (par ailleurs fervent catholique). Comme je l'ai dis, ou alors on pense que l'univers et tout ce qui est est le résultat d'une suite infinie de phénomènes, ou on pense qu'il y a un absolu à la base. Et faire d'un Dieu cet absolu ne me paraît pas absurde, au contraire.

D'ailleurs, je parle là du christianisme, mais la religion musulmane insiste encore plus sur ces points. C'est peut-etre aussi le cas pour la religion juive, mais là je m'y connais moins.

Mais, pourquoi l'homme n'aurait pas le droit d'acceder au statut de Dieu...

clems a écrit:

C'est peut-etre aussi le cas pour la religion juive, mais là je m'y connais moins.

pour les juifs c'est pareil