Communisme ? Capitalisme ? ou autre ?

Parce que, c'est sur, UN hiver froid veut dire que l'on retourne en période glaciaire, tout comme une canicule pour le réchauffement climatique...

L'an dernier il a neigé une fois ...

Alors que normalement c'est tout les 10 ans est encore

Avant que vous ne m'embêtiez avec vos exemple à la noix.

Si vous regardez bien, on est au début du réchauffement.

a cause de l'effet de serere etc ça accelere le procesus on vite etre dans une ere glaciere

Le relever des comptes se trouve dans un numéro de SVJ.


Tu crois que les rédacteurs ont balancé des nombre comme ca sans rien expliquer?

Et je le répète, la guerre n'est pas prise en compte. Si elle serait prise en compte le nombre de mort dépasserait facilement les 20 millions.

La température et les systèmes politiques actuels, quel est le rapport ?

A oué on s'absente 2 heures 30 et vous m'écrivez un bouquin ? bande de salop

Serguei

Spoiler:

Bon si on me laisse encore une fois citez aproximativement Hugo ^^
Se matin en me rendant au parlement, je suis passer devant un hotel particulier. Et devant cette hotel un mendiant faisait la manche. Une caleche c'est arrétez devant l'hotel, et un bourgeois est decendu sans jeter un seul regard au mendiant. Dans la voiture, la femme se repoudrais. Le mendiant observait la femme, et la femme ne voyait pas le mendiant. J'y ai vu la la concrétisation de tout nos problemes de société.
Le pauvre vois le riche, mais le riche ne vois pas le pauvre.

Paedric

Spoiler:

Euh, personellement je connais plein de gens ( et pas des communiste des francais de 1930 ) rien que de dire au gens de l'époque qu'il n'y avait pas de chomage en russie ils auraient foncer... ( je te rapelle que l'on se prend de pleine face le crash de 29... )
Le fond est correcte mais l'exemple mal choisis ^^

Bizas

Spoiler:

Oui avant Staline, par contre c'était plutot 3éme européenne mon chifffre
et grace a la NEP

Euh paedric excuse moi, mais j'ai le meme en inverser justement ^^
c'est par tranche de 10 000 ans de période chaude et 20 000 ans de période froide, et sur les miens ( cosinus notament pour ceux qui connaissse ?
c'est un mensuel scientifique ) le truc est en période chaude actuellement, et on va bientot allez en période froide, d'ailleurs j'en est la preuve!
lors de la derniere aire glaciere, l'antartique ( ou l'artique petit doute ) bref les glaciers du poles nord s'étendais jusqu'au millieux de la France !
Bon personellement quand je suis sortie taleur j'ai pas eux grande impression d'étre ni sous, ni sur de la glace mais bon...

Sinon pour infos je suis sympathisant communiste plutot a tendence marxiste/léninisme (<--- enfin plus marxiste que léniniste ^^ )

Tient, j'ai retrouvé la source.


http://3.bp.blogspot.com/_xV-UuqcrVVA/SgLyE5cvm1I/AAAAAAAAAPA/ccvAGAhBIO0/s320/Une+Svj+mai+2009.jpg

Je peux voir ta source, parce que j'ai des doutes.

Sinon, pour mon exemple, si tu ne prend en compte que le chômage, évidemment que tu voulais émigré. Mais il ne faut pas oublier tout le reste (famines, arrestations, ...).

Bas ma sources j'ai cosinus, fred et jammy, et eux bas d'autre truc dont je me rapelle plus le nom

Pour la famine attention, c'était seulement certaine partie, pas toute l'URSS, d'ailleurs si mes souvenirs son bon c'était une famine voulu par Staline pour exterminer certaine population ( mais a voir ) Et les arrestations, elle ont quand meme été largement exagéré, les américains ont les memes chiffres sur une autres période, mais on en parle beaucoup moins...

Famine organiser par Staline pour réprimer la population Ukrainienne, qui, étant plus riche qu'un soviet standard, n'apprécier pas la communisme.



Mao quand à lui a organiser la plus grande famine de l'histoire de l'humanité. (en méme tant, dire que du verre pilé peut servir d'engrais.....)

Je pensais pas au Ukrainiens, eux c'est encore pire...
l'ukraine tu sais quelle est son autre nom ? Le Grenier de l'URSS. Terre imensément riche agricolement.
Bas les inspecteurs vennait, et leur prennaient leur blés, accompagnez d'une brigade armée...
Les gens cultivaient, mais pouvaient pas manger se qui cultivais...
c'est assez vicieux.

Non mais je sais ça. - -'


Ça a d'ailleurs était aussi un grenier pour les nazis durant la seconde guerre mondial.

La question posée en titre -j'avoue que j'ai pas eu le courage de tout lire- est franchement épineuse.

Parce qu'il faut déjà distinguer communisme économique, communisme politique, capitalisme et libéralisme. Et cette distinction ne suffit déjà pas, vu qu'en Chine, le système est un véritable capitalisme d'Etat ; tout appartient à l'Etat, mais qui le revend au lieu de le redistribuer. Et faut noter que mine de rien, c'est économiquement viable (tant qu'on a sa carte du Parti, s'entend, parce que sinon...)

Il y a quelque chose avec lequel je suis pas d'accord, c'est qu'on dise que les dictatures communistes ne sont pas des régimes communistes. Si, économiquement, c'en est pas -ça, c'est évident, encore que-, c'est plus complexe à dire pour le système politique. La "dictature de prolétariat", dans un système de soviets comme en URSS, ça arrive très vite à un raisonnement simple : les soviets sont le peuple, ils élisent des représentants, qui élisent des représentants, qui élisent des représentants, qui élisent -qui nomment, en fait- quelqu'un pour diriger tout ça. Résultat, celui qui est nommé tout en haut a énormément de pouvoirs, et y'en a de moins en moins au fur et à mesure. Et, pour la pérennité de la révolution qu'il faut maintenir, on élimine ceux qui sont pas trop d'accord.
Au niveau économique, on a une bureaucratisation intense, et c'est à mon avis le problème majeur du système. On détermine des plans sur cinq ans. Il faut cent mille bottes, commandées à telle usine. Sauf que si le plan ne demande pas EXPRESSÉMENT à faire cinquante mille paires de bottes, on peut tout à fait avoir cent mille bottes droites, parce que c'est plus simple de faire la même chose que de changer. Résultat, après, pour tout planifier, il faut demander TANT de bottes droites de telle pointure, TANT de bottes gauches de telle autre pointure... Remarquez, c'est un bon moyen de lutter contre le chômage, c'est le seul avantage. On a très peu, mais tout le monde est à peu près égal.

Dans une démocratie libérale, on a quoi ? Des représentants élus. Représentants qui font pas toujours ce pour quoi ils ont été élus ; ou alors, j'explique difficilement qu'un certain président puisse être à 30% de popularité. Représentants qui, des fois, oublient qu'ils représentent le peuple ("Vous refusez le traité européen ? Bon, eh bah, c'est le Parlement qui vote, alors.").
La démocratie, c'est le pouvoir du peuple. Quand on va contre l'envie du peuple, le pouvoir est encore au peuple ? Notons au passage qu'en 33, en Allemagne, le pouvoir avait beau être au peuple, il s'est légèrement retourné violemment contre lui.
Au niveau économique, on a un système de concurrence/offre et demande. Sur le papier, c'est très bien (je respecte immensément les ultra-libéraux, que je trouve encore plus utopistes que moi pour penser que le marché est régulé tout seul par la Main Invisible De La Mort Qui Tue), mais dans l'application... Eh bien, dans l'application, c'est des inégalités énormes. C'est cinq millions d'enfants qui meurent de faim en 2009 (pour 2010, on pourrait arriver à six millions ; en un an, c'est mieux -et hop, re Godwin- que les nazis. Mais moins bien que Mao, certes). C'est des gens qui doivent se tourner vers la piraterie pour vivre (que les pirates soient Somaliens -donc originaires d'un des pays les plus pauvres au monde- et pas Luxembourgeois, ça veut tout dire. Notamment qu'il n'y a pas la mer au Luxembourg.) C'est un système dans lequel tu peux avoir une voiture. Mais alors, une voiture à la mode, la toute nouvelle voiture, celle qui va te foutre des dettes jusqu'à ta mort. C'est un système dans lequel tu peux devenir riche. Sauf qu'à côté, il y en a qui sont bien moins riches.


Alors, le mieux ? Aucun des deux. Le premier est une dictature qui affame (pour la révolution), le second une dictature qui affame (mais avec le sourire). Sauf qu'il n'y a pas de "Moins pire". Il n'y a pas de "On n'y peut rien" -vu que comme Sartre (eh, c'est le seul texte de philo que j'aie retenu, un peu de respect ) je considère qu'on est responsable de tout ce qui se passe dans le monde, en bien ou en mal, pour ne pas l'avoir empêché-.
Pour moi, il y a juste une troisième voie. Plutôt quatrième, parce que la troisième voie est copyrightée Peron. Cette voie, c'est... (Là, ceux qui avaient suivi le sujet "Les anarchistes", à l'époque, ont compris) Comme j'ai dit entre parenthèses, l'anarchisme. Un truc de misérable utopiste, mais illustré par ma théorie du frigo. Imaginez que vous viviez toute votre vie avec vos parents. Avez tous vos salaires -vos parents, vous, et le reste de la famille-, vous remplissez le frigo. Mais aucun yaourt ne sera strictement à quelqu'un, et vous piocherez selon vos besoin. Et personne ne se dira "HAHA, je vais faire une réserve de yaourts dans un congélateur privé !"

Moi je dit un système Féodalisme Modernisé ferait bien l'affaire

Dorhinel a écrit:

La question posée en titre -j'avoue que j'ai pas eu le courage de tout lire- est franchement épineuse.

Parce qu'il faut déjà distinguer communisme économique, communisme politique, capitalisme et libéralisme. Et cette distinction ne suffit déjà pas, vu qu'en Chine, le système est un véritable capitalisme d'Etat ; tout appartient à l'Etat, mais qui le revend au lieu de le redistribuer. Et faut noter que mine de rien, c'est économiquement viable (tant qu'on a sa carte du Parti, s'entend, parce que sinon...)

Il y a quelque chose avec lequel je suis pas d'accord, c'est qu'on dise que les dictatures communistes ne sont pas des régimes communistes. Si, économiquement, c'en est pas -ça, c'est évident, encore que-, c'est plus complexe à dire pour le système politique. La "dictature de prolétariat", dans un système de soviets comme en URSS, ça arrive très vite à un raisonnement simple : les soviets sont le peuple, ils élisent des représentants, qui élisent des représentants, qui élisent des représentants, qui élisent -qui nomment, en fait- quelqu'un pour diriger tout ça. Résultat, celui qui est nommé tout en haut a énormément de pouvoirs, et y'en a de moins en moins au fur et à mesure. Et, pour la pérennité de la révolution qu'il faut maintenir, on élimine ceux qui sont pas trop d'accord.

Au niveau économique, on a une bureaucratisation intense, et c'est à mon avis le problème majeur du système. On détermine des plans sur cinq ans. Il faut cent mille bottes, commandées à telle usine. Sauf que si le plan ne demande pas EXPRESSÉMENT à faire cinquante mille paires de bottes, on peut tout à fait avoir cent mille bottes droites, parce que c'est plus simple de faire la même chose que de changer. Résultat, après, pour tout planifier, il faut demander TANT de bottes droites de telle pointure, TANT de bottes gauches de telle autre pointure... Remarquez, c'est un bon moyen de lutter contre le chômage, c'est le seul avantage. On a très peu, mais tout le monde est à peu près égal.

Dans une démocratie libérale, on a quoi ? Des représentants élus. Représentants qui font pas toujours ce pour quoi ils ont été élus ; ou alors, j'explique difficilement qu'un certain président puisse être à 30% de popularité. Représentants qui, des fois, oublient qu'ils représentent le peuple ("Vous refusez le traité européen ? Bon, eh bah, c'est le Parlement qui vote, alors.").
La démocratie, c'est le pouvoir du peuple. Quand on va contre l'envie du peuple, le pouvoir est encore au peuple ? Notons au passage qu'en 33, en Allemagne, le pouvoir avait beau être au peuple, il s'est légèrement retourné violemment contre lui.
Au niveau économique, on a un système de concurrence/offre et demande. Sur le papier, c'est très bien (je respecte immensément les ultra-libéraux, que je trouve encore plus utopistes que moi pour penser que le marché est régulé tout seul par la Main Invisible De La Mort Qui Tue), mais dans l'application... Eh bien, dans l'application, c'est des inégalités énormes. C'est cinq millions d'enfants qui meurent de faim en 2009 (pour 2010, on pourrait arriver à six millions ; en un an, c'est mieux -et hop, re Godwin- que les nazis. Mais moins bien que Mao, certes). C'est des gens qui doivent se tourner vers la piraterie pour vivre (que les pirates soient Somaliens -donc originaires d'un des pays les plus pauvres au monde- et pas Luxembourgeois, ça veut tout dire. Notamment qu'il n'y a pas la mer au Luxembourg.) C'est un système dans lequel tu peux avoir une voiture. Mais alors, une voiture à la mode, la toute nouvelle voiture, celle qui va te foutre des dettes jusqu'à ta mort. C'est un système dans lequel tu peux devenir riche. Sauf qu'à côté, il y en a qui sont bien moins riches.


Alors, le mieux ? Aucun des deux. Le premier est une dictature qui affame (pour la révolution), le second une dictature qui affame (mais avec le sourire). Sauf qu'il n'y a pas de "Moins pire". Il n'y a pas de "On n'y peut rien" -vu que comme Sartre (eh, c'est le seul texte de philo que j'aie retenu, un peu de respect ) je considère qu'on est responsable de tout ce qui se passe dans le monde, en bien ou en mal, pour ne pas l'avoir empêché-.
Pour moi, il y a juste une troisième voie. Plutôt quatrième, parce que la troisième voie est copyrightée Peron. Cette voie, c'est... (Là, ceux qui avaient suivi le sujet "Les anarchistes", à l'époque, ont compris) Comme j'ai dit entre parenthèses, l'anarchisme. Un truc de misérable utopiste, mais illustré par ma théorie du frigo. Imaginez que vous viviez toute votre vie avec vos parents. Avez tous vos salaires -vos parents, vous, et le reste de la famille-, vous remplissez le frigo. Mais aucun yaourt ne sera strictement à quelqu'un, et vous piocherez selon vos besoin. Et personne ne se dira "HAHA, je vais faire une réserve de yaourts dans un congélateur privé !"

Dorhinel, je sais pas si t'ai au courrant mais je t'aime bien ( je sais pas pourquoi, je peux meme pas dire que c'est grace a ton avatar... :lol!: )
Mais je peux pas te laissez dire sa

Le premier rouge :
La dictature du prolétariat ne fait meme pas partie des écrits de Marx, se n'est pas la base du communisme ( et je rapelle que le communisme es plus vieux que marx )
Sa s'inspire en effet de ses écrits, disant que les travailleurs auraient le pouvoir jusqu'a se que l'on réussisse la phase 3 ( pour faire cour hein ^^ )

le second rouge ( je l'ai mis foncer que l'on distingue )
Je crie au scandale, depuis quand les plans quinquénaux c'est du communisme ? C'est un systeme inventer par Staline, et Staline n'est pas vraiment se que j'appellerais un communiste.

la partie en bleu je l'apprécie, j'adhere pas a tout mais bon il est assez tard, et si je commence a titiller chaque point...

Pour l'anachisme, sa se defend, de toute fassons moi je suis pour tout gouvernement qui puisse mettre en place une réelle justice une réelle liberter , et surtout la garder !

Byzas, si tu veux le capitalisme c'est un espece de systemes féodale moderne réincarner...
Les grandes familes, les "barons" remplace les seigneurs, et leur employer les serf...

C'est pas ce que j'apelle du féodalisme car au dessus des patron y a personne...

L'état normalement.
Mais comme au moyen age il y a eux les rois forts qui dirigais tout, et les rois faibles qui se sont d'ailleurs fait laminer par leur vassaux...
Il y a état fort et état faible

Les roi faible ne se sont pas fait poutré par leur vassaux mais absorbé par d'autre roi

Dans démocratie, je mettrais aussi défense des valeurs fondamentales (Droit de l'homme, liberté de culte...)

Hugues capet a il me semble prit la courronne apres l'avoir donner non ?
Bon je ne parlerais meme pas des guerres de sucessions ou des vassaux conteste l'autorité de leur rois et vienne leur piquer leur couronne ( l'angleterre est particulierement visée )


Marcus : La démocratie ? Je crois juste que c'est une des plus grande foutaise de l'histoire la démocratie tu vois. On dit que le communisme n'a jamais fonctioner se qui est vrai, mais la démocratie a t'elle vraiment fonctioner ? ( personellement je dit non ^^ )

Si.

J'apporterais mes sources plus tard, le temps que je les retrouves.

Luis, tu m'aimes bien parce que j'ai la classe. C'est tout.

Haem, plus sérieusement... Histoire de te répondre couleurs par couleur :

Rouge clair : Marx n'a peut-être pas parlé de dictature du prolétariat (et pour le coup, ce que dit Wiki sur Marx pendant la Commune semble le confirmer). D'ailleurs, c'est vrai qu'il y a un marxisme-léninisme, et c'est le régime soviétique ou chinois. Pour le coup, j'avoue avoir eu tort. Mais reste que Marx ne refuse pas directement et totalement l'autorité. On peut donc tout à fait s'exposer au danger d'un type qui prend le pouvoir et en fait une dictature, pour "guider le prolétariat", tout ça.

Rouge foncé : Marx n'a peut-être pas non plus parlé de plans quinquennaux. Enfin, pas en ce terme là ; il n'a pas forcément parlé d'économie. Reste que la collectivisation, qui va de pair avec l'appareil d'Etat, est marxiste. Forcément, il faut organiser ça. Et paf, collectivisation, plans ixénaux, etc. Je serais plutôt pour l'autogestion ; d'ailleurs, elle a été appliquée dans un contexte un peu capitaliste en Yougoslavie... Et ça a marché largement mieux qu'en URSS. Et ils avaient pas d'Ukraine pour leur amener du blé.

Bleu : J'ai été un peu vite sur ma critique, mais peut-être parce qu'elle est assez classique (avoue que critiquer le communisme parce qu'on le trouve pas assez égalitaire, c'est quand même plus original).


Tu dis que t'es pour tout gouvernement qui assurerait la liberté et la justice. Moi, c'est plus simple ; je suis contre tout gouvernement. Un gouvernement, à mon avis, c'est par essence dominateur. D'ailleurs, c'est la seule chose sur laquelle s'accordent tous les anarchistes (même les pseudo "anarcho-capitalistes", les ultra-libéraux, quoi), et c'est pas peu dire.

EDIT : Et je suis d'accord ; la démocratie n'a jamais fonctionné. Mais d'ailleurs, et là j'ai un gros problème, c'est sur l'abolition de la peine de mort par Mitterrand, faite contre l'avis de la plupart des gens. Sans passer par une pirouette genre "Idéalement, pas de loi et personne pour soutenir la peine de mort", j'avoue que je sais pas trop comment prendre ça. Limite dictature, puisque contre l'avis du peuple ? Humanisme forcené, puisqu'on impose à la justice de ne plus tuer contre l'avis de la majorité ?

Je soutiens Dorinhel sur beaucoup de ce qui c'est dit, sauf que pour moi, l'anarchie ne peut fonctionner.
Sans état pas de règles, sans règles bah tout est permis. Après, dans un système idéal comme je me suis permis de le décrire plus haut pour le communisme, oui l'anarchie ça marche. Mais le communisme en est une étape importante.

Ok pour la démocratie, vous laisseriez un enfant jouer avec le feu juste parce que ça lui fait plaisir ? (deux internet a qui retrouve le jeu duquel est tirée cette réplique)
La démocratie favorise le contrôle des masses, le capitalisme favorise l'appât du gain, qui favorise la vente, qui favorise la pub qui favorise le contrôle des masses. L'ensemble des deux ne peut pas être bon. Même si les effets pervers ne sont pas encore tous apparus.

Nan j'apparenterais plus mon amour à de la pitié (<--- je rigole bien sur, c'est pour la petite pique )

rouge clair :

Pour le Marxisme-léninisme par contre la tu peux pas dire sa. A partir du moment ou lénine est mort, Staline a reprit le flambeaux en disant que sa politique était la continuation du marxisme-léninisme de son grand frere lénine... ( sont grand frere qui voulais d'ailleurs l'éliminer, le trouvant trop dangereux pour le communisme... Il aurait mieux fait de le faire :lol!: )
Le marxisme-léninisme en réalité c'ets les écrit de marx addapter a un monde un peux plus moderne, et se maxisme léninisme est pret a s'adapter pour le bien du peuple ( Par exemple faire une NEP, qui n'est pas du communisme, et n'est pas non plus du capitalisme. Mais celà permetais d'amélioré l'économie, le niveaux de vie des gens et remontaient, et l'on reconstruisait plus vite )
Se que l'on a ensuite appelez le marxisme -léninisme la je suis contre. Staline a comme dit plus haut reprit le nom de lénine, l'a salit en se servant de l'image de héros de Lénine... Bref leur politique n'est pas du marxisme-léninisme ( du moins en réalité, vu qu'il on osez l'appeler comme sa ) D'ailleurs c'est pas pour rien qu'on a créé les mots Stalinisme et Maoisme, c'est bien parce que tout le monde a comprit que c'était une nouvelle politique, pas une continuité du marxisme léninisme.

Tu touches du doigt le plus gros probleme du communisme. A chaque fois quelqu'un a prit le pouvoir, et a refuser de passer a la phase trois pour ne pas avoir a le rendre...
Et le pire : On l'a laissez faire !



Bas l'homme a besoin de regles, et d'autorité...
L'anarchisme ne peux pas étre populaire, seul l'élite pourrait le pratiquer.
c'est tristre à dire, mais oui l'homme est con, et vu comment on forme des moutons, c'est pas pret de s'arranger...
Quand je vois qu'on nous vente encore la vertue de la France institutrice des peuples, et que je suis le seul a
à geuler que c'est n'imp... T'a meme des cons qui trouvent que c'est pas mal....

Nan mais c'est meme pas la peine de parler de la Véme république, c'est la pire de toute les répulique francaise...
Le président a meme plus de pouvoir que Louis XIV, c'ets pour dire...

Quand a Mitterand, apres toute ces saloperies, je ne comprend pas pourquoi se mec est encore édéalisé...
Il a conseiller la torture en algérie, vendu des armes au conflit africain, massacré au Darfour, et autre beauté...
Bref un vrai connard ! D'ailleurs il n'était pas pour l'abolition de la peine de mort, c'était bien Badinter qui la défendu... La seul chose qu'il a fait c'est defendre Badinter, dire que c'était un homme honete juste droit... ( bref il n'a pas défendu l'abolition de la peine de mort mais Badinter..., et encore a mon humble avis il ne l'a pas fait gratuitement... ) Mais bon on va pas polimiquer dessus c'est pas le sujet.


Ok pour la démocratie, vous laisseriez un enfant jouer avec le feu juste parce que ça lui fait plaisir ? (deux internet a qui retrouve le jeu duquel est tirée cette réplique) (pas trouvé )
La démocratie favorise le contrôle des masses, le capitalisme favorise l'appât du gain, qui favorise la vente, qui favorise la pub qui favorise le contrôle des masses. L'ensemble des deux ne peut pas être bon. Même si les effets pervers ne sont pas encore tous apparus. (<--- celle la je l'ai trouvé ! Hitler meine kampf )

La démocratie c'est du foutage de geule... Ont fait croire au gens qu'ils ont du pouvoir, alors qu'en réalité....
Je pense que un mec qui se permet de dire casse toi pauv'con a la personne qui lui a donner son pouvoir ( contre ou avec sa volonetr d'ailleurs ) a tres bien comprit comment marchais le systeme. Il est meme beaucoup plus franc que la plupars des président.

A la guillotine, Luis !

La démocratie, un foutage de gueule ? C'est sans doute la plus grande des avancé de l'humanité, le seul espoir des peuples opprimés. Certe, aucun système politique n'est parfait, mais la démocratie est selon moi la meilleur des choses. Une démocratie n'est peut-être pas le système le plus efficace (une dictature, c'est tellement plus facile !) , mais il s'agit du seul régime relativement humain et qui respecte les humains. Peut-être préfère tu l'ancien régime où un dictateur opprimait et avilissait sous son bon plaisir des dizaines de million d'homme et de femme ? Il est vrai que la démocratie n'est pas aussi pompeuse que la monarchie, elle n'a pas toute une propagande monumental, elle n'a pas toute ses belle couleur et décor que seul une tyrannie peut se permettre, mais elle a mieux, elle a le principe de l'Humanité. Elle est la consolation des malheureux, l'effroi des tyran, la base de la liberté du monde, l'essence de la Vertu.

Je meurt innocent des crimes que l'on m'impute, et espère que Dieu vous pardonnera vos péchés; (<-- oué bon citation terminer )

La démocratie l'espoir des peuples ? Connait tu la version Grec de la boite de pandore ? La vrai un, pas celle remanier par la propagande, et la "civilisation".
Quand Anésidora ( mon prof a traduit par : celle qui fait sortir les présents des dieux ) Le vrai nom de Pandore, ouvre la boite, dans la version original c'est tout les biens de l'humanité qui s'échape, et se perde a jamais et il n'en reste qu'un seul dans la boite l'espoir !
Pourquoi ? parce que l'espoir n'est pas un bienfait. Des gens esperent toute une vie avoir quelques choses et il n'ont rien, il ont juste souffert toute leur vie pour rien !
Donc la démocratie espoir des peuples ?
Ta phrase elle meme démontre que la démocratie nous baise bien !

La démocratie le seul régime relativement humain qui respecte les humains ?
A et le communisme ? Rendre chaqu'un totalement égal des autres ? Nan c'est pas du tout humain sa... La phase étre égaux devant la justice est humaine, mais alors étre totalement égaux c'est inhumain !

Si je prefere l'ancien régime ?
Franchement défois je me demande qu'est-ce qui était le mieux... Comme je l'ai déjà dit, dans les fait Monsieur Sarkozy comme nimporte quelle président de la Véme république a plus de pouvoir que Louis XIV, donc c'est super de nous parler d'asservissement...
Tu veux qu'on parle de la tyrannie du capital ? Et ne parlons meme pas du faite de prendre les gens pour des cons... ( je sais pas dans les autres régions, mais en ile de france l'un des pilliers de campagne de Valérie Pécresse -candidate UMP- c'est l'automatisation de la Ligne 14 du métropolitain...
Le petit probleme c'est que cette ligne est déjà automatique depuis un bon bout de temps... Quand tu vois que c'est l'un de ses pilliers de campagne t'a pas du tout l'impression d'étre prit pour un con.

La démocratie n'a pas la propagande ?
C'est juste le systeme qui a mon avis l'utilise le plus et en a le plus besoin. Je prendrais meme pas la peine d'argumenter télement c'est évident...

Maintenant osée dire que la démocratie a le principe d'Humanité ?
La je crois que c'est pire !
D'apres toi couper une tete "au nom du peuple Francais" c'est le principe d'humanité ?
Envoyer des gamains de 5 ans bosser dans les mines c'est parreil je supose ?
Que la mairie de paris est 20 000 euro de frais de bouche mensuel, la ou des SDF crevent de faim et de froid, c'est aussi étre humain ?
Réquisitioner d'imense Palais et chateaux, et pas seulement pour les institutions ( comme le luxembourg el palais Bourbons ou l'élisée ) la ou justement des gens crevent de froid et de faim, et étre imcapable de leur proposer de venir dormir c'est aussi tres humains !

Mais rien que la base meme de principe d'Humanité est constectable.
Apres tout les nazis étaient humains, les japonais l'étaient aussi, tout comme les russes qui ontmassacré a Katyn, les inspecteur de la chka-képaou, et il me semble que meme les agents de la CIA et de la secraite Agency sont humain...

Bref t'a dit une grosse connerie et t'aurait mieux fait de te taire

Citation :

et je rapelle que le communisme es plus vieux que marx

Aux dernières nouvelles, c'est quand même lui qui l'a théorisé, non?

Il c'est inspirer d'idée déjà existant ( je rapelle qu'a la révolution francaise par exemple, plusieurs députés avait voulu mettre en place un communisme agraire ( mais impossible de me rappelez le nom de l'instigateur, un ami de baboeuf, dont j'ai plus le nom en tete )

Se que marx a fait c'est qu'il a prit des idée, des écrits, a mit le tout dans sa tete, a créé des liens logiques n'a prit que le meillieure, et a pondu son bouquin. Mais le bouquin de Marx c'est pas la naissance du communisme qui est plus vieux.

C'est la naissance du communisme au sens où il a rendu cela concret, il a relié tous les domaines,il a crée les liens logiques. Avant, il n'y avait que quelques idées éparses, sans réelle valeurs. Ensuite, faut voire tout ce qui a été proposé pendant la révolution, y'avait vraiment de tout.

Après, les Romains, pour produire des armures, utilisaient parfois un espèce de Taylorisme. Mais doit on pour autant dire que c'est la naissance du Taylorisme? Non.