Etes vous croyants

Comme je ne crois pas au destin, je considère que Dieu n'a pas une vision totalement parfaite de l'avenir.

Temudhun Khan a écrit:

Comme je ne crois pas au destin, je considère que Dieu n'a pas une vision totalement parfaite de l'avenir.

Pourquoi aurait-il une vision de l'avenir?

Parce qu'il est omnipotent, donc omniscient.

Oui mais si l'avenir n'est pas déterminé à l'avance, personne ne peut le connaître pas même une entité omnisciente. Au mieux il peut connaître les probabilités.

Désolé d'intervenir des jours en retard je suis un peux croyant agnostiste et de culture catholique.

Citation :

Le Coran n'a pas été arrangé,rien a voir avec la bible qui a est plus ou moins des histoires écrites par des gens divers.
le coran est la parole de dieu rapportée directement donc comment veux tu qu'on y croie pas.et pour vous dire pourquoi(pour moi) jésus n'est pas fils de dieu je vais vous dire quelques versets coraniques plus ou moins traduits,dieu a dit:
"dis qu'il n ya qu'un seul dieu,le dieu éternel,il n'a pas enfanté et n'a pas été enfanté,et il n'a jamais eu personne." je sais la traduction est pas top

Impressionnant le gars qui fait un topic sur ça et quand ont lui dit qu'on est croyant pas pas musulmans tout est faux sauf le coran ? si ne lis pas un livre qui est la Bible ne dit pas que tout est faux juste parce que le coran ne dit pas ça alors Jésus n'est pas cela ? alors moi je dis que Mahomet n'est pas prophète !

Je t'empeche pas de le dire^^ j'exprimais seulement mon avis C'EST PAS UN CRIME JE PENSE tu peux penser que mahomet n'est ^pas prohphète tu peux penser que le coran est un livre porno c'est ton problème alors moi aussi quand je dis que jésus n'est pas fils de dieu c'est mon avis ca me regarde.

J'ai jamais dit que le coran était un livre de porno ^^
Tu n'est pas obliger de croire mais pas besoins de dire que la religion chrétienne est fausse et la tienne vraie

Temudhun Khan a écrit:

Comme je ne crois pas au destin, je considère que Dieu n'a pas une vision totalement parfaite de l'avenir.

Et moi comme je crois au destin, je crois en Dieu.

On est retombé sur notre vieux sujet sur le déterminisme

L'œuvre de Dieu est partout sur terre et il faudrait être aveugle pour ne pas s'en rendre compte. Tout dans notre monde est basé sur l'équilibre, la justesse, la possibilité. Et quand on sait qu'il suffirait d'un rien pour que les conditions de la vie n'existe pas, quand on sait qu'il suffirait d'un rien pour qu'aucune espèce n'émerge du lot, qu'il suffirait d'un rien pour qu'elle accède à la connaissance, l'intelligence, la civilisation.

Tout est don de Dieu qui accomplit sa vérité sur terre. Et l'Histoire est l'agent de sa vérité.

Croyant et pratiquant au quotidient du Byzazisme

Serieusement je suis croyant .

J'ai lu il y a quelques année une théorie (hypothèse plutôt, vu que ce n'était qu'une spéculation que l'on ne pouvait pas pour l'instant montrer fausse), bref cette théorie avait pour but d'expliquer la création de notre univers et pourquoi il serait "parfait" comme le Hannibal, qu'il marcherait.

En tout cas, cette théorie spéculait que il y ait un "tout" plus grand que notre univers (je crois qu'il aurait un espace et un temps infini). Dans celui apparaitrait continuellement des mini-univers en construction de façon aléatoire. Et dans ces univers, seul ceux stables (comme le notre) résisterait (tout du moins pour un temps assez conséquent).
Notre univers ne serait parfait comme tu le dis, que par ce que c'est le seul, ou un des seuls univers à avoir eu la "chance" d'avoir des conditions des lois physiques, bref tout pour que cela "marche", que cela soit stable.

Il faudrait que je retrouve l'article, mais cela répond aussi bien que un dieu à un monde "parfait", et cela n'entraine pas un déterminisme que je trouve moralement dangereux.

Hannibal_Barca a écrit:

. Et l'Histoire est l'agent de sa vérité.

Moi qui pensais qu'il n'y avait pas matière plus athée que l'Histoire...

Le père de l'Histoire, Thucydide (oui, alors, c'est ce que j'ai appris en Histoire-Geo), donc, Thucydide, décida justement, (toujours d'aprés le cours d'Histoire) de raconter l'Histoire sans faire interargir (ortho?) les Dieux et Déesses, pour moi, c'est une preuve que l'Histoire est une matière "athée", on ne peut pas (à mon avis), raconter l'Histoire avec un grand H, quand on la parseme de religieux avec un grand R.

interagir
Peut-être pas athée, mais basée sur un raisonnement logico-déductif, qui s'appui sur les preuves à sa disposition.
Cependant, les sources disponibles ne sont pas fiables, et on peut se tromper dans les déductions/inductions.
Mais oui, l'histoire cherche à adopter un raisonnement scientifique, donc qui essaye d'éviter les "vérités révélées.

Celtiktom a écrit:

Hannibal_Barca a écrit:

. Et l'Histoire est l'agent de sa vérité.

Moi qui pensais qu'il n'y avait pas matière plus athée que l'Histoire...

Le père de l'Histoire, Thucydide (oui, alors, c'est ce que j'ai appris en Histoire-Geo), donc, Thucydide, décida justement, (toujours d'aprés le cours d'Histoire) de raconter l'Histoire sans faire interargir (ortho?) les Dieux et Déesses, pour moi, c'est une preuve que l'Histoire est une matière "athée", on ne peut pas (à mon avis), raconter l'Histoire avec un grand H, quand on la parseme de religieux avec un grand R.

Ca c'est l'avis d'un homme. Et le fait que ce soit celui du premier historien ne lui donne pas plus de poids d'un autre.

N'empêche, si l'on essaye de savoir ce qui s'est passé en ne croyant que ce qui est écrit dans les Livres, ben, on va pas très loin.
Je veux dire, la Bible dit que le monde à 6000 ans, et tout, ben, au vu de ce ce que l'on sait maintenant, c'est faux.
C'est comme ce groupe de religieux aux USA qui disent que les os de dinosaures ont été enfuis récemment dans le sol, ...

Hannibal considère que l'Histoire, au sens des évènements, confirme l'existence d'un dieu.
En revanche, l'Histoire, la matière, n'est en aucun cas faite pour démontrer son existence, ni pour la nier d'ailleurs.

Vous ne parlez pas de la même chose donc.
Et puis Hannibal a le droit de se tromper *big smile et sort*

Certains diront que la Bible est un libre d'images, de paraboles à méditer et déchiffrer, et certainement pas à prendre au pied de la lettre (ce qui est recevable). Les groupes dont tu parles, j'en ai le même avis que toi, et ils me font de la peine dans un sens, à s'accrocher à leurs vieilles vérités à les re-bricoler à chaque nouvelle découverte scientifique. L'équilibre devient toujours plus précaire, l'architecte toujours plus risible...

Mais personnellement je n'accorde de toute façon pas beaucoup d'importance à la bible. Je préfère méditer par moi-même plutôt que l'on me prête un outil pour.

Hannibal n'a jamais tort ™
Non Maharbal n'en rajoute pas

Hannibal_Barca a écrit:

. L'équilibre devient toujours plus précaire, l'architecte toujours plus risible...

Architecte? Hannibal est donc Franc-Maçon, là est la vérité, à moins qu'il ne parle pas de Dieu par le mot "architecte."

C'est une blague Celtik, ou t'as vraiment pas compris la métaphore d'Hannibal ?

Ben, non, pas compris la métaphore...

Hannibal_Barca a écrit:

Les groupes dont tu parles, j'en ai le même avis que toi, et ils me font de la peine dans un sens, à s'accrocher à leurs vieilles vérités à les re-bricoler à chaque nouvelle découverte scientifique. L'équilibre devient toujours plus précaire, l'architecte toujours plus risible...

Ben c'est simple, il parle des groupes chrétiens tendance débiles profonds genre nier l'évidence est ma loi. Ils s'accrochent à leurs vérité. Et ils inventent des explications pour faire correspondre leurs croyances avec les découvertes. Comme les os de dinosaures. Dans leur foi, le monde a 6000 ans comme dit plus haut. Sauf que les dino... Héhé, c'est un peu plus vieux. Donc ils inventent des trucs (ils bricolent) du genre les os de dinosaures sont pas si vieux, ils ont été enfouis récemment,(toujours comme dit plus haut).

Sauf que le bricolage devient de plus en plus compliqué. D'où le "l'équilibre devient toujours plus précaire".
"L'architecte devient toujours plus risible" signifie que celui ou ceux qui bricolent, donc qui inventent des trucs pour faire correspondre leurs croyances avec les découvertes, sont de plus en plus ridicules. Forcément, puisque leurs explications sont de plus en plus farfelues.

J'espère que j'ai été clair ^^"

Hmm, j'ai été trompé par le mot architecte, ce n'est peut-être pas le bon mot à utiliser...Vous savez, les petits cerveaux comme le mien, il faut les ménager...

Paedric a écrit:

N'empêche, si l'on essaye de savoir ce qui s'est passé en ne croyant que ce qui est écrit dans les Livres, ben, on va pas très loin.
Je veux dire, la Bible dit que le monde à 6000 ans, et tout, ben, au vu de ce ce que l'on sait maintenant, c'est faux.
C'est comme ce groupe de religieux aux USA qui disent que les os de dinosaures ont été enfuis récemment dans le sol, ...

La Bible n'a jamais dit que le monde a 6000 ans. Les 6000 ans sont une convention, basée sur la tradition juive , reprise par des chrétiens (à l'heure actuelle par des protestants évangéliques essentiellement, mais cela a aussi été le cas des catholiques). Saint Augustin disait au IVe siècle que le monde a été créé il y a 6000 ans, tout comme un eveque au XVIe siècle ! Il ne s'agit certainement pas d'une réalité théologique ou religieuse, mais juste d'une convention basée sur une tradition pré-datant la tradition chrétienne, reprise ensuite, et vérifiée par un examen présumé attentif de l'ancien testament. Autrement dit, les gens qui croient aux 6000 ans ne sont pas des "fondamentalistes" qui prennent tout à la lettre dans la Bible sans interpréter (bien qu'ils se réclament d'un tel mouvement, et d'ailleurs le rejoignent sur d'autres points), ce sont des dogmatiques qui s'accrochent aux traditions religieuses judéo-chrétienne tout simplement.

Et la Bible a TOUJOURS été interprétée, depuis les débuts du christianisme. Saint Augustin disait lui-même qu'il ne croyait pas que le monde avait été créé en sept jours, et allant encore plus loin, il a dit que quantifier en "jours" la genèse n'avait aucun sens, dans la mesure où Dieu étant à l'origine de tout, il n'est pas soumis au temps. Pour lui, les sept jours sont à prendre au sens allégorique. Et il a écris cela il y a 1500 ans (plus même) !

Merci beaucoup pour ces explications.

D'ailleurs, ce sont bien les juifs qui utilisent l'année de la naissance d'Adam pour leur calendrier. Pas les chrétiens, déjà car ils comptent les années depuis la naissance de christ (avec une petite erreur apparemment) mais aussi car les chrétiens n'ont pas vraiment de datation officielle concernant Adam. Soit (souvent dans le christianisme des tout début), ils reprenaient la datation juive, soit ils faisaient leurs propres estimations, basées sur l'ancien testament. Et cela donne des résultats hypothétiques et en aucun cas précis (entre 6000 et 12 000 ans en général). Alors, déjà c'est uniquement si l'on suit à la lettre la Bible (ce qui n'est pas la position de la plupart des eglises). On note toutefois que ces dates coincident étrangement non pas à l'apparition de l'homme (ou l'espece destinée à l'être) mais tout de même à ce qui fait la particularité de l'homme : la civilisation, ou la culture. En effet, l'agriculture, selon les régions est apparue il y a entre 10 000 et 6000 ans selon les régions ! Juste au moment, ou selon les estimations de ces braves gens, Dieu a chassé Adam et Eve du jardin d'Eden (paradis terrestre) pour leur dire de travailler et de cultiver la terre qui leur est offerte. Comme quoi, même si je ne crois ni au dogmatisme dont j'ai parlé ni au fondamentalisme (le pape lui-même a dit que de par la structure de la bible, mais aussi de par la logique même, le fondamentalisme est à exclure, car Dieu n'a pas fait l'homme pour qu'il agisse comme un robot suivant un algorithme qui serait la bible, il lui a donné la faculté de penser pour qu'il puisse se construire à partir de la lecture des textes sacrés), c'est assez amusant.

---je suis croyant.---

eversman_59 a écrit:

---je suis croyant.---

Magnifique, mais en quoi crois-tu?

c'est quand même assez évident^^

Othm@n a écrit:

c'est quand même assez évident^^

chrétien, juif, musulman, bouddiste, animiste, déiste, hindouiste, totemiste....... le choix est plutot large

croire en un dieu,une vie après la mort...bref le contraire de l'athéisme