Pire dictateur d'europe

Il y a Hitler qui causa la 2e guerre mondiale, au lois anti-juive allant jusqu'à les massacrer pour une raison raciale. Le plus gros boucher statistiquement. Il semme la terreur. Il n'aide pas vraiment l'allemagne malgré le fait que les Allemand sont "mieu" avec lui qu'avant c'est par le biet des réquisition cher les juif et du pillages. Il parviens par contre a gagner la guerre contre la France et a soumettre complètement le pays mais son offencive sur les russe rates et il se ramasse avec 6 million de russe et 600 tank russe de plus dans le dos. La fin du 3e reich et sa façon d'anticiper la défaite dans la chute de Berlin montre qu'il est un gros imbécile qui préfère voir tout le monde mourir avec lui plutôt que de penser a l'avenir pour le peuple qu'il était sensé aimer. Il est un mauvais général en bout de compte qui prendera la revanche sur la France(positif pour son règne) grâce a sont armée surpuissante et a ses général plus qu'à lui et qui commettera l'irréparable en ouvrant un front stupide sur la russie. En bout de comte je crois que l'Allemagne aurait pu voir dut gagner la ww2 mais pas avec ce régime de fou raciste mais plutôt avec un régime qui n'attaque pas tout les pays en même temp et qui ne tue pas des millions de "futur soldat" parce qu'ils sont juif. L'Allemagne avait tout pour gagner sauf un chef qui n'insite pas tout le monde a les attaquers. Je dirais qu'il était celui avec le plus fort pays et celui qui a le plus échouer.

Ensuite Staline qui a massacrer des millions de "traitres" sans parler des goulag, la seul différence net entre lui et Hitler c'est que sa cruauté a permis a la russie de figurer 3e puissance industriel en 1930 ce qui est pas mal mais en dépit du niveau de vie de la population et de tout ses massacre. Il a éliminer trotsky allant jusqu'à changer les livres d'histoire pour ne plus le voir y figurer. Il force les historiens a le cité positivement et se proclamme casi "dieu" de l'URSS et force un certain culte a son égart. Il a permis a l'URSS de devenir plus grande et puissante que jamais. C'est le seul des 3 qui malgré sa dictature et sa vue imperialiste ne nuit pas en bout de comte a l'économie. Il faut noter qu'il n'est pas non plus aussi "aveugle" que Hitler ou Napoléon qui voulais tout en même temp. Par contre la gestapo ou les SS allemand n'ont rien a envier de la police russe tout aussi brutale et sanguinaire. Par contre 3e puissance industriel en voyant où ils sont partis avec Lénine c'est impressionnant.

Finalement le 3e boucher d'europe statistiquement. Vue comme un deuxième jésus par beaucoup de Français il en reste un Hitler sans camp de la mort. Il massacra ses opposant par assassinat, et ce révéla un très mauvais général. En fait il ne gagna aucune guerre malgré ses nombreuse "victoire" qui son attribuable, tout comme a Hitler, uniquement a son état major et a son armé. Il mis en place des lois anti-juive et causa la mort de 1.8 million de Francais, tous jeune et vigoureux. A la fin de la guerre la France ce retrouve dans un gouffre qu'elle ne remontera que durement et est mise de côté pendant 50 ans. Il a fait une guerre a la grandeur de l'europe et grâce a sa propagante il est parvenue a faire croire que tout ses haut lieu son de lui et a omis de parler des vrai responsable de ses victoires. Je lis justement "Napoléon, une imposture" de roger caratini et ont peut dire que Napoléon bien qu'il est sans doute une marge en dessous des 2 boucher du haut est loin d'être parmis les bons chef. En fait il n'est ni plus ni moin qu'un Hitler sans fanatisme exagéré racial. Il n'est pas le pire me direz vous mais je crois que figurant top 3 des boucher il est digne de mentions.

J'ai eu du mal a choisir entre Hitler et Staline (je considère Napoléon comme aussi boucher mais moins que ce deux là). Finalement j'ai pris Hitler que je trouve pire que Staline (se n'est pas parce que je suis communiste, d'ailleur je ne considère pas l'URSS comme un Etat communiste tout comme la Chine, Corée du Nord... l'abis ne fait pas le moine), Hitler a un trucs qui pour fait la différence, ce un fils de **** de raciste, et moi on pourrait dire que je suis un raciste des raciste.

Sinon por Napoléon je n'est pas trop le même points de vue que toi, ce un sal*** mais il apporté des chose importante pour l'avenir, et enfin je trouve que ce un grands tacticiens (faut pas oublier qu'il avait l'europe contre lui) mais je vais me documenté.

J'ai choisi Staline, mais Hilter ne vaut pas mieux.
Il a liquidé des millions de juifs, mentis à nombreuses reprises aux pays neutres et alliés. A part ça, lui, au moins, il a fait retrouver à l'Allemagne sa prospérité passée (dans une certaine mesure) et fait descendre le chômage de 50 %

Oui mais Staline au moins a vaincu Hitler et fait de l'URSS une tres grande puissance.

Ensuit les fameux 1,8 millions de Francais tués sous Napoleon sont depassé par le nombre d'allemands tués sous Guillaume II: 2 millions, et c'est un soldat infiniment plus mediocre que Napoleon, au point de laisser enormement de pouvoirs a son etat-major.

Je suis pas tout a fait d'accord avec toi nidor, si Hitler a réussi a faire baisser le chomage... ce uniquement pour  et grace a la guerre, enfin ce n'est pas Hitler quia relever l'Allemagne des des tas d'économistes, hitler n'était presque qu'un pantin, a part quelque décesion qui la prise tout seul (et qui ont mené a la chute du 3e Reich), l'armé c'était l'état major, l'économie c'était les économiste, et la "question juive" c'était Himmler et les SS. Hitler était crétin ni plus ni moins, mais un crétin.

Mais un personnage tout de meme.... C'est lui qui, rien qu'avec ses discours, a "rallié" l'allemagne entiere.

Biensur il etait entouré d'un tas d'intelectuel qui l'ont aidé a progressé...

Houla, mais il manque pas mal de monde, ici ! Qu'est-ce que vous faites de Robespierre, Mussolini, Franco, et de toutes les autres ordures qui ont mis l'Europe à feu et à sang à diverses époques ?
Guillaume II mauvais soldat ? Désolé de le dire, mais je crois pas qu'il ait été soldat du tout, il y a une différence entre soldat, officier ou stratège. Erreur de formulation ?
Et Martius, l'économie de l'Allemagne était déjà bien restaurée avant que la guerre éclate, donc on peut pas vraiment dire que ce soit uniquement la guerre qui a joué.

Dans ce ca, on pourrait aussi mettre Cesar (cf le nombre de tués rien que pour la GDG), Caligula, Neron et Caracalla.

Pour Guillaume II, il a quand meme fait son service militaire, et un general est un soldat, or un empereur d'Allemagne a cette epoque, c'est quasiment un general.

Et des gars comme Jacques Massu, Maurice Challe et Raoul Salan peuvent-ils etre considérés comme dictateur ? Ils avaient quasiment le pouvoir en Algerie.

Et Robespierre etait un patriote et un fondateur de la nation.

Hum ... je vais encore etre chiant mais ...

On ne peut pas mettre au meme niveau Hitler, Staline et Napoléon. Ils ont tous des spécificités qui les rendent unique et je ne pense pas etre capable de dire lequel a été le "meilleur" ou le "pire" (outre que cela va un peu a l'encontre de mes vieux réflexes d'historien). Qu'est ce qui fait un bon ou un mauvais dictateur ?

Hitler est arrivé au pouvoir légalement, il a eut le soutient d'une majorité de son peuple, mais il ne serait arrivé a rien sans le parti Nazi et ceux qui l'ont acompagné. Il serait resté une sorte de clodo un peu aigris comme il y en a tellement, partout. Il y a énormément de petits Hitlers qu'on croise dans la rue, celui ci a simplement eu plus de chance.

Staline est arrivé au pouvoir en usurpant la place d'un autre (Trotsky) au sein d'un parti. Il a récupéré un systeme qui existait déja avant lui, il l'a évidemment modifié (corrompu diront certains) mais il l'a surtout utilisé. Je ne crois pas que ce soit un grand théoricien, mais c'était quelqu'un d'intelligent.

Napoléon a créé le systeme qui l'a ensuite mis au pouvoir. C'est un excelent stratege (n'en déplaise a ce que tu dis, Terran, il était général avant d'etre politicien) qui a sut utiliser ses succes militaires a des fins politiques. Dans ce sens, il est tres proche de certains Imperatores de la République romaine (Marius, Pompée, Cesar).

Si on s'en tient au nombre de morts, il est impossible de faire une distinction, il y a tant de différences : Hitler a reigné 12 ans, Staline plus du double. Il y a un siecle en Napoléon et Hitler ou Staline. Napoléon a usé de la guerre, Hitler du génocide et Staline de la terreur politique. Napoléon et Hitler se sont restreint a une partie de l'Europe, Staline a eu l'Europe de l'Ouest, l'immense territoire russe et de nombreux régimes alliés (soumis) en Asie.

On oublie aussi tous les non Européens : Pol Pot, Pinochet, Mao Zedong, Castro, tous les dictateurs africains ...

Ps : Qu'un empereur décide de ne pas interferer dans les décisions des militaires, ou est le probleme ?

Napoleon faisait plus qu'interferer dans les questions militaires.

Sinon, je suis d'accord. Tous les morts des guerres napoleonniennes ne sont pas que du fait de napoleon, comme si les anglais ou les prussiens etaient des pacifistes en puissance.

@ Clems
Je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer un général comme un soldat. Un militaire, oui, évidement, mais un soldat, c'est quelqu'un qui va au front en principe. Bien sûr, les généraux de l'Antiquité et du Moyen-Âge sautaient dans la mêlée l'arme à la main, mais depuis la Renaissance et la banalisation de la poudre à canon, ça a tendance à s'estomper.

Oui, tu as raison, les Anglais et les Prussiens auraient du se laisser tailler en pièce par la Grande Armée. Au lieu de ça ils ont décidé de faire la guerre. Enfoirés de militaristes

@ Fat
Le sujet d'origine, c'est le pire dictateur d'Europe, c'est donc un peu normal de ne pas prendre en compte ceux des autres continents.

Les prussiens et les anglais avaient deja attaqué la France durant la Revolution et celle-ci a decidé de contre-attaquer, de toute facon a cette epoque, personne n'est tout blance dans les differentes guerres.
Que me repondrais-tu si je demandais les prussiens sont-ils pacifistes ?

Et un general est un soldat de carriere en principe. On ne s'improvis pas general normalement, on a eu une carriere de soldat derriere. Napoleon a eu une carriere militaire tout comme Cesar, Pompée, Turenne, Maurice de Saxe avant lui... Unsoldat c'est un gars qui sert dans l'armée.

Personne n'a jamais été tout blanc, dans l'histoire. Ni tout noir, d'ailleurs. Que me répondrais-tu si je te demandais de me trouver une civilisation pacifiste qui a perduré ?

L'empire romain ?



L'ile de paque ?

Je dirais la République du Seychelles.

Pour moi c'est Hitler qui est le pire dictateur que l'Europe n'est jamais vu. Staline n'est pas loin derrière.

Par contre, je ne considère pas Napoléon comme un dictateur. Pour moi il est l'homme décédé que je respecte le plus. Il a défendu la France contre les coalitions qui se formaient contre lui.
Et je trouve qu'il était au contraire très bon général. La bataille d'austerlitz prouve qu'il était très bon stratège et savait tiré les conditions climatiques à son avantage.
Il ne doit sa déchéance qu'à une seule erreur...l'attaque de la Russie.

Mais n'oublions pas qu'il a laissé tomber la république pour ce empire de m**** et il a rétablie l'esclavage...

Il s'est attiré les coalitions contre lui car il devant trop puissant...

En attaquant l'Empereur, ils avaient scellés leurs destins. Oui il a rétablit l'esclavage mais a aussi mis fin aux gettho à Venise. Il en a libéré les juifs. Les coalisés avaient une trop grande confiance en eux...c'est ce qui les ont perdus.

Je suis sûr que Hitler est la réincarnation de Néron
Néron fout le feu à Rome et accuse les chrétiens.
Quand Berlin flambe, Hilter accuse les communistes.
Néron fait persécuter les chrétiens.
Hitler ... la liste est longue.
Néron se considérait comme un artiste mais personne ne le reconnaissait comme tel.
Hitler a loupé les Beaux-Arts.
Ce ne sont que quelques exemples, il y en a d'autres que je n'ai pas en tête.

Bon, ok, j'arrête le délire.

Hames a écrit:

Pour moi c'est Hitler qui est le pire dictateur que l'Europe n'est jamais vu. Staline n'est pas loin derrière.

Par contre, je ne considère pas Napoléon comme un dictateur. Pour moi il est l'homme décédé que je respecte le plus. Il a défendu la France contre les coalitions qui se formaient contre lui.
Et je trouve qu'il était au contraire très bon général. La bataille d'austerlitz prouve qu'il était très bon stratège et savait tiré les conditions climatiques à son avantage.
Il ne doit sa déchéance qu'à une seule erreur...l'attaque de la Russie.

Et il est francais: hop, un avantage de plus pour le grand homme.

Plus serieusement, il etait homme de guerre, c'est sur, mais a l'epoque c'est une qualité indeniable, mais il a voulu aller trop loin. Et je me demande si il voyait pas des anglais partout, en Espagne (oui ils y etaient), en Autriche, en Russie... Y a que la Chine qu'il n' a jamais voulu attaquer.

Certes il était ambitieux mais je pense qu'il fallait mieux attaquer que de rester défensif et avoir en façe 600.000 hommes contre à peine 150.000.

Martius a écrit:

Mais n'oublions pas qu'il a laissé tomber la république pour ce empire de m**** et il a rétablie l'esclavage...

Honnetement cette republique ne fut pas une reference absolu.

Le probleme c'est que Napoleon derange en Europe. Faut pas croire que les anglo-prusso-autricho-russo-espagnol et autres se sont gentiment defendu contre un ogre. Toutes ces gentilles nations voulait sa chute. Napoleon aurait imposé la paix que ces nations auraient quand meme voulu le combattre.

Apres tout, en 1805, les austro-russes l'ont attaqué a l'Est et l'Autriche recommence des 1809, la Prusse provoque elle-meme la campagne de 1806,
et recommence un soulevement des 1813.

Temudhun Khan a écrit:

Houla, mais il manque pas mal de monde, ici ! Qu'est-ce que vous faites de Robespierre, Mussolini, Franco, et de toutes les autres ordures qui ont mis l'Europe à feu et à sang à diverses époques ?
Guillaume II mauvais soldat ? Désolé de le dire, mais je crois pas qu'il ait été soldat du tout, il y a une différence entre soldat, officier ou stratège. Erreur de formulation ?
Et Martius, l'économie de l'Allemagne était déjà bien restaurée avant que la guerre éclate, donc on peut pas vraiment dire que ce soit uniquement la guerre qui a joué.

Hum pour ce qui est de Robespierre renseigne toi avant de dire des ânerie pareil, digne des manuel scolaire du XIX eme siecle.

Citation :

Finalement le 3e boucher d'europe statistiquement. Vue comme un deuxième jésus par beaucoup de Français il en reste un Hitler sans camp de la mort. Il massacra ses opposant par assassinat, et ce révéla un très mauvais général. En fait il ne gagna aucune guerre malgré ses nombreuse "victoire" qui son attribuable, tout comme a Hitler, uniquement a son état major et a son armé. Il mis en place des lois anti-juive et causa la mort de 1.8 million de Francais, tous jeune et vigoureux.

Ho mon DIeu quelle mauvaise foi !!!!!! Rien que pour sa je prend pas la peine de participer au sondage

Non mais sérieusement qualifier le premier souverains d'Europe a faire des lois pour les Jufis d'anti Juif Soit c'est de la pire des mauvaises fois soit c'est de l'imbécilité ! Ont peux attaquer Napo sur pleins de chose mais sur ses qualités de stratèges et ses lois envers les Juifs fallait oser.


PS : Pourquoi ta pas mis Louis XIV ???

ior el a écrit:

Hum pour ce qui est de Robespierre renseigne toi avant de dire des ânerie pareil, digne des manuel scolaire du XIX eme siecle.

Désolé, il est vrai que Robespierre était un pacifiste et que la France a connu une période de grande liberté de parole et de pensée grâce à lui.

PS : Dites, c'est mon ordi qui buggue ou c'est le site ?

Citation :

Désolé, il est vrai que Robespierre était un pacifiste et que la France a connu une période de grande liberté de parole et de pensée grâce à lui.

Pour moi le pacifisme n'est en rien une qualité (dans son sens stricte c'est a dire la paix a tous prix) et le gars a quand même était un des défenseurs de l'égalité des droits et du suffrage universel.
Et ce n'est pas non plus lui qui a déclarer la guerre a toute l'Europe,c'est même l'inverse.

Faudrait pas limiter le personnage a la terreur.

Citation :

Finalement le 3e boucher d'europe statistiquement. Vue comme un deuxième jésus par beaucoup de Français il en reste un Hitler sans camp de la mort. Il massacra ses opposant par assassinat, et ce révéla un très mauvais général. En fait il ne gagna aucune guerre malgré ses nombreuse "victoire" qui son attribuable, tout comme a Hitler, uniquement a son état major et a son armé. Il mis en place des lois anti-juive et causa la mort de 1.8 million de Francais, tous jeune et vigoureux.

Quoi? Mais c'est n'importe quoi^^

Napoléon mauvais Stratège?^^ Il ne dort que 4 à 5h par jour en moyenne pendant ses campagne pour élaborer ses stratégies. Il a répertorié avec l'aide de son secraitaire la liste de TOUS les soldats de la grande armée. Lors des batailles il s'implique énergiquement dans l'organisation des combats.

C'est le seul (OK, peut être pas mais en tous cas l'un des rare) général français respecté par les Anglais (et ça c'est pas rien), en fait tu dis qu'on le prend pour un grand stratège gràce à ses compétences mais en général ce sont les vainqueurs qui font de la propagande pour humilier les perdants.

Ensuite, c'est le premier souverain d'Europe à faire des lois pour aider les juifs.

Korto_13 a écrit:

Citation :

Désolé, il est vrai que Robespierre était un pacifiste et que la France a connu une période de grande liberté de parole et de pensée grâce à lui.

Pour moi le pacifisme n'est en rien une qualité (dans son sens stricte c'est a dire la paix a tous prix) et le gars a quand même était un des défenseurs de l'égalité des droits et du suffrage universel.
Et ce n'est pas non plus lui qui a déclarer la guerre a toute l'Europe,c'est même l'inverse.

Faudrait pas limiter le personnage a la terreur.

Par pacifique, je veux dire qu'il a quand même quand même fait exécuter quelques personnes, dont un certain nombre d'opposants à ses idées.

Pour Napoléon, je penses qu'il était bon en stratégie de bataille, mais beaucoup moins en stratégie de campagne.

Pour moi il était bon dans les deux...rien qu'en regardant la campagne de Prusse ou même la première campagne d'Italie. Par contre, en ce qui concerne celle d'Egypte, ce fut un désastre militaire mais quelque chose de super pour la science.