Pire dictateur d'europe

Normalement il ne devrait plus avoir aucun pouvoir aprés la situation critique.

Oui je sais. Je ne crois pas que la dictature sois possiblement meilleur que la démocratie mais pas necessairement pire. Le système imperial qui élisais les empereur par mérite plus que part ligner(après la ligner julio-claudienne) est un exemple de système correcte. On retrouve des empereur exellent, mèler par des incapable qui nuisais.

(Gras = empereur merdique)

Dynasty Flavienne
Vespasien
Titus
Domitien

Dynasty des Antonins
Nerva
Trajan
Hadrien
Antonin le pieux
Marc-Aurèle
Commode

Comme ont le vois avec les 2 seconde ligner d'empereur les mauvais empereur y sont plutôt "rare" ce qui ne sera plus le cas ensuite par contre. Il faut noter qu'a partir de Nerva, son héritier n,est pas de sa famille et est choisie par talen(Trajan étais de racine iberienne). Ainsi ont adopte un futur bon héritier et sa fonctionne, els 2 mauvais empereur sont les héritier naturel de l'empereur avant eu.

Les empereur était équivalent en pouvoir a celui qui détennais le titre de dictateur, fonction sénatorial pour 6 mois.

Attention, Domitien fut surtout consideré merdique par le senat.

Donc... Le pouvoir concentré dans les mains d'un seul finis par tourner au vinaigre.

Il a peut-être tuer son frère Titus qui règne peut de temp et meur mystèrieusement. Quoi qu'il en sois domitien est "merdique" au sens incompétent et décadent. Null ici le classera dans les bon empereur. Et il y a longtemp que le sénat ne traite pas de mer** le moindre qui veux être plus fort qu'eu et donc son incompétence n'est pas une insulte gratuite d'aristocrate corompu.

Le pouvoir en 1 seul homme... ou en un groupe d'homme. Des études prouvent pourtant que plus on est plus on est stupide ^^

Le problème du dictateur n'est pas ce pouvoir en 1 seul homme car le président de France ou des US a le même pouvoir mais le fait que les dictateur ne change pas aux 4 ans et donc... le terrible chef reste longtemp tandis que la on en a des mauvais 4 ans lol. Croyez que c'est faux et vous être naif car jamais le chef d'un gouvernement n'a eu besoin dans une démocratie plus qu'un tyran de demander la permission. Le tyran risque des émeute comme le président. L'unique différence n'est pas dans les règles de la démocratie mais simplement dans le fait qu'il veut être élue encore...

Domitien etait cruel mais Vespasien aussi. Sinon, il consolide les frontieres et il fidelise l'armée, il redonne un certain allant a l'agriculture italienne (certe en reduisant celle du reste de l'empire).

Vespasien cruel? Oui mais ont jou pas a qui le plus immoral selon des moeur chrétienne mais a qui a le mieu diriger. Vespasien est cruel en judé mais il devait mater la Judé comme un romain non? César lui a tuer personne?

Domitien jusqu'à preuvent du contraire n'était pas un bon empreur. Ou bien dit moi ses bon coup...

General_Terran a écrit:

Le pouvoir en 1 seul homme... ou en un groupe d'homme. Des études prouvent pourtant que plus on est plus on est stupide ^^

Le problème du dictateur n'est pas ce pouvoir en 1 seul homme car le président de France ou des US a le même pouvoir mais le fait que les dictateur ne change pas aux 4 ans et donc... le terrible chef reste longtemp tandis que la on en a des mauvais 4 ans lol. Croyez que c'est faux et vous être naif car jamais le chef d'un gouvernement n'a eu besoin dans une démocratie plus qu'un tyran de demander la permission. Le tyran risque des émeute comme le président. L'unique différence n'est pas dans les règles de la démocratie mais simplement dans le fait qu'il veut être élue encore...

J'aurais dû rajouter "sans limite de temps" j'en étais sûr....
Le renouvellement du pouvoir par le peuple oblige les dirigeants à ne pas faire n'importe quoi.

Terran, je précise une chose, c'est que pendant longtemps, les empereurs ont été nommé par leur prédecesseur et les empereurs incapables étaient tués : ils ne pouvaient donc pas faire n'importe quoi.
La dictature ok mais seulement en cas de crise et pour un temps limité, d'ailleurs il y a un article de la constitution française qui dit qu'en cas d'état d'urgence, le président a tous les pouvoirs.

espérons qu'il n'y ait pas de trouble en france, on serait bien dans la m****

clems a écrit:

le regime de Cuba n'a pas été excellent pour son economie, je crois et l'URSS a eu jusqu'en 1942-43 une armée mediocre et elle a perdu la course aux armements des années plus tard contre une democratie. Donc, on y vavait pas forcement heureux.

Bien sur qu'il n'a pas été excellent pour l'économie, il a meme été desastreux. Mais qu'est ce qui nous permet de dire que c'est le régime qui en est la cause, et pas l'embargo imposé a l'ile ?

D'autre part, l'URSS n'a pas perdu la course aux armements a proprement parler. Elle disposait de plus d'armes nucléaires et de plus d'armement conventionnel que les Etats Unis. Cependant, pour parvenir a ce résultat elle s'est épuisé. L'URSS a connu des situations de pénuries.

Citation :

A un peuple confronté à un péril grave, il est légitime que le pouvoir soit le plus restreint possible afin que les décisions politiques soient le plus rapide possible.
[...]
Malheureusement, si ce même politiciens aurait un défaut, même minime, le désastre ne serait que retardé. Et trop de gens ont au moins un défaut. L'histoire nous apprend ainsi que la plupart des déclins de puissant état, était dû à la personnalité d'un seul.

Pourquoi seulement un péril grave ? Comme s'il ne s'agissait que de situation extraordinaire. Mais un systeme non démocratique n'est pas seulement synonyme de décisions plus rapides (pas forcément, d'ailleurs). C'est surtout l'assurance de mener a bien meme des projets controversés, qui n'auraient pas abouti s'ils avaient été soumis a un débat politique. Parfois, la "marche vers le progres" necessite qu'on oublie un peu cette idée de démocratie. D'ailleurs, tous les exemples que j'ai donné ne concerne pas des situations de périls, mais des situations de "progres".

Sur les défauts des dirigeants : en quoi une démocratie nous protege t elle de ce genre de "défaut" ? Au contraire, parfois elle leur donne une certaine légitimité. Les exemples sont nombreux (Hitler, Milosevic, Ahmadinedjad et dans une moindre mesure, Bush).
Et j'aimerai que tu justifie un peu ton affirmation finale. Le déclin de l'URSS a partir des années 1980 est il du a la personalité de Gorbatchev ou plutot aux structures économiques et idéologiques du régime ? La Chine communiste décline t elle sous Mao Zedong ? La France est elle déclinante avant Waterloo ? Avant la défaite de 1871 ?

Un tyran, soit il est bon et le pays arrive à sortir de la crise, soit il est est nul et c'est la fin. C'est aussi simple que cela. Dans une démocratie où les politique ne sont juste des representant de la souverenté du peuple, une vrai démocratie quoi, ce genre de problème ne peux survenir.

Citation :

Dans une démocratie où les politique ne sont juste des representant de la souverenté du peuple, une vrai démocratie quoi, ce genre de problème ne peux survenir.

Va dire sa aux Allemands en 1930

ior el a écrit:

Un tyran, soit il est bon et le pays arrive à sortir de la crise, soit il est est nul et c'est la fin. C'est aussi simple que cela. Dans une démocratie où les politique ne sont juste des representant de la souverenté du peuple, une vrai démocratie quoi, ce genre de problème ne peux survenir.

Ce n'est jamais aussi simple !!! Comme si un tyran pouvait etre BON ou NUL, comme s'il y avait deux sortes de personne sur terre, les bons et les mauvais. Arretez un peu ce genre de délire.

Et tu n'envisage pas la possibilité que la "volonté du peuple" puisse etre ... nulle, elle aussi. La tres grande majorité des gens sont incapable de comprendre des principes d'économie, de discuter de théories de gouvernement ou d'établir un programme. Si la "volonté du peuple" revient a donner le pouvoir aux incompétents ...

Lune nation tout entière ne peux ni être bonne, ni mauvaise. Elle va dans le chemin accoder pour le bien de tous.

Je te suis plus la...

ior el a écrit:

Lune nation tout entière ne peux ni être bonne, ni mauvaise. Elle va dans le chemin accoder pour le bien de tous.

Tu y crois vraiment ? Je veux dire, tu crois vraiment que la préoccupation des gens qui forment la nation est "le bien de tous" ?

En accord avec Fatman. Le bien de tous, le fait de ne jamais juger personne... tuons des juif, tuons des russe, c'est pour le bien de tous!

Voilà donc notre ior el tomber depuis longtemp dans l'idéologie de gauche qui nous sort de grande déffinition de la vie. Tout le monde est gentis!

Je repose la question de fatman, il y croit vraiment???

Je sais bien qu'il est boudiste mais ce fait de croire que tout va bien et que toute action est bonne sa relève de l'absurdité la plus total.

Ma conviction religieuse n'ont rien à voir. Seulement je pense cela, point barre.

Tu te coule tous seul,on a jamais parler de tes convictions religieuses ?

Korto_13 a écrit:

Tu te coule tous seul,on a jamais parler de tes convictions religieuses ?

C'est moi qui rêve ou tu es aveugle ? Lis le dernier post de terran.

Mea Culpa :lol!:

General_Terran a écrit:

En accord avec Fatman. Le bien de tous, le fait de ne jamais juger personne... tuons des juif, tuons des russe, c'est pour le bien de tous!

Voilà donc notre ior el tomber depuis longtemp dans l'idéologie de gauche qui nous sort de grande déffinition de la vie. Tout le monde est gentis!

Je repose la question de fatman, il y croit vraiment???

Je sais bien qu'il est boudiste mais ce fait de croire que tout va bien et que toute action est bonne sa relève de l'absurdité la plus total.

Le plus incroyable dans une nation, c'est que les bon et les mauvais se mélange. Et ce mélange va toujours dans le bon sens. C'est tout.

Oui, par exemple les mélanges ça donne des guerres, des génocides, des persécutions, l'élection de certains présidents qui font évidemment toujours évoluer le pays de manière positive (pour éviter la polémique avec ceux qui sont satisfaits du système actuel, dites vous que je parles des USA et de la Russie :lol!: ). ça, c'est forcément des évolutions dans le bon sens.

Ne vous ne m'vez pas compris. Les hommes sont comme des fourmis. Ils vivent selont l'instint. Unr fourmillière est toujours bien entretenue car même si une fourmie se deregle biologiquement que les autres, ou même plusieurs il aura toujours un équilibre, inpensable au temp du despotisme. Prenons une équipe de quatre individut travailliant pour une nouvelle découverte. Si deux ne font rien et son nul, et que les deux autres bosse, pourront-ils finir leur travail ? La réponse est oui, car les deux meilleur ferait à eux seul avancer le boulot. Quant à ceux qui ne fiche rien, il ne pourront pas pas la faire regresser, puisqu'ils ne font rien.

A condition que ceux qui bossent le fassent bien.

Et que ceux qui ne font rien ne sabordent pas celui des autres. Le problème de l'homme, c'est qu'il est corrompu par le pouvoir et la gloir (en général).

Citation :

Les hommes sont comme des fourmis.

Rien avoir la fourmis ne connait ni l'idéologie ni l'intérêt personnelle ni la morale.
Ce qu'elle fera sera donc toujours pour le bien collectif.

En plus l'exemple est mal foutus par rapport a la politique.

Ha parce que des gens comme hitler staline ou d'autre dictateur qui ont fait de véritable massacre ou génocide ont des entiment, des idéologie ?