Pire dictateur d'europe

dans ce cas je dirais:

1914:
1/ Allemagne
2/ France
3/ GB
4/Russie

1940:
1/ Allemagne
2/ France (la france massacrée plus que les autres ? Ce fut la conquete la plus couteuse de l'Allemagne a part l'URSS avec entre 150 000 et 180 000 pertes pour l'Allemagne en 45 jours de combats !!! faut arreter de dire des conneries).
3/GB (eux aussi ont perdu la bataille de france)
... 39/ USA

1941:
1/ Allemagne
2/ URSS
3/ GB
4/ USA ?
...156/ France ? (libre)
...185/ Vichy ?

1942:
1/Allemagne
2/URSS
3/USA
4/ Japon
5/ Italie

1943:
1/URSS
2/Allemagne
3/ USA
4/japon
5/GB
6/Italie
7/Chine
8/ france

1944:
1/URSS
2/USA
3/Allemagne
4/GB
5/Japon
6/France
7/ Chine
8/Canada
9/ pologne
plus d'italie.

1945 (disons en Mai)
1/URSS
2/USA
3/GB
4/Japon ?
5/France
6/Chine
(plus d'allemagne-plus d'Italie-plus de pologne ?)

FAUX!

Les US ne sont pas mentionner car je parle de pays européens mais après la WW1 ils sont les plus fort. Ensuite viendera dans son apoger l'URSS et L'allemagne difficile a départager a ce moment. Ensuite et seulement après la GB. La France elle en 1941...

Je parle au niveau militaire juste, pas eco ou industriel.

Et dsl de te le dire mais tu as le langage du gars francophobe et assez excité qui me semble simplifier l'histoire. En plus, comme si on allait se laisser teutoniser par les boches. Ils auraient mieux fait de garder la Prusse au lieu de regarder l'Alsace et la moselle.

Sinon en 2008.
Budget:
1/ USA










2/ R-U
3/ france (2eme si on compte les gendarmes).
4/Chine (pret)
5/Russie(assez loin)

Effectifs:
1/Chine
2/USA
3/Inde
4/ corée du nord
5/Russie
...12/ France (sans compter les gendarmes)
...20/allemagne
...27/R-U

Citation :

On pourrait dire sa des gaulois mais il ont été assimiler a la culture latine pourtant et ils étaient plus ancien que vous en therme purement tecthnique.

Sa a rien avoir,la nationalisme n'existait pas a cette époque et les Gaulois ne connaissaient même pas le patriotisme.

et les romains etaient des gens relativement civilisés. Alors que les teutons...Je ne suis pas germanophobe mais je suis relativement sceptique sur les resultats des boches: 70 millions de tués en deux guerre pour voir son pays demembré et amputé de la Prusse. (Je parle du boche d'epoque, l'allemand d'aujourd'hui ne m'inspire pas grand-chose).

Toi tes très marrant, tu dis "je suis pas germanophobes", et même pas une phrase plus loin, tu les traitent de boche.

Je plussois.

Parler des Schleux comme sa c'est pas très respectueux .

clems a écrit:

Je parle au niveau militaire juste, pas eco ou industriel.

Et dsl de te le dire mais tu as le langage du gars francophobe et assez excité qui me semble simplifier l'histoire. En plus, comme si on allait se laisser teutoniser par les boches. Ils auraient mieux fait de garder la Prusse au lieu de regarder l'Alsace et la moselle.

Sinon en 2008.
Budget:
1/ USA










2/ R-U
3/ france (2eme si on compte les gendarmes).
4/Chine (pret)
5/Russie(assez loin)

Effectifs:
1/Chine
2/USA
3/Inde
4/ corée du nord
5/Russie
...12/ France (sans compter les gendarmes)
...20/allemagne
...27/R-U

Francophobe parce que j'ai dis qu'attaquer la France étais un plus pour les allemand? Ou que j'ai oser dire que millitairement l'EU étais pas grand chose?

Les effectif ne veule absolument rien dire de nos jour. L'armée rouge de trotsky avais 6 millions d'homme d'arme et pourtant ne représentait rien face au soldat de très armé allemand d'époque. Aujourd'hui encore moin. Un bombardier américain d'un milliard te tu 10000 soldat francais ou gendarme en quelque minute sans riposte possible... et je suis pas vraiment pro USA mais leur armement, du a leur budjet de fou, clanche de loin les pays de l'EU(qui sois dit en passant gère mieu ses font que les US selon moi)

Sinon la Russie c'est la plus grosse partie de l'URSS, la base de ce que Lénine a créé mais c'est pas l'URSS. En therme de puissance je parle de l'URSS à la mort de Staline comparativement a la Russie, ce qui est comparer un lion et un chat sauvage au bat mot(chat sauvage nucléairement armée )

Je suis en fait plus progermanique que profrance et je doit dire sans regard aucunement méchant que l'europe est au même stat de civilisation. L'Allemagne et la France... 2 pays assé riche collé qui ce ressemble. On ne fait Montreal/sagnenay et on a dépasser bord en bord vos 2 pays alors côté différence culturel... il y a 1000 ans oui mais a présent le côté civilisation est ridicule. Culturellement parlant ils sont différend mais pas niveau avancer(même qu'ils sont longtemp au dessus de vous dans les guerres, penser au panzer).

A l'époque!!! L'allemagne n'a pas causer la ww1, cétais plus la France d'ailleur en réprésaille de la guerre franco-allemande et si on va plus loin la Russie en protégant la Serbie.

La ww2 cétais de la vengance bien mener mais guiner par un stupide raciste qui a eu des vision napoléonienne et des idé sanguinaire sur son propre peuple pour une raison de nationnalité(juif biensur). On simplifi l'histoire en pensant que les allemand cré la ww2 d'un coup. Ils sont pauvre et faché que le traiter de versaille les accuse injustement eu seul. Les vainque se déresponsabilise de la guerre trop méchament et méritais bien une leçon. Il faut savoir qu'on ne voit jamais le résultat d'une guerre avant de la commencer. Quoi qu'il en soit dans les 2 guerre les allemand aurait pu gagner et ce n'étais pas fou de le croire, ce sont leur choix qui mène a leur 2 défaite, surtout la ww2 car la ww1 étais difficilement modifiable.

La coréee du nord mdrrrr
Nucléaire mais loin d'avoir des force pour envair autrement que par des missile un truc plus gros que la corée du sud.

La chine elle a une armée petite comparativement a sa population et encore trop mal armée.

General_Terran a écrit:

Tes connerie côté puissance en 1939 garde les. La France est massacré plus que tout autre pays et par conséquent elle étais loin du top 1.

Quelles sont tes sources ? J'aimerais vraiment savoir... Non parce que c'est pas que les cours que l'on me donne à la fac collent avec ce que dit Fatman mais presque...

General_Terran a écrit:

Dans celle la GB ce fait ratraper dangereusement par l'Allemagne, l'Allemagne elle même est plus centrer que la gb sur l'armement. Qui plus est l'Allemagne a sue égaliser les force de France et de GB ce qui prouve qu'elle était première. Même que sans les US ils aurait gagner ou pu gagner. Sans négliger que jusqu'en 1917 il combatte la russie en même temp, donc 3 ennemis et ils tienne plus que bon, alors ton "difficile de savoir" garde toi le.

Non, avec le double front ils auraient fini par flancher. Oui oui double front, le front Autrichien avait cédé. L'intervention américaine n'a fait que précipiter l'inévitable. De plus, n'oublie pas que les forces franco-anglaises étaient aussi occupées par l'empire Ottoman.

General_Terran a écrit:

Assimiler... bof la France n'est pas si ancienne que sa. Tu parle de quoi? Du bou de terre sans cesse aracher par des peuple barbare ou de son unificassion en 1 tout nommé "France". La France est relativement assé ancienne par contre séparer ses provinces aurait été très facile surtout avec les 2 plus grande puissance a contribution. Par assimiler je ne parle pas de transformer les Français en Allemand ou en Anglais mais de les faire oubliers leur France et de les inclure a part entière dans l'autre pays. On pourrait dire sa des gaulois mais il ont été assimiler a la culture latine pourtant et ils étaient plus ancien que vous en therme purement tecthnique. Mais je dis sa comme sa... sa n'est jamais arriver. Je ne parle pas de 100% de réussite mais de possibilité acceptable de 30-35%. Tout aurait dépendue strictement des condition d'occupation et des patriotes francais qui ce serais révolter.

Ecoute petit bonhomme, tu vis sur un bout de terre qui a 500 ans d'histoire, et encore je suis sympa, je compte depuis sa découverte par Cartier, tu dis que la France est "assez ancienne" ahaha que je ris... Quand la France a été occupée par l'Allemagne en 40 ta vision c'est quoi ? Tous les français étaient contents et avaient commencé à oublier ce qu'était la France ? ... Je pense pas que tu puisse comprendre, sinon tu n'aurais jamais osé proférer de pareilles aneries... Tu nous compare à des gaulois... Non mais celle là c'est la meilleure... C'est vrai que les mentalités n'ont jamais changées, il n'y a jamais eu de nationalisme, de patriotisme.. Jeanne d'Arc, Valmy, tout ça.. Pfft, du vent bien sûr !

[/quote]
Un bombardier américain d'un milliard te tu 10000 soldat francais ou gendarme en quelque minute sans riposte possible...[quote]
On peut en dire autant sur les soldats américains.. Il est débile ton exemple, une arme nucléaire et hop, plus d'ennemi sans riposte possible si tu va par là...

On te dit francophobe parce que tu t'acharne à démonter la France alors que tes arguments, et Fatman te l'a tout à fait prouvé, sont tout à fait irrecevables.

Citation :

On ne fait Montreal/sagnenay et on a dépasser bord en bord vos 2 pays alors côté différence culturel... il y a 1000 ans oui mais a présent le côté civilisation est ridicule.

Tu vois ton problème c'est que tu calque ton pays et essaye de le coller sur l'europe. Sauf que ça ne marche pas et tu ne le vois même pas...

Citation :

A l'époque!!! L'allemagne n'a pas causer la ww1, cétais plus la France d'ailleur en réprésaille de la guerre franco-allemande et si on va plus loin la Russie en protégant la Serbie.

Bon, on va régler ce détailune fois pour toutes...
Assassinat par un terroriste Serbe de l'héritier de l'empire Austro-Hongrois
Ultimatum Austro-Hongrois sur la Serbie puis déclaration de guerre faite à la Serbie le 28 juillet
La Russie mobilise tandis que l'Allemagne exige de la France, en gage de sa neutralité, l'occupation de Toul et de Verdun, la France mobilise donc aussi devant cette provocation.
L'Allemagne déclare la guerre à la Russie le 1er Août et envahit le Luxembourg : elle déclare la guerre à la France et envahit la Belgique en violant sa neutralité. L'Angleterre entre dans le conflit tandis que l'Italie se déclare neutre.
Si tu as une autre version, je t'en prie, fais m'en part....

Citation :

le traiter de versaille les accuse injustement eu seul. Les vainque se déresponsabilise de la guerre trop méchament et méritais bien une leçon.

Les accuse de la guerre ? Qui a envahit la Belgique et le Luxembourg ? On ne les y a pas invités... Les vainqueurs méritaient une leçon ? Non mais tu es qui pour juger ? On dirait un gamin vexé que son voisin lui ai piqué un bonbon...

Citation :

Quoi qu'il en soit dans les 2 guerre les allemand aurait pu gagner et ce n'étais pas fou de le croire, ce sont leur choix qui mène a leur 2 défaite, surtout la ww2 car la ww1 étais difficilement modifiable.

Tu es vachement balèze... Pour élaborer des théories. J'ai envie de dire qu'"avec des 'si' on mettrais Paris en bouteille". Mais tu t'appuie sur quoi pour dire des choses pareilles ? J'espere que c'est pas un roman historique cette fois...

Tu ressort des conneries pour justifier tes erreurs passée, Terran

General_Terran a écrit:

1- La russie est très très armée et très très pauvre. [...]

2- Puissance millitaire la France actuellement n'est pas très forte

3- Tes connerie côté puissance en 1939 garde les. La France est massacré plus que tout autre pays et par conséquent elle étais loin du top 1.

4- En 1914 soit au 2e reich il y a 5 puissance:
Allemagne
GB
France
Autriche-Hongrie
Russie
[...]ton "difficile de savoir" garde toi le.

5- Assimiler... bof la France n'est pas si ancienne que sa. [...]séparer ses provinces aurait été très facile[...]Par assimiler je ne parle pas de transformer les Français en Allemand ou en Anglais mais de les faire oubliers leur France et de les inclure a part entière dans l'autre pays.

1- La Russie : Allez zou, merci Wikipédia :

Citation :

La Russie fait partie des pays économiquement développés (PIB de 1723 Mds $ en 2006, 8e rang) [...] De son passé soviétique la Russie a hérité d'une industrie métallurgique puissante et concurrentielle, d'un savoir-faire pointu dans les domaines de l'aéronautique, de l'armement et du nucléaire civil.
[...]
Le PIB par habitant s'élevait en 2007 à 8630 $ par habitant et le taux de chômage à 6,6% (2006)

La Russie n'a pas un probleme de richesse, elle a un probleme de répartission de cette richesse.
Tout ce que j'ai dit sur sa puissance sur le jeu diplomatique est toujours valable.

2- La France est une puissance militaire actuellement, meme sans compter l'arme nucléaire. Attend je te rappelle :
- Char Leclerc (le meilleur au monde me semble t il)
- aviation de pointe (Rafale et Mirage)
- FAMAS, l'un des fusils d'assaut les plus évolués.
- Des effectifs assez faibles, mais malgré tout une couverture mondiale du fait de la présence de base dans de tres nombreux pays alliés ou amis (Djibouti, par exemple) et surtout une armée professionnalisée tres bien entrainée.
- l'une des rares armées a etre capable de mener des opérations de PAIX !!! On voit l'échec américain en Irak sur ce point, par exemple. L'armée francaise est celle qui fournit le plus de soldats a l'ONU parmis les pays industrialisés.

3- On vient de t'expliquer que l'invasion de la France n'a pas été aussi facile que ca. Mais surtout elle a été possible par une audace stratégique sans précédent et la molesse des chefs francais. En terme de puissance pure, héhé ... La France était meilleure que l'Angleterre de loin (cherche un peu les effectifs du contingent anglais qu'on rigole), elle manquait des équipements de pointe (aviation, radio, DCA, divisions blindées) pour égaliser reelement l'Allemagne. Les effectifs américains en 1939 ... heu, meme pas 200 000 hommes, c'est ca ? La France mobilise dix fois plus d'hommes.

4- On repart sur une bataille de chiffres au sujet des effectifs (je sais que tu ne leur donne pas raison, pourtant TOUS les historiens se basent sur cette donnée pour évaluer les forces en présence ... Serais tu plus intelligent que TOUS ces historiens ?)
France : 900 000
Allemagne : 900 000
Angleterre : 500 000

5- Pom pom pom pom pom ... tu es en train de dire que la France n'est pas si ancienne que ca ... pourtant elle tire ses origines de 494, son unité géographique de la fin de la guerre de 100 ans, son nationalisme de 1789 (le plus ancien). Sa culture est l'une des plus fortes au monde, elle rayonne encore de nos jours (tu en es un produit, figure toi ...).

Par assimiler je ne parle pas de transformer les Français en Allemand ou en Anglais mais de les faire oubliers leur France et de les inclure a part entière dans l'autre pays : hum, tu vois une opposition entre la 1ere et la 2nde partie de ta phrase ?

General_Terran a écrit:

Les US ne sont pas mentionner car je parle de pays européens mais après la WW1 ils sont les plus fort.

Pas si évident ... Ils se referment sur eux meme et abandonnent cette puissance. Ils ne sont pas les plus forts parce qu'ils refusent de l'etre, ils n'ont pas d'influence.

Citation :

mais loin d'avoir des force pour envair autrement que par des missile un truc plus gros que la corée du sud.

Hé ho ... la Corée du Nord a VRAIMENT une énorme armée ... tu ne peux pas le nier, regarde les chiffres, bordel, LES CHIFFRES !!!

Terran, rapproche toi des preuves, et pas des idées (ou idéologies). C'est a partir de preuves qu'on produit de l'histoire.

Terran, tu shématise un peu trop je trouve. Ca te conduit à des
abérations incalculables.

Je passe en coup de vent pour donner une raison à Terran :

L'Allemagne n'est pas la seule responsable de la guerre (la première hein)

Le Russe, et l'Autriche en sont les principaux responsables.

POur la Russie :
-Le Tsar faible se laisse entrainer pas le peuple qui demande de l'aide à la Serbie (il ne voulait pas la guerre mais il était trop mou) Il joue
un rôle d'accélératuer considérable dans le jeu des Alliances en portant
un conflit local à l'OUest.

Pour l'Autriche :
-L'Empereur envoi un Ultimatum aux conditions innaceptables.
-Il n'écoute pas les mise en garde Serbe à propos d'un éventuel attentat.
(Il voulait un guerre mais une guerre local.)

L'Allemagne pous son invasion sur le Benelux, on appele ça la guerre préventive. EX : Guerre du golfe, et la plupart des conflits de la guerre
froide ainsi que les croisades (enfin là je m'égare)

Je dirais même plus, l'Autriche-Hongrie est la première à avoir lancé la machine, l'Allemagne n'a fait que suivre le mouvement.
Et effectivement, Nicholas II, dans le genre mollusque impérial on peut difficilement faire mieux

Mettez vous un peu a la place des intervenants :
- l'Autriche considere les Balkans comme faisant partie de son territoire, et cela a été le cas d'ailleurs dans les siecles passés. C'est tout naturellement qu'elle tente d'imposer sa domination sur la Bosnie et qu'elle voit d'un mauvais oeil l'émergence d'une puissance en Serbie.
- les Serbes craignent que l'Autriche ne poursuive sa politique dans les Balkans. C'est tout naturellement qu'elle tente d'y mettre des freins, notamment en soutenant des mouvements indépendantistes en Bosnie.
- les Serbes de Bosnie voient en l'Autriche l'occupant. Des mouvements terroristes se forment et (avec l'appui des services secrets serbes) envisagent tout naturellement de rendre coup pour coup.

=> c'est tout naturellement qu'on en arrive a assassiner l'héritier de la couronne, surtout lorsqu'il choisit, comme une provocation involontaire, une date aussi historique pour visiter Sarajevo. Qu'aurait on dit si Hitler avait visité Paris le jour de la défaite de 1870 ?
Les souspons autrichiens se portent tout naturellement vers la Serbie.

- La Russie ne veut pas que la Serbie soit avalée par l'Empire d'Autriche Hongrie, car cela renforcerait un peu plus son voisin (la Russie a toujours eu peur de ses voisins). C'est donc tout naturellement qu'elle assure la Serbie de son soutient et l'encourrage a une posture ferme.
- L'Allemagne verrait d'un bon oeil un conflit limité dans les Balkans, car cela éliminerait la Serbie, ce serait un recul de la France et de la Russie : une victoire diplomatique. En effet, elle ne pense pas que ces deux puissances prendront le risque d'un conflit de grande ampleur. C'est donc tout naturellement qu'elle encourrage l'Autriche a une posture ferme.
- La Serbie, accusée par l'Autriche mais soutenue par la Russie, adopte donc une posture ferme face a l'ultimatum autrichien (qui était lui meme assez ferme).

=> c'est tout naturellement que les puissances mobilisent et se dirigent vers un conflit armé, chacun ayant a l'idée qu'il ne s'agira que d'un conflit rapide : on teste l'autre en croyant qu'il ne fait qu'un coup de bluff.
Cela mene a des ultimatums croisées entre l'Autriche, la Serbie et la Russie.

- L'Allemagne alliée a l'Autriche se doit d'intervenir. Elle déclare la guerre a la Russie. Il faut noter qu'elle a réagit surtout a la mobilisation russe a son encontre.

- Face a la mobilisation francaise et a sa position ambigue, elle déclare la guerre a la France. Elle envahi la Belgique, ce qui provoque la déclaration de guerre de la part de l'Angleterre. Par la suite, les puissances s'entre déclareront la guerre.

Qui est responsable ? Personne n'est reelement capable de le dire. Je n'ai jamais prétendu rejeter la faute sur l'Allemagne (je serais meme le dernier a le faire) mais cette faute est partagée, pas seulement entre la France, la Russie et la Serbie comme le dit Terran, mais entre toutes les puissances impliquées. Certains le sont pour le conflit lui meme (Autriche, mouvements terroristes serbes) d'autre pour son ampleur (Allemagne, Russie, France).

Citation :

L'Allemagne pous son invasion sur le Benelux, on appele ça la guerre préventive. EX : Guerre du golfe, et la plupart des conflits de la guerre
froide ainsi que les croisades

Guerre préventive : une guerre dans le but d'éviter une guerre plus tardive et moins favorable. L'invasion de la Belgique n'a rien a voir avec cela : la Belgique s'est déclarée neutre, elle n'envisageait certainement pas d'attaquer l'Allemagne.
La Guerre du Golf a été déclenchée par l'invasion du Koweit par l'Irak. Les conflits de la guerre froide sont :
- la guerre du Vietnam : les Américains interviennent pour proteger la partie pro occidentale du pays contre une invasion de la partie communiste. Mais techniquement, la guerre a été déclarée suite a l'attaque d'un batiment américain (meme si c'est un épisode TRES contestable).
- la guerre de Corée a débuté par une invasion en bonne et due forme de la Corée du Nord.
Les Croisades ... vaste programme, mais elles n'ont rien de guerres préventives. Ce sont des expéditions armées tout ce qu'il y a de plus banal.

Citation :

A l'époque!!! L'allemagne n'a pas causer la ww1, cétais plus la France d'ailleur en réprésaille de la guerre franco-allemande et si on va plus loin la Russie en protégant la Serbie.

La France n'avait pas a laisser 3 departements entre les mains des ennemis.

Citation :

Quoi qu'il en soit dans les 2 guerre les allemand aurait pu gagner et ce n'étais pas fou de le croire, ce sont leur choix qui mène a leur 2 défaite, surtout la ww2 car la ww1 étais difficilement modifiable.

Si les francais avaient bien manoeuvré, alors ils auraient pu vaincre l'Allemagne, si les russes n'avait pas purgé, alors ils auraient pu rivaliser plus tot. Si Napoleon avaient mieux manoeuvré= pas d'allemagne...
On se fout de ce qui aurait pu se passer, ce qui compte, c'est que l'Allemagne a toujours perdu la guerre, apres 1870.

Et les panzers II ou III sont mauvais, bien moins bon que les Francais S-35, D-2 et B-1 ( A Stonne, un seul B-1 a detruit 30 panzers...), ce qui fait la difference ce sont les panzerdivisions et le 88 mm allemand.

Citation :

La chine elle a une armée petite comparativement a sa population et encore trop mal armée.

Tu la connais si bien que ca l'armée chinoise ? Dans ce cas, va aider les services secrets et l'Etat-major americain parcequ'ils apprecieraient tes informations.

Janer a écrit:

Terran, tu shématise un peu trop je trouve. Ca te conduit à des
abérations incalculables.

Je passe en coup de vent pour donner une raison à Terran :

L'Allemagne n'est pas la seule responsable de la guerre (la première hein)

Le Russe, et l'Autriche en sont les principaux responsables.

POur la Russie :
-Le Tsar faible se laisse entrainer pas le peuple qui demande de l'aide à la Serbie (il ne voulait pas la guerre mais il était trop mou) Il joue
un rôle d'accélératuer considérable dans le jeu des Alliances en portant
un conflit local à l'OUest.

Pour l'Autriche :
-L'Empereur envoi un Ultimatum aux conditions innaceptables.
-Il n'écoute pas les mise en garde Serbe à propos d'un éventuel attentat.
(Il voulait un guerre mais une guerre local.)

L'Allemagne pous son invasion sur le Benelux, on appele ça la guerre préventive. EX : Guerre du golfe, et la plupart des conflits de la guerre
froide ainsi que les croisades (enfin là je m'égare)

Et qui decide ensuite de se ranger aux cotés de l'Autriche ? L'Allemagne qui menace la Russie. Bien joué, la mecanique est en route. Les francais veulent leurs departements et sont alliés de la Russie, le R-U veut supprimer la mence allemande et protege la Belgique...

Enfin, terran, tu as le droit d'aimer l'Allemagne mais qu'ont le IIeme et IIIeme reich de si attrayants ? On touve difficilement plus militariste et totalitaire. Et quoiqu'ils aient fait, ils n'auront gagné aucune guerre apres 1870, ils se sont ecroulés et l'Allemagne d'aujourd'hui n'a plus rien a voir avec ces regimes (qui d'ailleurs avaient peu a voir entre eux a part le militarisme, le nationalisme et le pangermanisme). Et par leur faute, elle a desormais un role politique reduit a une autre echelle que l'Europe, la France et le R-U ne sont plus tres importants mais au moins ils ont un siege au conseil de sécurité et une certaine influence militaire.

Tous ces pays pauvres et miserables, lamentables, impuissants, sous-evolués ont quand meme vaincu l'Allemagne en occupant bien 95,5 % de son terrtoire+le japon+les fascistes.

EN fait, je ne parle pas de l'invasion de la Belgique mais de la France en passpant par la Belgique. La france mobilisait, mieux valait attaquer
maintenant que plus tard.

Pour les croisades, c'est pour éviter une invasion de l'occident par l'Islam.
(enfin, le pretexte est faux mais bon, ils disaient cette guerre préventive.)

Il n'y a pas de pire dictacteur, car être despote, c'est le pire. La
comparaison entre ces troix devrait être nulle.
La question ne se pose alors absolument pas, dés que l'on viole les droits sacré et universel de l'homme. Aucune distinction ne peut-être faite entre différent tyrans. Ce serait comparé différent poisons. Quel est le meillieur ? Aucun. Seul les gouts et les saveurs qui diffère sont trompeur.
Le plus doux ou le plus raffiné peut provoqué une mort atroce.

Ce sont tous des hommes qui pour satisfaire leur ou une part de leur égo, ont utilisé des être humain contre leur grés. Qu'ils aient fait quelque chose de bien ou de mal, je m'en fiche, l'importance est qu'ils ont, pour arrivé à leur fin, violé les droits de l'homme. Et alors le queston ne se pose même plus. Ils sont, je pense, à mettre tous les trois dans le même panier.

Citation :

Il n'y a pas de pire dictacteur, car être despote, c'est le pire. La
comparaison entre ces troix devrait être nulle.
La question ne se pose alors absolument pas, dés que l'on viole les droits sacré et universel de l'homme. Aucune distinction ne peut-être faite entre différent tyrans. Ce serait comparé différent poisons. Quel est le meillieur ? Aucun. Seul les gouts et les saveurs qui diffère sont trompeur.
Le plus doux ou le plus raffiné peut provoqué une mort atroce.

Ha ok le gars qui fait pas la différence si on extermine toute sa famille ou si on tabasse seulement sa sœur

Ha ok le gars qui ne m'a pas compris. J'ai juste dit, qu'il ne fallait jamais se fié au apparence, un tyran même bon, reste un tyran. Et un tyran, ce n'est pas bon.

Tu ne me contrediras pas sur le fait que si quelqu'un est bon il est bon?

Et tu affirme qu'un tyran est mauvais.

Un tyran bon est une personne, il est bon, donc il est bon. (puisque une personne bonne est bonne : elle n'est pas mauvaise)

Et tu affirme qu'un tyran est mauvais, donc qualqu'un de mauvais est...
bon?

Sa a mener a la seconde guerre du Golfe,certaines "bonnes" dictatures sont mieux que de mauvaise démocraties.

Citation :

Ce sont tous des hommes qui pour satisfaire leur ou une part de leur égo, ont utilisé des être humain contre leur grés. Qu'ils aient fait quelque chose de bien ou de mal, je m'en fiche, l'importance est qu'ils ont, pour arrivé à leur fin, violé les droits de l'homme. Et alors le queston ne se pose même plus. Ils sont, je pense, à mettre tous les trois dans le même panier.

Pourquoi tu met pas dans le paquet tous les rois d'Europe du moment ? Tous les rois d'Europe de toute l'histoire de l'humanité,tous les rois de toute l'historie de l'humanité et même tous les politiques de la terre.

Faut etre objectif des fois

Mais je n'y est pas pensé mon cher Korto . Oui j'aurais dû le mêttre. Mais sinon viens sur la chatbox, on pourra on discutait en toute tranquilité.

Janer a écrit:

EN fait, je ne parle pas de l'invasion de la Belgique mais de la France en passpant par la Belgique. La france mobilisait, mieux valait attaquer
maintenant que plus tard.

Pour les croisades, c'est pour éviter une invasion de l'occident par l'Islam.
(enfin, le pretexte est faux mais bon, ils disaient cette guerre préventive.)

Non, tu as parlé de "l'invasion du Bénélux" exactement, que tu as qualifié de guerre préventive.

Le prétexte des Croisades était la libération du tombeau du Christ et l'ouverture des routes de pélerinage, sous domination ottomane. S'il s'était agit d'éviter une invasion, elle ne se serait certainement pas dirigé vers la Terre Sainte, mais plutot vers la Péninsule ibérique.

Mdr en voyant que le fameux fatman avait poser, je me suis dit: Zut, il va critiquer mon dernier post... Alors ouf j'ai eu de la chance. Mais mon tour viendra.

:lol!: :lol!: :lol!: Je suis si terrible que ca ?
J'ai hésité, figure toi, parce que je considere que la tyranie n'est pas mauvaise en soit, pas plus que la démocratie. C'est toujours une question d'homme, de personalité. Un salaud reste un salaud, qu'il soit a la tete d'une démocratie ou d'une tyranie.

Mais bon, ce n'est qu'une question d'avis, chacun le sien.

Expliquez moi comment un tyran peut être bon????
Enfin ça dépend de la définition que l'on donne à Tyran ou au systeme politique Tyranie!

j'attends l'avis de Fat, ce n'est pas la référence exacte mais dans le forum, je pense que si!

En faisant moins de mal qu'un mauvais président

Un tyran ne pourra jamais être bon et sage. Car la bonté commence par la tolérence, et le respect individuel des autre être vivant. Dirigeait un peuple pour sa seul satifaction va à l'encontre de cette première vertue.

Un tyran aurait pû faire mille et une chose de bien, cela ne changerais rien. Car le despostisme effacerais une grande part des ces choses.

Citation :

Dirigeait un peuple pour sa seul satifaction va à l'encontre de cette première vertue.

Donc un dictateur se bat forcément pour ses buts individuels et jamais pour son peuple.....c'est d'ailleurs pour sa que de nombreux dictateurs modernes se sont amuser a massacrer des peuples pour des raisons ethniques,ce n'était pas pour leur peuples mais parcequ'ils trouvaiennt sa fun

Citation :

Un tyran aurait pû faire mille et une chose de bien, cela ne changerais rien. Car le despostisme effacerais une grande part des ces choses.

Oui mais non,m'enfin chacun son avis et je te ferais pas changer

Je sais juste que dictateur au sens romaine antique du terme, ne signifie pas un tyran, on l'a vu avec César!

mais je pense qu'à notre époque cette définition ne signifie plus rien!