Pire dictateur d'europe

Je voulais dire, en parlant le "langage Total War", il gère bien les batailles, mais il s'en sort très mal au niveau de la carte de campagne.

Korto_13 a écrit:

Citation :

Désolé, il est vrai que Robespierre était un pacifiste et que la France a connu une période de grande liberté de parole et de pensée grâce à lui.

Pour moi le pacifisme n'est en rien une qualité (dans son sens stricte c'est a dire la paix a tous prix) et le gars a quand même était un des défenseurs de l'égalité des droits et du suffrage universel.
Et ce n'est pas non plus lui qui a déclarer la guerre a toute l'Europe,c'est même l'inverse.

Faudrait pas limiter le personnage a la terreur.

Le probleme c'est qu'on ne peut pas non plus oublier la Terreur. Il avait certes des idées tres progressistes (je crois au passage qu'il était contre la déclaration de guerre a l'Autriche) mais lorsqu'il a eut le pouvoir, on a pu voir ses priorités. C'est souvent ce qui arrive d'ailleurs : des idéologues arrivés au pouvoir se rendent compte de la difficulté d'appliquer leurs idées et donc se retourne vers une pratique dictatoriale avec a l'idée qu'ils sont "sur la bonne voie" et que "la fin justifie les moyens".

Sinon, c'est bien la France qui a déclaré la guerre "au roi de Boheme et de Hongrie", et non l'inverse, mais c'était avant la Terreur.

Hitler sans contestation possible. Pour les autres, Staline n'était pas mal non plus dans son style. Robespierre a envoyé des milliers de gens à la mort donc dire qu'il n'a pas été sanguinaire est faux. Napoléon, quand à lui, a commandité quelques assassinats mais c'est peu par rapport aux autres

Napoléon gérait aussi bien ses campagne, pendant la campagne précédant Austerlitz il a obligé les coalisés à abandonner leurs postions pour attaquer alors que c'est lui qui était sur leurs territoires

Aussi, il ne faut pas oublier que ce qu'il nous reste de lui c'est ce que sur Empir Total War on aurait fait sur la carte Stratégique. (Lycée)

J'ai entendu dire que Napoléon avait tenté d'exterminer les Bretons

y'avait des insurrections mener par les anglais en bretagne, mais je pense pas qu'il voulait les éliminer pour autant

Lol, tu as quelque chose contre moi ou quoi?

Citation :

Je voulais dire, en parlant le "langage Total War", il gère bien les batailles, mais il s'en sort très mal au niveau de la carte de campagne.

Pas compris mais je préfère Europa Universalis pour la gestion des empires

En fait Staline ou Hitler... 2 dictateur très cruel. La différence c'est que Staline a fait des truc sadique qui servais économiquement a quelque chose et hitler cétais du fanatisme aveugle. Je parle ici des goulag et non des millions d'assassinat qu'il a fait :p

Romanus a écrit:

Hitler sans contestation possible. Pour les autres, Staline n'était pas mal non plus dans son style. Robespierre a envoyé des milliers de gens à la mort donc dire qu'il n'a pas été sanguinaire est faux. Napoléon, quand à lui, a commandité quelques assassinats mais c'est peu par rapport aux autres

Tu connais mal ton histoire. Napoléons est le 3e plus gros boucher d'europe et a fait tuer des million de soldat francais sans parler de ceux des autre pays dans une guerre sanguinaire. Il a fait des lois anti-juive et fait assassiner nombre d'opposant. Moin pire? Oui biensur, par contre on ne parle pas de "quelque assassinat" mais de million de mort sans parler qu'il a presque réussis a détruire la France qui a été longtemp mis a part.

Staline bien? La tu connais vraiment mal ton histoire. Il a fait tuer 6 million de gentis russe "traître" sois autant que les juif que Hitler a tuer. Il a tyranniser sans pitier et envoyer des million de paysant en goulag. Pour ceux qui ne le save pas on parle ici de travaux forcé comparable au camp de concentration nazi en tout point sauf qu'eu ne tuais pas les occupant dans des chambre a gaz mais les occupais jusqu'à ce qu'il meur de froid . J'ai voté Hitler car selon moi sa brutalité est parfaitement innutile alors que celle de Staline a une "certaine" utilité qui est encore la je le dis bien uniquement économique. Et encore ici fait travailler gratos des gens qui tu enlève de leur foyer de nuit avec ta police russe et paf rien de très songer. Par contre ses plan quinquénaux sont bien que réprécif, utile industriellement parlant puisqu'il, il ne faux pas l'oublier, industrialisé la russie. C'est loin du but premier de Karl Marx ou des idéaux de Lénine mais sa à permis au premier pays européens "blanc" a avoir perdu modernement contre un peuple de couleur(japonnais), ce qui représentais une honte a l'époque, de devenir premier adversaire des USA qui sont a la fin de la WW2 le seul autre pays puissant a ne pas être amocher par la guerre mais plutôt grandis(le Canada aussi mais ont ne parle pas de puissance millitaire a grand déploiment avant ou après la guerre )

General_Terran a écrit:

En fait Staline ou Hitler... 2 dictateur très cruel. La différence c'est que Staline a fait des truc sadique qui servais économiquement a quelque chose et hitler cétais du fanatisme aveugle. Je parle ici des goulag et non des millions d'assassinat qu'il a fait :p

C'est sûr... Il est bien plus moral de faire mourir des millions de personnes dans des camps de travaux que dans des camps d'extermination...

Citation :

mais pas avec ce régime de fou raciste mais plutôt avec un régime qui n'attaque pas tout les pays en même temp et qui ne tue pas des millions de "futur soldat" parce qu'ils sont juif

Sans ce régime de fous raciste l'Allemagne serait'elle devenus ce pays militariste qui c'est permis de défier toute l'Europe.

Et perso je pense que si le Japon n'aurait pas provoquer l'Amérique l'Allemagne aurait gagner la guerre.

Citation :

C'est sûr... Il est bien plus moral de faire mourir des millions de personnes dans des camps de travaux que dans des camps d'extermination...

Tu fais pas la diffèrence entre pragmatisme et simple idèologie ???

On me lis mal ici. J'ai dis qu'un fesais des chose sadique utile, l'autre innutile. On parle de "pire" et donc du plus "nuisible". Staline est un gros sadique certe mais Hitler l'es tout autant. Il est alors de mise de ce baser sur ce qu'il on fait, et Hitler n'a rien fait du tout qui serve, tout ce qui est bien ou intelligent comme envair la France(point de vue conquête) doit être attribuer a ses généraux.

D'un autre cotè Hitler n'était pas un général juste un politique qui aura la mauvaise idée de vouloir interférer aux question militaires durant la guerre.

Korto_13, L'allemagne est millitariste depuis que Jules César a mis le pied sur le sol germanique et même avant

Je crois que l'Allemagne n'a pas besoin de connerie Fachiste pour gagner une guerre. La ww1 est fogmenter par un 2e Reich qui est loin d'avoir un regard anti-sémite. Sinon pour moi l'Allemagne aurait du stratégiquement non défier tout le monde mais seulement envair la France puis la GB et seulement ensuite ce tourner sur l'ennemis soviétique. Et je puis assurer que l'aigle Allemand dans ces condition aurait volé main dans la main avec celui des Américains contre l'URSS qui est communiste, HORREUR!!!

Une chasse aux sorcières ce fait contre le communiste et si en europe l'Allemagne aurait unifier la partie capitaliste sous sa banière assurément les US venais les aider.

Quoi qu'il en sois je parle comme si ont avais une machine a voyager dans le temp et comme si les folie du gros con d'Adolf pouvais être rectifier et comme si lui serais jamais monté sur le trône

Vous auriez pu le moucher dans la WW1

Hitler est un agitateur charismatique. Mais il ne faut jamais négliger une chose, cette agitateur aime la guerre et l'a causer. S'en mèler devien de mise car il n'est pas un président élu qui dirige le pays pendant que les généraux combatte pour "défendre" le pays mais un despot cruel qui tien a faire passé ses vues "stratégique" ou plutôt "TOUT À MOI!!!" à son état major.

Malheureusement son état major essais de le moucher uniquement quand l'avancer soviettique est commencer(et rate à cause d'une table) alors qu'Hitler aurait du être moucher après la conquête de France.

Korto_13 a écrit:

D'un autre cotè Hitler n'était pas un général juste un politique qui aura la mauvaise idée de vouloir interférer aux question militaires durant la guerre.

Au contraire, dans les débuts ça lui a porté chance, son état major se refusait à attaquer la France, c'est lui qui en a donné l'ordre. Plus tard en revanche, il aurait mieux fait de s'abstenir en effet.

La question est "qui est le pire" alors que ce soit pour des travaux n'excuse rien, enfin quoi, qu'est ce qui est vraiment le pire ? Etre parqués comme des animaux en attendant d'être tué ou travailler comme des bêtes dans le froid et affamés en attendant que la mort vienne ?

Pour etre cynique, au moins quand on travaille, ce n'est pas en pure perte que l'on meurt.

Mais Hitler-Staline se valent, mais Hitler a generalement la plus mauvaise image.

Citation :

L'allemagne est millitariste depuis que Jules César a mis le pied sur le sol germanique et même avant

La Prusse oui l'Allemagne en elle même je sais pas.
En plus la France a était plus guerrière que l'Allemagne .

Citation :

La ww1 est fogmenter par un 2e Reich qui est loin d'avoir un regard anti-sémite.

Mais les théories anti-sèmites allaient déjà de bon trains en Allemagne,Hitler n'a quasiment rien inventer il a seulement populariser.

Citation :

Sinon pour moi l'Allemagne aurait du stratégiquement non défier tout le monde mais seulement envair la France puis la GB et seulement ensuite ce tourner sur l'ennemis soviétique.

Le plan Allemand aurait était bon si les Japonais avaient pas dèclarer la guerre aux USA.

Citation :

le pays mais un despot cruel qui tien a faire passé ses vues "stratégique" ou plutôt "TOUT À MOI!!!" à son état major.

Il aurait pus se la jouer en despotes intelligent,je vais peut-être dire une conneries mais a pars quelques ordres concernant des villes d'importances symboliques Staline n'a pas interférer dans les plans de ses généraux.

General_Terran a écrit:

Hitler est un agitateur charismatique. Mais il ne faut jamais négliger une chose, cette agitateur aime la guerre et l'a causer. S'en mèler devien de mise car il n'est pas un président élu qui dirige le pays pendant que les généraux combatte pour "défendre" le pays mais un despot cruel qui tien a faire passé ses vues "stratégique" ou plutôt "TOUT À MOI!!!" à son état major.

Hitler A ETE élu, arrête de dire n'importe quoi !

Hitler a été battu par Hindenburg qui l'a appelé ensuite non? Et au depart, les resultats dee son parti n'etaient pas transcendants et hop d'un coup ca monte apres les actions contre les communistes. Curieux. Et le gouvernement de Hindenburg n'avait que 3 ministres nazis sur 11.

Les pleins pouvoirs lui ont été donnés dans des circonstances douteuses.

ET a ce tarif, on pourrait dire que Petain aussi fut elu, comme Saddam Hussein en Irak.

en référence à je sais plus qui (ptete Hames), Napoléon aurait pu être le maître de l'europe, si seulement il avit crut ses "scientifiques", et ainsi aurait put posseder la mitraillette. Il me semble avoir lu ça!

je dirai Hitler mais tout a déjà été dit!

Pas la mitraillette mais le fusil moderne.

En fait l'arme fonctionnait et avait déjà dépasser le stade de projet et si elle n'a pas été prise c'est a cause du sacro saint conservatisme des militaires ainsi que de le la peur des problèmes de ravitaillements du au nombre de munitions a transporter.


Mais de toute façon c'est vers la fin de son règne qu'on lui proposa l'arme,sa n'aurait strictement rien changer au déroulement de ses dernières guerres.

Ca me rappel Grandmaison et foch qui jugent les projets de fusils automatiques ridicules et genant pour les soldats.

A savoir qu'on avait aussi proposer a Napo un sous marins poseur de mine qu'il refusa car la machine marchait mal.



Pour continuer dans les projets d'armées moderne de l'èpoque il avait était envisager de remplacer les chevaux par des voitures dans l'artillerie.De vrais voitures,des voitures a vapeurs plus exactement mais les véhicules avaient une autonomie plutôt faible et étaient peux fiable ce qui fit abandonner l'idèe.

Napo avait aussi envisager une invasion de l'Angleterre par la voir des airs,grâce a une armada de ballon mais il dut se rendre a l'évidence l'idée etait surèaliste pour l'époque.




Marrant de s'imaginer a quoi aurait pus ressembler les armèes de l'époque si tous ces projets étaient arrives a maturités,1914 100 ans plus tot

Korto_13 a écrit:

En plus la France a était plus guerrière que l'Allemagne .

Non, le 2nd Reich est issus de la Prusse qui est depuis lontemps tres militarisé. La société civile était largement dépendante de l'armée. Par contre, il ne faut pas généraliser a toute l'Allemagne (ou plutot a tout le monde germanique, puisque l'Allemagne n'existait pas a cette époque). C'est un aspect de la Prusse qui s'est transmit au moment de l'union, en 1870.

[citer]Mais les théories anti-sèmites allaient déjà de bon trains en Allemagne,Hitler n'a quasiment rien inventer il a seulement populariser.
[/citer]

Non, l'antisémitisme en Allemagne s'est développé dans les 20 ans qui ont suivit la 2nde guerre mondiale. Voici quelques mots tirés des Mémoires du Prince de Bulow, revenant sur la période de 1897 a 1902 : "[l'Empereur] était encore plus éloigné de toute tendance antisémite".

Tu pourras répondre qu'il y a une différence entre les idées des dirigeants et celles de la population, mais par exemple, dans les memes années, l'assassinat de Juifs par des extrémistes a soulevé une forte émotion partout en Europe.

"la prusse n'est pas un pays avec une armée mais une armée avec un pays."

Je ne sais plus qu'elle homme a dit ca mais c'etait pendant la revolution francaise.

C'est une des raisons pour laquelle les prussiens se sont sentis si humiliés en 1806, humiliation que la victoire finale n'efface pas et qui provoque le nationalisme prussien ou du moins marque un tournant dans l'histoire de celui-ci.

C'est mirabeau,je crois pas qu'il l'est dit pendants la révolution.

pas sur, mais je savais que c'etait un personnage de la revolution.

En tout cas, je trouve ca tres vrai et ca illustre bien le militarisme et le desir de s'etendre et se developper par la guerre des prussiens, suffit de voir a quel point l'histoire de la Prusse est liée a son armée et a ses nombreuses guerres (comme beaucoup de pays d'Europe toutefois, meme la France).

Citation :

meme la France

Une étude a prouver que la France a était le pays le plus vas t'en guerre mais je me rappelle plus si c'est par rapport aux pays d'aujourd'hui ou a toute les nations de l'humanité.

Ok, en fait je voulais dire surtout la France, mais la Prusse avant tout.