Pire dictateur d'europe

Korto_13 a écrit:

Donc un dictateur se bat forcément pour ses buts individuels et jamais pour son peuple.....c'est d'ailleurs pour sa que de nombreux dictateurs modernes se sont amuser a massacrer des peuples pour des raisons ethniques,ce n'était pas pour leur peuples mais parcequ'ils trouvaiennt sa fun

Je n'ai pas dit cela. Un homme qui dirige seul un pays prend des mesures politique selon le reflet de sa personnalité, et de ses idéaux. Or un pays peut compter plusieurs dizaine de million de personnes. Chaque personne est unique, et si un seul encadre et administre cette masse, cela va à l'encontre des loi de la nature.

A ok maintenant la société est soumises aux lois de la nature.

Les dictateurs sont plus proche des lois de la nature que tu ne le pense,regarde juste un documentaire animalier un jour et comment le mal dominant assure son pouvoir

Tu vois pour moi la nature n'est pas seulement la tulipe, le chêne ou le cerf, non pour moi ca remplit une bien plus grande part. Pour moi, c'est tout ce qui compose l'univers, que ce soit au niveau moléculaire ou autre.

Il n'y a pas que les objet non modifié ou créer par l'homme qui sont naturel, ton ordi, une télé, etc fait partie de dame nature. Car tous ces chose là ont été créer par des élément naturelle.

Et le lien avec le sujet.

Un dictateur n'est pas créer avec de l'acier

Fatman a écrit:

Un salaud reste un salaud, qu'il soit a la tete d'une démocratie ou d'une tyranie.

Explique moi comment un homme peut prendre le controle d'une démocratie, car dans ce cas là, c'en ai plus une. Ensuite, on ne peut -être à la tête d'une tyrannie. Car dés lors, le gouvernant est limité à un seul. Peut-on être dictacteur de soit même ?

Citation :

Explique moi comment un homme peut prendre le controle d'une démocratie

Un homme prend le contrôle d'une démocratie en se faisant élir,d'un coté tu m'entonne c'est pas un cochon qui va prendre le controle d'une démocratie......

Citation :

car dans ce cas là, c'en ai plus une.

Un salaud intelligent de nos jours suit les règles du jeu..;chaud le gars qui croit a la démocratie vertueuse

Hum il ne faut pas oublié qu'un président, ce n'est juste qu'un representant de la souverenté du peuple, et rien d'autre. tout comme les autre hommes politiques.
Enfin ne l'oublions jamais: Seul la nation est souveraine. Un tyran n'est qu'un hors la loi.

Il coute combien ton shit Un président dans les faits c'est surtout un chef d'état.

Quand aux délires moraux et aux belles phrases ce n'est pas elles qui y changeront quelque chose.

Les belle phrase, les belle phrase... C'est surtout l'idée qui en émane qui est important.

Ben justement c'est bien ce que je dit ! sa change rien !


C'est pas parce qu'un président représente symboliquement la souveraineté du peuple qu'il va pas forcément agir dans ses intérets !

Lugotorix a écrit:

Expliquez moi comment un tyran peut être bon????

En prenant des décisions bonnes pour l'Etat. Premier exemple qui me vient : Pisistrate, tyran d'Athènes. Après son règne, la ville est florissante et riche. C'est le début de l'hégémonie... Suivront les lois de Clisthène sur l'isonomie, les lois d'Ephialte, les victoires dans les guerres médiques avec Marathon, etc... Bon puis vous connaissez Périclès...
Enfin bon ça c'est la version grecque du tyran.

Et peut tu me dire comment "ce bon roi" Pisistrate a t'il fait pour arriver à ce résultat ? Car rapelle toi: la fin ne justifie aucun moyen.

Le problème c'est que tu regarde les chose uniquement avec ton point de vue et avec ta philosophie ou alors en sortant des phrases énigmatiques.

C'est bien sur ton droit mais ne t'attend pas a nous convaincre.

Je lui est juste poser une question. doit t'on avoir une autorisation de monsieux Korto ?

Je t'ai juste donner une affirmation...bon ce débat ma saouler tchao !

Oui un tyran est possiblement un bon chef. César meilleur chef que rome puisse avoir et il était un tyran. En fait la tyrannie est le MEILLEUR système de gouvernement si le chef est exeptionnel. Null ne le nira mais le problème c'est d'avoir ce chef et d'assurer sa succèssion a un autre chef exeptionnel.

O napsse d'un extréme a l'autre la

Il faut rester rationnel. La démocratie coûte très cher et donne des résultat moyen et si ont pouvais avoir un dictateur exellent il y a longtemp que le mot démocratie signifirais l'innéficassité sans plus. Le problème est justement de trouver un chef suffisament compétent pour ne pas devenir fou ou mener le pays dans le désastre et le gouverner. Où est la différence? 500 million gaspiller en élection tout les 4 ans juste dans le canada sans comté les promesse qui nuise a l'économie et qu'on tien pour plaire. Changement de gouvernement donc plan qui change tout le temp. La démocratie est anarchisse et sert uniquement a évité la dictature d'un fou ce qui reste louable mais dans les fait elle constitue sans doute le système a la fois le moin risquer et le moin efficasse de l'histoire humaine.

Si une tyrannie pourrait se reveler meilleur qu'une démocratie d'un point de vu politique, elle n'en ait rien au niveau de la vertu.
tu affirme qu'une dictature peut devenir le meilleur système de gouvernement. Sur ce point-là, tu as raison. Mais cette situation exceptionnelle ne devrait être qu'en cas de grave crise et de situation extrême. Pourquoi pendant des dizaines ? Des centaines ? Des milliers d'années ?
Quand je parle de République je parle bien sûr celle des philosophes des lumières.
Certe un pays gouvernait par un excellent despote s'améliorerait sur tout les plans. Mais si le contraire se produisait ? Imagine toi, un fou sanguinaire prend le pouvoir. Là je pense que tu changerais ton système de pensée. Et des fous sanguinaire, il y en a.

Ensuite si je suivais ton idée de bon dictateur, je mettrais quand même le pouvoir legislatif entre les mains de plusieurs hommes, et si possible d'une assemblée entière. Mais il ne faudrait en aucun cas que la justice soit entre les mains d'un seul homme, j'espère que tu sauras d'accord à cela.

Je trouve que la pire dictature est celle de Staline :

Napoléon ; elle a au mojns apporté quelque chose, les départements ...

Hilter, pareil, elle a réduit le chômage de 50 %

Staline ? A remplit les poches du gouvernements sur son peuple, a réduit l'économie Russe a un niveau bas ...

Aussi, Staline a emprisonné son monde ( pour la majeure partie) pour des causes politiques. Hitler, les juifs ... pour des raisons ... raciste. Napoléon ...politique ( mais moins qu'Hitler)

PS : Je ne minimise pas la folie, la gravité mentale d'Hitler

Staline a aussi accru la zone d'influence russe et l'URSS et apres avoir coulée son armée, l'a élevé pour en faire la meilleure du monde.

Il a fait d'une nation grégaire une des première puissance mondiale et a réussi a l'industrialiser au ne vitesse folle.

Dire qu'il n'a rien fait c'est de la mauvaise foie.



Hitler par rapport a lui n'a par contre rien fait ou du moins rien fais d'un minimum durable....

Et n'oublions tout de meme pas l'aide qui a apporté a nous autres alliés occidentaux en fixant 80 % des forces de l'Axe sur son front. En 1940, on a vu ce que ca a donner 100 % de l'armée allemande dans la gueule. A l'inverse en 1944, on doit avoir 30 % de l'armée allemande sur tout le front ouest et les forces allemandes a l'ouest sont a leur apogée si on prend la periode depuis 1941 (il doit y avoir 1 % en Afrique et 5 % en Italie en 1943).

Pour Ior El et Terran.

Alors, oui Terran tu as raison, la démocratie est prise par plusieurs homme, ce qui limité l'expression des génis en les coulant dans la masse
des politiques abrutis.
Oui, tout le monde peut être président, y compris les salauds et les idiots.
Oui, c'est cher, oui ça fait des scandals, et non ça ne baisse pas les impots.

Oui, Ior El tu as raison. La tyrannie, c'est la prise de risque de voir une
nation gouvernée de manière idiote. OK, si c'est un géni, la nation prospère mais si c'est un imbécile, rien ne la sauvera puisqu'il sera seul
à tout faire. C'est aussi prendre le risque de voir la nation gouvernée
subjectivement. Ainsi, si le mec à un préjugé, il l'adoptera dans sa forme de gouvernance.

Pour reprendre une citation de Churchill :

"La démocratie est de loin la pire des formes de gouvernement... à l'exception de toutes las autres!!!"

Oui, la démocratie est mauvaise, mais c'est surement la moins pire.

Quelques mots sur la "vertu" en politique : je n'y crois pas. Je pense qu'un homme peut etre vertueux dans la vie privée, mais que des lors qu'il a entre ses mains le sort de plusieurs milliers ou millions de ses semblables, la vertu n'est pas bonne conseillere.
Et puis ... la vertu est une notion bien élastique. Qui définit ce qu'est la vertu ? Je crois que sur toute l'histoire, cela a été principalement la religion. Ainsi donc, un chef d'Etat qui se voudrait vertueux ne ferait que se soumettre a des criteres de comportement issus de la religion, il se soumettrait donc indirectement a l'Eglise. Et on sait tous que les criteres religieux ne sont pas universels. Saint Louis était considéré comme vertueux PARCE QU'IL MENA GUERRES ET PERSÉCUTIONS !!! du moment qu'elles étaient dirigées vers les ennemis de la religion. Il y a tellement d'exemples semblables ...
Notez que la vertu peut aussi etre dégagée de considérations religieuses. Par exemple, un politicien vertueux en Allemagne de 1930 est un homme pret a tout sacrifier pour assurer la grandeur de l'Allemagne : Hitler, en somme ...

Voila pourquoi je ne pense pas que la vertu doive guider les hommes d'Etat.

Pour répondre a Lugotorix : Je considere qu'un tyran est un homme qui détient le pouvoir absolu dans un Etat, que ce pouvoir lui ait été confié par un groupe de conspirant auxquels il est "étranger" (il est en quelque sorte "appelé"), qu'il en ait hérité ou qu'il se le soit approprié apres un coup d'Etat. Tous les dictateurs ne sont pas des tyrans, et vice versa.

Il arrive que la situation particuliere d'un pays/peuple/région du Monde necessite de lui imposer un pouvoir fort parce que c'est la seule facon d'assurer la stabilité, la paix, la prospérité ... On peut dire qu'il s'agit d'un épisode et que la normalité doit revenir a la démocratie. Je répondrais que la démocratie n'est en rien la normalité : elle ne le devient qu'a la suite d'une "programmation du peuple et des élites".

Si la France est en majorité démocrate, si elle est convaincue que ce systeme est le meilleur pour elle, c'est parce que dans son histoire elle a connu des phases intermédiaires ou elle a été "éduquée" dans ce sens (le Siecle des Lumieres, les 3 premieres Républiques) et que les systemes différents ne l'ont pas convaincu (la France de Vichy, la Restauration).

Dans un pays qui n'aurait pas connu cette évolution, cette éducation, la démocratie imposée de facon brutale et autoritaire ne fonctionnera pas bien, car justement des partis anti démocratiques trouveront les voix des sceptiques et des mécontents : c'est l'exemple de l'Italie et de l'Allemagne d'entre 2 guerre, mais aussi de tant d'autres régimes soit disant démocratiques de part le monde.

Meme remarque pour des pays ou l'administration n'est pas efficace, ou le pouvoir ne parvient pas a repousser l'influence de voisins ou de mouvements internes (Liban), ou des antagonismes trop fort entre différents éléments de la population nuisent a l'unité et donc a la paix (Irak, Kenya). La démocratie est d'ailleurs source de tels antagonismes par le simple débat politique qu'elle provoque. La démocratie peut donc etre une menace pour la paix civile.

Enfin, il ne faut pas ériger la volonté populaire comme forcément vertueuse (justement) et toujours juste. En 1939 la Pologne était bien plus antisémite que l'Allemagne, en Afrique du Sud le systeme qui a instauré et pérénisé l'Apartheid était démocratique, en 2002 la population des Etats Unis était largement acquise a la guerre en Irak. On peut manipuler une opinion publique, d'autant plus avec les moyens modernes des médias et les connaissances en psychologie. Parfois, elle n'a simplement pas besoin d'etre manipulée, le poids de la tradition ou de reflexes xénophobes suffit. Et pour finir, il ne faut pas oublier également le phénomene de "dictature de la majorité" (je crois qu'il faut en référer a Tocqueville la dessus) : une minorité au sein d'une démocratie aura bien du mal a faire entendre sa voix ...

La démocratie n'est d'ailleurs certainement pas un but. Les hommes peuvent ils vivre heureux autrement qu'en démocratie ? Je suis persuadé que oui. Il est difficile de définir exactement ce que signifie "vivre heureux", mais je pense que la prospérité, les libertés individuelles, les libertés de mœurs, les possibilités d'ascension sociales, la reconnaissance de la diversité sont plus importants que le fait d'etre politiquement représenté. Ainsi la démocratie n'est qu'un moyen (fort efficace je dois dire) d'atteindre des buts plus fondamentaux. Si un moyen ne peut pas etre utilisé, alors on en prend un autre.

Il y a des exemples ou des tyrannies et par extension des pratiques non démocratiques ont rempli leur role de maniere bien plus efficace que la démocratie. En voici quelques uns :

- apres 1920, Mustapha Kemal emmene la Turquie sur une voie moderne et occidentalisante de modele de société. Notamment, il laicise le pays et donne le droit de vote aux femmes (plus de 10 ans avant la France). Il va ainsi a l'encontre de la tradition, il est probable qu'une démocratie n'aurait jamais obtenu ces résultats. Aujourd'hui, il est salué comme "Pere des Turcs".
Il faut noter qu'il a d'ailleurs instauré la démocratie en Turquie, peut etre un peu précipitamment : plusieurs fois elle fut menacée, plusieurs fois il fallut un recours a la force (l'armée) pour la faire revenir sur le "droit chemin".

- Saddate en Egypte est le premier dirigeant arabe a faire la paix avec Israel et a reconnaitre son existence.

- Tito a unifié la Yougoslavie et lui a assuré la paix civile. A sa mort, elle éclatera, et c'est un dirigeant serbe démocratiquement élu, Slobodan Milošević, qui sera accusé de crime de guerre, crime contre l'humanité et génocide.

- Le régime communiste (quoique ...) de Cuba, mis en place par Castro, assure des soins gratuits et de qualité. L'URSS de Lénine, Staline et compagnie assurait a sa population un haut niveau d'éducation, y compris aux femmes.

La démocratie, la tyrannie ne sont que des systemes, des moyens, qu'on peut appliquer a certains cas et pas a d'autre et surtout qui ne donnent pas de résultats assurés. Ce qui décide si telle démocratie ou telle tyrannie aura un bon ou un mauvais effet, ce n'est pas le systeme lui meme, mais les hommes qu'on place a leur tete. Une démocratie n'empeche pas un génocide, une tyrannie n'est pas synonime d'efficacité.

le regime de Cuba n'a pas été excellent pour son economie, je crois et l'URSS a eu jusqu'en 1942-43 une armée mediocre et elle a perdu la course aux armements des années plus tard contre une democratie. Donc, on y vavait pas forcement heureux. Mais je reconnais qu'il y eu des bonnes choses comme l'industrialisation et l'ascension de l'armée rouge durant la guerre.

A un peuple confronté à un péril grave, il est légitime que le pouvoir soit le plus restreint possible afin que les décisions politiques soient le plus rapide possible. Sans cela, le pays n'est plus. Dans ces moment-là, une démocratie ne sert à rien et pire elle pourrait aggraver la situation.
Nous avons comme référence la dictature Romaine, qui est mise en place qu'en cas de danger extrême nécessitant son usage. Mais un homme dirigeant un pays ne pourra le sauver que si toutes les qualités requises pour ce genre de choses sont réunis en lui. Malheureusement, si ce même politiciens aurait un défaut, même minime, le désastre ne serait que retardé. Et trop de gens ont au moins un défaut. L'histoire nous apprend ainsi que la plupart des déclins de puissant état, était dû à la personnalité d'un seul.

Conclusion, un pays menacé par n'importe quel danger peut être mis sous régime tyrannique. Mais attention, bien rare sont les tyrans ne commettant aucune faute et l'on sait tous, un simple détail engendre le plus souvent de grosse conséquence.

En tout cas, Fabius maximus et Staline ont mené leur guerre.

Citation :

Conclusion, un pays menacé par n'importe quel danger peut être mis sous régime tyrannique. Mais attention, bien rare sont les tyrans ne commettant aucune faute et l'on sait tous, un simple détail engendre le plus souvent de grosse conséquence.

C'est pas sa le problèmes,le problème est ce que ce "tyran" fait du pouvoir après la guerre finis.