Pire dictateur d'europe

C'est vrai.

J'avais entendus que c'était une rumeur.

Faudra que je vérifie.

Quoi ? T'en as pas entendu parler ? ça avait pourtant fait scandale à l'époque ! Ah, mais c'est vrai qu'à ce moment tu étais en cryogénisation

Voilà, de Hitler lui même :

Citation :

"Comment un pays si puissant, si fière que les Etats-Unis peut-il admettre la participation d'un homme noire à des actvités sportives?
Car, si de l'extérieur, cette créature est belle, a un physique que moi,
aryens, pourrait envier, à l'intérieur se cache une bète. Pas un animal digne comme un lion, une bète sans esprit et possédant peu d'émotion.

Oui, le corps n'est pas le reflet de l'âme, et moi même, je suis si petit,
si chétif alors que mon esprit pourrait terrasser n'importe lequel. Digne
d'une pièce de théatre de n'importe lequel d'entre nos artistes [Hitler
aimait le théatre]. Oui, le corps est indigne de l'esprit qu'il enveloppe.

En tout cas pour les hommes dignes, comme nous, comme moi.

Dans so, livre "mon combat"

Donc un gros raciste. Et hypocrite qui plus est.

Citation :

Quoi ? T'en as pas entendu parler ? ça avait pourtant fait scandale à l'époque ! Ah, mais c'est vrai qu'à ce moment tu étais en cryogénisation

Je viens de vérifier et il n'y a aucune source sure.

Curieux, moi j'ai trouvé des sources sur le fait qu'Hitler n'aimait pas les noirs.

Apparemment il défendait pas les droits de tous les "animaux".

Citation :

Curieux, moi j'ai trouvé des sources sur le fait qu'Hitler n'aimait pas les noirs.

Je peux ne pas aimer les Arabes (imaginons) et serrer la main d'un des leurs après une partie de foot car j'ai malgres tout trouver qu'il a bien jouer.
Sa n'a rien avoir.

Le gars est bien assez salaud comme sa,pas besoins de lui rajouter des tords.

Mais cet épisode est assez connu. Il me semble même qu'il avait refusé d'accorder sa médaille à cet athlète.

Connus ne veut pas dire vrais.

C'est comme l'épisode de la charge des hussards Polonais sur les panzers Allemand,connus mais faux.

Korto_13 a écrit:

Connus ne veut pas dire vrais.

C'est comme l'épisode de la charge des hussards Polonais sur les panzers Allemand,connus mais faux.

Je crois que au cointraire c'est vrai. C'est écrit dans un livre.

je viens m incruste 5 seconde en gros l histoires des hussard la ces des cavaliers qui on charges sur une division de panzers ??

En faite aprés la 1er guerre mondial, les allemands ont été contraint de se doter d'arme "original". Lors de la guerre en pologne, les polonais ont cru que les chars des allemand était encore en carton pate, et ils ont chargé dessus.

......

faus qu'ils arretent la vodka

........

hommages a eux

........

Hitler considérait les Juifs comme des nuisibles (qu'ils soient humains ou animaux), il pensait assainir le Reich en les faisant fuir. La Solution Finale n'est venue que par la suite.

Selon la légende sa haine des juifs serait venue du fait qu'il se soit fait refouler d'une école d'art pour lequel il postulait, et dont le directeur était... juif !
Si il avait été pris, peut être n'aurait-il pas été celui qui laissa tristement son nom dans l'histoire... Mais avec des "si", toujours des "si"...

Je trouve ce sondage un peu idiot: Déja comparer deux pérsonnes d'une époque a une autre issue d'une éopoque trés différente n'a pas de sens en soi. De plus la quéstion n'est pas de savoir qui avait le pire caracthére: Ces differents dictateurs ont eu des moyens et des durées de vie radicallement diférentes. Staline a été au pouvoir de 29 a 53, soit 24 ans, Hitler de 39 a 45 et encore en péride de guerre quasi permanente. Si Hitler aurait été secretaire général du PCS, et Staline leader des nationaux socialistes allemands, qui sait comment l'histoire aurait tourné.

Si un dictateur comme Saddam serait président des usa ou de la chine, il aurait été beaucoup plus mal jugé qu'il ne l'a été réellement vu que il arait disposé de moyens autrements plus importants, que lacher quelques bombes chimiques sur des montagnards...

par ailleurs on a toujours tendance a considérer Hitler que par rapport a l'holocauste mais il ne faut pas oublier que il ne s'agissait pour lui que d'un détail néccéssaire pour la création de la grande Germanie, preuve en est que il a délégué la supervisation des camps de la mort a himmler alors que il s'occupait pérsonéllement (et désatreusement vu qu'il était loin d'être un génie de la tactique) de la guerre tant a l'est que a l'ouest.

Cela nous raméne de toute maniere au même point: est ce l'homme qui fait l'hisoire ou vice versa. Si hitler ne serait jamais né, l'histoire aurait t'elle été différente ou un autre homme similaire a lui sur tout les points serait t'il apparu car la situation l'imposait.

ihna a écrit:

je viens m incruste 5 seconde en gros l histoires des hussard la ces des cavaliers qui on charges sur une division de panzers ??

Faux. Les lanciers montés polonais ont chargé un ennemi indeterminé avant de se rendre compte qu'ils avaient été encerclé par des panzers. Ils ont juste voulu brisés l'encerclement, et ils ont reussis avec de lourdes pertes.

C'est la propagande italienne qui a dit que les polonais chargerent reellement contre des chars.

Clems a tout résumé.

La propagande Allemande en a profité aussi et la propagande Soviétique en profitera après pour prouver la faiblesse des Polonais.
(le truc le plus intéressant dans l'histoire je trouve c'est que la charge sur les fantassins avait était un succès)


Quand a ceux qui croient que les chars de la première guerre sont en carton pâte (comprendre par la qu'un coups de sabre pouvait être efficace sur eux) OK leurs résistance est ridicule quand on la compare a des chars modernes mais bon tans que vous y êtes pourquoi pas dire qu'il s'autodétruisaient des que le vent était trop fort.

Et les sovietiques aussi ont fait charger des cavaliers, tandis que les allemands utilisaient beaucoup les chevaux.

Mais leurs cavaliers se sont plusieurs massacrés je crois.

En tous cas il y en avait encore en 1945 lors de l'invasion de l'Alllemagne.

Nn je crois les cossaks russe était encore utile car durant l'hiver les allemands se retrouvaient isolés avec leur chars en pannes, dc les cossaks les massacraient rapidement avant de partir tandis que les allemands commençais à riposté pris de surprise. Comme avec Napoléon.

Et meme si les cavaliers sont peu efficaces contre les chars, les chars eux-memes sont peu efficaces contre les cavaliers quand ceux-ci arrivent a penetrer dans la formation. Or quand les cahrs sont enfoncés dans la boue gelée ou la neige, ils ne peuvent plus faire la chasse aux cosaques.

Et puis il est arrivé un stade dans la guerre on le pétrole manquait cruellement (Stalingrad était justement le verrou des champs pétroliers du Caucase) et sans pétrole, plus d'essence. Les chevaux sont redevenus a la mode ...

Note quand meme : Hitler a été au pouvoir de 1933 a 1945, soit a part égale en période de guerre et en période de paix.

En realité, l'US army fut la plus motorisée des armées, meme si l'armée britannique, l'armée francaise de 43-45 et l'armée rouge etaient pas mals (grace au matos US).

et l'armée rouge etaient pas mals (grace au matos US).


c'est une blague? La seule chose que les Américains ont envoyé en urss pour soutenir l'éffort de guerre c'est plusieurs kilométres de barbelés (on se demande si c'est pas un peu d'humour noir), seule chose dont l'urss disposait en abondance au début de la guerre.

TOTALEMENT FAUX.

Il y eut entre autres:
-des camions (375 000, pas mal, non ?)
-des jeeps (51 000 au bas mot)
-des chars (mais jugés mauvais par les russes).
-des avions (comme les chars).

On voit que le matos de guerre US etait peu utilisé car inferieur au materiel sovietique. En revanche, le materiel logistique et de transport fut largement utilisé. La propagande a eut tendance a minimiser ces faits.

Camions et jeeps oui, je parle uniquement de matériel militaire.

Avions et chars, ils ont été fournis aux partisans ainsi que au diverses autres armées de pays alliées de l'urss et faisant partie de l'armée rouge (comme l'armée du RSSB) mais jamais a l'URSS même.

Et justement moi je parle de materiel logistique et notamment de transports car c'est ca qui fait qu'une armée et motorisée ou non.

Pour les chars et avions, je n'ai pas les details, mais l'URSS en etait pas mal dotée de toute facon. Il me semble bien que les russes ont recu des shermans qu'ils surnommerent "le briquet" car ils s'enflammaient facilement.

Les jeeps et les camions ne suffisent pas a motoriser une armée. Pour qu'on dise pas que je suis de mauvaise foi je suis d'accord sur le fait que les américains ont fournie beaucoup de matériel paramilitaire (vêtements chauds, rations, cables, éxpolosifs, voitures...) mais pas de matériel militaire a proprement parler (chars, avions, armes, munitions,...).

Par ailleurs les aides américaines se sont arrêtées dés 1943.