Pire dictateur d'europe

Lhydelhart a écrit:

Korto_13 a écrit:

D'un autre cotè Hitler n'était pas un général juste un politique qui aura la mauvaise idée de vouloir interférer aux question militaires durant la guerre.

Au contraire, dans les débuts ça lui a porté chance, son état major se refusait à attaquer la France, c'est lui qui en a donné l'ordre. Plus tard en revanche, il aurait mieux fait de s'abstenir en effet.

La question est "qui est le pire" alors que ce soit pour des travaux n'excuse rien, enfin quoi, qu'est ce qui est vraiment le pire ? Etre parqués comme des animaux en attendant d'être tué ou travailler comme des bêtes dans le froid et affamés en attendant que la mort vienne ?

On ne parle plus ici de morale mais de nuisance. Comparable a 2 chasseur de bison, 1 extermine un troupeau pour en extraire toute las viande et la fourrure et l'autre juste pour la fourrure. 2 actes comdannable mais 1 exploite au maximum.

Ensuite entre Hitler et Staline c'est personnel. Étant donner que ce sont 2 boucher je regarde une rétrospective.

La puissance des pays de châque dictateur en ordre irais selon moi comme suit avant leur règne:
Allemagne
France
Russie

Et après leur règne
Russie
Allemagne
France

Aujourd'hui on revois la situation de base, la France a dépasser la Russie qui elle c'est effondré et l'Allemagne a retrouver sa situation de grand leader européens. Par contre ils ont été tout 2 malmener et on faillit être détruit.

Le 1er Reich remporte une brillante victoire sur la France(guerre Franco-Allemande). Mais par contre ne voyez pas que les "méchant allemand attaque" car n'oublions pas l'épisode de napoléons qui n'est pas si loin. Il prennent l'Alsace-Lorraine ce qui rend la France très millitariste par pure raison de vengence mais qui est loin de surpasser la puissance Allemande.

Sous de 2e Reich Guillaume 2 à l'illution que si eu sont plus fort que la France, la GB(de très peu) et que la Russie ils pourront tous les battre en même temp. Si millitairement ils était premier ce n'était pas de suffisament pour penser triompher surtout avec le type de guerre(trancher) très lente et qui ne pousse pas vers la conquête.

Sous le 3e Reich un élant de folie embrase l'Allemagne qui est injustement accuser de SEUL responsable alors que la France ou la Russie le sont encore plus.(refus de l'ultimatum Allemand avec une raison "valable" d'aider son allier) quant à la russie on peu ce remémorer l'aide apporter a la Serbie qui grâce au jeune Gravilo Princip à courousser l'Autriche-Hongrie. Quoi qu'il en soit on parle de guerre de déploiment et la c'est efficasse. Si les tanks russe on dévelloper un blindage efficasse les Allemands L'utilise et cré le panzer qui fait des ravage. Guerre de déploiment rapide qui mène à la défaite complète de la France. Ensuite offencive sur la Russie, exellente avancer superficiel qui ce résou par une aide des USA et une contre offencive de 6 million de soldat russe et 6000 tank...

Et le droit des peuples a disposer d'eux-meme ?

Une france annexé aurait été difficile a gérée.

Bah non. La France est le pays entre les 2 gros leader d'europe(GB et Allemagne). On sépare sa en 2 et paf on assimile. Je doute serieusement que la France aurait résister complètement a une tel assimilation. Qui plus est lorsque l'Allemagne est diviser en 2 après la ww2 ont l'a "administrer" sans trop de problème.

GB = Ennemis de France
Allemagne = Ennemis de France
Allemagne = rival dangereux de la GB
France + GB = Allier forcer pour stoper les Allemand

Les 3 pays les plus fort sont ennemis par contre la rivalité Britano-Allemande prend le dessus sur la vielle rivalliter Franco-Britannique. C'est une alliance très très forcer et si j'aurait été Kaiser j'aurait proposer assurément une division en 2 de la France avec la GB. Cétais la chose a faire mais aveuglément ces 2 colosse ce sont entretuer.

Ca me parait trop facile pour ca. Au moins, avec Louis XVIII la France reste calme a moindre frais.

General_Terran a écrit:

Lhydelhart a écrit:

Korto_13 a écrit:

D'un autre cotè Hitler n'était pas un général juste un politique qui aura la mauvaise idée de vouloir interférer aux question militaires durant la guerre.

Au contraire, dans les débuts ça lui a porté chance, son état major se refusait à attaquer la France, c'est lui qui en a donné l'ordre. Plus tard en revanche, il aurait mieux fait de s'abstenir en effet.

La question est "qui est le pire" alors que ce soit pour des travaux n'excuse rien, enfin quoi, qu'est ce qui est vraiment le pire ? Etre parqués comme des animaux en attendant d'être tué ou travailler comme des bêtes dans le froid et affamés en attendant que la mort vienne ?

On ne parle plus ici de morale mais de nuisance. Comparable a 2 chasseur de bison, 1 extermine un troupeau pour en extraire toute las viande et la fourrure et l'autre juste pour la fourrure. 2 actes comdannable mais 1 exploite au maximum.

Ensuite entre Hitler et Staline c'est personnel. Étant donner que ce sont 2 boucher je regarde une rétrospective.

La puissance des pays de châque dictateur en ordre irais selon moi comme suit avant leur règne:
Allemagne
France
Russie

Et après leur règne
Russie
Allemagne
France

Aujourd'hui on revois la situation de base, la France a dépasser la Russie qui elle c'est effondré et l'Allemagne a retrouver sa situation de grand leader européens. Par contre ils ont été tout 2 malmener et on faillit être détruit.

Tu compare ce qui ne l'est pas, il y a une différence entre tuer pour subsister et tuer pour des travaux.
Ensuite tu compare des pays qui ne sont pas de la même époque... De plus, sur quoi te bases tu pour effectuer ton classement ? Données militaires ? Economiques ?
Militairement, l'Allemagne n'avait plus qu'une armée de décor, limitée à 100 000 hommes avant qu'Hitler ne viole les accords du traité de Versailles, même en 39, sur le papier les forces Françaises valaient largement les forces Allemandes. Récemment un ouvrage est paru sur l'incroyable concours de circonstances qui ont permis la victoire Allemande. Economiquement, c'était pas reluisant non plus, la crise de 29 continuant ses ravages.
Quant à la Russie d'après Staline, à part pour ses forces militaires, je suis loin d'être sûr qu'économiquement ce soit la joie.. Remarque, vu que l'AK 47 était le produit russe le plus vendu, c'est pas dit... (Ironie)

La France est un pays relativement prospère entre 2 géans. Sans aucune provocation vos 2 voisins contre vous et paf... le 1er et le 2e contre le 3e c'est victoire facile, surtout que l'armée Francaise est de loin moin bien organiser que celle des allemand a l'époque 1914.

L'Allemagne a une meilleure armée mais pas la GB. C'est d'ailleurs plus ou moins volontaire. D'ailleurs la France n'est-elle pas considérée comme un geant ?

Je parle trop de l'Allemagne.

Le blocus de GB par Napoléons étais une perte de temp et la guerre contre la Russie une imbécilité pire que celle d'Hitler. Avec des guerre qui ne sont pas aussi rapide que celle de la ww2 (je parle ici des tank et des vécules motoriser) ont ne va pas dans la glace...et même encore la ont ne va pas dans la glace... Mais pourquoi cette acharnement sur moscou, le seul des 3 qui n'a pas essayer de l'envair c'est son chef :p

Le plus Frapant c'est que Napoléons avais l'espagne et comme allier les USA. Pourquoi attendre? Durant cette guerre le Canada est courament envais par les Américains qui ne passe d'ailleur jamais. Le mieu aurait été de concentré ses force en GB, je parle ici d'envoyer des troupe massive Française, aider des USA. Et surtout de ne pas attaquer l'Autriche et la Prusse qui bloc accès à l'europe à la Russie. Je ne suis pas maître de Statégie de l'époque mais dans une simple partie de diplomacy où il n'y a aucun hazard on vois vite que même le plus fort joueur ne peut tuer tout le monde en même temp.

L'angleterre, il y a une mer a franchir et la Prusse et l'Autriche en auraient profiter pour reprendre la lutte.

General_Terran a écrit:

Le 1er Reich remporte une brillante victoire sur la France(guerre Franco-Allemande). Mais par contre ne voyez pas que les "méchant allemand attaque" car n'oublions pas l'épisode de napoléons qui n'est pas si loin. Il prennent l'Alsace-Lorraine ce qui rend la France très millitariste par pure raison de vengence mais qui est loin de surpasser la puissance Allemande.

Hum... Le 1er Reich... C'est le Saint Empire Romain Germanique... Passons. Effectivement, l'Allemagne est bien plus peuplée et possède des armes modernes..

Citation :

Sous de 2e Reich Guillaume 2 à l'illution que si eu sont plus fort que la France, la GB(de très peu) et que la Russie ils pourront tous les battre en même temp. Si millitairement ils était premier ce n'était pas de suffisament pour penser triompher surtout avec le type de guerre(trancher) très lente et qui ne pousse pas vers la conquête.

A la base, la guerre a été une guerre de mouvement, on se souvient de la grande avancée allemande, arrêtée lors de la bataille de la Marne. Ils n'étaient pas loin de Paris ! La guerre de tranchées n'arrive que lorsque la Russie a fini sa mobilisation et commence à avancer sur le territoire allemand, ils sont pris en tenaille, et le blitzkrieg a échoué.

Citation :

Sous le 3e Reich un élant de folie embrase l'Allemagne qui est injustement accuser de SEUL responsable alors que la France ou la Russie le sont encore plus.(refus de l'ultimatum Allemand avec une raison "valable" d'aider son allier) quant à la russie on peu ce remémorer l'aide apporter a la Serbie qui grâce au jeune Gravilo Princip à courousser l'Autriche-Hongrie. Quoi qu'il en soit on parle de guerre de déploiment et la c'est efficasse. Si les tanks russe on dévelloper un blindage efficasse les Allemands L'utilise et cré le panzer qui fait des ravage. Guerre de déploiment rapide qui mène à la défaite complète de la France. Ensuite offencive sur la Russie, exellente avancer superficiel qui ce résou par une aide des USA et une contre offencive de 6 million de soldat russe et 6000 tank...

Ca c'est le meilleur du bon. La France responsable... Déjà que rétrospectivement on s'accuse nous-même d'avoir été lâches pour ne pas avoir protégé nos alliés Tchèques et avoir alissé Hitler l'annexer, voilà que tu qualifie la protection Franco-Britannique sur la Pologne de "valable" (et je laisse tes guillemets). Ensuite, la Russie était restée neutre, espérant que les puissance occidentales se bouffent entre elles. L'appui à la Serbie, c'est lors de la 1ere GM... Et le nom d'Autriche-Hongrie date également de la 1ere GM. L'Autriche a d'ailleurs été absorbée par l'Allemagne lors de l'Anschluss. M'enfin c'est pas grave...
Quant à l'avancée superficielle, elle se termine surtout par la concentration et l'entêtement des forces allemandes à Stalingrad. Le débarquement effectivement est là pour soulager un peu le front russe.

La GB a un grand empire et une grande marine mais ce n'est pas une grande puissance militaire. Et la France est peut-etre militariste apres 1870 mais la Prusse et l'Allemagne n'ont jamais cessé de l'etre avant 1945, sans cesse a vouloir avoir la meilleure armée, a vouloir d'etendre.

Et la 2e guerre, France responsable ? Curieux raisonnement, l'Allemagne n'a aucun droit d'envahir un pays par la force. Et l'Allemagne n'a eu que ce qu'elle meritait. Elle voulait dominer l'Europe ? Et bien la voila partagée en 4 zones d'occupation. Elle voulait la Russie ? La russie prend une partie de l'Allemagne et la Prusse est rattachée a la Pologne. Elle voulait dominer la France ? En fin de compte, elle n'a fait qu'affaiblir les deux nations sauf qu'elle seule doit desormais accepter de revoir toute force militaire et poids politique a la baisse.

L'europe s'est autodetruite en 14-18 a cause de:
-L'autriche-hongrie
-L'allemagne
-la russie
-la france
-le ryaume-uni
Elle s'est achevée en 39-4( a cause de:
-L'allemagne.

Citation :

Sous le 3e Reich un élant de folie embrase l'Allemagne qui est injustement accuser de SEUL responsable alors que la France ou la Russie le sont encore plus.(refus de l'ultimatum Allemand avec une raison "valable" d'aider son allier)

Sois tu mélange avec la première guerre mondiale...sois tu es fous.

Citation :

je parle ici d'envoyer des troupe massive Française, aider des USA.

En Angleterre ou au Canada,et a quelle année précisément,et avec quels moyens les USA aideraient la France a envahir la Grande Bretagne ou prendraient juste le Canda ?

Tes dires sont beaucoup trop flous.

honnetement, on croirait entendre un nationaliste teuton.

Je préfère me dire qu'il a bu et tout mélangé...

J'ai une chose a dire : Terran, tu dis vraiment que des conneries, tu crois connaitre l'histoire ? attend un peu ...

General_Terran a écrit:

la France a dépasser la Russie qui elle c'est effondré

discutable, la Russie est loin de s'etre effondrée. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que tous les pays la traitent avec respect. Elle fournit toute l'Europe en énergie, elle dispose d'un arsenal conséquent et d'immenses richesses sur son territoire, et elle a encore une reele influence sur les anciennes républiques soviétiques. Et puis il ne faut pas oublier qu'elle est membre du Conseil de Sécurité.

General_Terran a écrit:

Le 1er Reich remporte une brillante victoire sur la France(guerre Franco-Allemande). Mais par contre ne voyez pas que les "méchant allemand attaque" car n'oublions pas l'épisode de napoléons qui n'est pas si loin. Il prennent l'Alsace-Lorraine ce qui rend la France très millitariste par pure raison de vengence mais qui est loin de surpasser la puissance Allemande.

Hum, le 1er Reich a disparu en 1800 et quelques. Disons que tu parles du 2nd Reich.
Il n'y a que toi qui parle de "méchants allemand". Ca ne m'étonne pas, tu prend encore l'Histoire pour le combat des méchants et des gentils.
La France N'EST PAS militariste apres 1870. Elle est admirative de l'organisation sociale de l'Allemagne, de son systeme d'éducation et d'université, qu'elle a essayé de copier (ou du moins de rivaliser). Mais elle n'a pas copié son organisation militaire.
Meme apres 1870, la France est une puissance militaire qui peut rivaliser avec celle de l'Allemagne. On y reviendra.

General_Terran a écrit:

Sous de 2e Reich Guillaume 2 à l'illution que si eu sont plus fort que la France, la GB(de très peu) et que la Russie ils pourront tous les battre en même temp. Si millitairement ils était premier ce n'était pas de suffisament pour penser triompher surtout avec le type de guerre(trancher) très lente et qui ne pousse pas vers la conquête.

L'Allemagne n'est pas "la premiere militairement", c'est a peu pres impossible a évaluer d'ailleurs. Son armée a fait preuve d'audace en envahissant des Etats neutres du Bénélux, ce qui a bousculé la défense franco anglaise. Par la suite, les armées sont équivalentes en force. L'incroyable organisation martiale de la société allemande lui permet de combattre sur 2 fronts.
Enfin, la guerre des tranchées a lieu entre 1815 et 1817, soit en gros la moitié de la guerre. Le reste du temps, ce fut une guerre de mouvement lors desquelles l'Allemagne pousse, puis doit reculer, pour aboutir a fixer le front une premiere fois (1815), puis a l'Armistice.

General_Terran a écrit:

Sous le 3e Reich un élant de folie embrase l'Allemagne qui est injustement accuser de SEUL responsable alors que la France ou la Russie le sont encore plus.(refus de l'ultimatum Allemand avec une raison "valable" d'aider son allier) quant à la russie on peu ce remémorer l'aide apporter a la Serbie qui grâce au jeune Gravilo Princip à courousser l'Autriche-Hongrie. Quoi qu'il en soit on parle de guerre de déploiment et la c'est efficasse. Si les tanks russe on dévelloper un blindage efficasse les Allemands L'utilise et cré le panzer qui fait des ravage. Guerre de déploiment rapide qui mène à la défaite complète de la France. Ensuite offencive sur la Russie, exellente avancer superficiel qui ce résou par une aide des USA et une contre offencive de 6 million de soldat russe et 6000 tank...

Qui d'autre est responsable de la guerre en 1939 ? Certains pays comme la France, l'Angleterre ou la Russie partagent une responsabilité, pour une drole de raison : avoir été trop pacifistes. Mais c'est Hitler et l'Allemagne Nazie qui a voulu, préparé et mené le processus de guerre. Dire que la France et la Russie sont PLUS responsable que l'Allemagne d'Hitler est tout simplement incroyable ...
La Russie a aidé la Serbie en 1914. En quoi cela vient il justifier de sa responsabilité en 1939 ??? D'ailleurs, au passage, elle n'a pas aidé la Serbie a "courroucer" l'Autriche Hongrie. Je te repasse le film
1- l'Autriche Hongrie occupe la Bosnie. Les Serbes y voient une difficulté de plus de réaliser l'union des peuples Slaves de la région.
2- G. Princip, Serbe de Bosnie, assassine l'héritier de la double couronne.
3- L'Autriche Hongrie déclare la guerre a la Serbie.
4- La Russie déclare la guerre a l'Autriche Hongrie.
Rejeter la responsabilité sur la Russie pour la 1ere guerre mondiale est aussi ridicule que tu ce que tu dis avant (et apres). Il s'agit d'un enchainement malencontreux, d'un jeu de risque entre diplomaties européennes qui a mené a un conflit dont personne n'avait souhaité l'ampleur.
Cela n'a pas grand chose a voir avec les évenements de 1939, bien sur.
Ce n'est pas l'avancée Allemande qui a mené la participation des Américains a la 2nde Guerre Mondiale, mais l'attaque de Pearl Harbor.

General_Terran a écrit:

Bah non. La France est le pays entre les 2 gros leader d'europe(GB et Allemagne). On sépare sa en 2 et paf on assimile. Je doute serieusement que la France aurait résister complètement a une tel assimilation. Qui plus est lorsque l'Allemagne est diviser en 2 après la ww2 ont l'a "administrer" sans trop de problème.

GB = Ennemis de France
Allemagne = Ennemis de France
Allemagne = rival dangereux de la GB
France + GB = Allier forcer pour stoper les Allemand

Les 3 pays les plus fort sont ennemis par contre la rivalité Britano-Allemande prend le dessus sur la vielle rivalliter Franco-Britannique. C'est une alliance très très forcer et si j'aurait été Kaiser j'aurait proposer assurément une division en 2 de la France avec la GB. Cétais la chose a faire mais aveuglément ces 2 colosse ce sont entretuer.

Plusieurs choses :

Ne confond pas "ennemi" et "adversaire". La France et la Grande Bretagne se sont entendus a plusieurs reprises, ce qui a amené une détente entre ces deux puissances. Certes ce n'est pas une amitié franche, mais ce n'est plus une opposition telle qu'on en a vu pendant des siecles précédemment (La France est tres forte pour oublier les vieilles querelles).

Tu crois vraiment qu'on assimile un pays de la meme facon qu'on déménage un appartement ? Réveille toi, la France est pays au patriotisme tres fort et tres ancien, et d'une culture encore plus forte et plus ancienne, elle n'aurait jamais accépté une assimilation, cela n'aurait pas été possible. D'ailleurs, ni les Allemands ni les Anglais ne l'auraient voulu. Tu as une vision puérile de l'histoire, des relations entre les Etats, de la diplomacie. On croirait que pour toi, le but ultime d'un pays est d'étendre son territoire sur la plus grande surface possible. Quel gamin ...

Ne confonds pas "administrer" et "assimiler". Et le "sans trop de probleme", je pense que tu peux l'oublier. Cette occupation n'avait pour seule raison d'etre que la guerre, et la majorité des Francais savaient qu'elle ne durerait pas tant que ca. Quel que soit le vainqueur, il n'aurait pas d'intéret a annexer la France. Sa pérénité était d'ailleurs assurée par le régime de Vichy.

pfff ...

Citation :

La France est un pays relativement prospère entre 2 géans

La France a toujours été considérée comme une grande puissance d'Europe. En 1939, on considérait que son armée était la meilleure du monde, d'ailleurs les généraux allemands n'étaient pas franchement convaincus de leurs chances (ils ont quand meme mis 9 mois de préparation, c'est bien la preuve qu'ils ne se sentaient pas a la hauteur).
Elle a surtout péché par exces de confiance
Terran, tu déteste la France ou quoi ?

Citation :

dans une simple partie de diplomacy

Ah ... je crois que je commence a comprendre certaines choses :lol!: :lol!: :lol!:

""Ce n'est pas l'avancée Allemande qui a mené la participation des Américains a la 2nde Guerre Mondiale, mais l'attaque de Pearl Harbor.""

il y a eu aussi un navire civil américain coulé par des sous marin allemands dans la mer du nord qui l'ont décleché (il me semble que ça s'est passé en meme temps qu'il y avait pearl harbor

sinon je suis majoritairement d'accord avec fatman :oK:

D'accord avec Fatman. Sinon pour les U.S.A. , Roosevelt attendait un prétexte pour convaincre l'opinion de la nécessité d'une guerre, ce sera Pearl Harbor.

Ca se voit que Fatman à l'habitude de Terran, il prend plus de gants :lol!:

:lol!: :lol!:

Citation :

il y a eu aussi un navire civil américain coulé par des sous marin allemands dans la mer du nord qui l'ont décleché (il me semble que ça s'est passé en meme temps qu'il y avait pearl harbor

Je crois que tu confond avec le torpillage du Lusitania lors de la première guerre.

non je ne pense pas, mais c'est possible remarque, faut que je vois

En 39-45 la majorité du peuple Etasuniens était contre une guerre, mais le gouvernement voulait faire cette guerre pour des tas de raisons (je pense que le coter "c'est bon pour les affaires" y jouait pour beaucoup (sacré américains). Donc leur gouvernement attendait un prétexte, et ce fut pearl harbor, quelque jours après l'attaque Japonaise c'est Hitler qui a déclaré la guerre au Etasunien (lui pour faire des gaff il était fort) mais je croit que c'était déja prévus avec les Japonais.

Pour le bateau couler, c'était en 14-18, même ambiance, le peuple Etasunien ne voulait pas faire la guerre, mais les Allemands avait déclaré la guerre sous-marine total (tout les navires en vu était coulé même les neutres) et ces crétins ont coulé le Louisiania, dc guerre.


Certaines rumeur cours comme quoi les services secret Etasunien savait que les japonais allait attaqué pearl harbor, mais il ont fait les sourds d'orreilles exprès pour que le nombre de mort touche l'opinion publique, ce qui pourrait expliquer l'absence des portes-avions a Pearl Harbor.

Citation :

Pour le bateau couler, c'était en 14-18, même ambiance, le peuple Etasunien ne voulait pas faire la guerre, mais les Allemands avait déclaré la guerre sous-marine total (tout les navires en vu était coulé même les neutres) et ces crétins ont coulé le Louisiania, dc guerre.

Non,en fait le paquebot cachait des armes et des munitions ,ce qui sera nié pendants pas mal de temps et donnera le casus belli a l'Amérique.
De plus le Reich avait tenus des propos agressifs envers les USA ce qui n'a pas aider.

Mais n'ya-t-il pas eu des bateaux americains coulés par les allemands en 39-45 ? apres tout, ya eu un U-boot qu'est allé dans la baie de NY.

Oui, dans la baie de NY, c'est entre autre pour cela que les Américains ont voulut déssimer les " meutes de loups " plus efficassement...

Peut-être que les allemands voulaient voir la statue de la Liberté?

Dans ce cas, ils se sont degagés la vue de maniere brutale.

C'est fous cette intolérance envers les touristes dont font preuve les Ricains :lol!:

Dans la ww1 la guerre des US étais strictement économique. Si la France perdais avec la gb, eu ne serais pas remboursé et paf dans la gueule fesais faillite. Il est est de même pour la plupart de leur autre guerre et c'est loin d'être stupide, c'est capitaliste.

Fatman a écrit:

J'ai une chose a dire : Terran, tu dis vraiment que des conneries, tu crois connaitre l'histoire ? attend un peu ...

General_Terran a écrit:

la France a dépasser la Russie qui elle c'est effondré

discutable, la Russie est loin de s'etre effondrée. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que tous les pays la traitent avec respect. Elle fournit toute l'Europe en énergie, elle dispose d'un arsenal conséquent et d'immenses richesses sur son territoire, et elle a encore une reele influence sur les anciennes républiques soviétiques. Et puis il ne faut pas oublier qu'elle est membre du Conseil de Sécurité.

General_Terran a écrit:

Le 1er Reich remporte une brillante victoire sur la France(guerre Franco-Allemande). Mais par contre ne voyez pas que les "méchant allemand attaque" car n'oublions pas l'épisode de napoléons qui n'est pas si loin. Il prennent l'Alsace-Lorraine ce qui rend la France très millitariste par pure raison de vengence mais qui est loin de surpasser la puissance Allemande.

Hum, le 1er Reich a disparu en 1800 et quelques. Disons que tu parles du 2nd Reich.
Il n'y a que toi qui parle de "méchants allemand". Ca ne m'étonne pas, tu prend encore l'Histoire pour le combat des méchants et des gentils.
La France N'EST PAS militariste apres 1870. Elle est admirative de l'organisation sociale de l'Allemagne, de son systeme d'éducation et d'université, qu'elle a essayé de copier (ou du moins de rivaliser). Mais elle n'a pas copié son organisation militaire.
Meme apres 1870, la France est une puissance militaire qui peut rivaliser avec celle de l'Allemagne. On y reviendra.

General_Terran a écrit:

Sous de 2e Reich Guillaume 2 à l'illution que si eu sont plus fort que la France, la GB(de très peu) et que la Russie ils pourront tous les battre en même temp. Si millitairement ils était premier ce n'était pas de suffisament pour penser triompher surtout avec le type de guerre(trancher) très lente et qui ne pousse pas vers la conquête.

L'Allemagne n'est pas "la premiere militairement", c'est a peu pres impossible a évaluer d'ailleurs. Son armée a fait preuve d'audace en envahissant des Etats neutres du Bénélux, ce qui a bousculé la défense franco anglaise. Par la suite, les armées sont équivalentes en force. L'incroyable organisation martiale de la société allemande lui permet de combattre sur 2 fronts.
Enfin, la guerre des tranchées a lieu entre 1815 et 1817, soit en gros la moitié de la guerre. Le reste du temps, ce fut une guerre de mouvement lors desquelles l'Allemagne pousse, puis doit reculer, pour aboutir a fixer le front une premiere fois (1815), puis a l'Armistice.

General_Terran a écrit:

Sous le 3e Reich un élant de folie embrase l'Allemagne qui est injustement accuser de SEUL responsable alors que la France ou la Russie le sont encore plus.(refus de l'ultimatum Allemand avec une raison "valable" d'aider son allier) quant à la russie on peu ce remémorer l'aide apporter a la Serbie qui grâce au jeune Gravilo Princip à courousser l'Autriche-Hongrie. Quoi qu'il en soit on parle de guerre de déploiment et la c'est efficasse. Si les tanks russe on dévelloper un blindage efficasse les Allemands L'utilise et cré le panzer qui fait des ravage. Guerre de déploiment rapide qui mène à la défaite complète de la France. Ensuite offencive sur la Russie, exellente avancer superficiel qui ce résou par une aide des USA et une contre offencive de 6 million de soldat russe et 6000 tank...

Qui d'autre est responsable de la guerre en 1939 ? Certains pays comme la France, l'Angleterre ou la Russie partagent une responsabilité, pour une drole de raison : avoir été trop pacifistes. Mais c'est Hitler et l'Allemagne Nazie qui a voulu, préparé et mené le processus de guerre. Dire que la France et la Russie sont PLUS responsable que l'Allemagne d'Hitler est tout simplement incroyable ...
La Russie a aidé la Serbie en 1914. En quoi cela vient il justifier de sa responsabilité en 1939 ??? D'ailleurs, au passage, elle n'a pas aidé la Serbie a "courroucer" l'Autriche Hongrie. Je te repasse le film
1- l'Autriche Hongrie occupe la Bosnie. Les Serbes y voient une difficulté de plus de réaliser l'union des peuples Slaves de la région.
2- G. Princip, Serbe de Bosnie, assassine l'héritier de la double couronne.
3- L'Autriche Hongrie déclare la guerre a la Serbie.
4- La Russie déclare la guerre a l'Autriche Hongrie.
Rejeter la responsabilité sur la Russie pour la 1ere guerre mondiale est aussi ridicule que tu ce que tu dis avant (et apres). Il s'agit d'un enchainement malencontreux, d'un jeu de risque entre diplomaties européennes qui a mené a un conflit dont personne n'avait souhaité l'ampleur.
Cela n'a pas grand chose a voir avec les évenements de 1939, bien sur.
Ce n'est pas l'avancée Allemande qui a mené la participation des Américains a la 2nde Guerre Mondiale, mais l'attaque de Pearl Harbor.

General_Terran a écrit:

Bah non. La France est le pays entre les 2 gros leader d'europe(GB et Allemagne). On sépare sa en 2 et paf on assimile. Je doute serieusement que la France aurait résister complètement a une tel assimilation. Qui plus est lorsque l'Allemagne est diviser en 2 après la ww2 ont l'a "administrer" sans trop de problème.

GB = Ennemis de France
Allemagne = Ennemis de France
Allemagne = rival dangereux de la GB
France + GB = Allier forcer pour stoper les Allemand

Les 3 pays les plus fort sont ennemis par contre la rivalité Britano-Allemande prend le dessus sur la vielle rivalliter Franco-Britannique. C'est une alliance très très forcer et si j'aurait été Kaiser j'aurait proposer assurément une division en 2 de la France avec la GB. Cétais la chose a faire mais aveuglément ces 2 colosse ce sont entretuer.

Plusieurs choses :

Ne confond pas "ennemi" et "adversaire". La France et la Grande Bretagne se sont entendus a plusieurs reprises, ce qui a amené une détente entre ces deux puissances. Certes ce n'est pas une amitié franche, mais ce n'est plus une opposition telle qu'on en a vu pendant des siecles précédemment (La France est tres forte pour oublier les vieilles querelles).

Tu crois vraiment qu'on assimile un pays de la meme facon qu'on déménage un appartement ? Réveille toi, la France est pays au patriotisme tres fort et tres ancien, et d'une culture encore plus forte et plus ancienne, elle n'aurait jamais accépté une assimilation, cela n'aurait pas été possible. D'ailleurs, ni les Allemands ni les Anglais ne l'auraient voulu. Tu as une vision puérile de l'histoire, des relations entre les Etats, de la diplomacie. On croirait que pour toi, le but ultime d'un pays est d'étendre son territoire sur la plus grande surface possible. Quel gamin ...

Ne confonds pas "administrer" et "assimiler". Et le "sans trop de probleme", je pense que tu peux l'oublier. Cette occupation n'avait pour seule raison d'etre que la guerre, et la majorité des Francais savaient qu'elle ne durerait pas tant que ca. Quel que soit le vainqueur, il n'aurait pas d'intéret a annexer la France. Sa pérénité était d'ailleurs assurée par le régime de Vichy.

pfff ...

Citation :

La France est un pays relativement prospère entre 2 géans

La France a toujours été considérée comme une grande puissance d'Europe. En 1939, on considérait que son armée était la meilleure du monde, d'ailleurs les généraux allemands n'étaient pas franchement convaincus de leurs chances (ils ont quand meme mis 9 mois de préparation, c'est bien la preuve qu'ils ne se sentaient pas a la hauteur).
Elle a surtout péché par exces de confiance
Terran, tu déteste la France ou quoi ?

Citation :

dans une simple partie de diplomacy

Ah ... je crois que je commence a comprendre certaines choses :lol!: :lol!: :lol!:

La russie est très très armée et très très pauvre. Cétais l'URSS qui étais le pays fort de staline et non la russie actuel. Strictement côté économie la France dépasse la Russie qui ce retrouve pauvre pour sa population. Par contre je n'ai jamais nier les arme nucléaire ni que les chef russe sont parmis les plus riche au monde. Par contre je considère arme nucléaire comme une puissance très hypothétique puisque leur utilisation = fin du monde. Puissance millitaire la France actuellement n'est pas très forte comme l'EU et je ne parle pas vraiment de cela dans mon classement de pays. Je parle puissance économique car n'est-ce pas cela le pouvoir dans le capitaliste? La russie est capitaliste et loin de ratraper les autre pays qui le sont depuis des anné.

Tes connerie côté puissance en 1939 garde les. La France est massacré plus que tout autre pays et par conséquent elle étais loin du top 1. En 1914 soit au 2e reich il y a 5 puissance:

Allemagne
GB
France
Autriche-Hongrie
Russie

Dans celle la GB ce fait ratraper dangereusement par l'Allemagne, l'Allemagne elle même est plus centrer que la gb sur l'armement. Qui plus est l'Allemagne a sue égaliser les force de France et de GB ce qui prouve qu'elle était première. Même que sans les US ils aurait gagner ou pu gagner. Sans négliger que jusqu'en 1917 il combatte la russie en même temp, donc 3 ennemis et ils tienne plus que bon, alors ton "difficile de savoir" garde toi le.

Assimiler... bof la France n'est pas si ancienne que sa. Tu parle de quoi? Du bou de terre sans cesse aracher par des peuple barbare ou de son unificassion en 1 tout nommé "France". La France est relativement assé ancienne par contre séparer ses provinces aurait été très facile surtout avec les 2 plus grande puissance a contribution. Par assimiler je ne parle pas de transformer les Français en Allemand ou en Anglais mais de les faire oubliers leur France et de les inclure a part entière dans l'autre pays. On pourrait dire sa des gaulois mais il ont été assimiler a la culture latine pourtant et ils étaient plus ancien que vous en therme purement tecthnique. Mais je dis sa comme sa... sa n'est jamais arriver. Je ne parle pas de 100% de réussite mais de possibilité acceptable de 30-35%. Tout aurait dépendue strictement des condition d'occupation et des patriotes francais qui ce serais révolter.