Pire dictateur d'europe

Alors que faut-il d'autre ?

Quand meme 375 000 camions et 51 000 jeeps, ca permet de deplacer un nombre important de fantassins autrement que par la marche ou le train. A l'epoque, le transport se faisait par 56 moyens differents. Y a les moyens moteurs (voiture ...), le train, le cheval et la marche a pieds.


Et honnetement, qu'est-ce qui obligeait les USA a faire ca ?
Ok, ca aidait leur economie.

Débarras de la production obsoléte, bonne conscience devant les citoyens, bonne image auprés de l'urss, et surtout l'avantages de pouvoir s'accaparer d'une partie carrément majeure du mérite soviétique aprés la fin de la guerre (bon il n'y a pas que ca qui a permis cette manoeuvre).

Tu as déja vu un manuel d'histoire américain? Les simples ceux qu'on utilise dans les écoles. Ils ont une vision particuliére de la seconde guerre mondiale. Pour résumer, un jour un bonhomme nommé Hitler est arrivé au pouvoir en allemagne (sans aucune éxplication du contexte ni de son idéologie), il s'est allié avec un autre bonhomme nomme Staline et ils ont coquéri l'Europe a deux. Puis sans qu'on sache trop pourquoi, les crazy germans et les crazy russians se sont sautés dessus et ont commencé a s'entretuer. C'était le bordel donc les américains sont intervenus et ont remis de l'ordre. Inutile de préciser que il y a pas un seul mot sur la résistance francais, que le nom de Stalingrad ne signifie pas grand chose au oréilles de l'américain moyen, et que les camps de la morts sont décrits en quelques lignes.

Les USA ne se sont pas accaparé la victoire, ils ne peuvent oublier que 80 % des pertes de l'axe le furent a l'Est.

Ils se sont juste accaparé la victoire a l'Ouest a eux tous seuls, qu'importe les 400 000 soldats britanniques en France et en Belgique, les 175 000 Canadiens, les 260 000 soldats francais (effectifs qui montent a 412 000 en 45 !) et 300 000 FFI, et encore je ne parle que des combattants.

Le USA ont aussi fournis des bottes aux soldats Russes.

Et effectivement ils ont aussi fournis des shermans mais les images de ceux-ci son rare,ce n'était pas dans l'intérêt de la propagande soviétique de montrer leurs armées équipe a la Ricaine.

Citation :

Par ailleurs les aides américaines se sont arrêtées dés 1943.

Quand l'industrie Soviét a pus enfin fonctionner seul.

Quand l'industrie Soviét a pus enfin fonctionner seul.

Surtout quand les allemands ont comméncé a essuyer des retraites et a reculer pour la premiére fois. L'industrie elle elle était déja mise en marche dépuis 42 et n'a pas fait qu'augmenter jusqu'a la fin de la guerre. (malgré un navet que je ne citerai aps, les soldats de stalingrad n'avaient pas un fusil pour dix).

Les USA ne se sont pas accaparé la victoire, ils ne peuvent oublier que 80 % des pertes de l'axe le furent a l'Est.

ils n'ont pas manqué de le faire aprés la guerre. il y a des choses qu'on ne rappelle pas, en attendant que ca soit oublié, ce qui est tout aussi éfficace que de contéster leur éxistence. Ca vaut évidemment pour les deux camps, la russie se considére aujourdui comme seul vainquer tant a l'est (au détriment des autres pays d'europe orientale), que a l'ouest (les débarquements sont considérés comme une manoeuvre politique pour êmpécher l'armée rouge de aller jusqu'en europe occidentale que des actes de guerre).

Et effectivement ils ont aussi fournis des shermans mais les images de ceux-ci son rare,ce n'était pas dans l'intérêt de la propagande soviétique de montrer leurs armées équipe a la Ricaine.

Ca n'a jamais été prouvé.

Streletz a écrit:

Quand l'industrie Soviét a pus enfin fonctionner seul.

Surtout quand les allemands ont comméncé a essuyer des retraites et a reculer pour la premiére fois. L'industrie elle elle était déja mise en marche dépuis 42 et n'a pas fait qu'augmenter jusqu'a la fin de la guerre. (malgré un navet que je ne citerai aps, les soldats de stalingrad n'avaient pas un fusil pour dix).

Les USA ne se sont pas accaparé la victoire, ils ne peuvent oublier que 80 % des pertes de l'axe le furent a l'Est.

ils n'ont pas manqué de le faire aprés la guerre. il y a des choses qu'on ne rappelle pas, en attendant que ca soit oublié, ce qui est tout aussi éfficace que de contéster leur éxistence. Ca vaut évidemment pour les deux camps, la russie se considére aujourdui comme seul vainquer tant a l'est (au détriment des autres pays d'europe orientale), que a l'ouest (les débarquements sont considérés comme une manoeuvre politique pour êmpécher l'armée rouge de aller jusqu'en europe occidentale que des actes de guerre).

Et effectivement ils ont aussi fournis des shermans mais les images de ceux-ci son rare,ce n'était pas dans l'intérêt de la propagande soviétique de montrer leurs armées équipe a la Ricaine.

Ca n'a jamais été prouvé.

Oui oui... les russes avais tous des arme de fou pauvre gars... et pourtant ils essuit 2 fois plus de perte que l'allemagne, dépassant les 100 millions de mort avec un équipement sofistiquer? mer** mais quel con tu peu faire de croire que les russes était bien équiper. Ils sont très mal équiper et c'est la cause No1 de leur perte massive en homme. Sinon ce serait du a quoi? Leur sang russe? mer**...

Citation :

Ca n'a jamais été prouvé.

http://www.axishistory.com/index.php?id=5275

Les russes possédait le T34, l'un des meilleurs char de la 39-45, les allemands l'ont utilisée pour les fameux Tigre et Panther.

Ils ont eu le plus de perte mais ils ont affronté le plus grands nombre d'allemands ainsi que la très très grande majorité de leur divisions blindés + la majorité des SS.... à l'Ouest on n'a pas affronté les meilleur force allemande.

Je comprends bien les américains qui ont fournis du matos au russkof. Imaginé si les nazis avaient capturé les puits de pétrole en Russie (là ou ils voulaient aller mais Stalingrad le ont empêcher), ils auraient pu faire des très grande quatités de Panthers et de V1... je crois que dans ce cas la guerre étaient perdu.

La cause No 1 de leur perte en homme ?

La tactique privilegié de leur etat-major.

Sans oublier que l'ami Staline avait tuer ses meilleur généraux..

Un bon nombre étaient des les goulags et on étaient ressortis des goulags.

Je me demande sérieusement si il a eu l'audace essayées des les y remettre après la guerre.

d'ailleurs quel fut la seule bataille a l'Ouest ou quasiment 100 % de l'armée allemande a combattu ?

Les pértes soviétiques était dus en grosse majorité a un etat major incapable.

Quand on a annoncé a Staline que les allemands ont bombardé les villes frontaliéres, il a pénsé qu'il s'agissait d'une provocation et a réfusé de rassembles toutes les armées situées a des centaines de kilométres les unes des autres ce qui a permis aux allemands de avancer jusqu'a Minsk en quelques jours, en détrusant les divisions morcelées.

[quote/]mer** mais quel con tu peu faire de croire que les russes était bien équiper. Ils sont très mal équiper et c'est la cause No1 de leur perte massive en homme. Sinon ce serait du a quoi? Leur sang russe? mer**...
[quote\]

Je parle seulement en connaissance de cause, avoir deux grands péres qui ont fait la guerre du côté soviétiqque l'un dépuis 40 l'autre dépuis 43 ca aide. Je ne dis pas que ll'équipement soviétique surclassait l'équipement allemand, mais si tu veux des éxemples détaillés:

-L'équipement standart du soldat de la Werhmart sur le front est avant 1942:

-Un maschinenpistole 40: Efficace et éxtremement précis jusqu'a 50 métres, porté maximale 200 métres, pas de garde de poignée avant, donc moyennement pratqie, recul modéré.


-Deux pochettes de trois chargeurs: 6x32 balles.

OU

-Un Karabiner 98k de type Mauser, "carabine" de faible cadence mais précise jusqu'a 500m

-dix lamelles de 5 balles.

-Deux grenades standart de fabrication allemande (ne trouve plus le nom de la marque), dans les deux cas.

Equipement standart du soldat soviétique avant 1942:

-Un Mosin-Nagant modéle 1938, précis jusqu'a 400 métres, de faible cadence.

-six lamelles de cinq balles.

OU plus rarement

-Un PPD 34/38 a chargeur camebert précis jusqu'a 160 métres, donc théoriquement méilleur que le mash allemand mais le chargeur camebert faisant que l'arme s'enraye souvent on peut les considérer comme équivalent.

-Deux "cameberts" de 72 balles.

-Dans les deux cas: une ou deux grenades "présse purée".


DONC: Entre le début de la guerre et 1942, les pistolets mitrailleurs allemands et soviétiques se valent, cependant la carabine allemande l'emporte de loin sur la carabine soviétique.

A partir de 1942:

-Le Mash est remplacé par le stg 44, plus précis avec une méilleur cadence de tir, mais avec un plus fort recul et surtotu beaucoup plus lourd. Il est précis jusqu'a 200 métres.

-Le PPD 34/38 est remplacé par le PPSh 41, le chargeur courbe fait que elle ne s'enraye présque plus, et sa portée passe a 200 métres comme le stg.

-L'équipement du soldat soviétique comprend six chargeurs courbes de 35 balles, celui du soldat allemand diminue faute de production suffisante passe a quatre-cinq chargeurs de 30 balles.

A noter que les Stg44 n'a recu qu'une popularisation que vers 1944 (d'ou son nom vu qu'il a été crée en 42), vu que Hitler était pérsonellement pour la concervation du mash 40. Le PPSH 41 lui équipait a peu prés 25% des troupes soviétiques en 42, 60% en 43; et a partir de 44 les anciens PPD 34/38 n'était plus utilisés que par les forces auxiliaires.

Au niveau des forces spéciales l'équipement dependant des assignation le rapport est difficile a faire. On peut noter que: Le Fallschirjaegergewehr 42 qui équipait les para allemands était le premiers fusil d'assaut du monde, mais on s'accorde a dire que sa place était d'avantage au sein de l'armée de terre, donc une arme éxéllente mais mal utilisée. Le Nagant Sniper 32 soviétique est en revanche souvent considéré comme la meilleur arme de précision de la 2GM.

Sources: wiki, Histoire du monde, et plusieurs sites et bouquins de histoire militaire.

A noter d'ailleurs quel 'équipenet standart n'est pas toujours réspécté en fonction des moyens logistiques. Cela avantagie d'abord l'armée allemande meilleure en logistique, puis avec l'augmentation de la superficie de la zone occupée l'armée soviétique qui utilise les voies ferroviaires transouraliennes, alors que les partisans détruient les routes et les voies qui pourraient sérvir aux allemands.

Vu que ca m'a saoulé de taper tout ca je ne ferais pas en détail pour le réste, un simple copier collé suffira:

1941:

Allemagne: 3450 chars d'assaut tout modéles confondus au front

URSS: officiellement prés de 10000 chars, en pratique 3600 en état de marche et non obsolétes.

1942:

Allemagne 8400 chars dont une partie est en réserve.

URSS: 22 700 sur lequels prés de 10000 sont encore obsolétes ou déféctueux.

1943:

Allemagne: 9000 chars oficiellement, on considére que un quart minimum est immobilisé faute de carburant.

URSS: 23000, "plus que" deux-trois milliers de obsolétes.

1944:

Allemagne: prés de 15000 dont au moins un tiers immobilisé et/ou éndommagé.

URSS: 25000, a peu prés tous en bon état technique.


Note: si vous cherchez a confirmer et a dementir notez que je n'ai cité que les chars allemands éngagés a l'est et non pas l'ensemble du parc blindé. Idem pour l'URSS ou j'ai enlevé les régiments blindés stationnés en êxtreme orient dans le cas d'une éventuelle attaque japonaise.


Voila ca donne a réfléchir pour le rapport téchnique.

Citation :

Quand on a annoncé a Staline que les allemands ont bombardé les villes frontaliéres, il a pénsé qu'il s'agissait d'une provocation et a réfusé de rassembles toutes les armées situées a des centaines de kilométres les unes des autres ce qui a permis aux allemands de avancer jusqu'a Minsk en quelques jours, en détrusant les divisions morcelées.

On parle des morts pas des pertes.

Beaucoup de soldats se sont simplement rendus,d'ailleurs la campagne de France a été plus intense que le début de la grande guerre patriotique.

Je viens de m'apercevoir que j'ai oublié des trucs, or j'ai rangé mes bouquins et j'ai la flemme de les ressortir. Je ferais dans l'approximatif:


Aviation, 85% de l'aviation soviétiques est détruite ou capturée au sol lors de l'opération Barbarossa et les mois qui suivent. L'allemagne a une supériorité quantitative jusqu'en 1943 et qualitative jusqu'a la fin de la guerre mis a par le Il-2M3 soviétique en avion d'attaque qui réstera en sérvice jusqu'en 1955.

A noter que a partir de 1942 les bombardements deviennent de plus en plus rare du côté allemand a cause de l'économie du carburant. Les ravitaillement par l'air stopperont quasiment en 1943.

En défence AA, l'URSS dispose des méilleurs équipement de l'époque. L'armée allemande perd prés d'un millier de appareile de type en essayant de bombarder Moscou sans qu'une seule bombe ne tombe. (De fait sans compter les bombes incendiaires transportées par des aions monoplace volant au ras du sol quasiment aucune bombe n'est tombée sur Moscou.)

En artillerie j'en ai aucune idée et j'ai la flemme de chercher mais je suppose que présque comme partout l'allemagne a une suprématie jusqu'en 43.

Un autre point en faveur de l'allemagne est que les auxiliaires de l'armée sont armés d'un pistolet mitrailleur, alors que les auxiliaires soviétiques n'ont au mieux qu'un pistolet.

Pertes humains: Allemagne et autres pays de l'Axe: 3 millions environ sur le front est.

Pertes soviétiques: Sujet a débat. En 1950 l'URSS a annonce 8 millions de morts (militaires), les alliés éstimaient 15 millions. Aujourdui le chiffre cité est compris entre 10 millions et 13 millions, il a été revu a la baisse par des assemblées de historiens russo-américains en 92 et en 99. On s'accorde a dire que 50% des pertes ont été pérdues (jolie tournure hein?) entre début 41 et fin 42.

Ah dérnier point: Ces chiffres prennent compte en plus des batailles entre URSS et Axe des pertes des deux en Pologne, des pertes soviétiques durant la guerre d'hiver et la guerre balte, ainsi que de pertes finlandaises durant la guerre d'hiver (dans la cathégorie Axe).

T'as mis un zéro en trop Terran... C'est 13,5 millions les pertes militaires soviétiques..

Arf j'avais pas vu ce post là Streletz

Moi je dis Staline après les executions de Katyn,Kilinin et Kharkov.Puis le système Stalinisme qui a marqué beaucoups de pays aujourd'hui encore.Le faite qu'il est pris le pouvoir presque en coup d'Etat (normalement c'est Trotsky qui est l'héritier de Lénine