Croisades : guerres saintes?

Le titre est assez explisite je pense et vu que personne n'a encore parlé de ses évenement majeurs du Moyen-Age.

Avec un petit lien pour commencer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Croisade

Je me souviens qu'Hanni les définissait comme des expéditions racistes !

Hanni ?

Hannibak barca sur les forums de jv.

Elles n'ont rien de raciste c'est pas comme exterminé un peuple.Les croisades avaient pour but rétablir la route jusqu'à Jérusalem qui était au main des turcs ces derniers empaichaient les pelrins chrétiens de faire leur pelrinage à Jérusalem.

Un but était aussi de tuer les infidèles...

Vinche a écrit:

Un but était aussi de tuer les infidèles...

Tu parles des chrétiens ou des turcs.

Un but des Chrétiens..
Donc Hanni n'avait pas 100% tors..

On peut pas dire que c'est du racisme ce n'est un peuple qui va exterminé un autre(massacre des arméniens par les turcs en 1915 par exemple) c'était une guerre de religion les chrétiens voulait (au début) délivré Jérusalem des mains des infidèles.Elles n'avaitent pas de caractères raciste c'était les turcs ont pris Jérusalem et empèche les pelrins d'y aller "devons nous laisser se crime impunis " voilà ce que devait se dire les gens de l'époque.

(le génocide arméniens a eu lieu en 1915)

Pardon je corrige.

Au faite j'ai une question toute simple, l'ordre Teutonique était allemand et les Templiers Français, c'est sa? Les chrétien n'avais aucun but noble, les Arabes non plus, établir une route vers Jérusalem sa ne sert à rien du tous, et tuer des Arabe parce qu'il son de l'islam non plus. Cétais pas vraiment du raciste, je dirais plus selons moi un exemple de fanatisme religieu au grand jour.

Oui je crois

C'était en faites un ordre qui a été créé aprés la première croisades, il s'appelait l'ordre du temple et je pense qu'il avait pour fonction de défendre Jérusalem et la Terre Sainte.Donc je pense qu'il devait regrouper un peu de toutes les nationnalité mais surtout Française, Angalise (et Allemande peut être).

Les différents ordres religieux n'avaient pas vraiment de "nationalité", sauf peut etre l'Ordre Teutonique.

Apres, il y avait des traditions : par exemple je crois que les Hospitaliers étaient le plus souvent des Francais, ou en tous cas leur chef supreme.

Au sujet des Croisades : on ne sait pas trop si les rumeurs de persécution des pélerins chrétiens étaient justifiées. C'est sans doute un prétexte comme un autre. En fait, les Chrétiens d'Orient étaient plutot bien traités, on leur faisait payer un impot spécial, mais sans comparaison avec l'Inquisition en Europe, par exemple.

Les Croisés, lorsqu'ils ont pris Jerusalem, ont massacré la population, et en particulier les Juifs ...

Est ce qu'on peut parler de racisme a cette époque ? Moi je dirais plutot ignorance. Les préjugés étaient surtout dus au fait que la majorité des Chrétiens n'avaient jamais vu un Arabe, un Turc ou un Persan ...

Oui mais quand Saladin à repris Jérusalem il n'a pas masacré la population (si je puis conseiller un film sur cette époque voir Kingdom of Heaven).

L'inqisition n'était pas seulement destiné au non-chrétiens mais aussi aux sorcières.

Je sais tous celà, mais l'ordre teutonique est d'origine germaine, et porte sur sont signe l'armoirie Du saint empire Romano-Germanique. Puis que les templier on été majoritairement en France après les croisade, jusqu'à se que Philipe de Bel les tue tous(il étais le roi de France) on peux jugé qu'Il étais assurément Français. Seulement je ne sais pas si il étais seulement de la France. Je tien a préciser que bien que la nationnalité n'étais pas au premier plan la bas, on peux tous de même dire qu'il devrais s'en préocuper un peux, surtout qu'il avais toujours leur origine et leur titre. L'ordre du temple dit les templier portain le nom des pauvre dicible de jésus chris je crois comme premier nom, de quoi se moquer ouvertement de la religion, non mais, qu'est-ce qui faux pas entendre.(je dis sa parce qu'il étais riche, autain et violent)

Ma connaissance des cette guerre est plutôt vague mais je crois qu'il n'on aps massacré les juif, venant du fait qu'il constituais la QUASI totalité de jérusalem, je crois qu'il on plus jeter leur dévolue sur les islamique, alors ceux qui dise que j'ai tors sur sa, amener un lien, je veux en avoir le coeur net.

Sur les Musulmans, plutot ...

Les Juifs ne formaient pas la quasi totalité de la population a Jerusalem. Ils formaient une des communautés de la ville, il y'en avait plusieurs qui se partageaient l'espace (de maniere plus pacifique qu'aujourd'hui, meme).

Et je maintiens : les Croisés ont massacré les Juifs de Jerusalem comme ils ont massacré la plupart des Juifs qu'ils croisaient sur leur chemin, et puis les Hongrois paiens, et puis les Musulmans, et puis les Chrétiens orthodoxes, et puis les Chrétiens un peu moins chrétiens qu'eux, et un peu tout le monde en fait.

Fait gaffe avec les liens internet : ils sont pas toujours fiables, y compris les pseudos encyclopédie genre wikipedia (qu'on croise beaucoup sur ce site)

Que reproches tu as Wiki ?
C'est une encyclopédie trés compléte !
Certes ce sont des "inconnus" qui rédigent les articles...
Mais à chaque fois que je l'ai utilisé les informations étaient fiables !

Wiki, une pseudo-encyclopédie, là tu y vas un peu fort, Fatman ! Si les articles ne sont pas de toute première qualité (et encore, certains sont répertoriés comme excellents, à mon avis ce n'est pas pour rien), le concept est génial. On voit ce que cela donne : on trouve à peu près tout sur tout. Le quid a les mêmes prétentions mais fait vraiment pâle figure, à côté...

Pour revenir à la prise de Jérusalem en 1099 les croisé ont massacré la population sans distinction de religion (sauffe peut être pour les eventuels chrétiens qui habité là).

Pourquoi ce geste ?

La haine, non ?

Ils ont du perdre beaucoups d'hommes pour prendre Jérusalem donc sa a du les calmé ou les souler de massacrer la population.

Bah, il était fou, mais surment pas assé pour massacré la totalité de la pop de Jérusalem, n'oublion pas que c'est la capital même des juifs depuis plus longtemp que rome sut fondé. Par massacré tu entend exterminer ou juste massacré la moitier de la pop à la RTW. Il était plutôt Fanatique, des gros bonet du clerger leur disait que cétais bien alors pourquoi ces seigneur s'en serait priver? L'europe étais en dépression, très pauvre, il son aller la en espèrant trouver un meilleur monde ou il ''servirais'' dieux, ou plutôt monsieur le pape. Sa ressemblais plus au Nazi selons moi qu'à autre chose.

General_Terran a écrit:

n'oublion pas que c'est la capital même des juifs depuis plus longtemp que rome sut fondé.

Je pense que les Croisés se contrefoutait de ce genre de détail :lol!:

Je m'explique sur le concept de pseudo encyclopédie : Wikipedia est une sorte de mélange de connaissances d'amateurs. Meme si ces amateurs ont un bon niveau, ils restent des amateurs (comme nous tous ici je pense). Du coup ils sont souvent soumis aux meme préjugés que la plupart des gens, surtout en ce qui concerne l'histoire.

Si vous voulez trouvez une analyse reelement historique, mieux vaut lire des livres écrits par les historiens.

C'est ton point de vue mais tous les travaux d'écriture ont toujours un point de vue !
Tu vois ce que je veux dire ?
Mais je suis d'accord avec ta démarche (lire des bouquins ) qui révéle que tu as un esprit critique et c'est bien !

je ne m'y connait pas trop sur les croisades mais je pense:
Le but premier des croisades était de "reprendre" Jérusalem mais les papes de cette époques c'était pas vraiment des saints, les muslmans ne massacraient pas spécialement les chétiens mais les 2 peuples étaient rassistes les uns envers les autres, les infidèles pour les musulmans étaient les chrétiens et les musulmans pour les chrétiens,alors que l'islam c'est un peu ce qu'est le christianisme par rapport à (je retombe plus sur le nom zut les juifs?) il croyait au principe général mais n'était pas d'accord avec le reste, c'est la même religion sauf que les musulmans ne croient pas en jésus et son resté de vrai monothéistes (le père le fils et le saint esprit ça fait 3!)! Mais peut être (pour certaine époque ça dépendait du chef) que les musulmans se sont montrés beaucoup moins violent que des chrétiens qui rappelons le n'étais pas spécialment des saints, il y avaient des hommes de fois qui croyaient bien faire et des chevaliers honnêtes qui fesaient leur devoir de chevalier mais çà coté de ça il y avait des hommes sans scrupules! Mais les croisades n'étaient surement pas destinée juste à faire le bien! Les enjeux politiques et économiques étaient aussi la et très importants, surtout que à certaines époques les chrétiens étaient totalment libres de se rendre la et que des croisades ont quand même eu lieu: pour mettre un roi chrétien sur le trone de jérusalemn et pour des enjeux politiques et économiques.En gros les croisades selon moi n'auraient pas du avoir lieu, surtout que les européens n'y ont pas gagné grand chose et que ce n'était pas un acte de pur racisme caché sous un désir de "reprendre" Jérusalem mais une expedition poolitique religieuse et économique visant à différents objectifs selon l'époque et le pape mais que le racisme était qand même bien présent, Jérusalem n'étais pas plus mal lottie entre les mains des musulmans qu'entre celle des chrétiens mais si elles avait été chrétienne il n'y arait pas eu de croisades. rectifiez moi si je me trompe totaleent dans ce que je pense.
oui kingdom of heaven un très bon film.

Je pense comme toi Liper !

le Film kingdom of Heaven a été critiqué a cause de son parti pris. Je n'ai pas vu le film mais on en a parlé en cours d'anglais.
apres, Ridley Scott est il une référence historique ?

plus sérieusement, il n'y avait pas de racisme au sens ou on l'entend de nos jours. Y'a une annecdote tres connue sur ce sujet :

A la suite de la bataille de Hattin (1187) lors de laquelle il captura le roi Guy de Lusigan ainsi que le seigneur Renaud de Chatillon qui menait des actions de brigandage dans le mépris des regles d'honneur militaire, Saladin tint conseil en leur compagnie pour savoir ce qu'il allait faire d'eux.

Voyant le roi Guy épuisé et assoiffé (on venait de se battre quand meme), il ordonna a un de ses serviteurs d'aller chercher de l'eau, et la lui offrit. Guy but et tendis l'eau a Renaud de Chatillon. Saladin dit alors (en gros) : "Je t'ai offert de l'eau, et par cela, selon nos traditions, tu es mon invité et tu n'as pas a craindre pour ta vie. Mais soit témoin que je n'ai pas offert d'eau a ton compagnon, et il n'est nullement assuré de s'en sortir en vie."

En effet, Saladin avait juré d'avoir la tete de Renaud de Chatillon a cause de son brigandage.
De fait, Guy de Lusinian fut libéré alors que Renaud de Chatillon fu executé.

On voit par cette anecdote que les Musulmans ne faisaient pas preuve de racisme primaire, puisqu'ils traitaient les chrétiens avec le respect qu'il etait du a des adversaire honorables - tant qu'ils restaient honnorables ... Je pense que du coté chrétien, il y avait la meme attitude a peu de chose pres.

Apres, pour ce qui est du soldat moyen ou du pretre de base, je garantie pas qu'ils aient la meme attitude.

Oui tout a fait il n'étaient pas tous raciste. Mais je ne suis pas sur que les couches plus basses ni même tous les seigneurs voient ça de la même manière...peut être ne devrions nous pas parler de racisme mais plutot de haine envers son ennemi? Ennemi de guerre et de religion.