Croisades : guerres saintes?

Mais ceux qui ont débarqués sont bien les croisés quand même.

Oui car les turcs empèchaient les chrétiens de faire leurs pelrinages à Jérusalem.

Ne confond pas les Turcs et les Arabes. La premiere Croisade a été menée contre les Arabes qui tenaient Jerusalem.

Officiellement elle devait virer les Turcs de Jérusalem avec l'aide des Byzantins mais la plupart des croisée ne savais pas reconnaitre qui étais les Turcs et qui étais les autres factions Arabes, sa a étais LA plus grosse erreur des croisée car les Turcs avais des ennemis dans le monde Musulman qui n’aurais pas hésité à aider les croisés mais en tuants tous le monde sans distinction ils se sont mis tous le monde Musulman a dos même ceux qui aurait pus les aider.

Faut dire que pour les chrétiens un musulmans qu'il soit turc, arabe ou je sait trop quoi sear toujours un mulsman.

C'etaient les Turcs qui tenaient Jerusalem ? Il me semblait qu'elle etait sous domination arabe.

C'était les arabes mais les turcs empechaient les pelrins de d'aller à Jérusalem.

Les Arabes n'ont jamais étais une faction, seul Saladin a su les unir mais sinon chacun fesais sa vie sa reviendrais a dire que Jerusalem etais sous domination Europèenne lorsqu'elle etais au main des Francs.
C’étais bien les Turcs, grand ennemis de s Byzantins, qui tenais Jérusalem c’est pour sa que le fait d’avoir tué tous ce qui est Arabe est une des plus grosses erreurs des croisées.

Les croisades aurais dut être une réussite total, les croisées avais toute les cartes en main mais il y avait beaucoup trop d’imbécile dans leur camps et les musulmans ont sus reprendre tous ces avantages.

Ouai seul la 1ère croisade fut à peu prés une réussite avec la prise de jérusalem.

A mon avis aucune croisade ne c'est terminé par une réussite..

La premiere, si. Elle a permis la constitution d'un certain nombre de principautés latines en Orient, qui ont perduré quelques temps.

Pour les autres, faudrait que je revois mes notes de cours ...

Le territoire était arabe c'est cela ?
Alors comment ils ont fait pour imposer une religion différente de celle qui était pratiqué à Jerusalem ?

Jérusalem contenait plusieurs religion : religion musulmanne, juive et chrétienne pour les principales et puis ça devait être surtout les seigneurs qui étaient chrétiens le petit paysan arabe lui est resté musulman à mon avis.

le territoire etait arabe mais la population n'etait pas forcément musulmane ...
De plus les Libanais ou les Syriens ne sont pas a proprement parler des Arabes, je crois, mais il faudrait faire une étude etho-historique la dessus ... sa interesse quelqu'un ?

Un Arabe n'est pas forcement musulman, en plus Jérusalem c'étais le summum de la mixité culturel, les croisés l’avais compris (ou peut-être pas…) en faisans le royaume de Jérusalem.

Tu me fais l'étude Fat ?

Les croisades cétais trop illogique. Preuve de la fausseter total de l'église Catholique. Par contre je dit que les chrétien, qui envaissais étais plus a blâmer que ces gentis Arabes.

HS : Orthographe Terran! Attention ma patience a des limites.

Faus pas croire mais les musulmans réagissait de la même façon lorsqu’il voyait un chrétien qu’un chrétien lorsqu’il voyait un musulman.

Donc aucun des 2 camps n’était à blâmer, et en ce qui concerne l’Eglise a l’époque elle se le faisait plus politique que religieux fau pas croire mais la majorité des seigneurs partais vers Jérusalem en se foutant bien des idéaux des croisé.

Seul la 1ere croisade peut être qualifié de vrais croisade toutes les autre n’ont plus rien religieux, la preuve de cette décadence est le fait qu’a partir de la 2eme croisade les croisées ne se bâtait plus avec les couleurs et les signes de la croisade mais avec ceux de son pays preuve que le truc avait plus rien de vraiment religieux.

Mais la 1ere croisades était parfaitement logique en gros les Byzantins se font prendre Jérusalem et demande de l’aide au royaume Chrétiens qui entre aussi dans l’histoire car ils peuvent plus aller a leur lieux saint donc ils décident de s’unir et de reprendre Jérusalem.

Vous croyez que les musulmans aurais réagis comment si les Chrétiens aurais pris la Mecque et empêcher les Musulmans d’y aller ?

Oui, je grandis pas les musulmant, seulement dans cette guerre, il étais ceux qui se fesait attaqué,et en plus les chrétien insultais leur religion, il avais un peux raison d'agir comme sa. Tandis que les Catholiques....De plus je crois que le film kindom of heaven Illustre bien tous les comportement de l'époque, d'un côté Saladin, je patien, l'honnorable, se qui est historiquement vrai si on vois le grand respect avec quoi il a parler de ces adverssaire(dans la vrai vie bien sur), de l'autre le prêtre mulsulmant qui veux tuer tous les chrétien. Ensuite du côté des chrétien on vois les prêtres, qui ne veule que faire coulé du sang, les fanatiques, et Baliran, le personnage un peux mis sur un pied d'estale qui est un chevalier parfait.

Par contre si certain dise que les Arabes on été surélever dans se film, et qu'ils n'étaient pas comme sa, je rapel que le seul Arabe honnorable du Film, est Saladin, et peut être son chevalier qui est sympa aussi ^^. Sinon le reste ne dit rien, donc on ne peux pas dire qu'ils étaient tous d'accors avec leur chef et donc automatiquement évité de crier que c'est faux.

En fin de comte je suis direct du côté Arabe car, bien que je ne sois pas islamique, je crois que les croisade étais un occation pour des faux chrétien de tuer des gens qui ne partage pas leur critère. Je tien à préciser avant que quelqu'un ne me dise "comment te permet tu de dire qui est un vrai chrétien et qui ne l'ai pas" Que ces gens la on fait le contraîre de se que leur religion devrai en principe enseigner si elle suivais les principe biblique le plus moindrement.

Ont peut parler des croisades comme d’un tous, Faus les prendre 1 un pas une car chacune est différente.

Pour la 1ere croisade c’était les Turc mais pas les musulmans fau bien différencier les 2,donc aucun des 2 camps n’a raison car les Turcs provoquait les Chrétiens mais les Chrétiens ont pas trop chercher a faire la différence entre les diffèrent musulman.

Kingdoom of Heaven est assez réaliste mais assez romancé, pour Saladin il est bien retranscrit mais par contre à la fin du film l’accord qui entre Saladin et Balian en ce qui concerne le peuple de Jérusalem est vachement romancé, en vérité la discussion était beaucoup plus tendus que sa et Saladin n’a escorté le peuple de Jérusalem qu’en échange d’une grosse somme d’argent (et sa le réalisateur le savait car il en parle dans la version prestige du film)

Les templiers quand a eux sont diabolisé sans raison alors que c’étais les seul pourtant qui cherchait a ce que Chrétiens et Musulmans (sa a d’ailleurs était réutilisé contre eux lors de leur procès par l’inquisition) s’entendent bien et de plus Guy de Lusignan et Renault de Chatillon n’étais même pas des templiers c’est pour dire a quel point Ridley Scott a fais n’importe quoi en ce qui les concernes….

Par contre Renault de Chatillon était aussi barbare qu’il est montré dans le film est même plus.

Donc pour la 1ere croisade je défends les Chrétiens qui se battaient à l’ origine pour de bonnes raisons mais pour le autres je suis plutôt du coté musulman car elle n’était plus qu’une décadence de la première surtout a partir de la 4eme.

PS : par contre un truc que je n’aime pas (sa concerne pas kingdom of heaven) c’est qu’on fais souvent passer les musulmans de l’époque pour des saints ce qui n’était pas le cas

Je suis tout a fait d'acc avec Golden Templar (sauf la dessus : y'a t il de bonnes raisons de faire la guerre ? :Dsl: )

Kingdom of Heaven est une fiction, comme Troie ou Gladiator.

On ne pourra jamais recréer une scène historique véritablement...

On dévie du sujet mais Jules n'as pas tort mais on peut s'en approcher !
Alexandre a ce mérite.

Oui bien sur qu'on peut mais bon ons era jamais ce qu'ils ont fait exactement, dits etc...

Mais le problème c’est que certain prennent ce genre de fil pour des documentaire, la preuve il n’était pas rare âpres la sortie de Kingdom d’entendre dire que les templiers n’était que des fanatiques idiot et assoiffé de sang et quand on demandais les sources la réponse était kingdom of heaven,ces dires sur les templiers sont totalement faux.

Un grand diplomate Arabe avait d’ailleurs parler de ses amis les templiers en disant qu’il le protéger et le laisser prier dans des églises ce qui était inacceptable pour certain templier, a cause de ce genre de texte on accuser les templiers de collaborer avec l’ennemis ou même de c’être laisser contaminer par la foie Musulman (Les templier eurent finalement, si ont peu le dire, le propre religion mélange du catholicisme et des cultes d’orient mais elle ne dépassa jamais les murs de leur ordre)

Tous cela est bien compliquer.

Ces films ne peuvent que "compléter" une connaissance des écrits.

Les personnes comme l'a décrit Templar sont celles qui ne s'interessent pas trop à l'Histoire en fait...